Определение Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2013 г. N 245-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Перевалова Виктора Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А. Перевалова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.А. Перевалов, отбывающий наказание в виде лишения свободы за совершение преступлений, в том числе против половой неприкосновенности несовершеннолетних (пункты "в", "д" части второй статьи 131 "Изнасилование" и пункт "д" части второй статьи 132 "Насильственные действия сексуального характера" УК Российской Федерации в редакции, действовавшей до 30 июля 2009 года - даты вступления в силу Федерального закона от 27 июля 2009 года N 215-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации"), утверждает, что часть первая статьи 10 "Обратная сила уголовного закона" УК Российской Федерации противоречит статьям 19 (часть 1) и 54 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет при решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания применять в отношении лица, отбывающего наказание, норму пункта "г" части третьей статьи 79 того же Кодекса, введенную Федеральным законом от 27 июля 2009 года N 215-ФЗ, т.е. закон, ухудшающий положение такого лица.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 54 (часть 1) Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. В развитие данного конституционного требования часть первая статьи 10 УК Российской Федерации предусматривает, что уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет, а потому не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права.

Как следует из жалобы, оспаривая конституционность нормы закона, заявитель фактически предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить не ее содержание, а правоприменительные решения, вынесенные по его делу, что не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Перевалова Виктора Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин