Определение Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2013 г. N 234-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лабунца Владимира Анатольевича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 2 статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.А. Лабунца вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.А. Лабунец оспаривает конституционность положений пункта 2 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 24 июля 2009 года N 213-ФЗ, действующей с 1 января 2010 года, - пункт 3), согласно которым для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в которых установлены районные коэффициенты к заработной плате, отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации для расчета размера пенсии учитывается в повышенных размерах; если установлены разные районные коэффициенты к заработной плате, учитывается районный коэффициент, действующий в данном районе или местности для рабочих и служащих непроизводственных отраслей.

Как следует из жалобы, В.А. Лабунец полагает, что имеет право на перерасчет досрочной трудовой пенсии с учетом отношения среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в размере 2,0, а не 1,4, предусмотренном для рабочих и служащих непроизводственных отраслей по месту жительства пенсионера, поскольку к его заработной плате как работника плавсостава, осуществлявшего свою деятельность в рыбопромысловых экспедициях в Беринговом море, начислялся районный коэффициент 2,0. Однако правоприменительные органы, в том числе суды общей юрисдикции, отказали ему в заявленных требованиях, обосновав отказ тем, что порт приписки судов, на которых работал заявитель, располагался в городе Корсакове Сахалинской области, в котором к заработной плате в централизованном порядке установлен районный коэффициент 1,4.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 6, 7, 8, 15, 19 и 55 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

С целью повышения уровня социальной защиты пенсионеров, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также выехавших на постоянное жительство за их пределы, для исчисления трудовой пенсии этих лиц федеральный законодатель установил повышенные размеры отношения среднемесячной заработной платы пенсионера к среднемесячной заработной плате в стране, предусмотрев при этом правило об учете районного коэффициента, действующего в данном районе или местности для рабочих и служащих непроизводственных отраслей, для случаев установления разных районных коэффициентов к заработной плате.

Оспариваемые законоположения в равной степени распространяются на всех пенсионеров, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также выехавших на постоянное жительство за их пределы, и направлены на обеспечение реализации пенсионных прав указанных лиц, а потому сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 года N 312-О-О).

Разрешение же вопроса об учете конкретных обстоятельств при определении повышенного отношения среднемесячного заработка к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации для расчета размера трудовой пенсии не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лабунца Владимира Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин