Определение Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2013 г. N 172-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рущина Александра Петровича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 135, абзацем первым части второй статьи 244.1 и пунктом 2 части первой статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.П. Рущина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.П. Рущин оспаривает конституционность примененных судами общей юрисдикции в делах с его участием пункта 2 части первой статьи 135 ГПК Российской Федерации, согласно которому судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду, абзаца первого части второй статьи 244.1 названного Кодекса, в соответствии с которым заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано заинтересованным лицом в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, а также пункта 2 части первой статьи 244.6 того же Кодекса, согласно которому суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что заявление подано с нарушением порядка и сроков, которые установлены частью второй статьи 244.1 и статьей 244.2 ГПК Российской Федерации.

По мнению заявителя, названные законоположения, как позволяющие суду немотивированно возвращать поданное заявление без исследования доказательств и тем самым не гарантирующие гражданам рассмотрения гражданских дел с их участием на основе состязательности и равноправия сторон, нарушают его права, гарантированные статьями 19 (части 1 и 2), 46, 47 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.П. Рущиным материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Применительно к гражданскому судопроизводству таким законом является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, положения которого обязывают судью при выявлении того, что исковое заявление подано в суд заинтересованным лицом с нарушением установленных законом правил подсудности гражданских дел, возвратить данное заявление и разъяснить, в какой суд надлежит обратиться заявителю (часть вторая статьи 135), а также обязывают судью при выявлении того, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок подано позднее шестимесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу (пункт 2 части первой статьи 244.6), возвратить данное заявление. Названные законоположения не предполагают их произвольного применения и во всяком случае обязывают судью изложить в определении о возврате заявления мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и сослаться на законы, которыми суд руководствовался (пункт 5 части первой статьи 225 ГПК Российской Федерации).

Таким образом, положения пункта 2 части первой статьи 135, абзаца первого части второй статьи 244.1 и пункта 2 части первой статьи 244.6 ГПК Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рущина Александра Петровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин