Определение Конституционного Суда РФ 25 февраля 2013 г. N 223-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Семенова Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 328, частью третьей статьи 329, частью второй статьи 381 и статьей 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 4 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Н. Семенова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, гражданину В.Н. Семенову - участнику долевой собственности на жилой дом было отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на 1/2 долю земельного участка и удовлетворены исковые требования остальных участников долевой собственности о признании за ними права собственности на 1/2 и 1/4 доли земельного участка пропорционально принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности на жилой дом. При этом суды отметили, что каких-либо доказательств наличия права пожизненного наследуемого владения в отношении спорного земельного участка не представлено; земельный участок в указанных В.Н. Семеновым границах (по фактическому землепользованию) не сформирован.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.Н. Семенов оспаривает конституционность пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", закрепляющих права собственников зданий, строений, сооружений, в том числе граждан Российской Федерации, которым принадлежат жилые дома, на приобретение в собственность земельных участков.

По мнению заявителя, указанные нормы, как нарушающие конституционные права собственности и наследования земли, не учитывающие правовой режим земельных участков, предоставленных на праве пожизненного наследуемого владения, не соответствуют статьям 35 (часть 4) и 36 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Кроме того, заявитель оспаривает конституционность статьи 328 "Полномочия суда апелляционной инстанции", части третьей статьи 329 "Постановление суда апелляционной инстанции", части второй (в жалобе ошибочно указана часть третья), статьи 381 "Рассмотрение кассационных жалобы, представления" и статьи 383 "Определение судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции" ГПК Российской Федерации.

Нарушение данными законоположениями своего права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, В.Н. Семенов усматривает в том, что они не обязывают суд оценивать приводимые в жалобе доводы, а также указывать в своем решении конкретные основания, по которым те или иные доводы апелляционной и кассационной жалоб отклоняются судом.

Оспариваемые нормы были применены в деле заявителя судами общей юрисдикции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с принятыми по его делу постановлениями судов общей юрисдикции. Между тем проверка законности и обоснованности судебных постановлений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Семенова Владимира Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин