Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.Ю. Какуева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.Ю. Какуев оспаривает конституционность статьи 6 "Полномочия Дисциплинарного судебного присутствия" Федерального конституционного закона от 9 ноября 2009 года N 4-ФКЗ "О Дисциплинарном судебном присутствии".
По мнению заявителя, названное законоположение, лишающее граждан возможности оспорить в судебном порядке действия Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации, нарушает его конституционные права, гарантированные статьями 17, 46, 118 и 123 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно части первой статьи 39 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" и подпункту 3 пункта 1 статьи 333.23 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении физического лица с жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации им должна быть уплачена государственная пошлина, в связи с чем к направляемому в Конституционный Суд Российской Федерации обращению должен быть приложен документ об уплате государственной пошлины (пункт 3 части первой статьи 38 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"). С.Ю. Какуев данного документа не представил. Вместе с тем заявитель обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины.
В соответствии с частью первой статьи 39 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", статьей 64, пунктом 3 статьи 333.23 и статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено только в том случае, если представленные в подтверждение обоснованности заявленного ходатайства документы свидетельствуют об отсутствии у С.Ю. Какуева денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины в момент обращения в суд.
Поскольку в ходатайстве заявителя не содержится доводов, свидетельствующих об отсутствии у него денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины в момент обращения в суд, к ходатайству не приложены доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, ходатайство С.Ю. Какуева о предоставлении ему отсрочки уплаты государственной пошлины при обращении с жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации не может быть удовлетворено Конституционным Судом Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Какуева Сергея Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель |
В.Д. Зорькин |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2013 г. N 226-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Какуева Сергея Юрьевича на нарушение его конституционных прав статьей 6 Федерального конституционного закона "О Дисциплинарном судебном присутствии"
Текст Определения официально опубликован не был