Определение Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2013 г. N 227-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зудова Юрия Михайловича на нарушение его конституционных прав статьями 68 и 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ю.М. Зудова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Суд общей юрисдикции отказал в удовлетворении заявления гражданина Ю.М. Зудова об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению вынесенного по делу с его участием судебного постановления.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель оспаривает конституционность статей 68 "Меры принудительного исполнения" и 105 "Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий)" Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Положения статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", по мнению заявителя, противоречат статье 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации, поскольку, по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, вопрос о применении или неприменении мер принудительного исполнения в случае, когда должник в установленный срок добровольно не исполнил содержащиеся в исполнительном документе требования, разрешается судебным приставом-исполнителем произвольно, а не на основании закона; поскольку позволяет судебному приставу-исполнителю применять или не применять меры по исполнению вступившего в законную силу решения суда без учета международных норм, в том числе части 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Заявитель также оспаривает соответствие той же статье Конституции Российской Федерации положений статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку, по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, сфера их применения распространяется на исполнительные документы, в которых, наряду с требованиями неимущественного характера, содержатся требования имущественного характера и не содержатся требования, указанные в статьях 106-109 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; поскольку они позволяют судам и судебным приставам-исполнителям игнорировать международные нормы права, в том числе часть 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод; поскольку позволяют судебным приставам-исполнителям произвольно, по своему усмотрению, назначать новые сроки исполнения решения суда; поскольку позволяют судам и судебным приставам-исполнителям при исполнении исполнительных листов в отношении должника, не исполняющего решение суда, признавать достаточным применение к нему в качестве мер ответственности назначения нового срока исполнения судебного решения и взыскания штрафа и признавать возможным отказ от применения других предусмотренных законом мер по принудительному исполнению судебного решения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 ноября 2012 года N 2210-О, отказывая в принятии к рассмотрению жалобы Ю.М. Зудова на нарушение его конституционных прав статьями 68 и 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве", данные нормы не предполагают их произвольного применения судами и судебными приставами-исполнителями и сами по себе не могут считаться нарушающими конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, и обращенные к Конституционному Суду Российской Федерации требования свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав Ю.М. Зудов связывает не с содержанием оспариваемых положений, а с решениями, действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей, совершенными в рамках исполнительного производства по исполнению принятого по его делу судебного постановления, а также с вынесенными по делам по его заявлениям об оспаривании данных решений, действий (бездействия) судебными постановлениями, с которыми он выражает несогласие. Между тем проверка правомерности решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, законности и обоснованности судебных постановлений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зудова Юрия Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин