Определение Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2013 г. N 266-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Белого Николая Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктами "б", "з" части первой, пунктами "б", "е" части второй, частями восьмой и девятой статьи 16.1 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Н.И. Белого вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Н.И. Белый оспаривает конституционность следующих норм статьи 16.1 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (утверждено Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-I):

пункта "б" части первой, согласно которому сотрудник органов внутренних дел может находиться в распоряжении органов внутренних дел при освобождении от замещаемой должности в связи с перемещением по службе или увольнением со службы;

пункта "з" части первой, предусматривающего возможность зачисления сотрудника органов внутренних дел в распоряжение органов внутренних дел в период пребывания в неиспользованном отпуске за предыдущие годы службы при увольнении со службы в органах внутренних дел;

пункта "б" части второй, устанавливающего, что сотрудник органов внутренних дел может находиться в распоряжении органов внутренних дел в случае, предусмотренном пунктом "б" части первой статьи 16.1 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, в течение периода, необходимого для передачи дел по должности, но не более одного месяца;

пункта "е" части второй (ошибочно поименованного в жалобе пунктом "з" части второй), закрепляющего, что при зачислении сотрудника органа внутренних дел в распоряжение органа внутренних дел по основанию, установленному пунктом "з" части первой статьи 16.1 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, он может находиться в распоряжении в период пребывания в неиспользованном отпуске, но не более шести месяцев;

части восьмой, определяющей в том числе, что на период нахождения в распоряжении органов внутренних дел сотруднику сохраняется денежное довольствие в размере оклада по ранее замещаемой должности, оклада по присвоенному специальному званию, процентной надбавки за выслугу лет;

части девятой, в силу которой по решению начальника соответствующего органа внутренних дел сотруднику органа внутренних дел могут также выплачиваться премия за образцовое исполнение служебных обязанностей, единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного года, материальная помощь, ежемесячная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, ежемесячная надбавка за сложность, напряженность и специальный режим службы и могут производиться другие выплаты с учетом фактически исполняемых служебных обязанностей.

По мнению заявителя, зачисленного перед увольнением со службы в органах внутренних дел в распоряжение органа внутренних дел, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 2, 4 (часть 2), 7, 19 (части 1 и 2), 37 (часть 5), 39 (части 1 и 2), 41 (часть 1), 55 (часть 2) и 59 Конституции Российской Федерации, поскольку не предполагают возможности выплаты сотрудникам органов внутренних дел, зачисленным в распоряжение органов внутренних дел, денежного довольствия за период их временной нетрудоспособности в размере, исчисленном исходя из денежного довольствия, получаемого ими в течение 12 месяцев, предшествовавших периоду нетрудоспособности, а также предоставления им компенсации за неиспользованный отпуск, исчисленной из денежного довольствия за последние 12 месяцев службы, что ставит их в неравное положение с лицами, работающими по трудовому договору.

Пункт "б" части первой, части восьмая и девятая статьи 16.1 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации применены в деле заявителя судами общей юрисдикции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Н.И. Белым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

2.1. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным судом в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, затрагиваются конституционные права и свободы граждан. К жалобе должна быть приложена копия официального документа, подтверждающего применение обжалуемого закона при разрешении конкретного дела судом. Между тем представленными Н.И. Белым постановлениями судов общей юрисдикции применение пункта "з" части первой, а также пунктов "б", "е" части второй статьи 16.1 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации не подтверждается.

2.2. В соответствии с частью 1 статьи 97 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 1 января 2012 года Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-I "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", в отношении сотрудников органов внутренних дел не применяется - за исключением частей пятой и шестой статьи 45, части седьмой статьи 46, статей 54 и 64, которые до 31 декабря 2012 года включительно применялись лишь в отношении сотрудников органов внутренних дел, прикомандированных в соответствии с законодательством Российской Федерации к федеральному органу исполнительной власти, реализующему государственную политику в сфере миграции и осуществляющему правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, и федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему специальные функции в сфере обеспечения федеральной фельдъегерской связи в Российской Федерации. Н.И. Белый впервые обратился в Конституционный Суд Российской Федерации в октябре 2012 года, т.е. в тот период, когда нормы Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, по общему правилу, не подлежали применению к сотрудникам органов внутренних дел.

При этом оспариваемые заявителем нормы не предусматривают правила выплаты денежного довольствия лицам, зачисленным в распоряжение органа внутренних дел, за период их временной нетрудоспособности или порядок исчисления им компенсации за неиспользованный отпуск, с которыми, как следует из материалов жалобы, связывает нарушение своих прав Н.И. Белый.

Проверка же правильности расчета произведенных заявителю выплат предполагала бы осуществление контроля за деятельностью правоприменительных органов, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Белого Николая Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин