Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 февраля 2013 г. N 81-О13-8 Приговор подлежит изменению, а действия осужденных - переквалификации с преступления, совершенного организованной группой, на преступление, совершенное группой лиц по предварительному сговору, поскольку в действиях осужденных отсутствовал такой признак, как устойчивость группы

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 февраля 2013 г. N 81-О13-8

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.,

судей Зеленина С.Р. и Русакова В.В.,

при секретаре Дьяконовой О.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Жердева А.А., Атапина В.Г., Щербелевой С.В., Жердева С.А., Черкалина В.О., Грищенко Я.Ф., Жердевой Т.В., Паршинцевой И.А., Евсиной А.А., Либеровой Е.Ю., защитников Поповой Е.В., Замятиной Л.А., Архиповой О.С., Киреевой К.Е., Дорошкевич О.И., Лисун Е.А., Васильева В.Г., Кутовой И.В. на приговор Кемеровского областного суда от 28.08.2012, по которому

Жердев А.А., не имеющий судимости, осужден по

ст. 30 ч. 1, ст. 228.1 ч. 2 п. "а" УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) - преступление от 13.02.2009, к 5 годам лишения свободы;

ст. 228.1 ч. 2 п.п. "а", "б" УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) - преступление от 13.02.2009, к 6 годам лишения свободы;

ст. 228.1 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) - преступление от 12.05.2009, к 5 годам лишения свободы;

ст. 30 ч. З, ст. 228.1 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2009 N 215-ФЗ) - преступление от 03.09.2009, к 4 годам лишения свободы;

ст. 30 ч. З, ст. 228.1 ч. З п. "а" УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2009 N 215-ФЗ) - преступление от 03.09.2009 (покушение на сбыт наркотических средств К., к 9 годам лишения свободы;

ст. 30 ч. З, ст. 228.1 ч. З п. "а" УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2009 N 215-ФЗ) - преступление от 03.09.2009 (покушение на сбыт наркотических средств Л. к 9 годам лишения свободы;

ст. 228.1 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2009 N 215-ФЗ) - преступление от 12.09.2009, к 5 годам лишения свободы;

ст. 30 ч. З, ст. 228.1 ч. З п. "а" УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2009 N 215-ФЗ) - преступление от 16.09.2009, к 9 годам лишения свободы;

ст. 30 ч. З, ст. 228.1 ч. З п. "а" УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2009 N 215-ФЗ) - преступление от 18.09.2009, к 9 годам лишения свободы;

ст. 30 ч. З, ст. 228.1 ч. З п. "а" УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2009 N 215-ФЗ) - преступление от 05.10.2009, к 9 годам лишения свободы;

ст. 228.1 ч. 2 п. "б" УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2009 N 215-ФЗ) - преступление от 20.10.2009, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

ст. 30 ч. З, ст. 228.1 ч. З п. "а" УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2009 N 215-ФЗ) - преступление от 26.10.2009, к 9 годам лишения свободы;

ст. 30 ч. 1, ст. 228.1 ч. З п. "а" УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2009 N 215-ФЗ) - преступление от 26.10.2009, к 8 годам лишения свободы;

ст. 30 ч. З, ст. 228.1 ч. З п. "а" УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2009 N 215-ФЗ) - преступление от 29.10.2009 (покушение на сбыт наркотических средств У.), к 9 годам лишения свободы;

ст. 30 ч. З, ст. 228.1 ч. З п. "а" УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2009 N 215-ФЗ) - преступление от 29.10.2009 (покушение на сбыт наркотических средств Ч. к 9 годам лишения свободы;

ст. 30 ч. 1, ст. 228.1 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2009 N 215-ФЗ) - преступление от 26.11.2009, к 4 годам лишения свободы;

ст. 150 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24.07.2007 N 211-ФЗ) к 5 годам лишения свободы;

в соответствии со ст. 69 ч. З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - к 14 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Жердева Т.В., не судимая, осуждена по

ст. 30 ч. З, ст. 228.1 ч. З п. "а" УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2009 N 215-ФЗ) к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Жердев С.А., не судимый, осужден по

ст. 228.1 ч. 2 п.п. "а", "б" УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) - преступление от 13.02.2009, с применением ст. 88 ч. 6.1 УК РФ, к 4 годам лишения свободы;

ст. 30 ч. З, ст. 228.1 ч. З п. "а" УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2009 N 215-ФЗ) - преступление от 29.10.2009, с применением ст. 88 ч. 6.1 УК РФ, к 5 годам лишения свободы;

ст. 30 ч. 1, ст. 228.1 ч. 2 п. "б" УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2009 N 215-ФЗ) - преступление от 26.11.2009, с применением ст. 88 ч. 6.1 УК РФ, к 3 годам лишения свободы;

в соответствии со ст. 69 ч. З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Паршинцева И.А., судимая

11.01.2009 по ст. 30 ч. З, ст. 228.1 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

16.11.2009, с изменениями от 11.03.2010, по ст. 30 ч. З, ст. 228.1 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение по приговору от 11.01.2009 отменено, ст. 70 ч. 1 УК РФ окончательное наказание 4 года 6 месяцев лишения свободы;

осуждена по

ст. 228.1 ч. 2 п.п. "а" УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) - преступление от 21.10.2008 к 5 годам лишения свободы;

ст. 30 ч. З, ст. 228.1 ч. 2 п.п. "а" УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) - преступление от 13.02.2009 к 5 годам лишения свободы;

ст. 30 ч. 1, ст. 228.1 ч. 2 п.п. "а" УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) - преступление от 13.02.2009 к 5 годам лишения свободы;

ст. 30 ч. З, ст. 228.1 ч. З п. "а" УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2009 N 215-ФЗ) - преступление от 03.09.2009 к 8 годам лишения свободы;

в соответствии со ст. 69 ч. З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - к 9 годам лишения свободы;

в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору от 16.11.2009, окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Евсина А.А., не имеющая судимости, осуждена по

ст. 30 ч. З, ст. 228.1 ч. 2 п.п. "а" УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) - преступление от 03.12.2008 и 23.12.2008 к 5 годам лишения свободы;

ст. 30 ч. З, ст. 228.1 ч. З п. "а" УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2009 N 215-ФЗ) - преступление от 16.09.2009 к 8 годам лишения свободы;

ст. 30 ч. З, ст. 228.1 ч. З п. "а" УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2009 N 215-ФЗ) - преступление от 26.10.2009 к 8 годам лишения свободы;

ст. 30 ч. 1, ст. 228.1 ч. З п. "а" УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2009 N 215-ФЗ) - преступление от 26.10.2009 к 8 годам лишения свободы;

в соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Грищенко Я.Ф.,

судимая 01.08.2012 по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

осуждена по ст. 30 ч. З, ст. 228.1 ч. З п. "а" УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2009 N 215-ФЗ) к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; приговор от 01.08.2012 назначено исполнять самостоятельно;

Либерова Е.Ю., не судимая,

осуждена по ст. 30 ч. З, ст. 228.1 ч. З п. "а" УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2009 N 215-ФЗ) к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Щербелева С.В., судимая

25.02.2011 по ст. 30 ч. З, ст. 228.1 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

осуждена по ст. 30 ч. З, ст. 228.1 ч. З п. "а" УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2009 N 215-ФЗ) к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Черкалин В.О., судимый за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте:

06.08.2009, с изменениями от 20.07.2011, по ст. 161 ч. 1, ст. 88 ч. 6, ст. 88 ч. 2 УК РФ к штрафу в размере 1000 рублей, ст. 159 ч. 2, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, штраф исполнять самостоятельно;

19.10.2009 по ст. 228 ч. 1, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, приговор от 06.08.2009 исполнять самостоятельно;

25.06.2010 по ст. 228.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отменой, на основании ст. 74 ч. 5 УК РФ, условного осуждения по приговорам от 06.08.2009 и 19.10.2009, на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

осужден по

ст. 30 ч. З, ст. 228.1 ч. З п. "а" УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2009 N 215-ФЗ) - преступление от 03.09.2009, с применением ст. 88 ч. 6.1 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

ст. 30 ч. З, ст. 228.1 ч. З п. "а" УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2009 N 215-ФЗ) - преступление от 29.10.2009, с применением ст. 88 ч. 6.1 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

в соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Атапин В.Г., не имеющий судимости,

осужден по ст. 30 ч. З, ст. 228.1 ч. З п. "а" УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2009 N 215-ФЗ) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Зеленина С.Р., выступления осужденных Жердева А.А., Атапина В.Г., Щербелевой С.В., Жердева С.А., Грищенко Я.Ф., Евсиной А.А., Жердевой Т.В., Либеровой Е.Ю., Паршинцевой И.А., Черкалина В.О. с использованием систем видеоконференц-связи и защитников Кротовой С.В., Волобоевой Л.Ю., Чегодайкина А.Н., Курлянцевой Е.В., Филиппова С.Г., Чигорина Н.Н., Сачковского А.И., Живовой Т.Г., Шевченко Е.М. и Бондаренко В.Х., поддержавших доводы кассационных жалоб о незаконности приговора суда, выступление прокурора Генеральной прокуратуры РФ Кечиной И.А., возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия установила:

Жердев А.А. осужден за:

приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору (преступление от 13.02.2009 совместно с Паршинцевой И.А.);

незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору (преступление от 13.02.2009 совместно с Жердевым С.А.);

незаконный сбыт наркотических средств (преступление от 12.05.2009);

покушение на незаконный сбыт наркотических средств (преступление от 03.09.2009);

покушение на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой (преступление от 03.09.2009 совместно с Черкал иным В.О.);

покушение на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой (преступление от 03.09.2009 совместно с Паршинцевой И.А.);

незаконный сбыт наркотических средств (преступление от 12.09.2009);

покушение на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой (преступление от 16.09.2009 совместно с Евсиной А.А.);

покушение на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой (преступление от 18.09.2009 совместно с Грищенко Я.Ф.);

покушение на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой (преступление от 05.10.2009 совместно с Либеровой Е.Ю.);

незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере (преступление от 20.10.2009);

покушение на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой (преступление от 26.10.2009 совместно с Евсиной А.А.);

приготовление к незаконному сбыту наркотических средств организованной группой (преступление от 26.10.2009 совместно с Евсиной А.А.);

покушение на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой (преступление от 29.10.2009 совместно с Жердевой Т.В., Щербелевой С.В.);

покушение на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой (преступление от 29.10.2009 совместно с Черкалиным В.О.);

приготовление к незаконному сбыту наркотических средств (преступление от 26.11.2009);

вовлечение несовершеннолетнего Черкалина В.О. в преступную группу, а также в совершение особо тяжких преступлений. Жердева Т.В. осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой (преступление от 29.10.2009 совместно с Жердевым А.А., Щербелевой С.В.)

Жердев С.А. осужден за:

незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору (преступление от 13.02.2009 совместно с Жердевым А.А.);

покушение на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой (преступление от 29.10.2009 совместно с Атапиным В.Г.);

приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, в крупном размере (преступление от 26.11.2009).

Паршинцева И.А. осуждена за:

незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору (преступление от 21.10.2008 совместно с неустановленным следствием лицом);

покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору (преступление от 13.02.2009 совместно с неустановленным следствием лицом);

приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору (преступление от 13.02.2009 совместно с Жердевым А.А.);

покушение на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой (преступление от 03.09.2009 совместно с Жердевым А.А.)

Евсина А.А. осуждена за:

покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору (преступление от 03.12.2008 и 23.12.2008 совместно с неустановленным следствием лицом);

покушение на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой (преступление от 16.09.2009 совместно с Жердевым А.А.);

покушение на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой (преступление от 26.10.2009 совместно с Жердевым А.А.);

приготовление к незаконному сбыту наркотических средств организованной группой (преступление от 26.10.2009 совместно с Жердевым А.А.)

Черкалин В.О. осужден за:

покушение на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой (преступление от 03.09.2009 совместно с Жердевым А.А.);

покушение на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой (преступление от 29.10.2009 совместно с Жердевым А.А.);

Грищенко Я.Ф. осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой (преступление от 18.09.2009 совместно с Жердевым А.А.);

Либерова Е.Ю. осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой (преступление от 05.10.2009 совместно с Жердевым А.А.);

Щербелева С.В. осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой (преступление от 29.10.2009 совместно с Жердевым А.А. и Жердевой Т.В.);

Атапин В.Г. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой (преступление от 29.10.2009 совместно с Жердевым С.А.).

Преступления были совершены в период времени с 21.10.2008 по 26.11.2009 в Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

Осужденный Жердев С.А. оспаривает его осуждение по преступлению от 29.10.2009. утверждая, что эпизод был сфабрикован следствием.

З. на следствии не мог опознать Атапина, поскольку последний находился на лечении. Показания свидетеля С. в суде опровергнуты, сам он употребляет наркотики и пошел на сговор со следствием. Свидетель Н. пояснил в суде, что оговорил Жердевых под давлением следствия. Свидетели П., Ж. и З. в суде от своих ранее данных показаний отказались. Суд отказал в проведении экспертиз их подписей.

Просит переквалифицировать преступление от 26.11.2009 на ст. 30 ч. 1 - 228 ч. 1 УК РФ, так как приобрел наркотик для личного употребления. По преступлению от 13.02.2009 в суде его вина не подтвердилась. Евсина А.А. в суде отказалась от ранее данных ей показаний. Аудиозаписи разговоров с июля 2009 года не могут быть признаны доказательствами, поскольку дело возбуждено в декабре 2009 года. Суд отказался от обвинения в организованной группе, но осудил его как участника такой группы.

Указывает, что учится, работает, имеет положительные характеристики, просит приговор отменить как несправедливый и чрезмерно суровый и прекратить уголовное преследование в связи с его непричастностью к предъявленному обвинению.

Осужденный Атапин В.Г. просит об отмене приговора с прекращением уголовного дела, считая приговор несправедливым, а выводы суда - несоответствующими обстоятельствам дела. Считает, что суд необоснованно отказал в проведении экспертизы подписей лиц, свидетельствующих против него, которые пояснили суду, что своих подписей под показаниями не ставили, контрольная закупка вызывает сомнение, поскольку следы его пальцев и результаты смывов с рук отсутствуют. На видеозаписи его нет, а о наличии его голоса на видеозаписи и в телефонных переговорах экспертиза не проводилась.

Свидетели З., Н., С. являются заинтересованными лицами, показания давали под давлением следователя.

Доказательств его вины в деле нет, его показания на следствии должны быть признаны недействительными. Его причастность к организованной группе не установлена, знаком был только с Жердевым С. по совместному употреблению наркотиков.

Не принято во внимание, что он не судим, неофициально работал, во время содержания под стражей до суда заболел туберкулезом, поэтому должна быть применена ст. 64 УК РФ.

Осужденная Щербелёва С.В. не согласна с квалификацией ее действий и назначенным наказанием.

Указывает, что в суде не добыто доказательств ее участия в организованной группе Жердева А.А., по записям телефонных разговоров не проведены экспертизы.

29.10.2009 пыталась продать наркотик, ранее приобретенный для личного использования. Доказательств того, что он был передан ей Жердевым, в деле нет, а на предположениях свидетелей приговор основан быть не может. Ссылка суда на то, что ее показания являются способом защиты, незаконна.

Просит переквалифицировать ее действия на ст. 30 ч. З, 228.1 ч. 1 УК РФ.

Обращает внимание на то, что многие показания обвиняемых были подписаны под давлением работников правоохранительных органов, при этом суд не учел, что двое из них в настоящее время находятся под следствием за совершение должностных преступлений.

Решая вопрос о судьбе ее малолетних детей, суд формально указал, что они находятся у родителей. Признав наличие ряда смягчающих обстоятельств, суд назначил чрезмерно суровое наказание, не применив ст. 64 УК РФ. Просит также рассмотреть вопрос о применении к ней ст. 82 УК РФ.

Осужденный Жердев А.А. просит об отмене приговора с прекращением уголовного преследования, поскольку он преступлений не совершал, а дело было сфабриковано следствием.

Утверждает, что суд не принял во внимание показания допрошенных свидетелей и подсудимых. Свидетель К. в суде показал, что он, Жердев А.А., наркотики никому не сбывал. 29.10.2009 контрольная закупка была произведена у Черкалина, который не отрицает, что наркотики приобрел у ... Свидетели защиты подтвердили эти обстоятельства, пояснили, что Жердевы сбытом наркотиков не занимались.

Черкалин пояснил, что показания на следствии его вынудили дать, отец Черкалина показал, что слышал угрозы сыну от правоохранительных органов.

К. в суде заявил, что делал контрольную закупку у Грищенко Я.Ф., однако она отрицает продажу наркотиков, а закупщик М. заявил суду, что Грищенко не знает, показаний не давал. Грищенко заявила, что явку с повинной ее вынудили написать, в то время она принимала психотропные препараты, с Жердевым приобретали наркотики для личного употребления.

Щербелёва С.В. также отрицает сбыт Грищенко наркотиков. По преступлению от 29.10.2009 показала, что продала наркотик, но где его приобрела, не помнит.

Свидетели обвинения З., Ж., Г. в суде пояснили, что о сбыте наркотиков Жердевыми не слышали.

По преступлению от 05.10.2009 закупщик Либерову не узнал, изъятия денег не было, отпечатков пальцев нет. Либерова показала, что явку с повинной писала под диктовку следователя.

Паршинцева И.А. и Евсина А.А. в суде показали, что сбытом наркотиков от Жердевых не занимались, а в деле показания не их.

Свидетели обвинения Ж., П., З. пояснили, что следствию показаний не давали и в деле подписи не их, однако ходатайство стороны защиты о проведении экспертизы суд отклонил.

Приводит также показания в суде свидетелей обвинения, обращает внимание на то, что в проведении экспертизы аудиозаписей телефонных разговоров ему было отказано. При допросе в суде свидетеля Л. были допущены нарушения закона.

По преступлению от 12.05.2009 Л. неправильно назвал этаж, на котором он проживает, а у него имеется алиби.

По преступлению от 03.09.2009 нет изъятия денег, видеосъемка не соответствует действительности.

Считает, что доказательств сбыта им героина нет. сам он характеризуется положительно, работал.

Считает необоснованными возражения государственного обвинителя, поданные на кассационные жалобы стороны защиты.

Осужденный Черкалин В.О. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку полученные предварительным следствием доказательства в суде были опровергнуты. Е., Л., С., М. и другие являются наркозависимыми лицами и подписывали показания за сокрытие совершенных ими преступлений или за наркотики, показания следователя С. опровергнуты другими свидетелями, а сам он прямо заинтересован в исходе дела, показания свидетеля Ч. по преступлению от 29.10.2009 являются недопустимыми как основанные на слухах.

Его показания на следствии о реализации наркотиков, передаваемых Жердевым А.А., были даны под давлением следователя. Суд отказал в вызове свидетеля, который мог подтвердить, что С. ранее неоднократно задерживал его с наркотиками и отпускал без возбуждения дела. Это подтвердил свидетель и его законный представитель Ч., пояснив также, что он подписывал протоколы, не давая показаний.

Суд не разобрался в правдивости показаний свидетелей защиты Б., Б., В., О. и других, которые показали, что он приобретал наркотики у женщины по прозвищу ... для собственного употребления.

Свидетели обвинения М., Л. и другие отказались от показаний, имеющихся в деле, а суд отказал в проверке их показаний. Аудиозаписи телефонных переговоров являются недопустимыми, принадлежность телефонных номеров подсудимым не установлена, экспертиза голосов не проводилась.

Прослушивание телефона, якобы находившегося у него, было проведено с нарушением закона. Этим номером пользуется другой человек.

По преступлению от 03.09.2009 вину не признает, эти наркотики приобрел не у Жердева А.А., протокол подписал следователю из-за безвыходности. Показания ... являются недопустимыми, поскольку источник своей осведомленности он не назвал. В тоже время защита представила факты того, что ... ранее судим, наркозависим.

Следствие не провело экспертиз по определению того, являлись ли наркотические средства, изъятые по делу, единым целым, также как и по упаковке наркотиков.

Показания, данные в судебном заседании подсудимыми не были приняты во внимание, хотя он пояснили причины подписания ими показаний на предварительном следствии - давление со стороны следствия и оперативных работников.

В судебном разбирательстве нарушался закон и право на защиту: отказано в ознакомлении с протоколом судебных заседаний, не предоставлена возможность давать объяснения, задавать вопросы свидетелям, отказано в проведении экспертиз, вызове экспертов, свидетелей, в исследовании недопустимых доказательств.

Выводы суда о невозможности применения ст.ст. 73 и 64 УК РФ необоснованны, при этом не учтен его несовершеннолетний возраст, отбытие им предыдущего наказания, а также то, что он находился на попечении родителей и работал слесарем-сантехником, имея свой доход, проживал с родителями, подписку о невыезде не нарушал, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Утверждает, что в приговоре не указаны обстоятельства, характеризующие его личность, имеющие значение для дела и не учтенные как смягчающие наказание.

Конкретные обстоятельства данного дела и причины и условия, способствовавшие совершению преступлений, причины противоречий в доказательствах не выяснены. Вопреки требованиям ст. 82 УПК РФ аудио и видеосъемка хранились не в деле, а в ФСКН.

Не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по преступлению от 03.09.2009: способ совершения преступления и его точная дата, а также направленность умысла, противоречивые доказательства не проверены. Действия работников правоохранительных органов имели провокационный характер.

Просит учесть условия содержания его в следственном изоляторе, утверждает о необъективности суда и обвинения. Раскаивается в совершении сбыта наркотиков К., Ч., но не в составе организованной группы.

Просит приговор отменить, оставить ему меру пресечения в виде подписки о невыезде, вновь расследовать и рассмотреть дело.

Считает необоснованными возражения государственного обвинителя, поданные на кассационные жалобы стороны защиты.

Осужденная Грищенко Я.Ф. выражает несогласие с взысканием с нее процессуальных издержек в сумме ... рублей.

Просит приговор изменить, снизить срок наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Утверждает, что назначенное ей наказание не соответствует тяжести содеянного и ее личности, обращает внимание на явку с повинной, частичное признание вины, раскаяние. На момент совершения преступления находилась в зависимости от наркотиков, состоит на учете у психиатра и нарколога, имеет молодой возраст, тяжелое заболевание и постоянные психические расстройства. По месту прежней работы характеризуется положительно, а преступление совершила в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами в связи с потерей работы.

К группе лиц отношения не имеет, имела единый умысел с Жердевым А.А. Отягчающие обстоятельства отсутствуют. Осужденная Жердева Т.В. просит приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.

Не согласна с объемом обвинения, квалификацией действий и сроком наказания. Ссылается на то, что судом не были учтены все смягчающие обстоятельства: не судима, признала вину и раскаялась, занималась общественно-полезным трудом, где характеризовалась положительно, ранее не привлекалась к ответственности, имеет постоянное место жительства, на учете у нарколога не состоит, кроме того имеет заболевание, требующее регулярного лечения и наблюдения.

Суд не обсудил возможность применения к ней ст. 64 УК РФ.

Суд не принял во внимание показания свидетеля Н., о том, что он подписал протокол под угрозами следствия. Свидетель С. пояснил, что давал показания, боясь потерять работу. Жердев А.А. давал следствию сведения по другому делу в обмен на освобождение. Свидетели обвинения и защиты заявили суду, что Жердевы к сбыту наркотиков отношения не имеют. Либерова, Щербелёва и Черкалина свои явки с повинной в суде не подтвердили. Никто из свидетелей не подтвердил слухи о том, что она причастна к группе, созданной Жердевым А.А., и участвовала в распространении наркотиков.

Суд сослался на записи телефонных переговоров, сделанных до возбуждения уголовного дела, экспертиза о принадлежности голосов не проводилась.

Свидетели обвинения З., П., Ж. заявили, что подписи в протоколах допросов не их, но суд отказал в проведении экспертизы, не давал подсудимым в полном объеме опрашивать свидетелей.

В суде государственный обвинитель угрожал подсудимым отказом ходатайствовать о применении ст.ст. 73 и 64 УК РФ, если они не признают обвинение. Ссылка суда на то, что ее показания являются способом защиты, незаконна.

Приговор является необоснованным, она непричастна к сбыту наркотиков 29.10.2009 Щербелевой, которая оговорила ее на следствии. Обращает внимание на то, что многие показания обвиняемых были подписаны ими под давлением работников правоохранительных органов, двое из которых в настоящее время находятся под следствием за совершение должностных преступлений.

Осужденная Либерова Е.Ю. считает назначенное ей наказание чрезмерно суровым, при его назначении суд не учел: вину признала частично, не имея отношения к группе лиц, приобретая наркотики у Жердева для личного употребления, явку с повинной, удовлетворительную характеристику от участкового места жительства, положительную - со стороны соседей и по месту прежней работы, на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет малолетнего ребенка, молодой возраст, преступление совершила в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами в связи с потерей работы, что повлекло психическое расстройство, состояние здоровья вызвано употреблением наркотиков, ранее не привлекалась к уголовной ответственности, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Просит смягчить наказание с применением ст. 64 УК РФ и снизить сумму взысканных процессуальных издержек.

Осужденная Паршинцева И.А. выражает несогласие с осуждением ее за преступление от 03.09.2009 и со строгостью назначенного наказания, просит оправдать ее в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ее признательные показания по ранее совершенным преступлениям не могут доказывать ее вину по преступлению от 03.09.2009.

Считает, что причастность ее к преступной группе не доказана, наркотики она приобретала у разных лиц, показания Л. имеют характер предположения. На прослушанных фонограммах ее голоса нет, детализации соединений не имеется, экспертиза о принадлежности голоса не проведена. На видеозаписи факта сбыта не видно, сама запись не является полной.

Показания Л. ничем не подтверждены, он некоторое время находился вне видимости понятых и работников наркоконтроля. Но даже по его показаниям ее действия должны квалифицироваться как пособничество в приобретении наркотических средств.

Экспертизы, проведенные по изъятым предметам, к ее обвинению отношения не имеют.

По преступлению от 13.02.2009 вина ее не доказана, поскольку изъятые наркотики хранила для собственного употребления, о чем она пояснила и в суде. Ее действия подлежат квалификации по ст. 228 УК РФ, однако, размер наркотических средств не является крупным и влечет лишь административную ответственность, поэтому просит оправдать ее по этому эпизоду.

Осужденная Евсина А.А. выражает несогласие с квалификацией ее действий и назначенным чрезмерно суровым наказанием.

По преступлению от 03.12.2008 показания на следствии давала под угрозами следователя. Кроме того, эти ее показания носят характер предположения и не могут быть признаны допустимыми. Ее показания, данные в суде по этому обвинению, отвергнуты необоснованно. Приводит показания Паршинцевой И.А. и В. на который ссылается суд. Считает, что они не подтверждают ее вину. Понятых по этому эпизоду в суд не вызывали, их объяснения не исследовали. Не была допрошена по делу и С.

По преступлению от 23.12.2008 ее вина также не доказана, В по ее просьбе купил для нее героин и часть его взял себе. Эти обстоятельства ... частично подтвердил, а в другой части к его показаниям следует отнестись критически. Свои показания, данные на следствии, не подтвердила, однако суд отверг ее пояснения, данные в судебном заседании. Во время проведения проверочной закупки понятые находились в отделе наркоконтроля. Нет оснований исключить, что ... приобрел наркотик у С. Деньги, врученные ..., у нее не изъяты.

Суд безосновательно привел в качестве доказательства протокол осмотра оптических дисков, поскольку эти диски в суд предоставлены не были.

Просит приговор изменить, исключить эпизоды от 3 и 23 декабря 2008 года, оправдав ее за недоказанностью.

Признаки организованной группы не доказаны в суде, в частности, не установлено, что номер, который прослушивался, принадлежит ей, напротив, есть документ, что номер зарегистрирован на другое лицо. В суде принадлежность голоса на фонограмме ей не установлена, экспертиза по этому поводу не проведена. При оглашении показаний свидетеля Н. допущены нарушения закона.

Свидетели С., М. и другие не указали, что она является членом организованной группы.

Показания Л., Л. и других свидетелей являются предположительными, основаны на слухах.

Показания работников правоохранительных органов считает недостоверными, поскольку она заинтересованы в деле.

Полагает, что ее защитником в суде не мог быть адвокат Мамонтова А.А., ранее на следствии в 2009 году защищавшая Паршинцеву.

По преступлению от 16.09.2009 утверждает, что помогла Л. приобрести наркотики. Доказательств приобретения этого наркотика у Жердева не имеется. Видеозапись не является полной и подтверждает лишь передачу наркотика Л.

По преступлению от 26.10.2009 считает действия правоохранительных органов провокационными, суд при этом не принял во внимание показания свидетеля К. о том, что между правоохранительными органами имелся обмен информацией о проведении ОРМ.

По эпизоду от 26.10.2009 ее действия следует переквалифицировать на ст. 228 ч. 1 УК РФ, поскольку на следствии дала показания под давлением сотрудников полиции, в том числе К., который подтвердил, что беседовал с ней без адвоката, однако суд отверг ее пояснения об этом, данные в судебном заседании. Суд не вызвал понятых, которые присутствовали при ее досмотре.

Защитник Попова Е.В. в интересах осужденной Грищенко Я.Ф. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение, поскольку обстоятельств, свидетельствующих об устойчивости и организованности группы, в суде не установлено. Жердев А.А. отрицал свою причастность к сбыту наркотиков, в том числе в группе с Грищенко Я.Ф.

Грищенко Я.Ф. пояснила в суде, что наркотики не сбывала, а приобретала не у Жердева А.А. Свои показания на следствии не подтвердила.

Свидетель М. в суде никого из подсудимых не узнал, на следствии подписал бумаги из-за страха потерять работу.

Из показаний свидетелей К., С. и С. следует, что обследование "закупщиков", в том числе М. на содержание наркотических средств не проводилось, следовательно, неустранимое сомнение должно толковаться в пользу обвиняемого.

По заключению эксперта, листы, изъятые у М. и Грищенко Я.Ф., единое целое не составляли. Таким образом, Грищенко Я.Ф. невиновна.

После окончания судебного следствия у защиты возникла возможность ссылаться на новые доказательства невиновности Грищенко Я.Ф.

Защитник Замятина Л.А. в интересах осужденного Атапина В.Г. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина осужденного не доказана.

Ссылается на показания Атапина В.Г. в суде о том, что употребляя героин, его сбытом не занимался.

Считает показания свидетеля ... вызывающими сомнения, деньги у Атапина В.Г. после проверочной закупки изъяты не были, на видеозаписи не видно, кто и что передает ...

Свидетель Н. не подтвердил свои показания, данные на следствии, С. отрицал в суде, что Атапину В.Г. передавались наркотики для их сбыта. Свидетель С пояснил, что Атапина не знает, показания, данные на следствии, не подтвердил.

Причастность Атапина к сбыту наркотиков отрицал в суде и свидетель К. На следствии подписал протокол, не читая его, под давлением сотрудников полиции.

Свидетели С., С., К. не были знакомы с Атапиным, поэтому выводы суда о том, что они изменили показания в силу сложившихся с подсудимыми отношений, не соответствуют действительности.

Защитник Архипова ОС. в интересах осужденной Щербелевой С.В. просит переквалифицировать ее действия ст. 30 ч. З, 228.1 ч. 1 УК РФ и снизить назначенное ей наказание.

Ссылаясь на показания самой Щербелевой С.В., Жердевой Т.В., Жердева А.А., Н. и К. данные ими в суде, утверждает об отсутствии доказательств наличия организованной группы с участием Щербелевой С.С.

Осмотренная в суде видеозапись факт совершения преступления не подтверждает, а допросить закупщика ... защита не смогла в связи с его смертью.

Кроме того, полагает, что совокупность смягчающих обстоятельств давала суду основания для применения ст. 64 УК РФ, однако суд не сделал этого, назначив чрезмерно суровое наказание.

Защитник Киреева К.Е. в интересах осужденной Жердевой Т.В. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Считает, что выводы суда об организованности группы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании подсудимые отрицали свое участие в такой группе, а их показания на следствии не уличают Жердеву Т.В. в преступлении и, по пояснениям подсудимых, являются недопустимыми.

Показания сотрудников правоохранительных органов не являются достоверными, поскольку исходят от лиц, заинтересованных в деле.

Свидетель ... на следствии пояснил о приобретении им наркотиков у девушки по имени С. а в суде он допрошен не был в связи с его смертью.

Таким образом, пояснения Жердевой Т.В. о ее непричастности к преступлению, не опровергнуты, по предъявленному обвинению ее следует оправдать.

Осужденной назначено чрезмерно суровое наказание, не учтено отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих: впервые привлекается к ответственности, занимается общественно полезным трудом, имеет семью, сына.

Защитник Дорошкевич О.И. в интересах осужденного Жердева А.А. утверждает о незаконности, необоснованности и несправедливости приговора.

По преступлению от 13.02.2009 в приговоре не указано, при каких обстоятельствах Жердев А.А. передал Паршинцевой героин. Доказательств этой передачи в деле нет, от единственных показаний, в которых она говорила об этом, Паршинцева отказалась. Изъятие у нее наркотиков не доказывает вину Жердева А.А., поскольку Паршинцева сразу заявила, что они предназначены для ее личного употребления, а не для сбыта. По этому обвинению Жердев А.А. подлежит оправданию.

По сбыту Жердевыми героина Евсиной А.А. в приговоре не приведено достаточных доказательств, уличающих Жердева А.А. Евсина пояснила, что наркотик ей принес Жердев С.А., на следствии она давала показания под психологическим давлением сотрудников. Другие доказательства не свидетельствуют о виновности Жердева А.А. и о его сговоре на совершение этого преступления.

По преступлению от 12.05.2009 считает, что показания свидетеля Д. не опровергают, а косвенно подтверждают алиби Жердева А.А. К показаниям Л. следует отнестись критически, поскольку он является наркозависимым лицом и не исключено, что дал показания под психологическим давлением сотрудников. Иные доказательства наличия у Л. героина вину Жердева А.А. не подтверждают, а одних показаний Л. для осуждения недостаточно.

По преступлению от 03.09.2009 по сбыту героина ... доказательства противоречивы и неубедительны. Щербелёва отказалась от показаний, данных на следствии. На видеозаписи не видно, что именно передавалось между двумя мужчинами. Деньги, якобы переданные Жердеву А.А., у него не изъяты. Выводы суда основаны на показаниях закупщика, употребляющего наркотики, сохранение его данных в тайне не позволило проверить правдивость его показаний.

По преступлениям "не позднее" 03.09.2009 и 12.09.2009 показания Паршинцевой И.А. являются недостоверными, противоречивыми, в суде Паршинцева от них отказалась. Обстоятельства сбыта Жердевым героина Паршинцевой следствие не установила, а Жердев пояснил, что наркотики Паршинцевой не сбывал. Показания закупщиков, не свидетельствуют о том, что наркотики были переданы Жердевым Паршинцевой. Л. зависим от работников наркоконтроля, его показания недостоверны. По сбыту Жердевым героина Паршинцевой 20.10.2009 действия Жердева должны быть квалифицированы как пособничество в приобретении наркотических средств. Эти доводы защиты не нашли отражения в приговоре суда. Поскольку часть 1 ст. 228 УК РФ отнесена к преступлениям небольшой тяжести, Жердев подлежит освобождению от уголовной ответственности за истечением сроков давности.

По преступлению, совершенному не позднее 03.09.2009 к показаниям К. следует отнестись критически, они опровергаются показаниями Жердева А.А. и первоначальными показаниями Черкалина о том, что проданный К. наркотик он приобрел у другого лица. Событие преступления - передача наркотика Жердевым Черкалину не доказано.

По обвинениям "не позднее 03.09.2009 и 16.09.2009" не ясно, когда совершено преступление, поэтому суд не может решить вопрос о том, подлежит ли Жердев наказанию.

По сбыту 16.09.2009 героина вместе с Евсиной А.А. очевидцев передачи наркотика Жердевым нет и его причастность к преступлению не установлена. Показания Евсиной на следствии, от которых она отказалась в суде, недостаточно для обвинительного приговора, поскольку совокупности доказательств не имеется.

По сбыту 18.09.2009 героина совместно с Грищенко Я.Ф. М. аналогично не доказано участие Жердева А.А. в появлении наркотика у Грищенко, которая в суде отказалась от своих показаний на следствии.

Одних показаний на следствии, не подтвержденных иными доказательствами, недостаточно для осуждения Жердева А.А.

По сбыту 05.10.2009 Жердевым А.А. и Либеровой Е.Ю. героина ... "чистосердечное признание" Либеровой не является допустимым доказательством, Либерова пояснила в суде, что писала его без адвоката под диктовку следователя. Одних лишь показаний Либеровой для осуждения Жердева А.А. недостаточно.

По преступлениям от 26.10.2009 не доказаны действия Жердева А.А., а доказаны лишь действия Евсиной, передавшей наркотик Ж. Первоначально на следствии и в суде Ж. пояснил, что Жердев А.А. ему неизвестен. Евсина от своих показаний на следствии отказалась, пояснила, что подписала их под давлением.

Кроме того, 16.09.2009 в рамках оперативно-розыскной деятельности уже был выявлен факт сбыта Евсиной в составе организованной группы, возглавляемой по версии следствия Жердевым, наркотиков, однако, действия участников группы не были пресечены, а 26.10.2009 с привлечением Ж. вновь проводилось аналогичное мероприятие, то есть Евсину спровоцировали на дальнейший оборот наркотических средств.

По преступлению совершенному не позднее 29.10.2009 по сбыту Жердевым А.А., Жердевой Т.В. и Щербелевой С.В. героина ... показания последнего следует оценить критически, поскольку их достоверность, в связи со смертью свидетеля, проверить не было возможности, а Щербелёва отказалась от показаний, данных на следствии.

По преступлению от 29.10.2009 по сбыту Жердевым А.А. и Черкалиным В.О. героина Ч. показаний Черкалина недостаточно для осуждения Жердева А.А., поскольку они противоречивы, в суде он вообще отказался от показаний, данных на следствии. Преступление от 26.11.2009 следует переквалифицировать на ст. 228 ч. 1 УК РФ, поскольку доказательств того, что Жердев собирался сбывать наркотики, а не использовать их для личного употребления, нет. Жердев подлежит освобождению от уголовной ответственности за истечением сроков давности.

По преступлению, предусмотренному ст. 150 ч. 4 УК РФ, показания Жердева А.А. о том, что он не знал о несовершеннолетнем возрасте Черкалина, ничем не опровергнуты, Жердев осужден за это преступление необоснованно.

В деле нет неопровержимых доказательств того, что Жердев организовал и руководил организованной группой. Фонограммы и видеозаписи не могут являться достоверными доказательствами, поскольку экспертиз по ним не проведено и не установлена принадлежность голосов конкретным лицам.

Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство, изменив Жердеву А.А. меру пресечения.

Защитник Лисун Е.А. в интересах осужденной Паршинцевой И.А. утверждает, что приговор является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, просит его изменить, по преступлениям от 13.02.2009 и 03.09.2009 Паршинцеву оправдать, снизить ей наказание.

В суде не установлено, что наркотики, изъятые у нее от 13.02.2009, были приготовлены для сбыта. Паршинцева и свидетель П. пояснили, что изъятые в квартире наркотики она хранила для собственного употребления.

В соответствии с постановлением Правительства хранение 0,354 гр героина является административным правонарушением, сроки ответственности за которое истекли, дело должно быть прекращено за отсутствием состава преступления.

По преступлению от 03.09.2009 Паршинцева И.А. отрицает, что брала у Жердева наркотики для сбыта, что состояла в организованной группе, что в этот день сбывала наркотики. Дело в этой части подлежит прекращению в связи с отсутствием состава преступления, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Назначенное осужденной наказание является чрезмерно суровым, суд не учел наличие у нее малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние.

Защитник Васильев В.Г. в интересах осужденного Черкалина ВО. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ст. 30 ч. З, 228.1 ч. 1 УК РФ по каждому из преступлений, снизить наказание, а при назначении наказания по совокупности преступлений применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

Защитник утверждает, что выводы суда о совершении преступлений организованной группой не соответствуют обстоятельствам дела. Жердев А.А. свою причастность к сбыту наркотиков отрицал, Черкалин В.О. пояснил, что отношения к преступным группам не имеет, показания на следствии дал под давлением следователя. Его пояснения подтвердили свидетели Ш., Б., К., Ч. и другие.

Паршинцева И.А., Евсина А.А. и другие отрицали свою причастность к организованной группе и ничего не пояснили о причастности к ней Черкалина В.О.

Показания К. являются недопустимыми, поскольку он не указал источник своей осведомленности. Ч. о причастности Черкалина В.О. к организованной группе ничего не пояснила. Часть свидетелей отказались от своих показаний на следствии, сославшись на процессуальные нарушения со стороны органов расследования.

Все сомнения в доказанности участия Черкалина В.О. в организованной группе должны быть истолкованы в пользу обвиняемого.

При наличии смягчающих обстоятельств, установленных судом, и отсутствии отягчающих, назначенное Черкалину В.О. наказание является чрезмерно строгим.

Защитник Кутова И.В. в интересах осужденного Жердева С.А. просит переквалифицировать действия осужденного по преступлению от 26.11.2009 на ст. 228 ч. 1 УК РФ с освобождением от уголовной ответственности за истечением сроков давности, по преступлениям от 13.02 и 29.10.2009 - оправдать.

Утверждает, что при наличии смягчающих обстоятельств (является несовершеннолетним, не судим, учился, трудоустроился, имеет тяжелые заболевания) и длительного периода времени, в течение которого после преступления не занимался противоправной деятельностью, назначенное Жердеву С.А. наказание является чрезмерно суровым, у суда имелись основания для применения условного осуждения.

По преступлению от 13.02.2009 из показаний Паршинцевой, Евсиной и других не следует, что Жердев С.А. сбывал героин в феврале 2009 года.

Доказательств сговора на совершение данного преступления отсутствуют. Конкретные обстоятельства преступления не установлены и не подтверждаются противоречивыми показаниями Евсиной. Жердев С.А. не был задержан по пути к дому Евсиной или в момент передачи наркотического средства.

По преступлению от 29.10.2009 доказательств виновности не добыто, деньги изъяты не были, закупщик З. - наркозависимое лицо, выбывал из поля зрения сотрудников наркоконтроля, где мог взять наркотик - неизвестно. По видеозаписи невозможно установить содержание и участников разговора.

По преступлению от 26.11.2009 показания Жердева С.А. о том, что он приобрел героин для личного употребления, не опровергнуты. Из первоначальных показаний Атапина следует, что цель приобретения Жердевым С.А. героина ему не известна.

Осужденные Либерова Е.Ю., Грищенко Я.Ф. также просят о применении ст. 10 УК РФ в связи с принятием постановления Правительства и Федерального закона от 11.09.2012. Государственный обвинитель Харчиков Ю.С. возражает на кассационные жалобы осужденных и их защитников, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вина осужденной Евсиной А.А. по преступлениям от 03.12.2008 г. и от 23.12.2008 г. полностью подтверждается совокупностью исследованными в суде доказательствами, в том числе показаниями самой Евсиной на следствии о том, что с октября 2008 г. она с сестрой Паршинцевой И. стала продавать героин, употребляя в день два "чека" из тех двенадцати, что им передавала С. и перестали продавать лишь 1 января 2009 года. Конкретных случаев вспомнить не 23 смогла, однако В. сбывала наркотики несколько раз, может быть и 03.12.2008.

Допрошенная в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, с соблюдением требований п. З ч. 4 ст. 47 УПК РФ, Паршинцева И.А. показала, что осенью 2008 г. С. предложила ей торговать наркотиками, она согласилась. С предавала ей по 12 "чеков" с героином, а она отдавала ей выручку. Ближе к зиме 2008 г. стала просить сестру Евсину А. сначала взять у людей деньги за наркотики, потом передать людям дозу героина. Подтверждает, что она с Евсиной по договоренности сбывали наркотики желающим. В. знает, неоднократно продавала ему наркотики.

Допрошенный на предварительном следствии свидетель В. показания которого оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 ч. 2 п. "а" УПК РФ, показал, что 03.12.2008 года в очередной раз решил употребить наркотики, позвонил на сотовый телефон девушке по имени А. спросил можно ли у нее приобрести наркотическое средство героин, та ответила чтобы подходил, к дому N ... по ул. ... г. ... Он подошел к указанному адресу, там встретил А. с ней сел в такси и они поехали на ул. в этом доме живет С. В доме он отдал А. ... рублей, она передала ему сверток из бумаги с героином, после чего он пошел домой, чтоб употребить героин. По ул. ... возле магазина ..., его задержали сотрудники наркоконтроля, он в присутствии понятых выдал наркотическое средство героин, пояснив обстоятельства приобретения. Наркотики были упакованы и опечатаны. Допрошенный на предварительном следствии свидетель под псевдонимом ..., показания которого оглашены в судебном заседании на основании п. "а" ч. 2 ст. 281 УПК РФ, показал, что 23 декабря 2008 г. сотрудники наркоконтроля предложили ему участвовать в проведении оперативного мероприятия в отношении сбытчиков наркотиков, он согласился. Сотрудники попросили приобрести наркотики на ул. ... он пришел к подъезду дома И. и А. у квартиры его ждала А. он подал ей рублей, та передала ему бумажный сверток с героином. Он вернулся в машину к сотрудникам, которым рассказал об обстоятельствах приобретения наркотиков.

Из протокола добровольной выдачи от 3.12.2008 года видно, что В. добровольной выдал сотруднику отрезок бумаги с порошкообразным веществом, пояснив, что это героин, который он приобрел у девушки по имени А.

Заключением химической экспертизы установлено, что указанное вещество является наркотическим средством - героин, общей массой 0,118 гр.

Акт оперативного эксперимента подтверждает проведение оперативного эксперимента с участием гражданина под псевдонимом ..., который на зафиксированные купюры приобрел у неустановленной девушки по имени А., на ул. г. ..., наркотическое средство - героин и передал его сотрудникам, данное вещество было изъято и упаковано.

Заключением эксперта подтверждено, что вещество, приобретенное И., содержит в своем составе диацетилморфин (героин) и является наркотическим средством, общей массой 0,087 г.

Таким образом, вывод суда о совершении Евсиной А.А. преступления основан на совокупности достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что она сбывала наркотические средства в указанные в приговоре даты.

Показаниям допрошенных по делу лиц, в том числе Паршинцевой, В., И. судом дана надлежащая оценка, сомневаться в обоснованности которой оснований не имеется.

Вывод суда о допустимости показаний Евсиной, данных ей на предварительном следствии, обоснован и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Доводы Евсиной о неполноте судебного следствия не могут поставить под сомнение обоснованность ее осуждения, поскольку неполнота следствия в соответствии с действующим законодательством не является основанием для отмены или изменения приговора суда, в тоже время ее осуждение основано на совокупности доказательств, достаточных для достоверного вывода о ее виновности.

Протокол осмотра в соответствии с законом является самостоятельным доказательством, поэтому тот факт, что судом не были исследованы первичные носители информации, не ставит под сомнение допустимость исследованного протокола.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия, будучи проверенными процессуальным путем, обоснованно положены в основу обвинительного приговора суда, доводы осужденной о том, что у нее не были изъяты деньги, полученные от продажи наркотиков, и о месте нахождения понятых не опровергают достоверности указанных результатов.

Квалификация действий осужденной является правильной. Паршинцева И.А. не обжалует ее осуждение по преступлению от 21 октября 2008 года.

Вина Паршинцевой И.А. и Жердева А.А. в совершении преступлений 13.02.2009 полностью подтверждена приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями Паршинцевой на следствии, в которых она подробном показывала о том, как согласилась на предложение Жердева А.А. реализовывать его наркотики, которые он приносил сам, а иногда его сын С., также 12 и 13 февраля 2009 года Жердев А. приносил очередную партию героина и в этот день она пошла к П. продавать наркотики вместе с Щербелевой. Успела продать два "чека": один девушке, а второй "чек" "И., которые её попросила продать К., с которой они о совместном сбыте наркотиков договаривалась 13 февраля 2009 г. После этого вошли сотрудники Наркоконтроля, она сразу выдала имеющиеся у нее наркотики и вырученные от их сбыта деньги. Жердева А. "чеков" было 11. Выданные ею "чеки" с героином, деньги, а также смывы с ее ладоней, были упакованы по пакетам и опечатаны.

После оглашения этих показаний в судебном заседании Паршинцева показала, что в полном объеме признает вину в том, что 13.02.2009 г. совершила покушение на незаконный сбыт наркотических веществ ..., группой лиц по предварительному сговору с другим лицом. Допрошенная в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, с соблюдением требования п. З ч. 4 ст. 47 УПК РФ, Евсина А.А. показала, что с января 2009 г. она и ее сестра - Паршинцева И. стали торговать наркотиками от Жердева А., который приносил им наркотики каждый день. 13 февраля 2009 года он принес следующую партию наркотиков. Она позвонила П., сказала, что сегодня к ней придет торговать наркотиками ее сестра - И., которая взяла наркотики и около 13 часов пошла к П.

Свидетель П. показала, что Паршинцева просила из ее квартиры поторговать героином, она дала разрешение. Через некоторое время в квартиру зашли сотрудники наркоконтроля и забрали ее, Паршинцеву и Щербелеву. В ходе обыска Паршинцева из кармана достала героин, в каком количестве ей неизвестно. После у Паршинцевой были изъяты деньги. Когда к рукам Паршинцевой поднесли лампу, ее руки светились. Сотрудники наркоконтроля сказали, что деньги были мечеными.

Допрошенный на предварительном следствии свидетель под псевдонимом ..., показания которого оглашены в судебном заседании на основании п. "а" ч. 2 ст. 281 УПК РФ, показал, что 13 февраля 2009 года по предложению сотрудников наркоконтроля участвовал в закупке наркотиков у Паршинцевой. Он позвонил со своего сотового на ее номер, спросил о наличии наркотиков, та ответила, что есть, сказала подъехать к дому по ул. ... подойти к окошку, откуда она ему подаст. И выглядывала в окно, он передал ей ... рублей, выданные сотрудниками, та взяв деньги, подала ему через форточку сверток бумаги с героином, который он в присутствии понятых выдал сотрудникам.

Вина Паршинцевой И.А. и Жердева А.А. подтверждается также письменными материалами дела: актом проверочной закупки с участием ..., протоколом приема вещества, приобретенного в ходе ОРМ проверочная закупка, протоколом обыска от 13 февраля 2009 г., в ходе которого Паршинцева пояснила, что у нее при себе имеется наркотическое средство для собственного употребления и деньги, вырученные сбытом наркотиков, и выдала шесть бумажных свертков с порошкообразным веществом и одиннадцать пакетиков с порошкообразным веществом и деньги в сумме рублей, из которых ... рублей, по ее словам, выручены от сбыта героина.

Заключениями эксперта установлено, что приобретенное у Паршинцевой И.А. вещество в бумажном свертке, является наркотическим средством - героином массой 0,072 г., изъятое у Паршинцевой И.А. вещество в шести бумажных свертках, является наркотическим средством - героином, массой 0,375 г., а изъятое у Паршинцевой И.А. вещество в одиннадцати полиэтиленовых пакетиках, является наркотическим средством героином массой 0,354 г.

Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель Е. показал, что Паршинцева и Евсина продавали наркотики, сначала от С., а затем от А., проживающего в г. ... в районе ул. ..., которому около ... лет. 10 доз надо было продать, а 2 дозы оставались им, героин всегда был расфасован по полиэтиленовым пакетикам, с застежкой рельсового типа. Эти показания Е. подтвердил в суде в полном объеме.

На предварительном следствии свидетель Л. показал, что в начале 2009 года он от самого Жердева А. узнал, что тот начал торговать героином. Он стал приобретать героин у Жердева А. для собственного употребления. Примерно сразу, когда Жердев А. стал торговать героином, у него стали появляться "точки" то есть "бегунки" по продаже героина. Одной из "точек" были сестры И. и А., которые проживали по ул. ... В суде свидетель Л. подтвердил, что эти показания были записаны с его слов.

Свидетель П. на следствии подтвердила, что с конца февраля 2009 г. торговала наркотиками от Жердева А. От знакомых наркоманов в г. ... она слышала, что наряду с ней героином от него торговали две сестры И. и А., которые проживали по ул. ...

Таким образом, вывод о наличии у Паршинцевой умысла на сбыт наркотических средств доказан и сомнений не вызывает. Ее доводы о том, что все наркотические средства она хранила для собственного употребления опровергнуты совокупностью исследованных доказательств, свидетельствующих о том, что она регулярно занималась сбытом наркотических средств и, как она сама поясняла на следствии, изъятые при обыске расфасованные наркотические средства были приготовлены для сбыта.

Выводы суда о том, что именно Жердев А.А. передал Паршинцевой наркотические средства, которые были изъяты у нее 13.02.2009, основаны на совокупности исследованных доказательств, в том числе показаниях самой Паршинцевой, которые подтверждаются иными доказательствами по делу.

Доводы стороны защиты, касающиеся изменения показаний подсудимых и свидетелей в судебном заседании, исследованы судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов.

Квалификация действий осужденных по данным преступлениям является правильной. Поскольку осужденной совершено преступление, связанное со сбытом наркотических средств, доводы защиты, касающиеся размера наркотических средств применительно к их хранению без цели сбыта, нельзя признать обоснованными.

Совершение осужденными Жердевым А.А. и Жердевым С.А. сбыта наркотических средств 13.02.2009 подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями Евсиной А.А. на следствии, в которых она показала, что с января 2009 г. с Паршинцевой стала торговать наркотиками от А., проживающего по ул. в доме в квартире N ... 13 февраля 2009 года А. принес очередную партию наркотиков, а она отдала ему выручку за предыдущую партию. В этот же день около 18 часов у нее, с ее согласия, дома стали делать осмотр сотрудники наркоконтроля, она выдала имеющиеся у нее 10 "чеков", которые ей за 10 минут до прихода сотрудников принес сын А. - С. и которые предназначались для них с И. лично. Выданные ею "чеки" с героином были упакованы в пакет и опечатаны.

Паршинцева И.А. на предварительном следствии подтверждала, что в середине января 2009 года к ним с А. домой пришел мужчина по имени А., проживающий по ул. ... предложил брать у него наркотики под реализацию, они согласились. Он сам приносил им домой партии героина и забирал выручку, а иногда присылал своего сына - С. Обычно продавали одну партию героина за день.

Допрошенная на предварительном следствии в присутствии защитника, с соблюдением требований п. З ч. 4 ст. 47 УПК РФ, Щербелева С.В. показала, что о причастности семьи Жердевых к торговле наркотиками, узнала в феврале 2009 г. от Паршинцевой, которая с Евсиной продавала от них наркотики. Жердев С. также приносил ей для сбыта наркотики и забирал деньги от их сбыта.

На предварительном следствии свидетель Л. показал, что в начале 2009 года он от самого Жердева А. узнал, что тот торговал героином. Одной из его "точек" по продаже были сестры И. и А., которые проживали по ул. ... После оглашения его показаний свидетель Л. показал в суде, что изложенное в оглашенных показаниях записано с его слов.

На предварительном следствии свидетель П. показала, что с конца февраля 2009 г. торговала наркотиками от Жердева А. Факту изменения показаний Евсиной А.А., а также П. в судебном заседании судом дана надлежащая оценка.

Свидетель Е. показал на следствии, что Евсина А.А. - его жена, а Паршинцева И.А. - сестра жены. В начале лета 2008 года узнал, что Паршинцева начала продавать наркотическое средство, иногда просила его жену - Евсина А.А., вынести наркотики покупателям.

Впоследствии его жена стала уже сама продавать героин. Сначала они торговали от С. затем от А., проживавшего в г. ... в районе ул. ... ,которому на вид около ... лет.

Оглашенные показания Е. подтвердил в полном объеме.

Протоколом осмотра квартиры, расположенной по адресу: ..., установлено, что в спальне по указанию Евсиной на телевизоре были обнаружены 10 полиэтиленовых пакетов типа "клип-бокс" с порошкообразным веществом. Евсина пояснила, что данное наркотическое средство - героин, которое она хранит для собственного употребления, так как является наркозависимой. Кроме этого, на телевизоре была обнаружена косметическая лопатка с белой пластиковой ручкой со следовыми количествами порошкообразного вещества. Указано, что все обнаруженное изъято, упаковано и опечатано.

По заключению эксперта изъятое у Евсиной А.А. вещество в десяти полиэтиленовых пакетиках типа клип-бокс, является наркотическим средством героин массой 0,845 г.

Вывод суда о наличии совокупности доказательств, достаточных для достоверного вывода о виновности Жердевых А.А. и С.А. в сбыте наркотических средств, является обоснованным. При этом по делу достоверно установлено, что Жердев С.А. приносил наркотики именно от Жердева А.А., то есть действовал по сговору с ним.

Действия осужденного Жердева А.А. по этому преступлению квалифицированы правильно.

Верно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии в действиях Жердева С.А. состава преступления.

Как видно из материалов уголовного дела, Жердев С.А., 16.08.1993 года рождения, на момент совершения этого преступления 13.02.2009 имел возраст 15 лет, то есть не достиг возраста уголовной ответственности, установленного ст. 20 ч. 1 УК РФ.

При таких обстоятельствах приговор в отношении Жердева С.А. в указанной части подлежит отмене, а дело - прекращению на основании п. 2 части 1 ст. 24 УПК РФ. Данное обстоятельство не влечет возникновения у Жердева С.А. права на реабилитацию, поскольку постановленный обвинительный приговор отмене ввиду недостижения лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность (часть 4 ст. 133 УПК РФ).

Вину Жердева А.А. в совершении преступления 12.05.2009 полностью подтвердил свидетель который показал, что в мае 2009 года он зашел домой к Жердеву А.А., у которого и ранее приобретал героин, и купил у него один чек героина, а когда вышел из подъезда к нему подошли сотрудники наркоконтроля, которым он добровольно выдал приобретенные у Жердева А.А. наркотики.

Свидетель А. подтвердил, что участвовал в оформлении изъятия у Л. наркотических средств, что соответствует протоколу добровольной выдачи Л. от 12.05.2009 наркотических средств и заключению эксперта, из которого следует, что вещество, выданное Л. является наркотическим средством героин массой 0,035 г.

Таким образом, вывод суда о виновности Жердева А.А. является обоснованным.

В судебном заседании проверялась версия об алиби, выдвинутая Жердевым А.А., и она была отвергнута обоснованно, с учетом того, что показаниями свидетеля Д алиби бесспорно не установлено.

В тоже время, Л. опознал на следствии в Жердеве А.А. мужчину, у которого 12.05.2009 года приобрел наркотик - героин по адресу: г. ...

Таким образом, оснований сомневаться в достоверности показаний Л. не имеется, они последовательны и подробны в изложении обстоятельств, имеющих значение для дела.

То обстоятельство, что Л. сам употреблял наркотические средства и при допросе неправильно указал этаж, на котором находится квартира Жердева А.А., не является обстоятельством, свидетельствующим о ложности его показаний. Доводы защитника о том, что Л. мог дать такие показания под давлением следствия, являются предположением, а потому не могут повлечь отмену или изменение приговора.

Действия осужденного Жердева А.А. по сбыту наркотического средства Лимонову квалифицированы правильно.

Вина Жердева А.А. в совершении преступления 03.09.2009 подтверждается, в частности, показаниями свидетеля, допрошенного под псевдонимом ..., который в суде показал, что покупал наркотики у А. из его квартиры, расположенной в г. ... в доме, находящемся на улице ... 03 сентября 2009 года он приобретал героин, участвуя в качестве покупателя в мероприятии "Проверочная закупка", в которой ему предложили участвовать сотрудники наркоконтроля. Сотрудниками ему были выданы деньги, серийные номера которых были заранее переписаны, после чего он купил наркотики у Жердева А.А., которого он узнал в суде на скамье подсудимых. Он опознавал его и на предварительном следствии.

Из протокола предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего, следует, что К опознал в Жердеве А.А. мужчину по имени А., у которого он 03.09.2009 года по адресу г. ... приобрел один "чек" с героином, завернутым в глянцевую бумагу за ... рублей.

Материалы оперативно-розыскного мероприятия, приобщенные к делу, соответствуют показаниям К о приобретении им героина у Жердева А.А.

В судебном заседании просмотрена видеозапись, проведенная в ходе оперативно-розыскного мероприятия. При этом Жердев А.А. подтвердил, что на видеозаписи он берет у парня деньги.

Сам по себе факт того, что свидетель употреблял наркотические средства, не свидетельствует о ложности его показаний, а факт сохранения его личности в тайне не помешал суду правильно оценить достоверность его показаний, поскольку они соответствуют совокупности иных доказательств по делу.

Свидетели А., Р., П., Д. подтвердили результаты и соблюдение процедуры следственных действий, в которых они участвовали.

Подсудимая Щербелева С.В. на предварительном следствии показала, что в ходе допроса ей была показана видеозапись состоявшейся 03.09.2009 года "проверочной закупки" у Жердева А. На данном видеоизображении она узнала себя, в квартиру Жердевых вместе с ней зашел парень, который передал Жердеву А. деньги, тот ушел с ними на кухню за героином, через некоторое время Жердев вернулся с кулечком, в котором были завернуты "чеки" с героином, достал из кулечка один "чек" с героином и передал его парню, после этого парень ушел.

Несмотря на отказ Щербелевой от данных показаний, суд обоснованно признал данные показания достоверными и допустимыми доказательствами вины осужденного, поскольку данные показания были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу.

Заключением эксперта установлено, что сбытое К вещество является наркотическим средством героин, массой 0,089 г.

То обстоятельство, что в ходе оперативно-розыскного мероприятия не были изъяты деньги, переданные Жердеву А.А., не опровергает достоверно установленного факта продажи Жердевым А.А. наркотического средства.

Видеосъемка, проведенная в ходе оперативно-розыскного мероприятия, оценена судом в совокупности с другими доказательствами, подтверждающими совершение осужденным преступления, как соответствующая установленным судом фактическим обстоятельствам совершенного Жердевым А.А. преступления.

Действия осужденного получили правильную юридическую оценку. Вина Жердева А.А. в сбыте наркотического средства Паршинцевой И.А. 12.09.2009 полностью подтверждается, в том числе показаниями самой Паршинцевой И.А., данными ей на следствии о том, что 12.09.2009 г. около 17 часов она у знакомого по имени С., проживающего по ул. взяла наркотики на продажу и около 19 часов продала один сверток из бумаги с наркотическим средством героин Д. возле своей квартиры по адресу г. ... ул. ... После этого в квартиру зашли сотрудники милиции, пригласили понятых и пояснили, что в отношении нее проводилась "проверочная закупка", у нее были изъяты деньги в сумме ... рублей от сбыта героина. После этого она выдала два свертка из бумаги с героином, который был изъят и упакован, и который она приобрела у знакомого по имени А. проживающего по ул. ...

В судебном заседании Паршинцева И.А. показала, что за сбыт наркотического вещества И. она осуждена приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда от 16.11.2009 г.

Допрошенный на предварительном следствии свидетель И. подтвердил факт приобретения героина у Паршинцевой И.А. при указанных обстоятельствах.

В ходе осмотра места происшествия у Паршинцевой И.А. были изъяты денежные средства в сумме рублей и два свертка бумаги с порошкообразным веществом, которое, по заключению эксперта, является наркотическим средством героин, массой 0,061 г., а вещество, выданное И. является наркотическим средством героин, массой 0,01 г.

Данные доказательства, несмотря на отрицание своих ранее данных показаний Паршинцевой И.А., достоверно подтверждают вину осужденного Жердева А.А. в сбыте героина.

Суд дал оценку показаниям Паршинцевой И.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Обстоятельства совершения данного преступления следствием и судом установлены с достаточной полнотой, действия Жердева А.А. квалифицированы верно.

Вина Жердева А.А. в совершении преступления 20.10.2009 полностью подтверждается как показаниями Паршинцевой И.А. на следствии о том, что Жердев А.А. по ее просьбе дал ей 12 упаковок героина, которые были изъяты у нее работниками наркоконктроля в тот же день, так и показаниями Жердева А.А., который в ходе следствия не отрицал, что 20.10.2009 он дал Паршинцевой И.А. наркотики - героин 2 или 3 "чека". Не согласен с вмененным ему размером героина.

Оснований ставить под сомнение показания Паршинцевой И.А. в части размера переданного ей Жердевым А.А. героина не имеется, поскольку из протокола личного досмотра и досмотра вещей видно, что 20.10.2009 из левого кармана куртки Паршинцева И.А. выдала кулек, в котором находились двенадцать свертков с веществом кремового цвета в виде порошка, пояснив, что это героин, который она приобрела у мужчины по имени А., проживающего по адресу: ... г. ... подъезд ..., этаж ...

Заключением эксперта установлено, что изъятое у Паршинцевой И.А. вещество является наркотическим средством героин массой 0,678 г.

Поскольку все доказательства по данному преступлению согласуются между собой и не дают освоений сомневаться в обоснованности выводов суда о виновности Жердева А.А., изменение показаний Паршинцевой И.А. в суде, с учетом оценки этого обстоятельства судом, не может повлечь отмену или изменение приговора.

Верно установив, что Жердев А.А. по просьбе Паршинцевой И.А. передал ей наркотические средства - героин, суд правильно квалифицировал его действия как сбыт, под которым, по смыслу закона, понимается передача наркотического средства другому лицу.

По изложенным основаниям судебная коллегия считает необоснованными доводы стороны защиты об иной квалификации действий осужденного.

По преступлению от 26.11.2009 Жердев А.А. не отрицает изъятие у него по месту жительства 0,161 гр героина.

Доводы стороны защиты о недоказанности его умысла на сбыт этого наркотического средства опровергнуты судом первой инстанции с приведением в приговоре убедительных мотивов, которые связаны с оценкой совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии у осужденного цели сбыта наркотических средств.

В основу осуждения Жердева А.А., в частности, обоснованно положены показания свидетеля Л. о том, что в начале 2009 года он от самого Жердева А. узнал, что тот начал торговать героином. Он стал приобретать героин у Жердева для собственного употребления. Когда он находился в гостях у Жердева А., то слышал, что к Жердеву приходили наркозависимые для приобретении наркотиков. Когда Жердев стал торговать героином, у него стали появляться "точки" по продаже героина, одной из "точек" были сестры И. и А., которые проживали по ул. ... Героин сестры продавали по рублей за "чек". Также знает, что от Жердева торговали парень по имени В. прозвище ..., Щербелева С. она проживала в этом же доме, где и Жердевы, Я., она проживала в доме по ул. ..., а также его жена - Либерова Е.В. сентябре 2009 года Е. сказала ему, что Жердев предложил ей торговать от него наркотиками, рассказала про условия торговли. Героин жена продавала из квартиры, он неоднократно сам видел, как Е. продавала героин. Жердев постоянно контролировал продажу ею наркотиков. Также периодически контроль за продажей наркотиков вела Жердева Т. Он сам несколько раз забирал у Жердевых партии с наркотиками и приносил жене на продажу. Также иногда по просьбе Жердевых приносил им деньги от продажи героина. Так Е. продавала наркотики от Жердевых до конца ноября 2009 года, пока не задержали Жердева. Несколько раз, когда он находился в гостях у Жердевых, он видел, как они расфасовывают наркотики. Его жена Е. также иногда помогала заворачивать героин в "чеки", сам он несколько раз также помогал Жердевым заворачивать данные "чеки". О том, что у сына Жердева А. - С. была своя "точка" по продаже наркотиков, он узнал от своей жены. После оглашения показаний свидетель Л., С. показал, что изложенное в оглашенных показаниях, записано с его слов.

Показания свидетеля П. о том, что она приобретала героин у Паршинцевой и Евсиной, подтверждают показания этих осужденных, данных ими на следствии.

Свидетель К. показал, что Черкалин занимается торговлей наркотиками от Жердева А.А., является его "бегунком", об этом он узнал от самого Жердева А.А. О том, что он возит Жердева для приобретения героина, он узнал в мае-июне 2009 года, когда Жердев приобретал героин, после этого он садился в его машину и при нем курил его. Когда он возил Жердева за приобретением героина, то от него самого он узнал, что у Жердева А.А. функционировали "точки" по продаже героина: П. сестры И. и А., проживавшие по ул. 4; Либерова Е. девушка по имени Я., проживающая по ул. ..., Щербелева С., Черкалин В. Иногда вместо Жердева А. за приобретением наркотиков выезжали Черкалин В., а также сын Жердева А. - С.

Оглашенные показания свидетель К. подтвердил в полном объеме, показав, что записи телефонных переговоров, которые ему были продемонстрированы, соответствуют действительности.

Свидетель С. показал, что с Жердевыми А.Т. и С. знаком более двух лет, встречался с ними почти каждый день, поскольку употреблял наркотики. Летом 2009 г. приобретал наркотики у Жердева А., а также у Черкалина, который торговал наркотиками от Жердева А.А. Иногда он звонил на телефон Жердевой Т.В., узнавал о наличии наркотиков у нее. Считает, что разговаривал именно с Жердевой Т.В., поскольку звонил на ее номер и узнавал ее по голосу.

Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель С. показал, что весной 2009 г. приобретал наркотики у Черкалина В., затем узнал, что тот торгует наркотиками от Жердева А.А. и с весны по ноябрь 2009 г. стал приобретать героин у Жердева А.А. От Черкалина узнал, что у Жердева А.А. были еще "точки" по сбыту героина: сестры, проживающие в доме, во дворе которого находится магазин ..., девушка по имени С. Оглашенные показания С. подтвердил в полном объеме.

Допрошенный на предварительном следствии свидетель С. показал, что в марте 2009 года от своих знакомых узнал, что в г. ... по ул. ... продает наркотики Жердев А., у которого он стал периодически приобретать героин. Стал часто бывать у него дома, познакомился с его женой и сыном. В апреле мае узнал, что у Жердева А были "точки" по сбыту героина: сестры И. и А., П., Либерова Е. девушка по имени Я. Щербелева С., Черкалин В. Он помогал Жердевым по хозяйству, за что Жердев А. рассчитывался с ним дозой героина. Он неоднократно присутствовал при расфасовке героина Жердевым А., Жердевой Т. и их вышеперечисленными "бегунками". Впоследствии и у Жердева С появилась "точка" в пос. ... Неоднократно с марта по ноябрь 2009 года либо с Черкалиным, либо с Жердевым С. ездил за приобретением наркотиков по указанию Жердева А. По указанию Жердева А. либо Жердевой Т. он относил партии наркотиков Либеровой Е., также неоднократно забирал у нее деньги от продажи наркотиков. Оглашенные показания свидетель С. не подтвердил, пояснив, что их не давал, однако в протоколах допроса подписи его.

Следователь С. и понятые К. и Ш. подтвердили процедуру обыска у Жердева А.А. и изъятие обнаруженных в квартире наркотиков. Их показания соответствуют протоколу обыска, в ходе которого обнаружены и изъяты четыре свертка из глянцевой бумаги с порошкообразным веществом бежевого цвета, лопатка из металла серого цвета с остатками вещества кремового цвета на поверхности лопатки, один пакет типа клип-бокс с остатками вещества кремового цвета на внутренней поверхности пакета, чистые фрагменты глянцевой бумаги в количестве 172 штук.

По заключению эксперта, изъятое у Жердева А.А. вещество в двух свертках бумаги, является наркотическим средством героин массой 0,086 г, а вещество в двух других свертках бумаги, является наркотическим средством героин массой 0,075 г.

Заключением эксперта установлено также, что на представленной на экспертизу лопатке из металла серого цвета, изъятой у Жердева А.А., имеются следовые количества героина, как и на внутренней поверхности пакета типа клип-бокс, изъятого у Жердева А.А.

Указанные, а также иные доказательства бесспорно свидетельствуют о том, что изъятое при обыске наркотическое средство предназначалось для продажи, поэтому было упаковано с использованием приспособления и упаковки, также изъятых у Жердева А.А.

Показания допрошенных по данному преступлению свидетелей, будучи оцененными в совокупности с другими доказательствами по делу, также свидетельствуют о наличии у Жердева А.А. умысла на сбыт наркотических средств.

В связи с изложенным, доводы стороны защиты об иной квалификации действий осужденного являются несостоятельными.

Вина Жердева А.А. и Черкалина В.О. по преступлению, совершенному организованной группой 03.09.2009, полностью подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которым дана судом надлежащая оценка, в том числе показаниями, данными на следствии Черкалиным В.О. в присутствии защитника и своего законного представителя, с соблюдением требований п. З ч. 4 ст. 47 УПК РФ, о том, что торговал наркотиками от Жердева А. с марта по сентябрь 2009 г., и с конца октября до конца ноября 2009 г. Условия по сбыту наркотиков Жердев поставил ему сам: он должен был продавать по ... рублей за "чек", отдавать деньги от проданной партии, после чего Жердев передавал ему очередную партию наркотиков для реализации. Продавал он наркотики в основном во дворе, где проживал Жердев. На тот момент ему было 16 лет, о чем он говорил Жердеву. Также он расфасовывал, то есть приготавливал наркотики к сбыту: раскладывал героин на дозы по отдельным отрезкам бумаги, которые предварительно нарезала его жена Жердева Т. и она же заворачивала данные отрезы бумаги с героином, приготавливая из них "чеки" на продажу. Он сам неоднократно присутствовал при этом, заворачивал "чеки" с героином. При просмотре видеозаписи от 03.09.2009 он узнал себя и Я., которая находилась рядом с ним. В ходе данной проверочной закупки он продал за ... рублей 1 чек с героином, но кому, узнать не может. Проданный героин он получил от Жердева А. По эпизоду сбыта им наркотиков 03.09.2009 г. ..., вину признает частично, так как не признает сбыт наркотиков организованной группой.

Свидетель С. опроверг утверждения осужденного об оказанном на него давлении: с Черкалиным В.О. до его допроса он никогда не встречался, при допросах Черкалина В.О. всегда присутствовал его отец, Черкалин В.О. давал показания самостоятельно, он мог отказаться от дачи показаний, однако, напротив, давал показания и пояснения, что отражалось в соответствующем протоколе допроса.

Подсудимая Грищенко Я.Ф. на предварительном следствии показала, что на видеозаписи от 03.09.2009 она узнала себя и Черкалина В., который продал один "чек" с героином парню, кому она не знает. Данный "чек" с героином Черкалин В получил для сбыта от Жердева А., так как они с Черкалиным накануне вместе получали героин от Жердева А. для последующего сбыта.

Свидетель Ч., приходящийся отцом подсудимому Черкалину В.О., подтвердил, что принимал участие во всех допросах сына. Ему следователь разъяснил, что он является законным представителем сына. Он подписывал протоколы допросов сына, знакомился с ними, все отраженное в протоколах допросов было изложено со слов сына, замечаний к протоколам допросов сына у него не было.

Свидетель под псевдонимом ... в суде показал, что 03 сентября 2009 года он приобретал героин, участвуя в качестве покупателя в мероприятии "Проверочная закупка". Ему были выданы деньги, серийные номера которых были заранее переписаны, после чего, он купил наркотики у В. по прозвищу ..., вернулся к сотрудникам наркоконтроля и отдал им купленные наркотики. В суде на скамье подсудимых опознает В., представившегося Черкалиным В.О., он опознавал его и на предварительном следствии.

Таким образом, показания свидетеля являются допустимыми доказательствами, поскольку он дал пояснения именно о тех событиях, в которых участвовал сам, оснований для утверждения о том, что он не указал источник своей осведомленности, не имеется.

Допрошенные свидетели А. и Р. подтвердили обстоятельства проведения "проверочной закупки" и изъятия купленных наркотиков.

Суд дал в приговоре оценку показаниям свидетелей, допрошенных по ходатайству стороны защиты: Б., Б., В., В., К. и других, и обоснованно указал, что ни один из них бесспорно не ставит под сомнение факт сбыта Черкалиным наркотических средств, полученных от Жердева А.А. именно для дальнейшей реализации.

Кроме того, суд сослался в обоснование вины осужденных и на протокол предъявления для опознания, из которого следует, что К. опознал Черкалина ВО., у которого он 03.09.2009 приобрел один "чек" с героином, на документы о производстве оперативно-розыскного мероприятия, которые подтверждают приобретение К. героина именно в ходе "проверочной закупки", на видеозапись оперативнорозыскного мероприятия, при просмотре которого Черкалин В.О. в суде подтвердил, что он на видеозаписи присутствует, на заключение эксперта, из которого следует, что сбытое К. вещество является наркотическим средством героин массой 0,072 г., а также на иные доказательства, исследованные в судебном заседании.

Совокупность указанных доказательств позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что данное преступление было совершено осужденными в составе организованной группы, при этом сбыт наркотического средства К нашел свое подтверждение.

В тоже время судом дана надлежащая оценка как показаниями свидетелей защиты, так и факту изменения показаний рядом допрошенных лиц, в том числе подсудимыми. Выводы суда по этому поводу соответствуют требованиям ст. 307 УПК РФ, ставить под сомнение их обоснованность оснований не имеется.

Показания свидетеля К последовательны, подтверждаются иными доказательствами по делу, поэтому доводы защиты об их недостоверности, в том числе с учетом данных о его личности, отвергнуты судом обоснованно.

Обстоятельства совершения преступления установлены с достаточной полнотой, с соблюдением требований ст. 73 УПК РФ. Неполнота предварительного следствия, на которую указывает осужденный, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом не является основанием для отмены или изменения приговора.

Действия органа дознания, проводившего оперативно-розыскные действия, не могут расцениваться в данном случае как провокационные, поскольку по делу достоверно установлено, что умысел осужденных на сбыт наркотических средств сформировался у них самостоятельно, до проведения соответствующих оперативно-розыскных мероприятий.

Формулировки обвинения, предъявленного Жердеву А.А. о совершении им преступления до факта непосредственного сбыта наркотического средства лицу, выступающему в роли покупателя, не препятствует полному установлению фактических обстоятельств содеянного и правильной юридической оценке действий осужденного.

По преступлению, совершенному 03.09.2009 Жердевым А.А. и Паршинцевой И.А. организованной группой вина осужденных полностью подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями Паршинцевой И.А., данными в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, с соблюдением требования п. З ч. 4 ст. 47 УПК РФ, о том, что с середины января 2009 г. по предложению Жердева А.А. брала у него наркотики под реализацию, на тех же условиях что и ранее от С. только дешевле. С. приносил им с А. домой партии героина и забирал выручку. Иногда он присылал своего сына - С. С. приносил героин уже поделенным на дозы.

Свидетель Л. показал, что в течение 2009 года приобретал героин у Жердева А.А. по ул. ... в квартире N ... У Паршинцевой и Евсиной он также приобретал наркотики. На предварительном следствии он опознавал их. 3 сентября 2009 года по просьбе сотрудников наркоконтроля он принимал участие в "проверочной закупке" героина у Паршинцевой.

Переписанные деньги передали ему, и он пошел к И. домой, та была уже на площадке, там же он отдал И. деньги, она сказала, что у нее нет героина, и попросила его подождать возле угла ее дома, пояснив, что она сейчас пойдет за новой партией наркотиков. И. пришла примерно через 15 минут, и отдала ему один сверток из цветной глянцевой бумаги, внутри которого находилось наркотическое средство героин. Он взял героин и пошел к сотрудникам наркоконтроля, которые его ждали в служебном автомобиле.

Свидетель А. и Р. подтвердили обстоятельства производства оперативно-розыскного мероприятия, которые не оставляют сомнений в достоверности показаний свидетеля Л.

Эти показания, а также документы о проведении оперативнорозыскного мероприятия свидетельствуют о том, что выданное Л. наркотическое средство было приобретено им именно в ходе "контрольной закупки" у Паршинцевой.

Достоверность показаний Л. не вызывает сомнений, в том числе с учетом данных о его личности.

Кроме того, суд обоснованно сослался на то, что в ходе следствия Л. опознал в Паршинцевой И.А. девушку, у которой он в сентябре 2009 года приобрел один "чек" с героином за ... рублей.

При просмотре видеозаписи оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" Паршинцева И.А. подтвердила факт своего присутствия на просмотренной видеозаписи.

Согласно заключению эксперта, сбытое Л. вещество в отрезке бумаги является наркотическим средством героин массой 0,057 г.

Совокупность указанных, а также иных, приведенных в приговоре, доказательств свидетельствует о том, что Паршинцева и Жердев А.А. в составе организованной группы сбыли в ходе оперативно-розыскного мероприятия наркотическое средство Л.

Доводы Паршинцевой о том, что наркотические средства она приобретала у разных лиц, а не у Жердева, и Жердева о том, что он наркотики Паршинцеквой для реализации не передавал, проверены судом и отвергнуты со ссылкой на достоверные доказательства их вины.

Показаниями Л. и другими доказательствами опровергаются также показания Паршинцевой о том, что в этот день она вообще не сбывала наркотики.

С учетом указанного, а также иных обстоятельств, свидетельствующих о достоверности и допустимости показаний Паршинцевой, данных ей на предварительном следствии, они обоснованно признаны доказательствами вины осужденных. При этом суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым отверг показания, данные ей в судебном заседании.

Квалификация действий осужденных за это преступление является правильной.

Вина Жердева А.А. и Евсиной А.А. в совершении преступления организованной группой 16.09.2009 подтверждается, в частности, показаниями Евсиной А.А. на следствии, в которых она пояснила, что с середины января 2009 года она и Паршинцева по предложению Жердева А. стали торговать от него наркотиками. Они договорились, что А. будет привозить им с Паршинцевой домой партии наркотиков, и они будут реализовывать героин на его условиях. Каждый "чек" они продавали за ... рублей. А. приносил героин уже поделенным на дозы. Жердев А. приносил им наркотики для продажи каждый день и в течение дня они несколько раз созванивались с ним. Когда наркотики кончались, А. приходил к ним, они передавали ему выручку, а он сразу давал следующую партию, или просто забирал выручку, поясняя, что съездит за следующей партией и тогда принесет "чеки".

Данные показания опровергают показания Евсиной в суде о том, что сбыт героина был произведен ей не в составе организованной группы, а она просто помогла Л. приобрести наркотик.

Свидетель Л. подтвердил, что в течение 2009 приобретал героин у Жердева А.А., Паршинцевой И.А. и Евсиной А.А., которые торговали героином от Жердева А.А. В сентябре 2009 г. он принимал участие в проверочной закупке у Евсиной, поскольку он у нее неоднократно покупал наркотики. Её он встретил возле магазина, она сказала подождать и взяла у него деньги. Далее, он увидел, что Евсина А.А. зашла в подъезд, в котором проживал Жердев А.А., вернувшись через пять-десять минут, передала ему один "чек" героина, завернутый в бумагу от журнала. Ему известно, что Жердев А.А. торговал наркотиками, завернутыми исключительно в журнальные листы.

На следствии Л. опознал в Евсиной А.А. девушку, у которой он в середине сентября 2009 года во дворе дома по ул. приобрел один "чек" с героином за ... рублей.

Показаниями свидетеля А. и документами о проведении оперативно-розыскного мероприятия подтверждается его процедура и приобретение Л. наркотика именно в ходе "контрольной закупки".

При просмотре в судебном заседании видеозаписи оперативнорозыскного мероприятия Евсина А.А. подтвердила, что на видеоизображении присутствует она, пояснив, что на видеозаписи она передала наркотики, взамен получила деньги.

Данная видеозапись, будучи оцененной наряду с другими доказательствами, подтверждающими вину осужденных, обоснованно положена судом в основу выводов о совершении Евсиной и Жердевым А.А. преступления, несмотря на отсутствие очевидцев передачи наркотика от Жердева А.А. Евсиной, поскольку сама Евсина пояснила на следствии, что регулярно получала от него партии героина для реализации.

По заключению эксперта, сбытое Л. вещество является наркотическим средством героин массой 0,074 г.

Суд оценил в приговоре факт изменения показаний Евсиной в суде и отверг ее утверждения о недостоверности и недопустимости показаний, данных на следствии. Оснований для утверждения о том, что показания свидетеля Л. основаны на слухах не имеется, поскольку, как видно из содержания его показаний, она касаются лишь тех обстоятельств, которые были известны ему лично.

Квалификация действий осужденных является верной. Вина Жердева А.А. и Грищенко Я.Ф. в совершении преступления организованной группой 18.09.2009 полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в числе которых показания самой Грищенко Я.Ф., показания которой оглашены в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в которых она пояснила, что узнала, что Жердеву А. нужны "бегунки" для сбыта наркотиков, сама предложила Жердеву А., что будет торговать от него наркотиками, тот согласился. Жердев давал ей партию наркотиков, состоящую из 12 чеков. Наркотики она в основном продавала во дворе Жердевых, иногда также продавала на улице. После продажи отдавала деньги Жердевым и они - либо Жердев А., либо Жердева Т. давали ей очередную партию наркотиков. При первой встрече с Жердевым они обменялись с ним номерами мобильных телефонов, у нее был N ... Жердев периодически менял СИМ-карты с номерами телефонов. Она продавала наркотики от Жердевых до середины сентября 2009 г., пока у нее не сделали проверочную закупку по продаже наркотиков.

18 сентября 2009 г. около 11 часов утра ей позвонил парень по имени Е., спросил у нее, можно ли приобрести наркотики, она ответила, что у нее есть в наличии наркотики, и объяснила ему, как к ней подъехать. Она вышла, в подъезде Е. дал ей ... рублей, взамен передала ему один "чек" с героином. После этого возле магазина ее задержали сотрудники милиции, доставили в отдел милиции, где изъяли у нее деньги от проверочной закупки, а также один чек с героином, который был у нее для собственного употребления. Данный героин, который она продала парню по имени Е., она получила на реализацию накануне от Жердева А.

Данные показания обоснованно признаны судом достоверными, поскольку полностью соответствуют показаниям свидетеля М., который пояснил, что 18 сентября 2009 года он принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка" в качестве покупателя наркотических средств у девушки по имени Я. Ему вручили ... рублей и на ул. ... он позвонил Я., спросил у нее о наличии наркотиков. Я. ответила, что у нее есть в наличии наркотики, и объяснила ему, куда он должен был подойти. Дверь подъезда ему открыла Я. и он зашел внутрь подъезда, где передал Я. ... рублей, а она взамен передала ему один сверток из цветной лощеной бумаги с героином. Он вернулся и в УВД передал сотруднику милиции сверток бумаги с героином и рублей, которые у него остались от проверочной закупки.

Доказательствами виновности подсудимых являются также письменные материалы дела, оглашенные и исследованные в судебном заседании.

На следствии М. опознал в Грищенко Я.Ф. девушку по имени Я., у которой он 18.09.2009 года приобрел героин за ... рублей. Документы о проведении оперативно-розыскного мероприятия подтверждают, что наркотики были приобретены М. именно в результате этого мероприятия.

Данные обстоятельства подтверждаются также актом личного досмотра лица и изъятия вещей, из которого видно, что 18 сентября 2009 года при досмотре Грищенко Я.Ф. в кармане куртки обнаружены денежные купюры среди которых обнаружены ... рублей за номерами Сз 3471942, Мб 3649720, Нх 6499678, Хз 4980531, Пв 3289025, Нп 8580830.

Показания М. о том, что он по телефону договаривался с Грищенко о встрече и приобретении у нее наркотиков подтверждаются детализацией соединений абонента ... (Грищенко Я.Ф.) за 18.09.2009 г. из которой следует, что состоялось 3. соединения с телефоном, находившимся в пользовании М.

По заключению эксперта, выданное М. вещество является наркотическим средством героин массой 0,032 г.

Таким образом, показания Грищенко в суде о том, что наркотики М. она не сбывала, опровергнуты, а показания М. в суде оценены судом критически с приведением убедительных мотивов, освоенных на анализе материалов дела.

Независимо от наличия явки с повинной, Грищенко дала показания в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса с участием защитника, с разъяснением ей гарантированных законом прав, в том числе отказаться от дачи показаний, протокол допроса подписан Грищенко и ее защитником без замечаний и жалоб на состояние здоровья или опьянения.

Показания М. на следствии также получены с соблюдением требований закона, чему суд дал в приговоре надлежащую оценку.

Совокупность изложенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что Грищенко Я.Ф. и Жердев А.А. действовали организованной группой в целью сбыта наркотических средств, продавая их М.

Квалификация действий осужденных является правильной.

Сторонам в судебном заседании была предоставлена возможность представить все доказательства в обоснование своей позиции, приговор основан именно на доказательствах, исследованных в суде, что соответствует требованиям закона.

Вина Жердева А.А. и Либеровой Е.Ю. в совершении преступления 05.10.2009 организованной группой полностью подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями Либеровой, данными на предварительном следствии в присутствии защитника, с соблюдением требования п. З ч. 4 ст. 47 УПК РФ, о том, что Жердев А. предложил ей торговать от него наркотиками героином, она согласилась, при их разговоре присутствовала и Жердева Т. А. предложил условия по продаже наркотиков, они обменялись номерами мобильных телефонов, она в тот момент пользовалась мобильным телефоном с N ... Она торговала наркотиками от Жердевых с сентября 2009 г по конец ноября 2009 г. практически каждый день. Деньги передавала в основном А., но иногда Т. после чего А. давал ей очередную партию наркотиков. Также наркотики на реализацию ей иногда давала Т. Два или три раза она присутствовала у Жердевых при расфасовке наркотиков: А. лопаточкой в отрезки бумаги насыпал дозы героина, Жердева Т. заворачивала их. Один или два раза А. доверил ей заворачивать героин.

На видеозаписи проверочной закупки 05.10.2009 она узнала себя и пояснила, что находясь у себя дома продала за рублей парню по имени С. один чек с героином, полученный от Жердева А. накануне.

Таким образом, доводы стороны защиты об отсутствии доказательств сбыта осужденными наркотиков Ш. опровергаются материалами дела.

Кроме того, свидетель под псевдонимом ... в суде подтвердил обстоятельства проведения контрольной закупки, проведенной 05 октября 2009 у девушки по имени Л. когда он за ... рублей приобрел наркотики, упакованные в бумажную обертку, при этом на следствии он опознавал Л., у которой приобрел наркотики, ей оказалась Либерова Е.Ю.

То обстоятельство, что Ш. в судебном заседании не узнал Либерову, не может поставить под сомнение достоверность протокола опознания, проведенного через непродолжительное время после события преступления.

Отрицание Либеровой содержания явки с повинной само по себе не может поставить под сомнение обоснованность ее осуждения, поскольку в основу приговора положены ее показания, полученные в ходе допросов с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Документы о проведении оперативно-розыскного мероприятия подтверждают показания Ш., а о том, что наркотические средства были приобретены им именно 5 октября в ходе проверочной закупки.

Выданные Ш. наркотические средства были осмотрены и направлены на экспертизу, по заключению которой это вещество является наркотическим средством героин массой 0,049 г.

Просмотрев видеозапись, сделанную в ходе оперативно-розыскного действия, Либерова Е.Ю. подтвердила, что она присутствует на видеоизображении.

Содержание видеозаписи соответствует иным доказательствам виновности осужденных и не противоречит им. Аудиозапись с данного оптического диска прослушана в судебном заседании. Либерова Е.Ю. подтвердила, что на аудиозаписи телефонных переговоров присутствует, в том числе и её голос в разговоре с Жердевым А.А.

Совокупность указанных, а также иных доказательств, приведенных в приговоре, опровергает доводы Либеровой Е.Ю. о ее непричастности к группе лиц и приобретении у Жердева А.А. наркотиков только для личного употребления.

Вина Жердева А.А. и Евсиной А.А. по преступлениям от 26.10.2009 полностью подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями Евсиной А.А. на предварительном следствии, данными в присутствии защитника с соблюдением требований п. З ч. 4 ст. 47 УПК РФ о том, что 25.10.2009 Жердев А. передал ей для реализации очередную партию наркотиков в количестве 6 штук. Из этой партии наркотиков она один "чек" употребила сама, а один "чек" она продала 26.10.2009 г. парню по имени Е., который позвонил по домофону в ее квартиру, она открыла ему дверь, он спросил у нее о покупке наркотиков и передал ей деньги в сумме ... рублей, она взяла данные деньги и передала ему наркотики. Минут через 20 она открыла дверь и зашли сотрудники милиции, которые сказали, что она сбыла героин, и поэтому они будут осматривать ее помещение в присутствии двух понятых. Из правого кармана халата она выдала сотрудникам милиции спичечный коробок с оставшимся героином, который взяла у Жердева А. Также выдала деньги, среди которых ... рублей были от проверочной закупки.

Приведенные Евсиной А.А. в суде доводы о том, что изъятые у нее наркотические средства она хранила для собственного употребления проверены и обоснованно отвергнуты судом. Действительно, сотрудник полиции К. подтвердил, что беседовал с Евсиной без защитника, однако, в основу выводов суда положения показания Евсиной, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Действия работников правоохранительных органов в данном случае не могут быть признаны провокационными, поскольку оперативнорозыскные действия проводились в отношении членов организованной группы с целью установления всех обстоятельств деятельности этой группы, действовавшей в течение продолжительного времени, чего не отрицали на следствии и сами обвиняемые. Факт обмена информацией между различными органами, проводящими оперативно-розыскные действия сам по себе не может свидетельствовать о незаконности их действий.

Необходимости вывоза понятых, присутствовавших при изъятии наркотических средств не имелось, поскольку позже сама Евсина была допрошена следователем и имела возможность дать показания по своему усмотрению, отстаивая позицию по поводу предъявленных ей обвинений. Таким образом, показания Евсиной, обоснованно признанные судом достоверными и допустимыми доказательствами, свидетельствуют о совершении преступления не только ей, но и Жердевым А.А. Свидетель Ж. на следствии и в суде пояснил о покупке им наркотика у Евсиной 26.10.2009, уточнив, что и раньше покупал у нее наркотики.

В ходе предварительного расследования дела Ж. опознал в Евсиной А.А. девушку по имени А., у которой он 26.10.2009 года приобрел один "чек" с героином, завернутым в глянцевую бумагу, за ... рублей.

Заключением эксперта установлено, что сбытое Евсиной А.А. вещество, является наркотическим средством героин массой 0,033 г. Документами о проведении проверочной закупки подтверждается, что героин был приобретен Ждановым Е.Г. именно в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия.

При таких обстоятельствах содеянное осужденными правильно квалифицированы как покушение на преступление. Кроме того, в ходе осмотра места происшествия Евсина А.А. из кармана халата на вешалке в спальной комнате выдала денежные средства в сумме рублей. Три купюры-номиналом по ... рублей ОИ 8455158, Ям 0066012, Кв 3210886 совпали с ксерокопиями купюр, указанных в акте осмотра денежных средств.

Детализация состоявшихся соединений телефона, находившегося в пользовании Евсиной А.А. за 26.10.2009 г. подтверждает 3. соединения с телефоном, находившимся в пользовании Ж. В акте личного досмотра лица и изъятия вещей от 26 октября 2009 года отмечено, что Евсина А.А. из правого кармана халата выдала коробок из-под спичек, в котором находились четыре отрезка бумаги с порошкообразным веществом, которое по заключению эксперта, является наркотическим средством героин массой 0,137 г.

Таким образом, по делу достоверно установлено, что Евсина, действуя организованной группой с Жердевым А.А., получала от него героин с целью его продажи, часть наркотического средства продала 26.10.2009 Ж. а остальная часть героина, предназначенного для продажи, была изъята по ее месту жительства. Указанные действия осужденных квалифицированы судом первой инстанции правильно.

Вина Жердева А.А., Жердевой Т.В. и Щербелевой С.В. в совершении организованной группой преступления 29.10.2009 полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями Щербелевой С.В., данными ей на предварительном следствии в присутствии защитника, с соблюдением требования п. З ч. 4 ст. 47 УПК РФ, в которых она пояснила, что о причастности Жердевых к сбыту наркотиков она узнала в феврале 2009 г. от своей знакомой Паршинцевой, которая продавала от них наркотики. С середины лета 2009 г. она приобретала наркотики у Жердева А., а в августе 2009 г. сама предложила торговать от него наркотиками. Жердев поставил ей условия по продаже ею наркотиков от него и в августе 2009 г. дал ей первую партию наркотиков для продажи. После продажи очередной партии она звонила Жердеву на мобильный телефон, он говорил, чтобы она принесла ему деньги от сбыта и он ей даст новую партию наркотиков.

В тот период времени она пользовалась мобильным телефоном с номером Когда А. не было, она отдавала деньги Жердевой Т. и та предавала ей очередную партию наркотиков, это было неоднократно. Торговала наркотиками от Жердевых по конец ноября 2009 года практически каждый день. Она слышала, как Жердев заказывал очередную партию наркотиков. Когда Жердев привозил наркотики домой, то сам А. или Т., а также иногда и она, расфасовывали наркотики. Наряду с ней от Жердевых также продавали наркотики Грищенко Я., сестры Паршинцева И. и Евсина А. Черкалин В. После просмотра видеозаписи проверочной закупки она пояснила, что видеоизображении узнала себя, и подтвердила, что в подъезде своего дома продала за ... рублей один "чек" с героином, но кому, узнать не может. Проданный героин она получила от Жердевой Т. находясь у нее дома. Жердева сама за наркотиками не ездила, за приобретением наркотиков постоянно ездил Жердев А

В судебном заседании Щербелева не отрицала, что продала 29.10.2009 г. ... наркотики на сумму рублей, но пояснила, что не помнит, где она их приобрела. Доводы Щербелевой о причинах изменения ей показаний в суде тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре убедительным мотивов признания достоверными ее показаний на следствии.

Эти показания, будучи подтвержденными другим доказательствами по делу, свидетельствуют о правильности вывода суда о совершении преступления организованной группой.

Так, показания осужденной подтвердил свидетель У., показав, что 29 октября 2009 года он принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка", на что согласился добровольно. У С. неоднократно приобретал наркотики. Также знает Жердева А., у которого неоднократно приобретал наркотики. О том, что С. торговала именно от Жердева, знает от самой С. Ему вручили деньги в сумме рублей для использования в оперативно-розыскном мероприятии, и он направился к дому по ул. ..., где проживала С. Перед этим он позвонил ей на ее мобильный телефон ... со своего мобильного телефона и сказал ей, что сейчас подойдет, она ответила, что будет ждать его. С открыла ему подъездную дверь, на лестничном пролете он спросил, есть ли у нее наркотики, она ответила, что есть. Он передал ей деньги в сумме рублей. Через некоторое время С. принесла ему сверток бумаги с героином, который он положил в карман своей одежды. После этого он вернулся в служебный автомобиль сотрудников наркоконтроля и в присутствии понятых передал сотруднику ФСКН сверток бумаги с героином.

Показания У. являются допустимыми доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и оглашены в судебном заседании в связи с его смертью. Поскольку Щербелева сама не отрицала факта продажи наркотика У его показания обоснованно оценены судом как достоверные.

Документы о проведении проверочной закупки свидетельствуют о том, что наркотические средства были приобретены У. именно в ходе проведения этого оперативно-розыскного мероприятия. При просмотре видеозаписи оперативно-розыскного мероприятия Щербелева С.В. подтвердила в суде, что на видеоизображении присутствует она.

Детализация состоявшихся соединений телефона находившегося в пользовании Щербелевой С.В., свидетельствует о том, что 29.10.2009 г. состоялось 1 соединение с телефоном находившимся в пользовании У. и 6 соединений с телефоном, находившемся в пользовании Жердевой Т.В., что полностью соответствует показаниям Щербелевой С.В. и У. признанным судом достоверными и допустимыми доказательствами вины осужденных.

Заключением эксперта подтверждается, что сбытое У. вещество в свертке бумаги, является наркотическим средством героин массой 0,029 г.

Доводы осужденной Щербелевой С.В. и других осужденных о привлечении работников правоохранительных органов к ответственности за действия, не связанные с расследованием данного уголовного дела не могут поставить под сомнение законность и обоснованность приговора по данному делу.

В деле имеется совокупность доказательств, достаточная для достоверного вывода о том, что Жердева Т.В. совершила данное преступление в составе организованной группы. Эти доказательства приведены в приговоре и им дана надлежащая оценка, в том числе с учетом доводы стороны защиты об изменении показаний допрошенными лицами к моменту рассмотрения дела судом. Судебная коллегия признает данную оценку обоснованной, в том числе с учетом того, что многие свидетели указывали, что опасаются мести за свои показания со стороны семьи Жердевых.

При этом судебная коллегия учитывает, что показания, положенные в основу выводов суда о виновности Жердевой Т.В., не могут быть признаны основанными на слухах, поскольку свидетели и обвиняемые показали, что сами являлись очевидцами совершения Жердевой Т.В. действий по незаконному обороту наркотиков и их сбыту.

Показания свидетелей защиты о непричастности Жердевой Т.В. к сбыту наркотических средств опровергнуты материалами дела. То обстоятельство, что ряд допрошенных по делу свидетелей являлись работниками правоохранительных органов само по себе не является основанием для утверждения о недостоверности их показаний.

Показания этих свидетелей проверены и оценены судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно положены в основу выводов суда.

Все исследованные по делу доказательства, относимые к существу дела, приведены в приговоре и получили надлежащую оценку суда. Квалификация действий осужденный является правильной и соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Вина Жердева А.А. и Черкалина В.О. в совершении организованной группой преступления 29.10.2009 полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями Черкалина В.О., данными им на следствии с участием защитника и своего законного представителя, с соблюдением требований п. З ч. 4 ст. 47 УПК РФ, в которых он показал, что продавал наркотики от Жердева А. с марта по сентябрь 2009 г., и с конца октября до конца ноября 2009 г. Сначала он у Жердева А. приобретал наркотики, иногда брал в долг, который накопился в сумме ... рублей. В марте 2009 г. А. предложил ему сбывать от него наркотики, он согласился. Он отдавал деньги от проданной партии наркотиков и Жердев передавал ему очередную партию наркотиков для реализации. Продавал он наркотики в основном во дворе, где проживал Жердев. Когда он начал продавать наркотики от Жердева, это было в марте 2009 г., ему на тот момент было 16 лет, о своем возрасте он говорил Жердеву А. Также он неоднократно ездил с Жердевым А. за приобретением наркотиков. После того, как Жердев А. привозил очередную партию наркотиков он расфасовывал их, то есть приготавливал к сбыту: у себя в квартире раскладывал героин на дозы по отдельным отрезкам бумаги, которые предварительно нарезала его жена - Жердева Т., и она же заворачивала данные отрезы бумаги с героином, приготавливая из них "чеки" на продажу. Он сам неоднократно присутствовал при расфасовке партий наркотиков и участвовал в этом. Кроме того, Черкалин подтвердил, что 29.10.2009 г. на его телефон N ... позвонила Ч., попросила его помочь приобрести ей героин. Он сказал, что у него есть в наличии один "чек" героина, и что он может его ей продать. Минут через 40 она перезвонила ему и сообщила, что она подъезжает к назначенному им месту. Он подъехал к указанному месту на автомобиле, Ч. села к ним на заднее сидение, передала ему ... рублей, а он передал ей "чек" с героином. Когда она вышла из автомобиля, к ним подбежал мужчина, закричал, что он сотрудник милиции, он выбросил из окна второй "чек" героина, который держал в руке, и они с водителем уехали. На следующий день, узнав, что его вызывают в УВД, приехал туда сам и в присутствии понятых выдал деньги в сумме ... рублей, которые ему заплатила Ч. Также у него была изъята СИМ-карта. "Чек" с героином, который он продал 29.10.2009 г. он получил на реализацию от Жердева А.

Доводы Черкалина о том, что под давлением следствия он вынужден был дать такие показания тщательно проверялись в суде первой инстанции и отвергнуты обоснованно.

Свидетель С. показал, что следственные действия с Черкалиным проводились с соблюдением требований закона, при допросе Черкалина В.О. в качестве законного представителя присутствовал отец последнего.

Показания С. подтверждаются как самими протоколами следственных действий, из которых видно, что они проходили в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением гарантированных обвиняемому прав, так и иными доказательствами, в том числе показаниями свидетеля Ч. приходящегося отцом подсудимому Черкалину В.О., и подтвердившего, что принимал участие во всех допросах сына как его законны представитель. Он подписывал протоколы допросов сына, знакомился с ними, все отраженное в протоколах допросов, было изложено со слов сына, замечаний к протоколам допросов сына у него не было. Поскольку протоколы допросов Черкалина соответствуют требованиям закона, у суда не было оснований ставить под сомнение их допустимость.

Достоверность показаний Черкалина подтверждается показаниями свидетеля Ч., которая в суде подтвердила, что знает Черкалина В.О. с 2009 года, два или три раза приобретала у него героин, в ходе "проверочной закупки" за ... рублей она купила у Черкалина В.О. "чек" героина, завернутый в цветную бумагу. В ходе предварительного следствия она уточняла, что от Черкалина знает, что тот торгует героином от Жердева А., проживающего в г. ... перед закупкой звонила Черкалину на номер ...

Показания Ч. не могут быть расценены как основанные на слухах, поскольку она конкретно назвала источник своей осведомленности о том, что Черкалин продает наркотики от Жердева А.А. Из протокола опознания следует, что Ч. опознала в Черкалине В.О. парня, у которого она 29.10.2009 года на заднем сидении автомобиля приобрела один "чек" с героином, завернутым в бумагу за ... рублей.

Свидетель К. показал, что после контрольной закупки Черкалин задержан не был, но на следующий день он пришел и выдал деньги, переданные ему "закупщиком" в обмен на наркотики. Черкалин был опрошен и отпущен.

Показания свидетеля С. не противоречат приведенным показаниям Ч. об обстоятельствах приобретения ей 29.10.2009 наркотиков у Черкалина. Свидетель, кроме того, показал, что с лета 2009 г. приобретал наркотики у Жердева А., а также у Черкалина, который торговал наркотиками от Жердева А.А. Свидетель А. пояснил в своих показаниях об известных ему обстоятельствах выдачи Черкалиным денег, полученных от продажи наркотиков и сим-карты телефона.

Показаниям допрошенных в судебном заседании по ходатайству защиты свидетелей Б., Б., В. и других о том, что Черкалин употреблял наркотики, которые приобретал у пожилой женщины по прозвищу "...", судом первой инстанции дана обоснованная оценка, связанная с тем, что эти показания не ставят под сомнение факт сбыта Черкалиным В.О. наркотических средств, полученных именно от Жердева А.А. для дальнейшей реализации, как это установлено в судебном заседании на основании совокупности исследованных доказательств, принимая во внимание то, что никому из допрошенных свидетелей неизвестно, приобретал ли Черкалин где-либо еще наркотики, кроме указанного ими места. Документы о проведении оперативно-розыскного мероприятия свидетельствуют о том, что наркотические средства были приобретены Ч. именно в ходе проверочной закупки. Детализация соединений абонента (Черкалина В.О.) за 29.10.2009 г. подтверждает, что в этот день состоялось 8 соединений с абонентом (Ч. Кроме того, экспертом установлено, что в памяти представленной на экспертизу сим-карты имеется абонентский номер, находящийся в пользовании Черкалина В.О.

По заключению эксперта вещество, выданное Ч. является наркотическим средством героин массой 0,049 г. Приведенные, а также иные, проанализированные в приговоре доказательства достоверно свидетельствуют о совершении данного преступления организованной группой, несмотря на отрицание этого обстоятельства осужденными.

Поскольку данное обстоятельство установлено на основании оценки совокупности доказательств, свидетельствующих об устойчивой группе лиц, заранее объединившихся для совершения преступлений, связанных со сбытом наркотических средств, доводы защиты о толковании сомнений в пользу обвиняемых неприменимы к данным обстоятельствам дела. Квалификация действий осужденных является правильной. Вина Жердева С.А. и Атапина В.Т. в покушении на сбыт героина 29.10.2009 полностью подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями Атапина В.Г. на следствии, полученными в присутствии защитника, с соблюдением требований п. З ч. 4 ст. 47 УПК РФ, в которых он пояснял, что в сентябре 2009 г. к нему приехал Жердев С. из г. ... сказал, что ищет сбытчиков наркотиков для себя и своего отца, так как его отец - Жердев А. и он торгуют наркотиками. Они договорились, что Жердев С.А. будет привозить ему наркотики для реализации, а он будет продавать героин по рублей за один "чек". Выручку за 9 "чеков" он должен будет отдавать Жердеву С.А., а один чек может употребить сам. Хотя он сказал С., что будет продавать наркотики от него, на самом деле он их никогда не продавал, а употреблял их вместе с З. Потом они вместе с З. искали где-нибудь деньги, и он звонил С., что можно приезжать за выручкой и привозить следующую партию. В доме N ... по ул. ... он продал два "чека" за ... рублей, это было всего один раз, предполагает, что это было именно 29 октября 2009 года, в тот день, когда у него была произведена "проверочная закупка".

Свидетель под псевдонимом "... " при допросе показал, что приобретал наркотики у Атапина в конце октября 2009 года в ходе оперативно-розыскного мероприятия - проверочной закупки. Он созвонился с Атапиным, тот назначил встречу в поселке где он приобрел у Атапина наркотики - героин 2 чека, за ... рублей. На следствии З. опознал в Атапине В.Г. парня, у которого он в 29 октября 2009 года в одном из частных домов в пос. ... района ... приобрел наркотик героин. Свидетель С. показал, что за поездки Жердев С.А. рассчитывался с ним либо деньгами, либо героином, так как у С. при себе всегда был один или два "чека" с героином. "Чеки" с героином у С. были упакованы также как и у Жердева А. и у Черкалина в глянцевую бумагу от журналов. В ходе предварительного расследования он прослушивал записи телефонных переговоров между ним и Жердевым С.А., опознавал на вышеуказанных фонограммах как свой голос, так и голос Жердева С.А. Беседы между ними были относительно поездок и сумм, которые ему заплатят.

Допрошенный на предварительном следствии свидетель За показал, что Атапин угощал его несколько раз героином. Несколько раз, когда он бывал у Атапина, то к нему приезжал парень по имени С. Он привозил Атапину наркотики для реализации, видел, что С. передавал Атапину героин, расфасованный на "чеки" для реализации. Ему Атапин тоже неоднократно продавал героин. Факт проведения контрольной закупки подтверждается также документами о проведении этого оперативно-розыскного мероприятия, которые свидетельствуют о правдивости показаний З., данных им на предварительном следствии. Просмотрев видеозапись оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", Атапин В.Г. подтвердил, что видеозапись произведена в его доме. Данная видеозапись, исходя из ее содержания, оценена в качестве доказательства вины осужденных в совокупности с другими доказательствами, подтверждающими их вину и согласующимися между собой.

То обстоятельство, что З. во время проведения оперативно-розыскного мероприятия выбывал из поля зрения оперативных сотрудников, не ставит под сомнение результаты этого мероприятия, поскольку закон не предусматривает такого условия законности оперативно-розыскной деятельности. Не влияет на достоверность показаний Атапина и то обстоятельство, что сам он был потребителем наркотических средств, поскольку достоверность его показаний проверена и оценена судом с соблюдением требований закона. Детализацией соединений абонента (Атапина В.Г.) свидетельствует о том, что 29.10.2009 г. состоялось 4 соединения с абонентом ("...").

Заключением эксперта установлено, что сбытое 29.10.2009 г. ... вещество, является наркотическим средством героин массой 0,151 г.

Всем исследованным по данному преступлению доказательствам судом дана надлежащая оценка, в том числе с учетом доводов лиц, изменивших свои показания в суде и утверждавших о допущенных во время следствия нарушениях. Оснований ставить под сомнение допустимость доказательств, положенных в основу выводов суда, не имеется. В тоже время, судебная коллегия находит, что фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, не дают оснований для квалификации содеянного Жердевым С.А. и Атапиным В.Г. организованной группой.

Одним из признаков такой группы является ее устойчивость, однако, следствием и судом установлено лишь одно преступление, связанное со сбытом наркотиков этими осужденными, что не дает оснований для вывода об устойчивом характере группы лиц. При таких обстоятельствах следует сделать вывод о том, что данное преступление было совершено группой лиц по предварительному сговору, что влечет переквалификацию действий осужденных на ст. 30 ч. З - 228.1 ч. 2 п. "а" УК РФ.

Вина Жердева С.А. в приготовлении на совершение преступления 26.11.2009 полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, оцененных в приговоре суда с учетом требований ст. 307 УПК РФ. Выводы суда о том, что изъятый у Жердева С.А. героин предназначался для продажи, а не для личного употребления Жердевым С.А. являются обоснованными.

Так, допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель С. показал, что 26 ноября 2009 года, когда его с Жердевым С. задержали сотрудники наркоконтроля, они в очередной раз ехали в пос. ... для того, чтобы С. передал наркотики на реализацию. Сколько было "чеков" с героином у С. он точно не помнит. Но видел, что "чеки" с героином у С. были изъяты в ходе его личного досмотра сотрудниками наркоконтроля. Эти показания С. подтвердил в суде в полном объеме. В протоколе личного досмотра, составленном в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, указано, что 26 ноября 2009 года у Жердева С. А. обнаружены в левом кармане пуховика отрезы бумаги в пакете типа "клип-бокс". Жердев С.А. по поводу изъятого пояснил, что это наркотическое средство героин. По заключению эксперта вещество в семнадцати свертках бумаги, изъятое у Жердева С.А., является наркотическим средством героин массой 0,771 г.

Установленные судом обстоятельства, связанные с количеством наркотического веществе, приготовленного и расфасованного на отдельные "дозы", а также иные доказательства, свидетельствующие об участии Жердева С.А. в сбыте наркотических средств, позволили суду прийти к обоснованному выводу о приготовлении Жердева к сбыту указанного количества героина. Действия осужденного квалифицированы правильно, суд дал в приговоре оценку доводам защиты об отсутствии доказательств сбыта наркотиков Жердевым С.А. Вина Жердева А.А. в вовлечении несовершеннолетнего Черкалина В.О. в преступную группу и совершение особо тяжких преступлений полностью подтверждается, в частности, показаниями Черкалина В.О. о том, что он говорил Жердеву А.А., что ему шестнадцать лет и торговал наркотиками от Жердева А. с марта по сентябрь 2009 г., и с конца октября до конца ноября 2009 г., в том числе продал героин: 03.09.2009 г. ..., 29.10.2009 г. - Ч.

Вовлечение Черкалина В.О. в совершение преступлений выражается в том, что Жердев возбудил у Черкалина желание участвовать в незаконном обороте наркотиков, обещая ему денежное вознаграждение от проданного количества наркотиков.

Достоверность и допустимость показаний Черкалина В.О., данных им на следствии, проверялась судом и подтверждена с приведением в приговоре надлежащих и убедительных мотивов, основанных на фактических обстоятельствах дела.

Допрошенная на предварительном следствии в присутствии защитника, с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, подсудимая Щербелева С.В. показала, что от Жердевых продавал наркотики Черкалин В., который постоянно находился в квартире у Жердевых и продавал от них наркотики.

Согласно формы Ш. в отношении Черкалина В.О., он родился 28.04.1992 г., и на момент совершения преступлений не достиг совершеннолетнего возраста.

Ксерокопией паспорта Жердева А.А. подвержен его совершеннолетний возраст. Таким образом, квалификация действий осужденного является правильной.

Доводы кассационных жалоб, направленные на переоценку доказательств, касающихся совершения осужденными преступлений организованной группой, не могут быть удовлетворены, поскольку данная судом оценка этих доказательств соответствует требованиям ст.ст. 17, 88, 307 УПК РФ, она дана доказательствам в их совокупности, при этом суд в приговоре указал мотивы, по которым отверг доказательства защиты. Судом первой инстанции нарушений закона при оценке доказательств не допущено.

Поскольку, в соответствии со ст. 17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, произвольная переоценка доказательств стороной защиты не может являться основанием для отмены или изменения приговора суда. Прекращение уголовного дела по ст. 210 УК РФ не препятствует, в соответствии с законом, признанию осужденных виновными в совершении преступления организованной группой.

Законность проведения оперативно-розыскных мероприятий, связанных с прослушиванием телефонных переговоров, проверялась судом первой инстанции. Оснований для утверждения о нарушении закона не имелось. В соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", ее проведение возможно и до возбуждения уголовного дела с целью выявления совершающихся или подготавливаемых преступлений. Таким образом, то обстоятельство, что соответствующие оперативно-розыскные действия проводились до возбуждения уголовного дела, не свидетельствует об их незаконности. Результаты этой деятельности в соответствии с законом были переданы в распоряжение следствия и проверены процессуальным путем, а потому обоснованно положены в основу выводов суда о виновности осужденных.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. Все ходатайства сторон, в том числе подсудимых и их защитников, рассмотрены судом с соблюдением требований закона и надлежащей процедуры, обеспечивающей реализацию принципа состязательности и равноправия сторон.

По ходатайствам вынесены основанные на правильном применении закона постановления суда, которые отвечают требованиям мотивированности и соответствия фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы судебной коллегии касаются, в том числе отказа в проведении почерковедческих экспертиз, отказа в проведении экспертиз аудиозаписей телефонных переговоров, поскольку лица, участвующие в них, подтвердили это обстоятельство, что получило надлежащую оценку в приговоре суда, отказа в проведении других экспертиз, на которых настаивала защита.

Принадлежность телефонных номеров также проверялась, и показания их владельцев, приведенные в приговоре, получили надлежащую оценку суда.

Как видно из протокола судебного заседания, нарушений закона при допросе свидетелей Л. и Н. судом допущено не было.

Протокол судебного заседания, в соответствии со ст. 259 ч. 6 УПК РФ был изготовлен после окончания судебного заседания. Всем участникам уголовного судопроизводства была обеспечена возможность ознакомиться с ним и подать на него замечания в случае их наличия. Нарушений прав подсудимых давать показания и задавать вопросы допрашиваемым лицам, если эти вопросы относятся к существу дела, судом не допущено.

Обстоятельств, препятствующих участию адвоката Мамонтовой А.А. в качестве защитника Евсиной А.А., не имелось с учетом того, что она и Паршинцева не обвинялись в совместном совершении одного и того же преступления, связанного со сбытом наркотических средств, и противоречий на тот момент в их показаниях не было. Обстоятельства совершения осужденными преступлений установлены с достаточной полнотой, нарушений ст. 73 УПК РФ не усматривается.

Причины противоречий в доказательствах и показаниях допрошенных лиц на следствии и в судебном заседании выяснялись и получили надлежащую оценку в приговоре.

Место хранения аудио- и видеозаписей не имеет правового значения и не может послужит причиной отмены приговора при том, что сами эти записи были исследованы в судебном заседании и проверены в совокупности с другими доказательствами по делу. Оснований для утверждения о необъективности следствия и суда не имеется. Протокол судебного заседания свидетельствует о том, что судебное разбирательство было проведено с соблюдением требований закона.

Предложения государственного обвинителя относительно назначения подсудимым наказания, в том числе о применении ст.ст. 73 и 64 УК РФ, не является обязательными для суда и не могут быть расценены как незаконное воздействие обвинителя на подсудимых. При назначении наказания суд первой инстанции учел как характер и степень общественной опасности содеянного, так и данные о личности осужденных.

Обстоятельством, смягчающим наказание Черкалину В.О., обоснованно признан его несовершеннолетний возраст. При этом данные, необходимые для назначения ему справедливого наказания, приведены в приговоре как во вводной, так и описательно-мотивировочной его части. Аналогичное смягчающее обстоятельство имеется в отношении осужденного Жердева С.А.

При назначении ему наказания по ст. 30 ч. 1 - 228.1 ч. 3 п. "б" УК РФ судом учтены данные о личности, на которые ссылается его защитник в кассационной жалобе, в том числе частичное признание вины, состояние здоровья, занятие общественно-полезным трудом. Вопрос о применении к осужденным, в том числе Жердеву С.А., Черкалину В.О. условного осуждения судом обсуждался, вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ является обоснованным.

Доводы Черкалина о том, что суд первой инстанции не учел наличие смягчающих обстоятельств и положительно характеризующих его данных, отказывая в применении ст. 64 УК РФ, несостоятельны. Как видно из приговора суда, судом учтены явка с повинной Черкалина, его активное способствование раскрытию преступления, наличие тяжелого заболевания.

Факт того, что он отбыл наказание, назначенное ему по предыдущему приговору, и не нарушал подписку о невыезде, не признано законом в качестве обстоятельств, влияющих на назначение наказания за вновь совершенные преступления.

Достоверных данных о наличии у несовершеннолетнего Черкалина В.О. малолетних детей не имеется.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении Черкалина В.О., Щербелевой С.В., Атапина В.Г., Грищенко Я.Ф., Либеровой Е.Ю. и других осужденных, является обоснованным.

В отношении Паршинцевой И.А. судом сделан обоснованный вывод об отсутствии смягчающего наказание обстоятельства - наличия у нее малолетнего ребенка, поскольку в отношении этого ребенка она лишена родительских прав.

В тоже время частичное признание ей вины, вопреки доводам защитника, признано судом смягчающим наказание обстоятельством. В отношении осужденного Жердева А.А. суд учел при назначении наказания его положительные характеристики, на которые он ссылается в своей кассационной жалобе.

Отсутствие отягчающих наказание Жердевой Т.В. обстоятельств и наличие смягчающих: занимается общественно-полезным трудом, имеет семью, не судима. Судом учтено также состояние ее здоровья, положительные характеристики по месту работы, отмечено также, что она на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства.

Отсутствие судимости у Атапина В.Г. и наличие у него тяжелого заболевания, на которые он ссылается в кассационной жалобе, признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами.

Обстоятельства, на которые ссылается осужденная Грищенко Я.Ф. в подтверждение просьбы о смягчении наказания, уже были учтены судом при назначении ей наказания, в том числе: явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, наличие тяжелого заболевания, от которого она стационарно лечилась в психиатрической больнице, по месту прежней работы характеризуется положительно, состоит на учете у нарколога с диагнозом - опийная наркомания.

Вопреки доводам Либеровой Е.Ю., суд учел при назначении ей наказания данные о ее личности, в том числе наличие малолетнего ребенка, характеристики по месту жительства и месту прежней работы, явку с повинной, частичное признание вины на предварительном следствии, состояние здоровья, а также то обстоятельство, что она не судима, на учете у нарколога и психиатра не состоит. Наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, назначено Либеровой Е.Ю. с применением ст. 62 УК РФ.

Оснований для вывода о наличии тяжелых жизненных обстоятельств, в силу которых осужденными Грищенко Я.Ф. и Либеровой Е.Ю. было совершено преступление, не усматривается. Назначенное наказание является справедливым, оснований для его смягчения не усматривается.

Оснований для решения вопроса о судьбе малолетнего ребенка Щербелевой С.В. в порядке, предусмотренном ст. 313 ч. 1 УПК РФ, у суда перовой инстанции не имелось, поскольку на момент постановления приговора ребенок уже находился на попечении близких родственников осужденной с момента заключения ее под стражу.

Применение к осужденной Щербелевой С.В. положений ст. 82 УК РФ обсуждалось судом первой инстанции. Вывод об отсутствии оснований для отсрочки отбывания наказания мотивирован в приговоре суда и является обоснованным, учитывая как характер, степень тяжести и общественной опасности совершённых преступлений, так и данные о личности и поведении осужденной.

Решение суда первой инстанции о взыскании с осужденных Грищенко Я.Ф. и Либеровой Е.Ю. процессуальных издержек в сумме рублей с каждой является законным и обоснованным, соответствующим положениям ст.ст. 131, 132 УПК РФ.

Оставляя данное решение без изменения, судебная коллегия принимает во внимание немотивированность возражений осужденных против указанного решения суда, а также то обстоятельство, что при наличии процессуальных издержек в сумме ... рублей, выплаченных из бюджета защитникам, оказывавшим юридическую помощь Грищенко Я.Ф., и в сумме ... рублей, выплаченных из бюджета защитнику, оказывавшему юридическую помощь Либеровой Е.Ю., суд первой инстанции учел материальное положение осужденных и значительно снизил размер взыскания с них процессуальных издержек.

Оснований для изменения приговора в связи с принятие нового уголовного закона, о чем просят осужденные Либерова Е.Ю. и Грищенко Я.В., не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Кемеровского областного суда от 28.08.2012 в части осуждения Жердева С.А. по ст. 228.1 ч. 2 п.п. "а", "б" УК РФ (по преступлению от 13.02.2009) отменить, дело в этой части прекратить за отсутствием состава преступления на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ.

Этот же приговор в отношении Жердева С.А. и Атапина В.Г. изменить, переквалифицировать их действия по преступлению от 29.10.2009 со ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. З п. "а" УК РФ на ст. 30 ч. З, 228.1 ч. 2 п.п. "а" УК РФ, по которой назначить наказание Жердеву С.А. - 4 года лишения свободы, а по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. З, 228.1 ч. 2 п. "а" и 30 ч. 1, 228.1 ч. 2 п. "б" УК РФ на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; Атапину В.Г. - 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части указанный приговор в отношении Жердева С.А., Атапина В.Г., Жердева А.А., Жердевой Т.В., Паршинцевой И.А., Евсиной А.А., Грищенко Я.Ф., Либеровой Е.Ю., Щербелевой С.В., Черкалина В.О. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Червоткин А.С.

Судьи

Зеленин С.Р.

Русаков В.В.