Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 июня 2011 г. N 56-О11-50СП Приговор подлежит изменению, а назначенное наказание - смягчению, поскольку в уголовный закон были внесены изменения, улучшающие положение осужденных

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 июня 2011 г. N 56-О11-50СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.,

судей Зеленина С.Р. и Зыкина В.Я.,

при секретаре Ереминой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Приморского края Богомолова В.И., кассационные жалобы осужденных Литвинова А.А., Иванова М.В., Куца Д.В., Смирнова Д.А., Ищенко М.В., Пивоварова П.А., защитников Усовой О.В., Усова В.Г., Чебуниной Ю.П. на приговор Приморского краевого суда с участием присяжных заседателей от 19.11.2010, по которому

Литвинов А.А., не судимый,

осужден по:

ст. 209 ч. 1 УК РФ (в редакции от 08.12.2003) к 13 годам лишения свободы со штрафом 1 миллион рублей,

ст. 222 ч. 3 УК РФ к 7 годам лишения свободы,

ст. 167 ч. 2 УК РФ (поджог квартиры Д. 16.12.2004) к 4 годам 9 месяцам лишения свободы,

ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ к 11 годам лишения свободы,

ст. 112 ч. 2 п. "г" УК РФ (избиение Г. к 4 годам 9 месяцам лишения свободы,

ст. 30 ч. 3, ст. 167 ч. 2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

ст. 167 ч. 2 УК РФ (поджог автомашины Г. 03.03.2006) к 4 годам лишения свободы,

ст. 167 ч. 2 УК РФ (поджог автомашины В. 02.10.2006) к 4 годам лишения свободы,

ст. 167 ч. 2 УК РФ (повреждение имущества 17.11.2006) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - к 20 годам лишения свободы со штрафом 1 миллион рублей, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

оправдан по ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п.п. "а", "е", "ж", "з", ст. 105 ч. 2 п.п. "е", "ж", "з" УК РФ на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ за отсутствием в действиях состава преступления;

на основании ст. 78 ч. 1 п. "а" УК РФ освобожден от уголовной ответственности по ст. 112 ч. 2 п. "г" УК РФ (избиение Д. 09.11.2004), ст. 167 ч. 2 УК РФ (поджог квартиры Д. 10.10.2004), ст. 116 ч. 1 УК РФ (избиение П. 26.09.2005) в связи с истечением сроков давности.

Куц Д.В., судимый 28.10.2008 по ст. 330 ч. 2, ст. 114, ст. 69 ч. 2 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы,

осужден по:

ст. 209 ч. 2 УК РФ (в редакции от 08.12.2003) к 12 годам лишения свободы,

ст. 222 ч. 3 УК РФ к 6 годам лишения свободы,

ст. 167 ч. 2 УК РФ (поджог квартиры Д. 16.12.2004) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ к 11 годам лишения свободы,

ст. 112 ч. 2 п. "г" УК РФ (избиение Г. к 4 годам лишения свободы,

ст. 30 ч. 3, ст. 167 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

ст. 167 ч. 2 УК РФ (поджог автомашины Г. 03.03.2006) к 4 годам лишения свободы,

ст. 167 ч. 2 УК РФ (поджог автомашины В. 02.10.2006) к 4 годам лишения свободы,

ст. 167 ч. 2 УК РФ (повреждение имущества 17.11.2006) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - к 19 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

оправдан по

ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ на основании ст. 24 ч. 1 п. 1 УПК РФ за отсутствием события преступления,

ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п.п. "а", "е", "ж", "з", ст. 105 ч. 2 п.п. "е", "ж", "з" УК РФ на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ за отсутствием в действиях состава преступления;

на основании ст. 78 ч. 1 п. "а" УК РФ освобожден от уголовной ответственности по ст. 116 ч. 1 УК РФ (избиение Д. 05.08.2004),

ст. 112 ч. 2 п. "г" УК РФ (избиение Д. 09.11.2004), ст. 167 ч. 2 УК РФ (поджог квартиры Д. 10.10.2004), ст. 116 ч. 1 УК РФ (избиение П. 26.09.2005) в связи с истечением сроков давности.

Пивоваров П.А., не судимый,

ст. 209 ч. 2 УК РФ (в редакции от 08.12.2003) к 8 годам лишения свободы,

ст. 222 ч. 3 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

ст. 167 ч. 2 УК РФ (поджог квартиры Д. 16.12.2004) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

ст. 111 ч. 4 УК РФ к 9 годам лишения свободы,

ст. 112 ч. 2 п. "г" УК РФ (избиение Г. к 3 годам лишения свободы,

ст. 167 ч. 2 УК РФ (поджог автомашины В. 02.10.2006) к 3 годам лишения свободы,

ст. 167 ч. 2 УК РФ (повреждение имущества 17.11.2006) к 3 годам лишения свободы,

в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - к 13 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

оправдан по ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п.п. "а", "е", "ж", "з" УК РФ на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ за отсутствием в действиях состава преступления;

Еременко М.С., не судимый,

осужден по

ст. 209 ч. 2 УК РФ (в редакции от 08.12.2003), с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

ст. 222 ч. 3 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

ст. 167 ч. 2 УК РФ (поджог квартиры Д. 16.12.2004) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

ст. 112 ч. 2 п. "г" УК РФ (избиение к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

ст. 167 ч. 2 УК РФ (поджог автомашины В. 02.10.2006) к 2 годам лишения свободы,

в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - к 6 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ решено считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 5 лет;

оправдан по

ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ на основании ст. 24 ч. 1 п. 1 УПК РФ за отсутствием события преступления,

Смирнов Д.А., не судимый,

осужден по

ст. 209 ч. 2 УК РФ (в редакции от 08.12.2003) к 8 годам лишения свободы,

ст. 222 ч. 3 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

ст. 167 ч. 2 УК РФ (поджог квартиры Д. 16.12.2004) к 3 годам лишения свободы,

ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ к 7 годам лишения свободы,

в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Ищенко М.В., не судимый,

осужден по

ст. 209 ч. 2 УК РФ (в редакции от 08.12.2003) к 8 годам лишения свободы,

ст. 222 ч. 3 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

ст. 167 ч. 2 УК РФ (поджог квартиры Д. 16.12.2004) к 3 годам лишения свободы,

ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ к 7 годам лишения свободы,

ст. 112 ч. 2 п. "г" УК РФ (избиение Г. к 3 годам лишения свободы,

ст. 167 ч. 2 УК РФ (поджог автомашины В 02.10.2006) к 2 годам лишения свободы,

в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

на основании ст. 78 ч. 1 п. "а" УК РФ освобожден от уголовной ответственности по ст. 112 ч. 2 п. "г" УК РФ (избиение Д. 09.11.2004), ст. 116 ч. 1 УК РФ (избиение П. 26.09.2005) в связи с истечением сроков давности.

Борцов В.Г., не судимый,

осужден по

ст. 209 ч. 2 УК РФ (в редакции от 08.12.2003), с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

ст. 222 ч. 3 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

ст. 112 ч. 2 п. "г" УК РФ (избиение Г. к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

ст. 167 ч. 2 УК РФ (поджог автомашины Г. 03.03.2006) к 2 годам лишения свободы,

ст. 167 ч. 2 УК РФ (повреждение имущества 17.11.2006) к 2 годам лишения свободы,

соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - к 5 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ решено считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 5 лет;

оправдан по

ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ на основании ст. 24 ч. 1 п. 1 УПК РФ за отсутствием события преступления;

на основании ст. 78 ч. 1 п. "а" УК РФ освобожден от уголовной ответственности по ст. 116 ч. 1 УК РФ (избиение П. 26.09.2005) в связи с истечением сроков давности.

Иванов М.В., судимый

1. 30.09.1997 по ст. 158 ч. 2 п.п. "в", "г" УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

2. 01.10.1998 по ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 2 п.п. "а", "б", ст. 161 ч. 2 п.п. "а", "б", "г", "д", ст. 69 ч. 3, ст. 70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, 23.06.2003 освобожденный условно-досрочно на 4 месяца 16 дней,

3. 04.05.2007 по ст. 159 ч. 2 (дважды), ст. 325 ч. 2, ст. 325 ч. 1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужден по

ст. 209 ч. 2 УК РФ (в редакции от 08.12.2003) к 8 годам лишения свободы,

ст. 30 ч. 3, ст. 167 ч. 2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

ст. 167 ч. 2 УК РФ (поджог автомашины Г. 03.03.2006) к 3 годам лишения свободы,

в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

оправдан

по ст. 163 ч. 3 п. "а" УК РФ на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ за отсутствием в действиях состава преступления.

По данному делу также осужден Черемных М.Н. и оправдан Терентьев А.С., приговор в отношении которых не обжалован.

Заслушав доклад судьи Зеленина С.Р., выступление прокурора Генеральной прокуратуры РФ Абрамовой З.Л., поддержавшей доводы кассационного представления об изменении приговора в отношении Борцова В.Г. и Еременко М.С., а также просившей об освобождении осужденных от наказания за совершенное 16.12.2006 преступление за истечением срока давности и возражавшей против остальных доводов кассационных жалоб, выступление осуждённых Куца Д.В., Иванова М.В., Ищенко М.В., Смирнова Д.А., Литвинова А.А. с использованием систем видеоконференц-связи и защитников Усовой О.В., Волобоевой Л.Ю., Долматовой С.Д., Усова В.Г., Левченко В.Е., Лучаниновой И.В., Нечаева В.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия установила:

Литвинов А.А. осужден за создание устойчивой вооруженной группы (банды) в целях нападения на граждан и организации, руководство такой группой, а Куц Д.В., Пивоваров П.А., Еременко М.С., Смирнов Д.А., Ищенко М.В. и Борцов В.Г. осуждены за участие в устойчивой вооруженной группе (банде) и в совершаемых ею нападениях.

Кроме того, Литвинов А.А., Куц Д.В., Пивоваров П.А., Еременко М.С., Смирнов Д.А., Ищенко М.В., Борцов В.Г. осуждены за незаконный оборот оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств по следующим признакам:

- Литвинов А.А. - за незаконные передачу, хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенные организованной группой;

- Куц Д.В. - за незаконные приобретение, передачу, хранение, перевозку и ношение огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, совершенные организованной группой;

- Пивоваров П.А. - за незаконные приобретение, хранение, перевозку и ношение огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, совершенные организованной группой;

- Еременко М.С. - за незаконные приобретение, передачу, перевозку огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенные организованной группой;

- Смирнов Д.А. - за незаконные приобретение, передачу, перевозку огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенные организованной группой;

- Ищенко М.В. - за незаконную перевозку огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенные организованной группой;

- Борцов В.Г. - за незаконную перевозку огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, совершенные организованной группой;

Кроме того, по эпизоду от 05.08.2004, Куц Д.В. осужден за нанесение побоев, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ (освобожден от уголовной ответственности за истечением сроков давности).

Кроме того, по эпизоду от 09.11.2004, Литвинов А.А., Куц Д.В., Пивоваров П.А., Еременко М.С., Смирнов Д.А., Ищенко М.В. осуждены за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное организованной группой (все освобождены от уголовной ответственности за истечением сроков давности).

Кроме того, по эпизоду от 10.10.2004, Литвинов А.А., Куц Д.В., Пивоваров П.А., Еременко М.С., Смирнов Д.А. осуждены за умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога, общеопасным способом (все освобождены от уголовной ответственности за истечением сроков давности).

Кроме того, по эпизоду от 16.12.2004, Ищенко М.В., Пивоваров П.А. и Смирнов Д.А. осуждены за умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога, общеопасным способом, повлекшее по неосторожности смерть человека, а Литвинов А.А., Куц Д.В. и Еременко М.С. - за умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога, общеопасным способом.

Кроме того, по эпизоду от 26.09.2005, Литвинов А.А., Куц Д.В., Пивоваров П.А., Еременко М.С., Смирнов Д.А., Ищенко М.В. и Борцов В.Г. осуждены за нанесение побоев, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ (все освобождены от уголовной ответственности за истечением сроков давности).

Кроме того, по эпизоду от 14.10.2005, Пивоваров П.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности, организованной группой, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, а Литвинов А.А., Куц Д.В., Еременко М.С., Смирнов Д.А. и Ищенко М.В. осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности, организованной группой.

Кроме того, по эпизоду от 01.12.2006, Литвинов А.А., Куц Д.В., Еременко М.С., Борцов В.Г., Пивоваров П.А. и Ищенко М.В. осуждены за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, организованной группой.

Кроме того, по эпизоду от 28.02.2006, Литвинов А.А., Куц Д.В. и Иванов М.В. осуждены за покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, путем поджога, общеопасным способом.

Кроме того, по эпизоду от 03.03.2006, Литвинов А.А., Куц Д.В., Иванов М.В., Борцов В.Г. и осуждены за умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога, общеопасным способом.

Кроме того, по эпизоду от 02.10.2006, Литвинов А.А., Куц Д.В., Пивоваров П.А., Еременко М.С. и Ищенко М.В. осуждены за умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога.

Кроме того, по эпизоду от 17.11.2006, Литвинов А.А., Куц Д.В., Пивоваров П.А. и Борцов В.Г. осуждены за повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем взрыва.

Литвинов А.А., Куц Д.В., Пивоваров П.А., Еременко М.С., Смирнов Д.А. и Ищенко М.В. оправданы по обвинению в покушении на убийство двух лиц, совершенном общеопасным способом, организованной группой, из корыстных побуждений, сопряженное с бандитизмом.

Кроме того, Литвинов А.А., Куц Д.В. и Еременко М.С. оправданы по обвинению в убийстве, совершенном общеопасным способом, организованной группой, из корыстных побуждений, сопряженном с бандитизмом.

Кроме того, Иванов М.В. оправдан по обвинению в вымогательстве с применением насилия, организованной группой. Кроме того, Куц Д.В., Борцов В.Г. и Еременко М.С. оправданы по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 п. "а" (по эпизоду в отношении Г. в ночь на 01.12.2006).

Кроме того, Черемных М.Н. оправдан по обвинению в покушении на умышленное уничтожение чужого имущества, путем поджога общеопасным способом - автомашины Г. 28.02.2006, а Терентьев АС. - на умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога, общеопасным способом - автомашины Г. 03.03.2006.

Преступления были совершены в период времени с середины 2004 по 17.11.2006 в г. ... ... края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заместитель прокурора Приморского края Богомолов В.И. в кассационном представлении просит приговор в отношении Еременко М.С. и Борцова В.Г. изменить, снизив им срок наказания по ст. 112 ч. 2 п. "г" УК РФ (избиение Г.) до 3 лет 4 месяцев лишения свободы, по совокупности преступлений считать Борцова В.Г. осужденным к 4 годам 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет, а Еременко М.С. - к 5 годам 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет.

В обоснование своей просьбы прокурор утверждает о несоблюдении судом требований ст. 62 УК РФ при назначении наказания за указанное преступление.

В кассационных жалобах:

Осужденный Литвинов А.А. считает приговор незаконным и несправедливым, просит отменить его. Обращает внимание на то, что заключение суда о наличии в его действиях признаков преступления было получено следствием только по преступлению в отношении потерпевшего П. поэтому осуждение его за другие преступления считает незаконным. Его ходатайства о прекращении дела в этой части необоснованно отклонены судом.

Осужденный Иванов М.В. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Просит отменить его и направить дело на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что удалив его, Иванова М.В., из зала судебного заседания за разговор с защитником, суд нарушил его права, не вручил копию постановления, не разъяснил право его обжалования. Удаление его до конца прений оказало влияние на объективность присяжных при вынесении вердикта.

Кроме того, просит снизить срок наказания до 5 лет лишения свободы. Считает, что начало срока исчисления наказания определено судом неправильно, по этим основаниям считает назначенное наказание 9 лет лишения свободы чрезмерно суровым, просит снизить срок наказания.

Считает, что учитывая мнение присяжных заседателей о снисхождении, суд мог назначить ему по ст. 290 УК РФ наказание ниже низшего предела или не осуждать его по этой статье. Потерпевший Г. не имел претензий к подсудимым, ущерб ему возмещен, однако суд не применил примирение сторон. Суд не учел его явку с повинной, смерть родителей, его заболевания. Просит по ст. 167 УК РФ назначить разумный срок наказания.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "ст. 290 УК РФ" имеется в виду "ст. 209 УК РФ"

Осужденный Куц Д.В. выражает несогласие с приговором и вердиктом. Обращает внимание на то, что присяжные заседатели не дали ответа на вопрос N 1 о пригодности оружия к производству выстрелов.

Ссылки суда на ответы в других вопросах необоснованны, поскольку эти вопросы второстепенные. Исходя из вердикта, установившего, что оно не применялось (вопрос N 211), невозможно утверждать, что оно было боевым и пригодным для производства выстрелов и взрыва.

Суд проигнорировал доказательства того, что два пистолета находились у него на законных основаниях, в напутственном слове и вопросном листе об этом не указано. Показания подсудимых на следствии о пистолетах не свидетельствуют о том, что это было боевое оружие.

Аналогичные доводы касаются и гранаты РГД-5. Поскольку взрыв гранаты вменен только Пивоварову П.А., а вердиктом установлено, что он не производил ее взрыва, нет связи между появлением его, Куца, на месте взрыва, и самим взрывом, а также невозможно утверждать о пригодности гранаты к взрыву. Вывод суда о том, что гранату бросил кто-то другой, а не Пивоваров, является незаконным, выходящим за рамки предъявленного обвинения. Указание в приговоре на применение ружья ИЖ-81 не учитывает, что это ружье не было оружием банды, а применение металлических прутьев и бутылок с зажигательной смесью не образует признак вооруженности банды. Просит приговор отменить, оправдать его по ст. 290 ч. 2, 222 ч. 3, 167 ч. 2 УК РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "ст. 290 ч. 2" имеется в виду "ст. 209 ч. 2"

Утверждает также о чрезмерной суровости наказания. Суд не учел в полной мере его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Необоснованно суд сослался на отягчающее обстоятельство, которое отсутствовало в обвинительном заключении, чем вышел за рамки предъявленного обвинения. Кроме того, указанное судом отягчающее обстоятельство отсутствует по ряду преступлений. Считает, что осуждение его по части 2, а не 1 ст. 209 УК РФ исключает наличие у него активной роли в совершении преступлений.

Осужденный Смирнов Д.А. не согласен с вердиктом и приговором суда. Просит переквалифицировать его действия и пересмотреть срок наказания. Утверждает, что старшина присяжных заседателей не полностью зачитал вердикт. Утверждает об отсутствии доказательств того, что он имел оружие, что оно было исправным, что он вступал в банду и знал о её вооруженности. При назначении наказания суд не учел его незначительную роль в преступлениях. С него необоснованно взыскана компенсация за причинение смерти П., поскольку он осужден по ст. 111 ч. 3, а не ч. 4 УК РФ.

Защитник Усова О.В. в интересах осужденного Куца Д.В. утверждает о незаконности и несправедливости приговора, о нарушении уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

До сведения присяжных заседателей были доведены недопустимые доказательства: видеокассеты с записями проверки показаний обвиняемых на месте, которые имеют непроцессуальное происхождение, заключение эксперта Н., который не имел права проводить ее, протокол осмотра трупа, в котором понятой участвовала знакомая потерпевшей П. Государственный обвинитель во вступительном слове и председательствующий при оглашении вопросного листа довели до сведения присяжных заседателей информацию о том, что отец Литвинова А.А. являлся членом банды, что могло вызвать предубеждение присяжных заседателей по отношению к Литвинову А.А.

Полагает, что в вопросы вердикта не должна была быть включена стоимость уничтоженного имущества, которая подлежала доказыванию потерпевшими при обсуждении последствий вердикта. Указывает, что ответ присяжных заседателей на вопрос N 1 вопросного листа был оглашен старшиной коллегии не полностью. Суд необоснованно квалифицировал действия Куца Д.В. по ст. 167 ч. 2 УК РФ (преступление от 17.11.2006), поскольку присяжные заседатели признали недоказанным, что Пивоваров привел в действие взрыватель и бросил гранату во двор дома.

Ссылаясь на положения ст. 348 УПК РФ, полагает, что Куц Д.В. должен быть оправдан по ст. 209 ч. 2 УК РФ, поскольку присяжные заседатели в вопросе N 1 не установили пригодность оружия для целевого применения, а потому оно не может рассматриваться в качестве признака вооруженности банды. По этим же основаниям действия осужденного не могут быть квалифицированы по ст. 222 ч. З УК РФ.

Необоснованно взыскана с Куца Д.В. компенсация морального вреда в пользу Д. и Ч., поскольку он не осужден за причинение смерти Д. Также между действиями Куца Д.В. и наступлением смерти П., Н. отсутствует прямая причинно-следственная связь, поэтому взыскание с него в пользу П. ... рублей является необоснованным.

Суд, указав на отягчающее наказание Куца Д.В. обстоятельство, нарушил требования ст. 252 УПК РФ, поскольку в обвинительном заключении такое обстоятельство не указано. Это привело к неприменению смягчающих обстоятельств и назначению чрезмерно сурового наказания. Срок наказания Куцу Д.В. следует исчислять с даты задержания его по делу, впоследствии присоединенному к данному делу.

На момент подачи кассационной жалобы срок давности по преступлению, совершенному 16.12.2004 (ст. 167 ч. 2 УК РФ), истек, и осужденный должен быть освобожден от уголовной ответственности.

Защитник Усов В.Г. в интересах осужденного Смирнова Д.А. просит об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение. Ссылается на то, что вердикт был провозглашен старшиной коллегии присяжных заседателей не полностью, до сведения присяжных заседателей было доведено недопустимое заключение эксперта N 5224, проверка показаний Смирнова Д.А. на месте также проведена с нарушением закона.

Указывает на неправильное применение уголовного закона - суд сделал вывод об осведомленности Смирнова Д.А. о наличии исправного и пригодного оружия для нападений, тогда как это обстоятельство не установлено вердиктом, поэтому Смирнов Д.А. подлежит оправданию по ст. 209 ч. 2 УК РФ. Поскольку вердиктом не установлено также, что пистолет ПМ был исправен, а патроны являлись патронами к огнестрельному оружию и имели поражающий элемент, Смирнов Д.А. подлежал оправданию и по ст. 222 ч. 3 УК РФ.

Назначенное наказание является чрезмерно суровым, не учитывает незначительную роль осужденного в совершении преступлений. На момент рассмотрения дела судом кассационной инстанции срок давности привлечения Смирнова Д.А. к ответственности за преступление, совершенное 16.12.2004 (ст. 167 ч. 2 УК РФ) истек. Поскольку Смирнов Д.А. осужден за действия в отношении П. по ст. 111 ч. 3 УК РФ, с него необоснованно взыскана компенсация морального вреда, причиненного смертью потерпевшего.

Осужденный Ищенко М.В. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит отменить его и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение. Указывает на то, что его защиту осуществлял адвокат Огурцов Е.В., являющийся супругом судьи Огурцовой Н.А., дававшей разрешение на производство оперативно-розыскных действий по данному делу. Старшина присяжных заседателей не полностью огласил вердикт.

Вывод суда о том, что он был осведомлен о наличии в группе исправного и пригодного для производства выстрелов оружия не соответствует вердикту коллегии присяжных заседателей (вопросы 1 и 17).

Присяжные не установили также, что пистолеты ПМ были пригодны для производства выстрелов, а патроны являлись патронами к огнестрельному оружию и имели поражающий элемент. Ссылка суда на ответы на вопросы 2, 5 и 23, которые не касаются его обвинения, необоснованна. По этим основаниям он должен быть оправдан по ст. 209 ч. 2 и 222 ч. 3 УК РФ. Вопреки требованиям ст. 335 ч. 7 УПК РФ вопросы были сформулированы таким образом, что присяжные должны были оценивать материальный ущерб, причиненный потерпевшим. Вопрос о стоимости имущества должен был быть исследован при обсуждении последствий вердикта, поэтому суд необоснованно взыскал с него указанный ущерб.

Кроме того, суд необоснованно взыскал с него компенсацию морального вреда, причиненного смертью П., поскольку он осужден по ст. 111 ч. 3 УК Ф и его действия не связаны с наступлением смерти потерпевшего. На момент подачи кассационной жалобы срок давности по преступлению, совершенному 16.12.2004 (ст. 167 ч. 2 УК РФ), истек.

Защитник Чебунина Ю.П. в интересах осужденного Иванова М.В. просит приговор изменить, снизить осужденному меру наказания.

Удалив Иванова из зала судебного заседания до окончания прений сторон, суд нарушил его право на защиту.

С учетом его неактивной роли в преступлениях, активного содействия раскрытию преступления, имеются основания для применения части 1 ст. 64 УК РФ. Кроме того, суд не учел наличие у Иванова заболевания сердца. В приговоре суд указал на отрицательную характеристику Иванова М.В., тогда как он характеризуется удовлетворительно.

Осужденный Пивоваров П.А. считает приговор чрезмерно суровым и подлежащим изменению. Просит снизить наказание, ссылаясь на то, что суд не учел частичное возмещение им ущерба. Определяя наказание по ст. 112 ч. 2 п. "г" УК РФ, суд не учел обстоятельства этого преступления и его роль в нём, поэтому назначенное ему наказание является несоразмерным содеянному. Из обстоятельств дела усматривается, что его действия были направлены на то, чтобы повредить только одну машину - потерпевшей В., а позже - М., поэтому его действия не были совершены общеопасным способом. Кроме того, утверждает о небольшой значимости имущества для потерпевших. Считает, что его действия следовало квалифицировать по ст. 167 ч. 1 УК РФ и освободить от уголовной ответственности за истечением сроков давности.

Государственный обвинитель Телегина Е.Н. возражает на кассационные жалобы осужденных и их защитников, просит оставить их без удовлетворения. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями закона, регулирующими особенности судопроизводства с участием присяжных заседателей.

Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ. Сторонам, в том числе защиты, была предоставлена возможность задать кандидатам в присяжные заседатели вопросы, заявить мотивированные и немотивированные отводы и высказаться о тенденциозности коллегии. Предусмотренных законом обстоятельств, исключающих участие присяжных заседателей в коллегии, не установлено.

При проведении судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались лишь допустимые доказательства.

Доводы стороны защиты о недопустимости доказательств обвинения, в том числе видеозаписей проверки показаний обвиняемых на месте, заключения эксперта Н., протокола осмотра трупа, аналогичные приведенным в кассационных жалобах, в том числе защитника Усова В.Г., тщательно исследовались судом первой инстанции с соблюдением надлежащей процедуры и по ним вынесены мотивированные постановления, в которых дана обоснованная оценка допустимости указанных доказательств с приведением мотивов, по которым отвергнуты доводы стороны защиты.

Судебная коллегия признаёт указанные судебные решения обоснованными, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание доказательств недопустимыми, не имеется.

Доводы кассационных жалоб о том, что упоминание об отце Литвинова А.А. как о члене банды, могло оказать негативное влияние на присяжных заседателей, опровергается материалами уголовного дела. Вопросы, поставленные перед присяжными заседателями, содержали формулировки, касающиеся доказанности действий лишь подсудимых.

Сведения об участии Л. в совершенных преступлениях присяжным заседателям были сообщены, в частности, и самими подсудимыми, при этом председательствующий разъяснил присяжным заседателям, что вопросы о доказанности действий лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, перед ними не ставятся. Никаких сведений о том, что в результате указанных упоминаний кто-либо из присяжных заседателей утерял объективность, в деле нет.

Содержащиеся в кассационных жалобах доводы, касающиеся оценки достоверности доказательств, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, не являются основаниями для отмены приговора суда, постановленного в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, поскольку эти вопросы относятся к исключительной компетенции присяжных заседателей и не могут быть предметом проверки в суде кассационной инстанции.

В соответствии со ст.ст. 347, 348 УПК РФ правильность вердикта не подлежит оспариванию сторонами, а несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, не является основанием для отмены приговора суда, вынесенного с участием присяжных заседателей (ст. 379 ч. 2 УПК РФ).

Вопросный лист составлен в соответствии со ст.ст. 338, 339 УПК РФ. Вопреки доводам кассационных жалоб, в вопросы, касающиеся доказанности обстоятельств уничтожения и повреждения чужого имущества, судом обоснованно включена его стоимость, поскольку характер и размер вреда, причиненного преступлением, подлежит доказыванию по уголовному делу и характеризует его объективную сторону.

Поэтому установление стоимости уничтоженного и поврежденного имущества по преступлениям, предусмотренным ст. 167 УК РФ, входит, в соответствии со ст. 334, 339 УПК РФ, в компетенцию присяжных заседателей, которые устанавливают обстоятельства имевшего место деяния.

Доводы кассационных жалоб о неполном оглашении старшиной присяжных заседателей вердикта являются несостоятельными. Как видно из протокола судебного заседания, старшина присяжных заседателей огласил вердикт после того, как он был признан председательствующим ясным и непротиворечивым.

Кроме того, перед обсуждением последствий вердикта участники процесса, пожелавшие ознакомиться с текстом вердикта, получили его копию. При этом стороны не заявляли, что имеющийся в деле вердикт не соответствует его тексту, оглашенному старшиной коллегии присяжных заседателей.

Таким образом, не имеется оснований для утверждения о том, что неполное оглашение вердикта повлекло нарушение прав сторон или привело к постановлению незаконного приговора.

В тоже время судебная коллегия находит необоснованным осуждение Литвинова А.А., Куца Д.В., Пивоварова П.А. и Борцова В.Г. по ст. 167 ч. 2 УК РФ по факту взрыва гранаты 17.11.2006. Как видно из вердикта, коллегия присяжных заседателей признала доказанным совершение указанными лицами подготовительных действий к взрыву гранаты, однако признано недоказанным, что Пивоваров П.А., имевший гранату, совершил действия, составляющие объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ, - приведение в действие взрывателя гранаты и её бросок.

Этот ответ присяжных заседателей свидетельствует о том, что вердиктом признана недоказанной причастность Пивоварова П.А. к производству взрыва гранаты и повреждению имущества.

Поскольку иным лицам непосредственное производство взрыва не вменялось, вывод суда о том, что гаранта была использована по назначению участниками банды, противоречит требованиям закона (ст. 252 УПК РФ).

По этим основаниям приговор суда в части осуждения Литвинова А.А., Куца Д.В., Пивоварова П.А. и Борцова В.Г. по ст. 167 ч. 2 УК РФ (по факту взрыва гранаты 17.11.2006) подлежит отмене на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей в соответствии со ст. 27 ч. 1 п. 1 УПК РФ.

Данное решение влечет исключение из приговора взыскание с Литвинова А.А., Куца Д.В. и Пивоварова П.А. ... рублей в пользу М. в качестве возмещения вреда, причиненного повреждением имущества. Судебная коллегия находит излишне вмененной осужденным Литвинову А.А., Куцу Д.В. и Иванову М.В. ст. 30 ч. 3, 167 ч. 2 УК РФ (покушение на поджог автомашины Г.).

Как установлено вердиктом коллегии присяжных заседателей, по указанию Литвинова А.А. Иванов М.В. при участии Куца Д.В. пытался 28.02.2006 поджечь автомашину Г., однако не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам. Продолжая указанный действия, Литвинов А.А. дал указание довести преступление до конца, и 03.03.2006 действиями Куца Д.В., Иванова М.В. и других автомашина Г. была подожжена и повреждена. При таких обстоятельствах все эти действия Литвинова А.А., Куца Д.В. и Иванова М.В. правильно квалифицированы по ст. 167 ч. 2 УК РФ как оконченное преступление, и дополнительной квалификации по событиям, имевшим место 28.02.2006, не требуют.

В остальной части выводы суда о фактических обстоятельствах дела, изложенные в приговоре, соответствуют вердикту присяжных заседателей. В частности, выводы суда о вооруженности банды и о совершении осужденными преступления, предусмотренного ст. 222 УК РФ, полностью соответствуют как ответам на вопросы вердикта, устанавливающим доказанные присяжными заседателями фактические обстоятельства дела, так и анализу этих фактических обстоятельств, приведенному в приговоре суда.

Выводы суда о том, что участниками банды использовалось исправное и пригодное огнестрельное оружие, а также боевая граната, являются мотивированными, убедительными и основанными на вердикте, установившем именно такие обстоятельства дела.

Как правильно отмечено в приговоре, исправность оружия подтверждается и фактами его использования при совершении конкретных преступлений.

Доводы кассационных жалоб в этой части являются необоснованными. Утверждения о том, что такие выводы суда могут быть основаны лишь на вопросе N 1 вердикта, не соответствуют требованиям закона (ст. 339 УПК РФ), поскольку фактические обстоятельства содеянного подсудимыми находят отражение как в вопросах о доказанности события преступления, так и в иных вопросах вердикта.

Законность владения оружием, находившимся на вооружении банды и использовавшемся для нападений, не имеет значения для квалификации действий осужденных по ст. 209 УК РФ.

Осведомленность всех членов банды о её вооруженности также вытекает из установленных вердиктом обстоятельств совершения преступлений. Так, вердиктом установлено, в частности, что Смирнов Д.А. участвовал в разработке плана производства выстрелов из огнестрельного оружия - ружья ИЖ-81 в потерпевшего П. а также принимал участие в совершении указанного преступления, имея при себе переданный Куцом Д.В. пистолет ПМ с патронами.

Эти обстоятельства опровергают доводы защитника Усова В.Г. о неосведомленности Смирнова Д.А. о наличии в банде исправного оружия. По аналогичным основаниям не могут быть приняты во внимание и доводы осужденного Ищенко М.В. о недоказанности его осведомленности о наличии в группе оружия, поскольку вердиктом также установлено, что он, в частности, достоверно знал о наличии на вооружении группы двух пистолетов ПМ с патронами, а также принимал участие в разработке плана производства выстрелов в П. и в исполнении этого преступления.

Выводы суда о том, что повреждение автомашины В. причинило ей значительный материальный ущерб, мотивированы судом в приговоре убедительно, со ссылками на стоимость повреждённого имущества, размер ее заработка и наличие у неё иждивенцев.

Оснований для переквалификации действий Пивоварова П.А. в этой части не имеется, поскольку поджог машины осуществлен в городе, около жилого дома, что создавало опасность для неопределенного круга лиц, в том числе и в результате возможного взрыва подожжённой автомашины. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Решение суда об удалении подсудимого Иванова М.В. из зала судебного заседания соответствует требованиям ст. 258 ч. 3 УПК РФ. Из протокола судебного заседания видно, что это решение принято не в связи с разговором Иванова с защитником, а из-за неоднократных нарушений подсудимым порядка в судебном заседании. Данное решение принято судом без удаления в совещательную комнату и отражено в протоколе судебного заседания, что не противоречит требованиям ст. 256 УПК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, Иванов М.В. не обращался к суду с ходатайством о вручении ему выписки из протокола судебного заседания, содержащей соответствующее судебное решение.

Право Иванова М.В. на обжалование указанного решения нарушено не было, кассационную жалобу он не подавал. Доводы осужденного о том, что его удаление из зала судебного заседания повлияло на объективность присяжных заседателей, являются несостоятельными, поскольку присяжных заседателям были разъяснены законные основания для принятого судом решения.

Доводы осужденного Литвинова А.А. о его незаконном осуждении в силу того, что заключение суда о наличии признаков преступления было получено в отношении него только по преступлению в отношении П., проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными.

Поскольку Литвинов А.А. осужден за создание и руководство бандой и совершение в составе этой банды иных преступлений, все указанные преступления по фактическим обстоятельствам связаны между собой и представляют лишь отдельные эпизоды единой преступной деятельности. При таких обстоятельствах получение заключения суда о наличии признаков преступления в отношении адвоката по каждому из преступлений, совершенных организованной группой, не требуется, о чем обоснованно указал суд первой инстанции в своих решениях по ходатайствам Литвинова А.А. (т. 102 л.д. 130, 183).

Доводы кассационной жалобы Ищенко М.В. о нарушении его прав в период осуществления его защиты адвокатом Огурцовым Е.В. проверялись судом первой инстанции и отвергнуты обоснованно. С учетом обстоятельств, приведенных судом и связанных с тем, что судья Огурцова Н.А. давала разрешение на проведение оперативно-розыскных мероприятий не в отношении Ищенко М.В., и данное обстоятельство не было известно до передачи результатов ОРД следствию и суду, а затем защитник Огурцов Е.В. был заменен другим адвокатом, оснований полагать, что права подсудимого были ущемлены, не имеется.

Доводы кассационных жалоб о необъективности суда опровергаются материалами уголовного дела. Из протокола судебного заседания усматривается, что дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Председательствующий ни при проведении судебного следствия, ни в напутственном слове не допускал выражения своего отношения к оценке достоверности доказательств сторон, не отдавал предпочтения ни защите, ни обвинению. Ходатайства сторон обсуждались и разрешались лишь после их обсуждения, по ним вынесены законные и обоснованные решения.

Кроме того, в напутственном слове председательствующий разъяснил присяжным заседателям, что мнения сторон, высказанные в ходе разбирательства дела, в том числе в прениях, не являются доказательствами и на них не могут основываться ответы присяжных заседателей на поставленные перед ними вопросы.

Изготовление протокола судебного заседания не по частям, как об этом просил Литвинов А.А., а в целом соответствует требованиям закона (часть 6 ст. 259 УПК РФ), а потому не может быть признано нарушением, ущемляющим права осужденного.

Судебная коллегия, учитывая, что до вступления приговора в законную силу срок давности, предусмотренный ст. 78 ч. 1 п. "б" УК РФ, по преступлению, совершенному 16.12.2004 и квалифицированному ст. 167 ч. 2 УК РФ (поджог квартиры Д.), истек, освобождает Литвинова А.А., Куца Д.В., Пивоварова П.А., Еременко М.С., Смирнова Д.А. и Ищенко М.В. от наказания, назначенного за совершение указанного преступления.

Принимая во внимание требования ст. 10 УК РФ, судебная коллегия переквалифицирует действия осужденных Литвинова А.А., Куца Д.В., Еременко М.С., Смирнова Д.А., Ищенко М.В. и Пивоварова П.А. в отношении потерпевшего П. на ст. 111 ч. 3 п. "а", ч. 4 УК РФ в новой редакции уголовного закона от 07.03.2011, которая смягчает наказание за указанные деяния.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационных жалоб о незаконности взыскания с Литвинова А.А., Куца Д.В., Еременко М.С., Смирнова Д.А., Ищенко М.В. компенсации морального вреда в пользу П.

Указанные осужденные признаны виновными по ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ в умышленном причинении П. в связи с осуществлением им служебной деятельности тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, организованной группой. Как установлено вердиктом и приговором суда, наступление последствий в виде смерти потерпевшего не охватывалось их умыслом и не стоит в прямой причинной связи с их действиями. Поэтому взыскание с них компенсации морального вреда, причиненного потерпевшим смертью П. является незаконным.

Кроме того, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований потерпевших Ч. и Д. о взыскании с осужденных Литвинова А.А., Куца Д.В. и Еременко М.С. компенсации морального вреда также не может быть признано законным и обоснованным.

Потерпевшей Ч. указанные исковые требования были заявлены в связи со смертью её отца Д. Суд первой инстанции удовлетворил эти требования, указав, что моральные и нравственные страдания были причинены потерпевшей в связи с тем, что она потеряла близкого человека в результате противоправных действий виновных.

Однако, Литвинов А.А., Куц Д.В. и Еременко М.С. осуждены по ст. 167 ч. 2 УК РФ за умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путём поджога. Вердиктом присяжных заседателей установлена недоказанность того, что Литвинов А.А. дал исполнителям поджога и Куцу Д.В. указание о лишении Д. жизни, и что осужденные знали о том, что Д. в момент поджога находились в своей квартире. Указанные обстоятельства нашли своё отражение в приговоре при квалификации действий осужденных Литвинова А.А., Куца Д.В. и Еременко М.С., в которой отражено отсутствие причинной связи между их действиями и наступлением смерти Д.

Таким образом, фактических оснований для утверждения о том, что моральные страдания были причинены Ч. действиями указанных осужденных, не имеется.

Решение суда первой инстанции о взыскании с Литвинова А.А., Куца Д.В. и Еременко М.С. компенсации морального вреда в пользу Д. по указанным основаниям подлежит отмене с направлением на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в сумму исковых требований потерпевшая включила также компенсацию морального вреда, причиненного ей избиением, за которое Литвинов А.А., Куц Д.В. и Еременко М.С. осуждены по ст. 112 ч. 2 п. "г" УК РФ, при этом не указав в исковых требованиях (т. 100 л.д. 152), какие суммы она просит взыскать в качестве компенсации морального вреда отдельно - в связи со смертью Д. и отдельно - в связи с причинением ей средней тяжести вреда здоровью.

При оценке законности и справедливости назначенного осуждённым наказания, судебная коллегия находит необоснованным признание отягчающим наказание Куца Д.В. по ст. 112 ч. 2 п. "г", 167 ч. 2 (поджог автомашины Г. и 167 ч. 2 (поджог автомашины В.) УК РФ обстоятельством его особо активную роль в совершении указанных преступлений.

Обстоятельства совершения этих преступлений, установленные вердиктом коллегии присяжных заседателей, не подтверждают выводы суда первой дистанции о том, что в ходе их подготовки и совершения Куц Д.В. выполнял особо активную роль по сравнению с другими соучастниками - участвовал в их планировании, распределении денежных вознаграждений, приискании оружия и иных предметов.

Фактические обстоятельства, установленные вердиктом и отраженные в приговоре, свидетельствуют о том, что он, как и другие участники преступлений, действовал по указанию руководителя банды Литвинова А.А. и выполнял отведенную ему роль в соответствии с планом.

По изложенным основаниям отягчающее обстоятельство подлежит исключению из приговора при назначении наказания за указанные преступления, а соответствующее наказание - смягчению с применением правил, предусмотренных ст. 62 ч. 1 УК РФ.

В остальной части указанное отягчающее обстоятельство установлено в отношении Куца Д.В. обоснованно. Доводы о том, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения, признав отягчающим обстоятельство, не указанное в обвинительном заключении, являются несостоятельными. Смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, по смыслу ст. 171 ч. 2, 220 ч. 1 УПК РФ, не входят в понятие предъявленного лицу обвинения, а суд не связан с мнением стороны обвинения, в том числе следователя, прокурора, в установлении этих обстоятельств и назначении наказания. Признание особо активной роли Куца Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 209 ч. 2 УК РФ не противоречит требованиям закона, поскольку такая его роль подтверждается установленными вердиктом обстоятельствами дела.

Удовлетворяя доводы кассационного представления прокурора, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции неправильно применён уголовный закон - часть 1 ст. 62 УК РФ при назначении осуждённым Еременко М.С. и Борцову В.Г. наказания по ст. 112 ч. 2 п. "г" УК РФ. Две трети от 5 лет лишения свободы - максимального срока наказания, предусмотренного за это преступление, составляют 3 года 4 месяца. Назначенное приговором наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев подлежит смягчению в соответствии с приведенными нормами уголовного закона.

В остальной части назначенное осужденным за совершение конкретных преступлений наказание является справедливым и отвечающим требованиям закона.

Оснований для назначения наказания Иванову М.В. по ст. 209 ч. 2 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ не имеется. Смягчающие наказание обстоятельства, в том числе явка с повинной, а также характеризующие его данные учтены судом при определении вида и размера наказания.

Оснований для утверждения о том, что состояние здоровья Иванова М.В. является существенным обстоятельствам для определения вида и размера наказания, не имеется. Ходатайство о прекращении дела в связи с примирением с потерпевшим Г. рассмотрено судом и отклонено обоснованно.

Оснований для утверждения о несправедливости наказания, назначенного Пивоварову П.А. по ст. 112 ч. 2 п. "г" УК РФ, не имеется.

Решение суда о начале исчисления срока наказания Иванову М.В. и Куцу Д.В. соответствует требованиям ст. 308 ч. 1 п. 9 УПК РФ. При наличии ходатайства осужденного о зачёте иных сроков содержания под стражей в срок наказания по данному приговору, этот вопрос подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 397, 399 УПК РФ. Оснований для утверждения о том, что при назначении наказания Смирнову Д.А., Иванову М.В. не была учтена их роль в совершении преступлений, не имеется, поскольку характер и степень общественной опасности содеянного каждым из осужденных приняты во внимание при назначении наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Приморского краевого суда от 19.11.2010 в части осуждения Литвинова А.А., Куца Д.В., Пивоварова П.А. и Борцова В.Г. по ст. 167 ч. 2 УК РФ (по факту взрыва гранаты 17.11.2006) отменить, дело в этой части прекратить на основании вердикта коллегии присяжных заседателей за непричастностью обвиняемых к совершению преступления в соответствии со ст. 27 ч. 1 п. 1 УПК РФ.

Этот же приговор в отношении Литвинова А.А., Куца Д.В., Пивоварова П.А., Еременко М.С., Смирнова Д.А., Ищенко М.В., Иванова М.В. и Борцова В.Г. изменить:

освободить Литвинова А.А., Куца Д.В., Пивоварова П.А., Еременко М.С., Смирнова Д.А. и Ищенко М.В. от наказания, назначенного по ст. 167 ч. 2 УК РФ (по факту поджога квартиры Д. 16.12.2004), в связи с истечением сроков давности, предусмотренных ст. 78 ч. 1 УК РФ;

исключить из осуждения Литвинова А.А., Куца Д.В., Иванова М.В. ст. 30 ч. 3, 167 ч. 2 УК РФ (покушение на поджог автомашины Г.) как излишне вмененную;

переквалифицировать действия Пивоварова П.А. со ст. 111 ч. 4 УК РФ на ст. 111 ч. 4 УК РФ в редакции от 07.03.2011, по которой назначить наказание 8 лет 10 месяцев лишения свободы;

переквалифицировать действия Литвинова А.А., Куца Д.В., Еременко М.С., Смирнова Д.А., Ищенко М.В. со ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ на ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ в редакции от 07.03.2011, по которой назначить наказание Литвинову А.А. и Куцу Д.В. по 10 лет 10 месяцев лишения свободы каждому, Смирнову Д.А. и Ищенко М.В. по 6 лет 10 месяцев лишения свободы каждому, Еременко М.С. - 3 года 10 месяцев лишения свободы;

исключить признание отягчающим наказание Куца Д.В. по ст. 112 ч. 2 п. "г", 167 ч. 2 (поджог автомашины Г.), 167 ч. 2 (поджог автомашины В.) УК РФ обстоятельством его особо активную роль в совершении указанных преступлений, снизить назначенное ему наказание с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ по

ст. 112 ч. 2 п. "г" УК РФ до 3 лет 3 месяцев лишения свободы,

167 ч. 2 УК РФ (поджог автомашины Г.) до 3 лет 3 месяцев лишения свободы,

167 ч. 2 УК РФ (поджог автомашины В.) до 3 лет 3 месяцев лишения свободы,

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 209 ч. 2, 222 ч. 3, ст. 111 ч. 3 п. "а", 112 ч. 2 п. "г", 167 ч. 2 (автомашина Г.), 167 ч. 2 (автомашина В.) УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Куцу Д.В. 18 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

снизить назначенное Еременко М.С. и Борцову В.Г. по ст. 112 ч. 2 п. "г" УК РФ (в отношении потерпевшего Г.) наказание до 3 лет 3 месяцев лишения свободы каждому,

назначить Борцову В.Г. на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 209 ч. 2, 222 ч. 3, 112 ч. 2 п. "г", 167 ч. 2 (автомашина Г.) путем частичного сложения наказаний окончательно 4 года 10 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет;

назначить Еременко М.С. на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 209 ч. 2, 222 ч. 3, ст. 111 ч. 3 п. "а", 112 ч. 2 п. "г", 167 ч. 2 (автомашина В.) УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно 5 лет 10 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет;

назначить Литвинову А.А. на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 209 ч. 1, 222 ч. 3, ст. 111 ч. 3 п. "а", 112 ч. 2 п. "г", 167 ч. 2 (автомашина Г.), 167 ч. 2 (автомашина В.) УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно 19 лет лишения свободы со штрафом в размере 1000000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

назначить Пивоварову П.А. на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 209 ч. 2, 222 ч. 3, 111 ч. 4, 112 ч. 2 п. "г", 167 ч. 2 (автомашина В.) УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

назначить Смирнову Д.А. на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 209 ч. 2, 222 ч. 3, ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно 9 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

назначить Ищенко М.В. на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 209 ч. 2, 222 ч. 3, ст. 111 ч. 3 п. "а", 112 ч. 2 п. "г", 167 ч. 2 (автомашина В.) УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно 10 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

назначить Иванову М.В. на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 209 ч. 2, 167 ч. 2 (автомашина Г.) УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Исключить из приговора взыскание с Литвинова А.А., Куца Д.В., Еременко М.С., Смирнова Д.А. и Ищенко М.В. компенсации морального вреда в пользу П., П., П. и П., С., взыскание с Литвинова А.А., Куца Д.В., Еременко М.С. компенсации морального вреда в пользу Ч. а также взыскание с Литвинова А.А., Куца Д.В., Пивоварова П.А. солидарно ... рублей в пользу М.

Указанный приговор в части разрешения исковых требований потерпевшей Д. о взыскании компенсации морального вреда с Литвинова А.А., Куца Д.В. и Еременко М.С. отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части указанный приговор в отношении Литвинова А.А., Иванова М.В., Куца Д.В., Смирнова Д.А., Ищенко М.В., Пивоварова П.А., Еременко М.С. и Борцова В.Г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Червоткин А.С.

Судьи

Зеленин С.Р.

Зыкин В.Я.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.