Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 июля 2011 г. N 5-О11-164СП Приговор оставлен без изменения, поскольку вина осужденных в организации приготовления к убийству из корыстных побуждений, в подстрекательстве и пособничестве приготовления к убийству по найму доказана совокупностью доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 июля 2011 г. N 5-О11-164СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего: Кочина В.В.,

судей: Шишлянникова В.Ф., Яковлева В.К.,

при секретаре Тимофеевой О.В.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Пирумова Г.С., Ситника В.Г., Штейнвурцеля B.Л., адвокатов Работкина М.В., Кирсанова А.Ю., Асриянц К.С., Цакаева Ш.Ш. на приговор Московского городского суда с участием присяжных заседателей от 28 февраля 2011 года, которым

Пирумов Г.С., ..., несудимый,

осужден по ст.ст. 33 ч. 3, 30 ч. 1, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года N 73-ФЗ) на 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Ситник В.Г., ..., несудимый,

осужден по ст.ст. 33 ч.ч. 4, 5, 30 ч. 1, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года N 73-ФЗ) с применением ст. 62 УК РФ на 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Штейнвурцель В.Л., ..., несудимый,

осужден по ст.ст. 33 ч.ч. 4, 5, 30 ч. 1, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года N 73-ФЗ) на 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено признать право за потерпевшим К. на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба и передать вопрос о его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Решён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.К., выступления осужденных Пирумова Г.С., Штейнвурцеля B.Л, адвокатов Работкина М.В., Булысова Р.Е., Артеменко Л.Н., Цакаева Ш.Ш., Илюшко Н.Г., Пермяковой Т.Н., Асриянц К.С., поддержавших кассационные жалобы, представителя потерпевшего - адвоката Старцева А.А., просившего об оставлении приговора без изменения, а жалобы - без удовлетворения, мнение прокурора Хомутовского В.Ф., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

судом с участием присяжных заседателей при обстоятельствах, изложенных в приговоре, осужденный Пирумов признан виновным в организации не позднее с 25 февраля по 8 мая 2009 года приготовления к убийству К. из корыстных побуждений с целью не возвращать тому денежный долг в сумме ... долларов США, что по курсу на то время составляло ... рублей, по найму, а осужденные Ситник и Штейнвурцель, которых Пирумов ввёл в заблуждение, скрыл имеющийся у него денежный долг, сказав, что якобы потерпевший угрожает жизни и здоровью его знакомого, признаны виновными в подстрекательстве и пособничестве приготовления к убийству К. по найму, преступление не было доведено до конца по независящим от осужденных обстоятельств, поскольку они не знали, что найденный ими исполнитель "М.", который должен был совершить убийство, действовал в рамках проводимого сотрудниками милиции оперативного эксперимента и участвовать в совершении убийства не намеревался.

В кассационных жалобах и дополнениях:

осужденный Пирумов просит приговор суда отменить, дело направить на новое предварительное слушание. Указывает, что при судебном разбирательстве дела не выполнялись требования ст. 15 УПК РФ, неоднократно нарушалось его право на защиту. Председательствующий в нарушение ч. 4 ст. 271 УПК РФ не удовлетворил ходатайство стороны защиты о допросе явившегося в судебное заседание свидетеля защиты К., но удовлетворил ходатайство стороны обвинения о допросе в качестве свидетеля оперуполномоченного В. являвшегося заинтересованным лицом, в нарушение ст. 281 УПК РФ разрешил стороне обвинения огласить показания не явившихся в судебное заседание свидетелей "М." и "З.", но отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты об оглашении нотариально заверенного заявления "М." и об истребовании из УВД по ... города Москвы материала проверки в отношении потерпевшего К. не стал исследовать имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие факт мошенничества со стороны потерпевшего, но сказал присяжным заседателям, что в деле нет таких документов, чем воздействовал на них. В нарушение ч. 8 ст. 335 УПК РФ стороной обвинения 2 раза оглашались сведения о его судимости. В нарушение ст. 336 УПК РФ председательствующий незаконно лишил его права участвовать в прениях сторон, а в напутственном слове неверно, в противоречии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ разъяснил присяжным заседателям презумпцию невиновности;

адвокаты Кирсанов А.Ю. и Работкин М.В. в защиту осужденного Пирумова в отдельных кратких кассационных жалобах и в совместной кассационной жалобе, просят приговор суда отменить, дело направить на новое предварительное слушание, осужденного из-под стражи освободить. Указывают, что председательствующим была применена практика "двойных стандартов", нарушены принципы равенства сторон, объективности и беспристрастности, порядок ведения судебного разбирательства с участием присяжных заседателей, что повлияло на вынесение вердикта. Так, председательствующий необоснованно удовлетворил ходатайства стороны обвинения о допросе в качестве свидетеля оперуполномоченного В., являющегося заинтересованным лицом, исследовать составленные им акты ОРМ, а попытка адвоката Работкина М.В. обратить внимание на это в прениях была пресечена председательствующим по тому основанию, что якобы процессуальные документы с участием этого свидетеля не исследовались, о допросе в качестве свидетеля адвоката Мамедова P.P., об оглашении с нарушением ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей "М." и "З.". Одновременно председательствующий необоснованно отклонил ходатайства стороны защиты о допросе явившегося в судебное заседание свидетеля защиты К. чем нарушил ч. 4 ст. 271 УПК РФ, о приобщении к материалам дела нотариально заверенного заявления свидетеля "М.", ответа из американской кампании, о допросе в качестве свидетеля по обстоятельствам проведения ряда следственных действий с участием обвиняемого Штейнвурцеля следователя С. показания которого могли бы повлиять на вопрос допустимости следственных действий, как доказательств, об истребовании доказательств. Председательствующий допросил специалиста У. в отсутствие присяжных заседателей, что не предусмотрено законом, но в присутствии присяжных заседателей запретил стороне защиты задавать вопросы, на которые без присяжных заседателей специалист дал ответы. Аналогично были допрошены свидетели "И." и Б. чем был ограничен доступ присяжных заседателей к информации по фактическим обстоятельствам дела. В нарушение ст. 335 ч. 8 УПК РФ в присутствии присяжных заседателей государственный обвинитель и потерпевший К. сообщили о судимости Пирумова. Председательствующий без указанных в ст. 258 УПК РФ оснований удалил из зала судебного заседания подсудимого Пирумова, чем нарушил его право на участие в прениях, в нарушение ч. 2 ст. 338 УПК РФ отказал стороне защиты в постановке вопросов о наличии в деле обстоятельств, исключающих ответственность за содеянное, а именно о том, доказано ли, что Пирумов имел долг перед потерпевшим, и что Пирумов осуществлял наём лиц для его физического устранения. В завершение каждого судебного заседания председательствующий обращался к присяжным заседателям с импровизированным напутственным словом, что не предусмотрено законом, а текст напутственного слова, приобщённого к протоколу судебного заседания, не соответствует фактически произнесённому, разъяснение порядка голосования представляет собой набор слов, что послужил причиной того, что присяжные заседатели не смогли вынести вердикт с первого раза;

осужденный Ситник просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство или возвратить прокурору для устранения препятствия рассмотрения дела в суде, его из-под стражи освободить. Указывает, что председательствующий использовал тактику "двойных стандартов", не обеспечил равенства сторон, нарушал права подсудимых и защитников. В нарушение ч. 2 ст. 281 УПК РФ разрешил стороне обвинения огласить показания не явившихся свидетелей "М." и "З.", допросить в качестве свидетелей адвоката Мамедова P.P., оперуполномоченного В., но необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты об оглашении нотариально заверенного заявления "М.", ответа из американской кампании, о допросе явившегося в судебное заседание свидетеля защиты К. о допросе следователя С. принял решение о допросе специалиста в отсутствие присяжных заседателей, что не предусмотрено законом. В вопросный лист не были включены вопросы стороны защиты, а вердикт присяжных заседателей противоречивый. С нарушением закона заменены присяжные заседатели N 8, 11. При постановлении приговора не учтены смягчающие обстоятельства, положительные данные о личности;

в дополнение к кассационной жалобе осужденного Ситника адвокат Цакаев Ш.Ш. просит учесть при рассмотрении кассационной жалобы дополнительно представленные адвокатом документы, характеризующие личность;

осужденный Штейнвурцель просит приговор суда отменить, дело направить на новое предварительное слушание, его из-под стражи освободить. Указывает, что председательствующий нарушил принципы объективности и равенства сторон, отдал предпочтение доказательствам стороны обвинения, необоснованно разрешил огласить показания не явившихся свидетелей обвинения "М." и "З.", по надуманным мотивам отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты об оглашении нотариально заверенного заявления "М.", документов американской компании, о допросе явившегося свидетеля защиты К., о признании недопустимыми доказательствами протоколов следственных действий прослушивания и идентификации аудиозаписи, в проведении которых он не участвовал. В завершение каждого судебного заседания председательствующий обращался к присяжным заседателям с импровизированным напутственным словом, чем оказал на них воздействие;

адвокат Асриянц К.С. в защиту осужденного Штейнвурцеля просит приговор суда отменить, дело направить на новое предварительное слушание или возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Указывает, что председательствующий избирательно применял закон, нарушил положения ст. 244 УПК РФ о равенстве сторон. Необоснованно не удовлетворил ходатайства стороны защиты о признании недопустимым доказательством протокол осмотра предметов, о приобщении ответа из американской кампании, свидетельствующего о фальсификации доказательств на предварительном следствии, о допросе следователя С. по вопросам производства ряда следственных действий с участием обвиняемого Штейнвурцеля, что могло бы повлиять на вопрос о допустимости доказательств, о допросе явившегося в судебное заседание свидетеля К. о приобщении к материалам дела нотариально заверенного заявления свидетеля "М.", но в то же время удовлетворил ходатайство стороны обвинения о допросе свидетеля М. в нарушение ч. 2 ст. 281 УПК РФ разрешил огласить показания не явившихся свидетелей обвинения "М." и "З.". В завершение каждого судебного заседания председательствующий обращался к присяжным заседателям с импровизированным напутственным словом, что не предусмотрено законом. Вердикт присяжных заседателей является противоречивым. При ответе на первый вопрос присяжные заседатели признали Пирумова виновным по результатам голосования 7 за и 5 против, а при ответе на пятый вопрос в отношении Штейнвурцеля, где также указаны и действия Пирумова, присяжные заседатели признали виновным Штейнвурцеля по результатам голосования 8 за и 4 против. Следовательно, отвечая на вопрос о виновности Пирумова 5 человек решили, что он не виновен, следовательно его вина не должна подтверждаться и при ответе на пятый вопрос.

В возражениях на кассационные жалобы государственные обвинители Карпова Г.В. и Щербаков А.В. указывают о своём несогласии с ними.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам кассационных жалоб.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами в кассационных жалобах о нарушении уголовно-процессуального закона при судебном разбирательстве дела, о том, что председательствующий применил практику "двойных стандартов", нарушил принципы равенства сторон, объективности и беспристрастности, отдал предпочтение доказательствам стороны обвинения, ограничил доступ присяжных заседателей к информации по фактическим обстоятельствам дела, поскольку эти доводы противоречат материалам дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено на основе принципа состязательности, равенства прав сторон, установленного ст.ст. 15, 244 УПК РФ. Действия председательствующего соответствовали требованиям ст.ст. 252, 335 УПК РФ о пределах судебного разбирательства и особенностях судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, их полномочий, установленных ст. 334 УПК РФ.

Данных о том, что с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, не имеется.

Вопреки доводам в жалобах, из протокола судебного заседания следует, что председательствующий обоснованно удовлетворил ходатайства стороны обвинения о допросе в качестве дополнительного свидетеля оперуполномоченного В. Данных о том, что свидетель являлся заинтересованным лицом, не имеется. Поскольку необходимо было решить вопросы о допустимости дополнительного доказательства и определения, относятся ли показания свидетеля к фактическим обстоятельствам дела, председательствующий, с учётом требований ст.ст. 334, 335 ч.ч. 6, 7 УПК РФ правильно постановил допросить данного свидетеля первоначально в отсутствие присяжных заседателей, а после чего свидетель был допрошен в присутствии присяжных заседателей по фактическим обстоятельствам дела (т. 18, л.д. 211, 221-245).

Также в установленном законом порядке по фактическим обстоятельствам дела в присутствии присяжных заседателей были допрошены свидетели "И.", анкетные данные которого сохранены в тайне, Б. специалист У. по обстоятельствам возможности внесения изменений в свойства файлов и папок, поскольку до этого в присутствии присяжных заседателей был исследован протокол осмотра компьютера, представленный стороной защиты, где было указано время создания файла, кроме этого подсудимый Пирумов в присутствии присяжных заседателей пояснил о невозможности изменения времени создания файлов. Обоснованные выводы председательствующего об этом мотивированы в постановлениях. Председательствующий правильно снял 1 вопрос стороны защиты, как выходящий за пределы полномочий специалиста и носящий процессуальный характер (т. 18, л.д. 33-60, 140-146, т. 19, л.д. 3, 11-17).

У председательствующего не было оснований для удовлетворения ходатайств стороны защиты о допросе в присутствии присяжных заседателей в качестве свидетелей адвоката Китаева С.Д., поскольку согласно п. 2 ч. 3 ст. 56 УПК РФ адвокат не может быть допрошен об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с оказанием юридической помощи свидетелю "М.", и адвокат не может давать показания вместо лица, которому оказывал юридическую помощь, и следователя С. так как уголовно-процессуальный закон не предусматривает допрос следователя по существу показаний, которые давал обвиняемый при допросе следователем, допрос следователя был проведён в отсутствие присяжных заседателей для принятия решения по ранее заявленному ходатайству стороны защиты об исключении из числа доказательств протокола осмотра предметов. Обоснованные выводы председательствующего мотивированы в постановлениях (т. 18, л.д. 193, 209, 250).

Вопреки доводам в кассационных жалобах, таких обстоятельств в отношении адвоката Мамедова P.P. не установлено, и он был правильно допрошен сторонами в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей в качестве свидетеля по фактическим обстоятельствам дела (т. 17, л.д. 158-169).

С учётом изложенных обстоятельств судебная коллегия находит, что председательствующий нарушил требования ч. 4 ст. 271 УПК РФ, как это утверждается в кассационных жалобах.

Из протокола судебного заседания также следует, что показания свидетелей обвинения "М." и "З." были оглашены с учётом требований ч. 2 ст. 281 УПК РФ (т. 18, л.д. 27).

Председательствующий обоснованно допустил к исследованию с участием присяжных заседателей протоколов осмотра предметов, других следственных действий с участием обвиняемого Штейнвурцеля, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах. Оснований для признания доказательств недопустимым не было. Учтено, что в ходе судебного заседания подсудимый Штейнвурцель подтвердил, что он заверил своими подписями каждую страницу протокола, подтвердил изложенные в протоколе обстоятельства. По вопросу проведения следственных действий был также допрошен следователь С. нарушений уголовно процессуального закона не установлено. Что касается нотариально заверенного заявления "М." и ответа из американской кампании, то председательствующий правильно признал невозможным их исследования, так как получены не в соответствии с уголовнопроцессуальным законом. Обоснованные выводы председательствующего об этом подробно мотивированы в постановлениях (т. 18, л.д. 30, 186, 187, 208209, т. 19, л.д. 5-6, 29).

Председательствующий правильно, с учётом требований ст. 252 УПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства подсудимого Пирумова об истребовании из УВД по ... города Москвы материала проверки, поскольку это ходатайство выходило за пределы судебного разбирательства, суд не рассматривал дело в отношении К. и иных лиц в качестве обвиняемых (т. 18, л.д. 166-167).

Судебная коллегия не может согласиться с доводами в кассационных жалобах о том, что в судебном заседании исследовались сведения о судимости подсудимого Пирумова, поскольку они противоречат материалам дела.

Из протокола судебного заседания следует, что при допросе потерпевший К. показал, что весной 2006 года его познакомил с Пирумовым общий товарищ, были товарищеские отношения, обедали, ужинали вместе, но начался обман, введения его в заблуждение, товарищи говорили, что "он не очень хороший человек, сидел в тюрьме за мошенничество...". Председательствующий сразу же остановил потерпевшего, так как его речь не соответствовала ч. 5 ст. 337 УПК РФ, обратился к присяжным заседателям с просьбой не принимать данные обстоятельства при вынесении вердикта. Также председательствующий остановил государственного обвинителя Карпову Г.В., когда она при выступлении в прениях сказала: "Отвечая на вопрос защиты, обладает ли он навыками умерщвления людей, Пирумов ответил, что обладает. Ещё бы, он не понаслышке знает о местах лишения свободы..." обратился к присяжным заседателям с просьбой не принимать данные обстоятельства при вынесении вердикта. В напутственном слове председательствующий ещё раз просил присяжных заседателей о том, чтобы они не принимали во внимание услышанные обстоятельства, не подлежащие исследованию с их участием, о которых он разъяснял им в ходе судебного заседания (т. 17, л.д. 26, 79, т. 19, л.д. 48-49).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "ч. 5 ст. 337 УПК РФ" имеется в виду "ч. 5 ст. 338 УПК РФ"

Доводы в жалобе осужденного Пирумова о том, что при допросе в судебном заседании он пояснил, что в деле имеются документы, подтверждающие факт мошенничества со стороны потерпевшего, но председательствующий сказал присяжным заседателям, что в деле нет таких документов, чем оказал на них воздействие, являются несостоятельными, так как противоречат протоколу судебного заседания, в котором записи о таких обстоятельствах нет. Допрос подсудимого Пирумова проведён в соответствии с требованиями ст.ст. 275, 276, 335 ч. 7 УПК РФ. Вопреки доводам в кассационных жалобах, Пирумов был удалён из зала судебного заседания до окончания прений сторон в соответствии с ч. 3 ст. 258 УПК РФ, определяющей меры воздействия за нарушения порядка в судебном заседании. Из протокола судебного заседания следует, что подсудимый не подчинился распоряжениям председательствующего 8 раз, после чего председательствующий принял обоснованное постановление об удалении его из зала судебного заседания. Последнее слово подсудимому Пирумову было предоставлено, после выступления он заявил, что сказал всё (т. 18, л.д. 126-140, т. 19, л.д. 76-81, 98-101).

Доводы в кассационной жалобе осужденного Ситника о нарушении председательствующим закона при замене присяжных заседателей N 8 и N 11 противоречат данным протокола судебного заседания, из которых следует, что эти присяжные заседатели были заменены запасными, так как до удаления в совещательную комнату высказали своё мнение по рассматриваемому вопросу, что оба признали. При этом, сторона защиты первой заявила о необходимости замены данных присяжных заседателей, с чем согласилась сторона обвинения. Выводы председательствующего о замене присяжных заседателей в связи с нарушением ими ч. 4 ст. 333 УПК РФ мотивированы в постановлении. В установленном ст. 331 УПК РФ порядке присяжные заседатели избрали нового старшину (т. 19, л.д. 8-11).

Судебная коллегия не может согласиться с доводами в кассационных жалобах адвокатов Кирсанова А.Ю. и Работкина М.В. о том, что председательствующий необоснованно в прениях остановил адвоката Работкина М.В., так как эти доводы противоречат материалам дела.

Из протокола судебного заседания следует, что прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 292, 336, 337 УПК РФ.

Председательствующий обоснованно неоднократно в прениях останавливал адвоката Работкина М.В., поскольку его речь не соответствовала требованиям ст. 336 УПК РФ, определяющей, что прения сторон проводятся лишь в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, что стороны не вправе ссылаться на доказательства, которые признаны недопустимыми или не исследовались в судебном заседании. В том числе, председательствующий остановил адвоката Работкина М.В., когда тот сказал, что присяжным заседателям представлялись документы, которые свидетель Е. выдавал сам за своей подписью, поскольку такие документы не исследовались. Адвокат Работкин М.В. заявил: "Да, я согласен, мы не исследовали эти документы", затем с разрешения председательствующего продолжил выступление (т. 19, л.д. 67).

Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст.ст. 252, 338, 339, 341-345 УПК РФ (т. 17, л.д. 34-40).

Доводы в кассационных жалобах о том, что в нарушение ч. 2 ст. 338 УПК РФ председательствующий отказал стороне защиты в постановке вопросов о наличии в деле обстоятельств, исключающих ответственность за содеянное, а именно о том, доказано ли, что Пирумов имел долг перед К., и что Пирумов осуществлял наём лиц для физического устранения К., являются несостоятельными, так как противоречат материалам дела.

Из вопросного листа следует, что эти обстоятельства были указаны в отношении Пирумова в основном вопросе N 1, в частности, о том, что не желая возвращать К. долг в размере ... долларов США, предпринял действия по лишению жизни потерпевшего, для чего обратился к Ситнику, просил найти лиц, которые за вознаграждение согласятся лишить жизни К. по информации Ситника передавал деньги, встретился с его знакомым Штейнвурцелем (т. 17, л.д. 34, 35).

Пирумов в судебном заседании заявил, что вину не признаёт ни в каком объёме (т. 17, л.д. 73).

При таких обстоятельствах, дополнительных вопросов перед присяжными заседателями ставить не требовалось. Присяжные заседатели могли сами признать отсутствие долга у Пирумова перед потерпевшим, исключить какие-либо действия подсудимого, или признать его невиновным, однако они этого не сделали.

Вопреки доводам в кассационной жалобе адвоката Асриянц К.С. вердикт присяжных заседателей не является противоречивым. Вопрос N 1 о виновности был поставлен в отношении подсудимого Пирумова, а вопрос N 5 был поставлен в отношении подсудимого Штейнвурцеля. Поэтому, в соответствии с требованиями ст. 344 УПК РФ, различные результаты голосования по вопросам в отношении разных подсудимых не могут признаваться противоречием.

Несостоятельными также являются и доводы в кассационных жалобах о нарушении председательствующим требований закона при произнесении напутственного слова.

Приобщённое к протоколу судебного заседания напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ (т. 17, л.д. 1-33).

Доводы в кассационной жалобе осужденного Пирумова о том, что в напутственном слове председательствующий нарушил требования ч. 3 ст. 14 УПК РФ, противоречат тексту напутственного слова, из которого следует, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 340 УПК РФ, председательствующий разъяснил присяжным заседателям принцип презумпции невиновности, в том числе о толковании всех сомнений в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, в пользу обвиняемого.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "п. 5 ч. 2 ст. 340 УПК РФ" имеется в виду "п. 5 ч. 3 ст. 340 УПК РФ"

Вопреки доводам в кассационной жалобе адвокатов Кирсанова А.Ю. и Работкина М.В., председательствующий в соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 340 УПК РФ разъяснил присяжным заседателям порядок голосования по ответам. Нет никаких данных о том, что якобы разъяснение председательствующего порядка голосования представляет собой набор слов, что послужил причиной того, что присяжные заседатели не смогли вынести вердикт с первого раза, что текст напутственного слова председательствующего, приобщённого к протоколу судебного заседания, не соответствует фактически произнесённому. Из протокола судебного заседания следует, что в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 345 УПК РФ председательствующий один раз нашёл вердикт неясным в части отсутствия в графах ответов на вопросы 1, 3, 5 записей о том, какой ответ определён коллегией путём голосования, а в ответах на вопросы 2, 4, 6 сумма голосов не соответствовала 12. После устранения указанных неясностей, вердикт был признан председательствующим ясным и непротиворечивым, провозглашён старшиной коллегии присяжных заседателей (т. 19, л.д. 110-111).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "п. 7 ч. 2 ст. 340 УПК РФ" имеется в виду "п. 7 ч. 3 ст. 340 УПК РФ"

Нет также никаких данных о том, что якобы в завершение каждого судебного заседания председательствующий обращался к присяжным заседателям с импровизированным напутственным словом.

Приговор в отношении осужденных Пирумова, Ситника и Штейнвурцеля постановлен председательствующим в соответствии с требованиями ст. 351 УПК РФ, определяющей особенности в суде с участием присяжных заседателей. Действия каждого осужденного квалифицированы правильно.

Наказание каждому из осужденных назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о их личности, роли каждого в содеянном, всех смягчающих наказание обстоятельств, в том числе вердикт коллегии присяжных заседателей, признавших Пирумова, Ситника и Штейнвурцеля заслуживающими снисхождения, также влияния назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их семей.

Назначенное наказание является справедливым и оснований для смягчения наказания кому-либо из осужденных судебная коллегия не находит.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора суда с участием присяжных заседателей, не имеется.

При установленных обстоятельствах приговор суда с участием присяжных заседателей является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Московского городского суда с участием присяжных заседателей от 28 февраля 2011 года в отношении осужденных Пирумова Г.С., Ситника В.Г. и Штейнвурцеля В.Л. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Кочин

Судьи

В.Ф. Шишлянников

В.К. Яковлев