Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 июня 2011 г. N 5-О11-142СП Суд изменил приговор, переквалифицировав действия осужденного в соответствие с новой редакцией уголовного закона

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 июня 2011 г. N 5-О11-142СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кочина В.В.,

судей Шишлянникова В.Ф. и Климова А.Н.,

при секретаре Дмитриевой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Бабакехяна М.Г., Анисимова А.В., Ахунца М.К., Захарова А.В., адвокатов Егорова А.В., Мусаева М.А., Соколова В.А. и Цаболовой Т.А. на приговор Московского городского суда с участием присяжных заседателей от 21 февраля 2011 года, которым

Бабакехян М.Г., ..., ранее не судимый,

осужден к лишению свободы:

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. от 08.12.2003 г. N 162-ФЗ) сроком на 4 года; по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 18 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено Бабакехяну М.Г. 19 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Захаров A.В., ..., ранее не судимый,

осужден к лишению свободы:

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. от 08.12.2003 г. N 162-ФЗ) сроком на 4 года; по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 16 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено Захарову А.В. 17 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Анисимов А.В., ..., судимый 20.12.2004 года по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы; 19.05.2005 года по ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 291 УК РФ к 4 годам лишения свободы, осужден к лишению свободы:

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. от 08.12.2003 г. N 162-ФЗ) сроком на 3 года; по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 18 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено Анисимову А.В. 18 лет и 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено Анисимову А.В. 19 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Ахунц М.К., ..., судимый 17.11.2005 года по п. "а, г, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, осужден по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 13 лет.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено Ахунцу М.К. 13 лет и 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По ч. 3 ст. 30, п. "а, ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ Ахунц М.К., Бабакехян М.Г., Анисимов А.В. и Захаров А.В. оправданы на основании п. 1, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за неустановлением события преступления.

Чернышев А.E., ..., ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. от 08.12.2003 г. N 162-ФЗ) с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком в 3 года.

В отношении Чернышева А.Е. приговор не обжалован, однако проверяется в соответствии с ч. 2 ст. 360 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Шишлянникова В.Ф. об обстоятельствах дела, доводах кассационных жалоб и возражений, выступления осужденных Бабакехяна М.Г., Анисимова А.В., Ахунца М.К., Захарова А.В., адвокатов Егорова А.В., Мусаева М.А., Цаболовой Т.А., Романова С.В., Ермолаевой Н.В. и Тимушева А.А., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокуроров Семененко М.Э. и Хомутовского В.Ф., полагавших переквалифицировать действия осужденных Бабакехяна М.Г., Анисимова А.В., Захарова А.В., Чернышева А.Е. с ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. от 08.12.2003 г. N 162-ФЗ) на ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), освободить Анисимова А.В. и Чернышева А.Е. от наказания назначенного по ч. 3 ст. 159 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, а в остальном оставить приговор без изменения, судебная коллегия установила:

вердиктом коллегии присяжных заседателей от 14.02.2011 года Бабакехян М.Г., Анисимов А.В., Захаров А.В. и Чернышев А.Е. признаны виновными в хищении путем мошенничества денежных средств, принадлежащих рыболовецкому колхозу "..." ... ..., совершенном группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Кроме того, Бабакехян М.Г., Анисимов А.В., Захаров А.В. и Ахунц М.К. признаны виновными в убийстве губернатора ... области Ц., совершенном организованной группой, по найму в г. ... 18.10.2002 года.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях осужденный Анисимов А.В., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, при этом указывает, что на предварительном следствии на него и на свидетелей оказывалось недозволенное воздействие, судебное разбирательство под председательством судьи Ф. велось односторонне, с обвинительным уклоном и нарушениями УПК РФ. Председательствующий не разъяснил подсудимым процессуальные права, в том числе право знакомиться со списком кандидатов в присяжные заседатели, в результате чего подсудимые были лишены возможности принять участие в отборе присяжных заседателей. Ходатайства стороны защиты отклонялись, сторона обвинения оказывала воздействие на присяжных заседателей. В нарушение требований ст. 338 УПК РФ, председательствующий не предоставил подсудимым для обсуждения сформулированные в письменном виде вопросы для присяжных заседателей. Все эти нарушения привели к тому, что присяжные заседатели вынесли обвинительный вердикт. Утверждает о своей невиновности, просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение.

Осужденный Захаров А.В. в кассационной жалобе и дополнениях также считает приговор незаконным, при этом указывает, что в судебном заседании с участием присяжных заседателей исследовались доказательства, которые должны были быть признаны недопустимыми, а именно распечатка телефонных соединений, протоколов опознания по форме N ... Г., К. Судом нарушался принцип состязательности, не были приняты во внимание показания свидетеля Г. о непричастности его (Захарова) к совершению преступления. Органами следствия не доказан мотив убийства Ц.

Кроме того, осужденный считает, что было нарушено его право на защиту, поскольку его интересы в суде с мая 2009 года защищала адвокат Ножкина Н.И., которая в 2003 - 2005 годах осуществляла защиту обвиняемого по данному делу Ф. в отношении которого уголовное дело было выделено в отдельное производство в связи с его розыском, при этом его (Захарова) позиция существенно отличалась от позиции Ф. просит отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение.

Осужденный Ахунц М.К. в своей кассационной жалобе, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, вследствие чрезмерно сурового наказания, просит отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение.

Осужденный Бабакехян М.Г. в кассационной жалобе, оспаривая законность и обоснованность приговора, указывает, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства, в том числе протокол его допроса.

Вывод суда о его виновности в мошенничестве и убийстве по найму не основан на вердикте присяжных заседателей, просит отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение.

Адвокат Соколов В.А. в своей кассационной жалобе и дополнениях в защиту осужденного Ахунца М.К., оспаривая законность приговора, указывает, что в судебном заседании сторона обвинения предъявляла свидетелям "Формы N 1" на Р., К., К., Ч., Ф. и Г., то есть проводила по существу опознание этих лиц по фотографиям, что противоречит требованиям ч. 5 ст. 193 УПК РФ. При допросе свидетеля Е. председательствующий допустил к исследованию с участием присяжных заседателей вопросов, не относящихся к фактическим обстоятельствам дела, а именно обстоятельств совершения П. с другими лицами преступлений, которые не вменялись осужденным. Судом необоснованно было оставлено без удовлетворения ходатайство стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами явки с повинной Ахунца М.К. и протоколов дополнительных допросов Ахунца М.К. в качестве обвиняемого от 19.07.2006 г. и от 03.08.2006 г., поскольку содержащиеся в них сведения недостоверны и получены с применением незаконных методов следствия, с нарушением права Ахунца на защиту. Председательствующий необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство стороны защиты о допросе понятых, участвовавших в выемке пули из морга. Адвокат считает, что исследование вышеперечисленных доказательств повлияло на коллегию присяжных заседателей при вынесении ими вердикта в отношении Ахунца, просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение.

Адвокат Цаболова Т.А. в своей кассационной жалобе и дополнениях в защиту осужденного Анисимова А.В. считает приговор незаконным ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона и принципа состязательности. По мнению адвоката, выводы суда о виновности ее подзащитного основаны на недопустимых доказательствах, в том числе показаниях свидетелей, полученных на предварительном следствии в результате применения недозволенных методов расследования. В ходе судебного разбирательства сторона обвинения оказывала психологическое воздействие на присяжных заседателей. По мнению адвоката, в вопросном листе имеются расхождения и противоречия, вопрос N 1 противоречит вопросу N 8. В напутственном слове председательствующим судьей был нарушен принцип объективности и беспристрастности. Адвокат считает, что указанные нарушения закона, а также обвинительный подход председательствующего к рассмотрению дела, могли повлиять на содержание ответов на поставленные перед присяжными заседателями вопросы и правильность принятого ими решения, просит отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение.

Адвокат Егоров А.В. в своей кассационной жалобе и дополнениях в защиту осужденного Захарова А.В. считает приговор незаконным, подлежащим отмене, при этом указывает, что в подготовительной части судебного заседания председательствующий судья не разъяснил подсудимым право заявлять мотивированный и немотивированный отводы присяжным заседателям, право задавать вопросы кандидатам в присяжные заседатели и другие права, предусмотренные гл. 42 УПК РФ, а также юридические последствия неиспользования этих прав. Суд необоснованно отказал стороне защиты в мотивированном отводе кандидатов в присяжные заседатели N 32 и N 33, которые впоследствии стали основными присяжными заседателями, один из которых являлся частным детективом, а вторая бывшим сотрудником ФСБ. В ходе судебного следствия председательствующим судьей были незаконно доведены до сведения присяжных заседателей доказательства, которые, по мнению защиты, должны были быть исключены из числа доказательств как недопустимые, в том числе детализация телефонных переговоров, показания Ахунца, данные им на предварительном следствии и др. Кроме того, в жалобе указывается, что председательствующий не препятствовал общению государственного обвинителя с присяжными заседателями, скамья которых находилась в непосредственной близости от места расположения государственного обвинителя. Все это, по мнению адвоката, повлияло на принятие присяжными ошибочного решения о виновности Захарова.

Адвокат Мусаев М.А. в своей кассационной жалобе и дополнениях в защиту осужденного Бабакехяна М.Г. также считает приговор незаконным ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства, при этом указывает, что органами следствия допрос обвиняемого Ахунца производился без участия адвоката, с которым у него было заключено соглашение. В ходе судебного разбирательства производилось незаконное опознание лиц по фотографиям, вклеенным в формы N 1, допрос обвиняемого Ахунца и проверка показаний свидетеля Д. производились в ночное время, в присутствии присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства, а также доказательства, не имеющие отношения к предмету разбирательства по уголовному делу (показания потерпевшей Ц. и свидетеля Т., порочащие подсудимого Анисимова, протокол допроса обвиняемого Ахунца, детализация телефонных соединений и др.).

Кроме того, адвокат оспаривает обоснованность квалификации действий осужденных, в том числе своего подзащитного Бабакехяна по ч. 3 ст. 159 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ в связи с недоказанностью корыстного мотива, указывает, что в тексте вопроса N 1 не содержится сведений о мотивах, по которым было совершено преступление, считает, что формулировка вопроса N 1 не позволяла квалифицировать действия подсудимых по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Не содержит, по мнению адвоката, формулировка указанного вопроса и сведений об устойчивости группы, совершившей убийство Ц. По мнению адвоката, действия осужденных следовало квалифицировать как пособничество в убийстве по ст. 33, ч. 1 ст. 105 УК РФ. Как полагает адвокат, формулировка вопросов N 27 и N 37 не позволяет квалифицировать действия осужденных как мошенничество по ст. 159 УК РФ, поскольку в данном вопросе нет сведений о том, что обращение денежных средств колхоза ... в свою пользу было безвозмездным, просит изменить приговор в отношении Бабакехяна, переквалифицировать его действия с п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ст. 33, ч. 1 ст. 105 УК РФ, по которой назначить более мягкое наказание, а по ч. 3 ст. 159 УК РФ производство по делу прекратить.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Семененко М.Э. выражает свое несогласие с изложенными в жалобах доводами, просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.

Согласно ч. 1 ст. 381 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Таких нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлечь отмену приговора, по делу допущено не было.

Доводы адвоката Егорова А.В. в дополнительной кассационной жалобе о том, что в связи с неразъяснением председательствующим судьей подсудимым процессуальных прав, предусмотренных главой 42 УПК РФ, в том числе право заявлять мотивированный и немотивированный отводы присяжным заседателям, право задавать вопросы кандидатам в присяжные заседатели и другие, подсудимые не имели возможности воспользоваться этими правами в полной мере, являются несостоятельными.

Как видно из протокола судебного заседания (т. 119 л.д. 3 прот. с/з), председательствующий судья Ф. разъяснил подсудимым процессуальные права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. Процессуальные права, предусмотренные главой 42 УПК РФ, в том числе право заявлять мотивированный и немотивированный отводы присяжным заседателям, право задавать вопросы кандидатам в присяжные заседатели и другие, были разъяснены подсудимым в предыдущем судебном заседании по данному уголовному делу председательствующим судьей Ш. (т. 104 л.д.л.д. 4 прот. с/з) и подсудимые пользовались этими правами, делегируя свои полномочия профессиональным защитникам - адвокатам, как в предыдущем судебном заседании, так и в судебном заседании, проведенном под председательством судьи Ф.

При наличии таких данных нет оснований считать, что неразъяснение подсудимым председательствующим судьей Ф. процессуальных прав, предусмотренных главой 42 УПК РФ, нарушило либо стеснило права подсудимых на защиту.

Несостоятельными являются доводы адвоката Егорова А.В. и о том, что суд необоснованно отказал стороне защиты в мотивированном отводе кандидатов в присяжные заседатели N 32 и N 33, которые впоследствии стали основными присяжными заседателями, один из которых являлся частным детективом, а вторая бывшим сотрудником ФСБ.

Согласно пункту "д.1" и пункту "е" части 2 статьи 7 Федерального закона от 20.08.2004 N 113-ФЗ (ред. от 27.12.2009, с изм. от 29.12.2010) "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" (принят ГД ФС РФ 31.07.2004), указанные кандидаты в присяжные заседатели могли быть исключены из списков по их письменным заявлениям. Однако таких заявлений от указанных кандидатов не поступило, сами указанные кандидаты заявили, что их бывшая и настоящая профессия не повлияют на их объективность при рассмотрении уголовного дела. При таких обстоятельствах председательствующий судья обоснованно оставил без удовлетворения ходатайство адвоката Мусаева М.А. о мотивированном отводе кандидатов в присяжные заседатели N 32 и N 33 (т. 119 л.д. 12).

Таким образом следует признать, что коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ. Никаких замечаний и заявлений по поводу нарушений закона на этой стадии процесса от сторон, в том числе и от адвоката Егорова А.В. в адрес суда не поступало (т. 119 л.д. 13).

Судебное следствие также проведено в соответствии с требованиями закона (ст.ст. 243 и 335 УПК РФ). Председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство прав сторон, соблюдение принципа состязательности, создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Незаконного воздействия на присяжных заседателей, в ходе судебного заседания, ни сторонами, ни председательствующим, не оказывалось. Все ходатайства сторон, в том числе ходатайства стороны защиты об исключении доказательств, которые, по мнению защиты являются недопустимыми, судом были рассмотрены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом и по результатам рассмотрения ходатайств судом вынесены мотивированные постановления, обоснованность которых не вызывает сомнений.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, следует признать, что в судебном заседании исследовались только доказательства, которые не были признаны недопустимыми и оснований признавать их недопустимыми у суда не имелось.

Факт предъявления свидетелям форм N 1 с вклеенными фотографиями нельзя расценивать как производство следственного действия опознания по фотографиям, поскольку фотографии предъявлялись свидетелям в соответствии с требованиями ст. 190 УПК РФ, как документы, представленные в порядке ст. 86 УПК РФ для установления факта знакомства свидетелей с изображенными на фотографиях лицами, находящимися в розыске.

Несостоятельными являются доводы жалоб адвоката Егорова А.В. и осужденного Анисимова А.В. о том, что государственный обвинитель оказывал незаконное воздействие на присяжных заседателей, общался с присяжными заседателями. Таких данных в материалах уголовного дела не имеется.

Несостоятельными являются доводы жалобы осужденного Захарова о нарушении его права на защиту, в связи с тем, что его интересы в суде с мая 2009 года защищала адвокат Ножкина Н.И., которая в 2003 - 2005 годах осуществляла защиту обвиняемого по данному делу Ф. в отношении которого уголовное дело было выделено в отдельное производство в связи с его розыском.

Как видно из материалов дела, адвокат Ножкина Н.И., в 2003 - 2005 годах осуществляла защиту обвиняемого по данному делу Ф. в отношении которого уголовное дело было выделено в отдельное производство в связи с его розыском. Поскольку Ф., находился в розыске, и следовательно, не мог давать показания, а Захаров отрицал свою причастность к инкриминируемым преступлениям, то нет оснований считать нарушенным право Захарова на защиту, поскольку нет оснований считать, что интересы Захарова противоречат интересам Ф.

Вопреки доводам жалоб адвокатов Цаболовой Т.А. и Мусаева М.А., вопросы в вопросном листе были сформулированы в соответствии с требованиями ст.ст. 338 и 339 УПК РФ. Противоречий в вопросах не имеется и стороны не возражали против редакции сформулированных председательствующим судьей вопросов (т. 120 л.д. 206).

Напутственное слово, произнесенное председательствующим перед присяжными заседателями, полностью соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ и стороны, в том числе адвокат Цаболова Т.А., не заявили возражений в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности (т. 120 л.д. 206).

Постановленный коллегией присяжных заседателей вердикт соответствует положениям ч. 3 ст. 343 УПК РФ, он является ясным и непротиворечивым, а приговор отвечает требованиям ст. 351 УПК РФ, он соответствует вердикту присяжных заседателей и является обязательным для председательствующего судьи.

Доводы осужденных в жалобах о невиновности, не могут быть приняты во внимание, поскольку их вина установлена вердиктом коллегии присяжных заседателей, правильность которого, согласно ч. 4 ст. 347 УПК РФ, сторонам запрещается ставить под сомнение.

Юридическая квалификация действий осужденных Бабакехяна М.Г., Анисимова А.В., Ахунца М.К., Захарова А.В., вопреки доводам жалобы адвоката Мусаева М.А., дана судом правильно, в соответствии с обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с необходимостью переквалификации действий осужденных по эпизоду мошенничества на новую редакцию Федерального закона от 7 марта 2011 года (N 26-ФЗ), в соответствии с требованиями ст. 10 УК РФ и в связи с необходимостью освобождения от наказания осужденных Анисимова А.В. и Чернышева А.Е. за истечением сроков давности уголовного преследования.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновных и всех обстоятельств дела, оно соразмерно содеянному, является справедливым и несмотря на переквалификацию действий осужденных на новую редакцию ч. 3 ст. 159 УК РФ, смягчению не подлежит.

Согласно п. "в" ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения тяжкого преступления истекло 10 лет.

С учетом того, что 15 июня 2011 года истек срок давности уголовного преследования Анисимова А.В. и Чернышева А.Е. за тяжкое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, совершенное ими 14 июня 2001 года, они в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ подлежат освобождению от наказания за это преступление.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Московского городского суда с участием присяжных заседателей от 21 февраля 2011 года в отношении Бабакехяна М.Г., Захарова A.В., Анисимова А.В. и Чернышева А.Е. изменить:

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить Чернышева А.Е. от назначенного ему наказания по ч. 3 ст. 159 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ в виде трех лет лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить Анисимова А.В. от назначенного ему наказания по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде трех лет лишения свободы в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Исключить указание о назначении Анисимову А.В. наказания по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 69 УК РФ.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору по п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 18 лет с наказанием, назначенным по приговору Московского городского суда от 19 мая 2005 года, окончательно Анисимову А.В. назначить 18 (восемнадцать) лет и 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Переквалифицировать действия Бабакехяна М.Г. и Захарова A.В. с ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. от 08.12.2003 г. N 162-ФЗ) на ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы: Бабакехяну М.Г. и Захарову А.В. сроком на 4 (четыре) года каждому.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) и п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима:

Бабакехяну М.Г. сроком на 19 лет, Захарову А.В. сроком на 17 лет.

В остальном этот же приговор в отношении Бабакехяна М.Г., Захарова A.В., Анисимова А.В., Ахунца М.К. и Чернышева А.Е. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Кочин

Судьи

В.Ф. Шишлянников

А.Н. Климов