Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 февраля 2013 г. N 4-О13-11 Суд отказал в удовлетворении заявления о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, исходя из того, что отсутствуют доказательства причинения материального ущерба

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 февраля 2013 г. N 4-О13-11

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шурыгина А.П.,

судей Шишлянникова В.Ф. и Каменева Н.Д.,

при секретаре Кочкине Я.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Рябова Е.С. на постановление судьи Московского областного суда от 21 декабря 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления Рябова Е.С. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Шишлянникова В.Ф. об обстоятельствах дела, содержании постановления и доводах жалобы, мнение прокурора Щукиной Л.В., полагавшей оставить постановление без изменения, судебная коллегия установила:

приговором Московского областного суда от 27 февраля 2012 года на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Рябов Е.С., был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 209 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 8 декабря 2003 года), 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 8 декабря 2003 года), 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 8 декабря 2003 года), 162 ч. 4 п.п. "а, в" УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 8 декабря 2003 года), 222 ч. 3, 209 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 8 декабря 2003 года), 105 ч. 2 п.п. "а, ж, з" УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 24 июля 2007 года), 30 ч. 1 - 105 ч. 2 п.п. "а, ж, з", 222 ч. 3, 167 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 8 декабря 2003 года), 167 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 8 декабря 2003 года) и ему, в соответствие со ст.ст. 69, 70 УК РФ, было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 20 лет, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год в виде возложения обязанностей: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказание в виде ограничения свободы, не изменять места своего жительства, не выезжать за пределы муниципального образования, в котором расположено место постоянного жительства, два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Этим же приговором Рябов Е.С. был оправдан по ст.ст. 161 ч. 3 п. "а", 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (по факту нападения на ювелирный отдел ООО "..." 17 февраля 2006 года), 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (по факту нападения на Т. и ... 22 марта 2006 года), 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (по факту нападения на К. 13 сентября 2007 года), 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (по факту нападения на Б. в феврале 2009 года), в связи с вынесением в отношении него коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта ввиду непричастности к указанным преступлениям, и за ним по указанным преступлениям было признано право на реабилитацию.

В связи с признанием за Рябовым Е.С. права на реабилитацию, он обратился в суд с заявлением о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования, а именно имущественного вреда в виде средств, выплаченных адвокату по соглашению, в размере ... рублей, и неполученной заработной платы в размере ... рублей, а всего в сумме ... рублей.

Постановлением судьи Московского областного суда от 21 декабря 2012 года отказано в удовлетворении заявления Рябова Е.С. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования.

В кассационной жалобе Рябов Е.С. считает постановление судьи необъективным, просит его отменить и удовлетворить его заявление о возмещении ему материального вреда.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оставить без изменения постановление судьи по следующим основаниям.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ, под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Возмещение лицу имущественного вреда, причиненного в ходе уголовного судопроизводства, устранение последствий морального вреда и восстановление его в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах осуществляются по основаниям и в порядке, предусмотренным статьями 133-139, 397, 399 УПК РФ, нормами других федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регламентирующих указанные вопросы. При этом суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

Как видно из материалов дела, при решении вопроса о возмещении имущественного вреда, причиненного Рябову Е.С. в результате уголовного преследования, суд руководствовался требованиями вышеназванных норм закона, при этом учитывал все фактические обстоятельства, имеющие значение для исхода дела, в том числе в связи с подозрением в каких преступлениях Рябов Е.С. был задержан, какое обвинение ему было предъявлено и по какому обвинению ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, по какому обвинению он был оправдан, кто из адвокатов, на каком основании и в какой период времени оказывал ему юридическую помощь, а также другие существенные обстоятельства, повлиявшие на выводы суда.

Все имеющиеся в деле материалы исследованы судом всесторонне, полно и объективно, им дана надлежащая оценка, выводы суда в постановлении подробно мотивированы, они основаны на законе и тщательном анализе доказательств, подвергать сомнению их обоснованность оснований не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона и прав Рябова Е.С. при рассмотрении его заявления, судом не допущено. Постановление судьи соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы Рябова Е.С. не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 377 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление судьи Московского областного суда от 21 декабря 2012 года в отношении Рябова Е.С. оставить без изменения, а его кассационную жалобу, - без удовлетворения.

Председательствующий

А.П. Шурыгин

Судьи

В.Ф. Шишлянников

Н.Д. Каменев