Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 июля 2011 г. N 4-О11-110СП Оснований для отмены приговора нет, поскольку он постановлен в соответствии с ясным и непротиворечивым вердиктом присяжных заседателей о виновности осужденных в вымогательстве чужого имущества, совершенном при квалифицирующих обстоятельствах; покушении на убийство двух лиц, общеопасным способом, организованной группой, из корыстных побуждений

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 июля 2011 г. N 4-О11-110СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Иванова Г.П.,

судей Зырянова А.И. и Яковлева В.К.,

при секретаре Тимофеевой О.В.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Копьева Ю.Ф. и Храмушина А.А., адвокатов Абрамова О.С., Левина А.М., Южакова С.В., Звягина О.А. и Калыгиной Н.А. на приговор Московского областного суда с участием присяжных заседателей от 25 апреля 2011 года, которым,

Копьев Ю.Ф., ..., несудимый,

осужден по ст. 163 ч. 3 п. "а" УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 года) к 9 годам лишения свободы, по ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. "а, е, ж, з" УК РФ (в ред. от 21 июля 2004 года) к 10 годам лишения свободы и по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Оправдан по ст. 163 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ (по факту вымогательства у К. права на кафе) на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей за отсутствием в его действиях состава преступления.

Храмушин А.А., ... несудимый,

осужден по ст. 163 ч. 3 п. "а" УК РФ (в ред. от 8 декабря 2003 года) к 8 годам лишения свободы, по ст. 163 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ (в ред. от 8 декабря 2003 года) к 9 годам лишения свободы и по совокупности совершенных преступлений к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешен гражданский иск потерпевшего К.

Заслушав доклад судьи Иванова Г.П., выступления осужденных Копьева Ю.Ф. и Храмушина А.А., адвокатов Калыгиной Н.А., Абрамова О.С., Левина А.М., Шмелева Д.Б., Романова Д.А., просивших приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, потерпевшего Б. его представителя - адвоката Бодровой С.А. и прокурора Кривоноговой Е.А., просивших оставить приговор без изменения, судебная коллегия установила:

по приговору суда на основании вердикта присяжных заседателей Копьев и Храмушин признаны виновными в вымогательстве чужого имущества, совершенном при квалифицирующих обстоятельствах, а Копьев также в покушении на убийство двух лиц, общеопасным способом, организованной группой, из корыстных побуждений.

Преступления совершены в период с июня 1996 года по октябрь 2008 года и 6 ноября 2005 года по 9 декабря 2008 года на территории ... области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

осужденный Копьев утверждает, что дело рассмотрено с нарушением норм уголовно-процессуального закона. В судебном заседании не допрошены свидетели защиты К. и Ч. незаконно отказано в вызове свидетелей А., П., П., М., К., В. по обстоятельствам, исследованным в судебном заседании в связи с допросом свидетелей А., Д., свидетеля под псевдонимом "О." и Р. Председательствующий был необъективным, перебивал сторону защиты при допросе свидетелей, давал оценку их показаниям в присутствии присяжных заседателей, отклонил ходатайство защиты об исследовании фотографий, свидетельствующих о дружеских отношений между ним и потерпевшим К. Допустил к исследованию аудиозаписи переговоров, по которым не проводилось экспертное исследование. Незаконно отказал в исследовании документов, подтверждающих, что свидетели А. и З. оговорили его в совершении покушения на убийство Б. в проведении почерковедческой экспертизы подписей свидетеля Б. в протоколах его допроса. Незаконно удалил его из зала суда во время прений сторон, чем лишил права на защиту и возможности подготовиться к последнему слову. Вердикт присяжных заседателей является противоречивым. Просит отменить приговор;

адвокат Абрамов в защиту интересов Копьева просит приговор отменить, мотивируя тем, что приговор постановлен с нарушением норм уголовно-процессуального закона, судом неправильно применен уголовный закон и выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют вердикту присяжных заседателей. Утверждает, что присяжные заседатели оправдали Копьева по обвинению в вымогательстве имущества, принадлежащего К. Указывает, что председательствующий не выделил в отдельный вопрос обстоятельства, по которым покушение на убийство Б. осталось неоконченным.

Считает, что защите необоснованно было отказано в назначении почерковедческой экспертизы для определения подлинности подписи свидетеля Б. в протоколах его допросов, в допросе в присутствии присяжных заседателей свидетеля К. Утверждает, что при проведении судебных прений было допущено нарушение принципа равенства сторон - представителю потерпевшего Б. было дозволено апеллировать к чувствам присяжных заседателей, а за эти же действия Копьева последний был удален из зала суда до окончания прений сторон. Государственным обвинителем показания свидетелей А. и З. преподносились как доказательства, имеющие заранее установленную силу. Адвокат также считает, что в связи с оправданием Копьева по ст. 222 ч. 3 УК РФ, он не может быть осужден по п. "е" ч. 2 ст. 105 и 30 ч. 3 УК РФ, поскольку приобретение и использование взрывного устройства при покушении на убийство Б. явилось эксцессом исполнителя. Кроме того, Копьеву за вымогательство назначено чрезмерно суровое наказание;

адвокат Левин в защиту интересов Копьева просит приговор отменить, мотивируя тем, что вердикт и основанный на нем приговор содержат в себе противоречия. Утверждает также, что указание в приговоре о совершении Копьевым в соучастии с А. вымогательства имущества у К. не соответствует вердикту присяжных заседателей, которые признали недоказанным создание им преступной группы. В приговоре, вопреки требованиям объективности, приведена лишь неаргументированная, безмотивная фраза о том, что Копьев руководил группой, созданной с целью вымогательства чужого имущества. Не соответствует вердикту и указание в приговоре о совершении Копьевым покушения на убийство Б. общеопасным способом. Указывает на то, что председательствующий незаконно отказал защите в назначении по делу почерковедческой экспертизы для определения подлинности подписей погибшего свидетеля Б. в протоколах его допроса на предварительном следствии и в назначении дополнительной почерковедческой экспертизы для определения подлинности потерпевшего К.

Удовлетворив ходатайство адвокатов о назначении повторной строительно-технической экспертизы, незаконно поручил ее проведение той же организации - ООО "...", которая ранее проводила оценку объекта - "...". Не проверил компетенцию экспертов. Защите необоснованно отказано в допросе явившихся в суд свидетелей Ч. и П. показания которых имели большое значение для исхода дела. При формулировании вопросного листа защите было отказано в постановке дополнительного вопроса, чем нарушена ст. 339 УПК РФ. Председательствующий незаконно отказал защите в дополнении напутственного слова разъяснением о том, что ранее осужденные А. и З. оговорили Копьева в совершении покушения на убийство Б. Государственный обвинитель оказывал незаконное воздействие на присяжных заседателей, создавая у них мнение, что показания А. и З. имеют преюдициальное значении, так как они осуждены, и приговор в отношении них вступил в законную силу;

адвокат Южаков в защиту Копьева и Храмушина просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания, мотивируя тем, что дело рассмотрено с нарушением норм уголовно-процессуального закона, следствием чего стало вынесения присяжными заседателями неясного и противоречивого вердикта. По мнению адвоката, противоречия содержатся в ответах присяжных заседателей на 2 и 5 вопросы и на 9 и 12 вопросы, однако председательствующий не возвратил присяжных заседателей в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист. К тому же, в вердикте не указаны результаты голосования присяжных заседателей по 2 и 5 вопросу. При формулировании вопросов, подлежащих разрешению коллегией присяжных заседателей, председательствующий, несмотря на позицию стороны защиты, не поставил сам и отказал защите в постановке дополнительного вопроса о возможном наличии в действиях Копьева и Храмушина самоуправства. Утверждает, что дело рассмотрено необъективно. Судья и государственный обвинитель неоднократно обращали внимание присяжных заседателей на тот факт, что изобличающие Копьева показания А. и З. дали в судебных заседаниях по уголовному делу, обвинительный приговор по которому вступил в законную силу. Председательствующий ограничил сторону защиты в представлении доказательств, отказав в удовлетворении ходатайства Копьева об оглашении показаний, которые он давал на предварительном следствии, о приобщении к материалам дела экземпляра учредительного договора ООО ..., хранившегося у Х. акта экспертного исследования и заключения специалиста, о назначении повторной почерковедческой экспертизы по вышеназванному договору, о назначении повторной строительно-технической экспертизы для определения стоимости кафе, о назначении судебной товароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., принадлежащего потерпевшему Б. Защита неоднократно заявляла возражения на действия председательствующего, который незаконно отказал в допросе в присутствии присяжных заседателей свидетеля К. незаконно отказал в вызове в суд для допроса в качестве свидетелей А., Д., Р. и лица под псевдонимом "О.", незаконно снимал вопросы, которые защита задавала свидетелям, и снимал их еще до того, как они были заданы и отражены в протоколе судебного заседания, вмешивался в допрос свидетелей, комментировал их показания, обращался к присяжным заседателям с оценкой обстоятельств, о которых поясняли свидетели, и их самих, незаконно допустил к исследованию заведомо недопустимые аудиозаписи переговоров, сообщил присяжным заседателям ложные сведения о судимости Б. и о его исправлении, чем способствовал формированию у них ложного положительного мнения о личности потерпевшего;

адвокат Калыгина в защиту интересов Копьева просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что вердикт является неясным и противоречивым, защите необоснованно было отказано в постановке дополнительного вопроса перед присяжными заседателями, улучшающего положение Копьева, в допросе свидетелей Ч. и К. В то же время в судебном заседании оглашались показания А. и З. ранее осужденных за покушение на убийство Б. которые могли повлиять на оценку присяжными заседателями показаний этих лиц о причастности к данному преступлению Копьева;

осужденный Храмушин просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что вердикт присяжных заседателей является неясным и противоречивым. Указывает также, что председательствующий отказал адвокатам в постановке вопроса о наличии в его действиях менее тяжкого преступления, в допросе свидетеля защиты Ч. в приобщении учредительного договора ООО ... В приговоре указал, что он не работает, хотя это не соответствует действительности, не учел его состояние здоровья, препятствующее содержанию под стражей;

адвокат Романов в защиту интересов Храмушина просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что председательствующий ограничил сторону защиты в представлении доказательств, отказав в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела оригинального экземпляра учредительного договора ООО "...", заключения специалиста по этому документу и в проведении по нему повторной почерковедческой экспертизы, в допросе свидетеля Ч. явившейся в суд по инициативе защиты. При формулировании вопросного листа защите необоснованно отказано в постановке вопроса о наличии по делу обстоятельств, исключающих ответственность Храмушина или влекущих за собой его ответственность за менее тяжкое преступление. Вердикт является неясным и противоречивым. Гражданский иск потерпевшего К. удовлетворен судом при отсутствии доказательств, подтверждающих исковые требования;

адвокат Звягин в защиту интересов Храмушина просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что вердикт присяжных заседателей является неясным и противоречивым, противоречия содержатся в ответах на 2 и 5 вопросы, 9 и 12 вопросы, к тому же, в ответах на вопросы 2 и 5 не отражены результаты голосования. Указывает, что председательствующий необоснованно отказал защите в постановке дополнительного вопроса, улучшающего положение Храмушина. Также необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защиты о допросе свидетеля Ч. о приобщении к материалам дела экземпляра учредительного договора ООО ..., хранившегося у Храмушина, акта экспертного исследования и заключения специалиста, о назначении повторной почерковедческой экспертизы по вышеназванному договору, о назначении повторной строительно-технической экспертизы для определения стоимости кафе.

В возражениях государственный обвинитель Карапетян Д.О. просит оставить кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия считает, что приговор постановлен в соответствие с вердиктом присяжных заседателей о виновности Копьева и Храмушина в совершении преступлений.

Доводы кассационных жалоб о том, что вердикт является неясным и противоречивым, нельзя признать обоснованными.

Как следует из материалов дела, Копьев и Храмушин обвинялись в совершении вымогательств имущества, принадлежащего К., и по этому обвинению с учетом результатов судебного следствия и прений сторон председательствующий сформулировал вопросы N 1-7 (по факту вымогательства денег и товаров на сумму ... руб. и ... руб.) и ... (по факту вымогательства кафе).

На первый вопрос о доказанности вымогательства у К. имущества на сумму ... руб. и ... руб., а всего на сумму ... руб., присяжные заседатели единодушно ответили утвердительно.

Отвечая на второй вопрос о доказанности участия в этом вымогательстве Копьева, присяжные заседатели признали доказанным, что Копьев руководил группой, созданной для совершения вымогательства, в которую входили А. уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, и другое лицо, и в период с июня 1996 года до февраля 2002 года совершил вымогательство имущества, принадлежащего К., согласно их ответу на первый вопрос, на сумму ... руб., исключив лишь указание на то, что именно Копьев создал группу, а также указание о совершении Копьевым вымогательства совместно с Храмушиным после гибели А.

При этом вопреки утверждениям адвокатов в жалобах, в ответе на этот вопрос приведены результаты голосования присяжных заседателей (т. 26 л.д. 74-74 об.)

Отвечая на 5 вопрос о доказанности участия в этом вымогательстве Храмушина, присяжные заседатели признали доказанным, что Храмушин в феврале 2002 года, то есть после гибели А. вошел в группу и совместно с другим лицом совершил вымогательство имущества, принадлежащего К. согласно их ответу на первый вопрос, на сумму ... руб., исключив лишь указание на то, что Храмушин совершил это вымогательство совместно с Копьевым.

Также вопреки утверждениям адвокатов в жалобах, в ответе присяжных заседателей на 5 вопрос приведены результаты голосования (т. 26 л.д. 75).

При таких обстоятельствах противоречий в ответах присяжных на 2 и 5 вопросы не усматривается. Что касается ссылки осужденных и адвокатов на исключение присяжными заседателями из 2 вопроса указания о вхождении Храмушина в группу в феврале 2002 года и оставлении ими этого обстоятельства в 5 вопросе, то она является несостоятельной, так как второй вопрос касается доказанности участия в совершении преступления Копьева, а пятый вопрос - Храмушина. Из ответов же присяжных заседателей однозначно следует только то, что Копьев и Храмушин принимали участие в вымогательство имущества, принадлежащего К. в разное время.

Эти же фактические обстоятельства приведены и в приговоре, которым председательствующим дана надлежащая правовая оценка.

На 8 вопрос о вымогательстве у потерпевшего К. кафе присяжные заседатели также ответили утвердительно.

Противоречий в ответах присяжных заседателей на 9 и 12 вопросы вопросного листа также не усматривается, поскольку они признали недоказанным участие Копьева в вымогательстве у К. кафе, но признали доказанным, что в этом вымогательстве принимал участие Храмушин.

С учетом такого вердикта, председательствующий в отношении Копьева постановил оправдательный приговор по ст. 163 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ (по факту вымогательства у К. кафе) и признал виновным в совершении этого преступления Храмушина.

Соответствует вердикту присяжных заседателей указание в приговоре на руководство Копьевым группой, занимающейся вымогательством чужого имущества с июня 1996 года по январь 2002 года, поскольку присяжные заседатели признали доказанными такие обстоятельства, указанные во втором вопросе, как участие Копьева совместно с другим лицом в разработке планов, приемов и методов действий группы, определении объектов имущества и его собственника, в отношении которого планировалось выдвижение требований о передачи имущества под угрозой применения насилия, уничтожения или повреждения имущества, распоряжение полученными от предпринимателей денежными средствами, руководство действиями А. при вымогательстве имущества у К.

В связи с этим, утверждения адвоката Абрамова в жалобе о том, что присяжные вынесли в отношении Копьева оправдательный вердикт по обвинению в вымогательстве имущества, принадлежащего К. на сумму ... руб., являются необоснованными.

Также в соответствие с вердиктом присяжных заседателей в приговоре указано о совершении Копьевым покушения на убийство Б. общеопасным способом, поскольку они признали доказанным, что после двух неудавшихся покушений, Копьев, получив сообщение о выработке нового плана лишения жизни Б. путем закрепления на крыше автомобиля потерпевшего взрывного устройства и его подрыве, согласовал передачу денег для осуществления этого плана, а затем был проинформирован о приобретении взрывного устройства (ответ на 16 вопрос). Поэтому утверждения адвоката Абрамова в жалобе об эксцессе исполнителя является несостоятельным.

Обстоятельства, по которым покушение на убийство Б. осталось неоконченным, также были отражены в вопросном листе и на них получен утвердительный ответ присяжных заседателей (ответ на 15 вопрос). Сторона защиты, при обсуждении вопросов, сформулированных председательствующим, не просила о выделении этих обстоятельств в отдельный вопрос.

Таким образом, приговор постановлен на основании ясного и непротиворечивого вердикта.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено.

Доводы кассационных жалоб о том, что сторона защиты была ограничена в представлении и исследовании доказательств, являются необоснованными.

Так, указанные в кассационных жалобах свидетели не могли быть допрошены в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей, поскольку Ч. как правильно указано в постановлении судьи об оставлении ходатайства защиты без удовлетворения (т. 25 л.д. 236), выполняла роль процессуального лица, являясь дознавателем, и очевидцем событий, которые произошли 31 октября 2008 года, не была, а показания других свидетелей не имели отношения к фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка адвокатов в жалобах на требования ч. 4 ст. 271 УПК РФ, согласно которой суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля явившегося в суд по инициативе сторон, является необоснованной с учетом особенностей судебного следствия с участием присяжных заседателей, которые исследуют лишь фактические обстоятельства дела.

Не относящимися к фактическим обстоятельствам дела являлись и фотографии, на приобщении которых настаивал в судебном заседании Копьев.

Не было оснований для проведения по делу почерковедческой экспертизы для определения подлинности подписей свидетеля Б., факт смерти которого сторонами в судебном заседании не оспаривался, допрошенного в ходе предварительного следствия с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона.

В материалах дела имеется оригинальный экземпляр учредительного договора ООО "...", по которому проведена судебная почерковедческая экспертиза для определения подлинности подписей К. и Храмушина, оснований сомневаться в заключении экспертов у суда не имелось. Поэтому председательствующий обоснованно оставил без удовлетворения ходатайства защиты о приобщении к делу экземпляра такого же учредительного договора, хранившегося у Храмушина, о назначении дополнительной судебной почерковедческой экспертизы и о приобщении заключения специалиста (т. 25 л.д. 236).

Проведение повторной строительной экспертизы для определения рыночной цены кафе, вопреки утверждениям адвокатов в кассационных жалобах, было поручено судом компетентным специалистам и при отсутствии предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств, исключающих их участие в уголовном деле в качестве экспертов (т. 25 л.д. 111-112, 236).

Показания Копьева, которые он давал на предварительном следствии, не оглашались в судебном заседании ввиду отсутствия в них противоречий, на что указывает в жалобах и сама защита. К тому же, протоколы допроса Копьева от 16 февраля 2009 года и 20 февраля 2009 года были признаны недопустимыми доказательствами в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными при продлении срока следствия.

Не было у суда оснований и для назначения товароведческой экспертизы по автомобилю "...", принадлежащему потерпевшему Б. так как стоимость восстановительного ремонта не влияла на квалификацию действий Копьева по ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 УК РФ, а гражданский иск по просьбе представителя потерпевшего Барченкова судом был оставлен без рассмотрения.

Утверждения осужденных и адвокатов в жалобах о том, что председательствующий вмешивался в допрос свидетелей, давал комментарии показаниям свидетелей, обращался без необходимости к присяжным заседателям с разъяснениями, высказывая в них свою оценку исследованным обстоятельствам, указывал вместе с государственным обвинителем на преюдициальное значение оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей А. и З., которые они давали при рассмотрении их уголовного дела, сообщил присяжным заседателям ложные сведения о судимости Б. и его исправлении являются надуманными, так как не подтверждаются протоколом судебного заседания, а замечания на него рассмотрены и отклонены в установленном законом порядке.

Что касается вопросов, которые председательствующий снимал при допросе свидетелей, то они не относились к фактическим обстоятельствам дела либо были направлены на выяснение обстоятельств, связанных с порядком собирания доказательств, поэтому нарушений норм уголовно-процессуального закона допущено также не было.

Показания А. и З. которые они давали в судебном заседании при рассмотрении их уголовного дела, оглашались в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий в показаниях данных лиц. В то же время их заявления, касающиеся допустимости показаний, не могли быть оглашены в присутствии присяжных заседателей, так как эти вопросы к их компетенции не относятся.

Протоколы осмотра и прослушивания фонограмм телефонных переговоров оглашались в судебном заседании только по тексту разговоров, без указания выводов следствия о принадлежности голосов определенным лицам (т. 24 л.д. 158).

Из зала суда Копьев был удален во время судебных прений в связи с нарушением им распоряжений председательствующего о соблюдении порядка и после сделанного ему дважды предупреждения, однако последнее слово ему было предоставлено (т. 26 л.д. 4 и 12, 71).

Несостоятельными являются также доводы кассационных жалоб о необоснованном отказе председательствующего в постановке перед присяжными заседателями дополнительного вопроса, улучшающего положение Копьева и Храмушина.

Во-первых, такой вопрос адвокаты предлагали поставить только в отношении Храмушина (т. 26 л.д. 68, 72).

Во-вторых, редакция предложенного защитой вопроса требовала от присяжных заседателей собственно юридической оценки, поскольку в нем была сформулирована диспозиция ст. 330 УК РФ.

В-третьих, никаких иных обстоятельств, не указанных в вопросах председательствующего, предложенных им для обсуждения сторон, в вопросе защиты не содержалось.

И, в-четвертых, в судебном заседании сторона защиты не занимала позицию о самоуправстве, а ставила вопрос о полной невиновности Копьева и Храмушина.

При таких обстоятельствах нарушений председательствующим положений ч. 2 ст. 338 УПК РФ, о чем утверждают осужденные и адвокаты в жалобах, не усматривается.

При произнесении напутственного слова принцип объективности и беспристрастности председательствующим был соблюден, у Копьева и Храмушина возражений на содержание напутственного слова не было (т. 26 л.д. 78).

Что касается возражений адвокатов, заявленных в судебном заседании и аналогичных доводов кассационных жалоб о неправильном изложении председательствующим показаний свидетелей А. и З., то они являются необоснованными.

Из приобщенного к материалам дела текста напутственного слова видно, что председательствующий напомнил присяжным заседателям все показания вышеуказанных свидетелей, в том числе и их показания в судебном заседании об оговоре Копьева (т. 26 л.д. 87-88).

Таким образом, как указано выше, нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено.

Правовая оценка действиям Копьева и Храмушина дана в приговоре правильная.

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности Копьева и Храмушина, обстоятельств, смягчающих и отягчающих их наказание, в том числе и тех, на которые содержится ссылка в кассационных жалобах.

Гражданский иск потерпевшего К. разрешен судом правильно, в соответствие с законом и имеющимися по делу доказательствами причинения ему материального ущерба и морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Московского областного суда с участием присяжных заседателей от 25 апреля 2011 года в отношении Копьева Ю.Ф. и Храмушина А.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.П. Иванов

Судьи

А.И. Зырянов

В.К. Яковлев