Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 июня 2011 г. N 4-Д11-13 Судом частично изменены приговор и последующие судебные решения, поскольку установлено, что в действиях осужденного отсутствует квалифицирующий признак превышения должностных полномочий "с причинением тяжких последствий"

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 июня 2011 г. N 4-Д11-13

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кочина В.В.,

судей Микрюкова В.В., Иванова Г.П.,

при секретаре Тимофеевой О.,

рассмотрела в судебном заседании надзорную жалобу и дополнение к ней осужденного Пономаренко А.В. на приговор Мытищинского городского суда Московской области от 24 июня 2009 года, по которому

Пономаренко А.В., ..., не судимый,

осужден по ст. 286 ч. 3 п. "в" УК РФ на 4 года лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 3 года, в исправительной колонии общего режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 1 октября 2009 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Московского областного суда от 17 марта 2010 года отказано в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Пономаренко А.В. о пересмотре приговора и кассационного определения.

Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В., выступления осужденного Пономаренко А.В., адвоката Безрукова Н.В., подержавших доводы жалобы, мнение прокурора Кузнецова С.В., полагавшего приговор суда и последующие судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия установила:

по приговору суда Пономаренко А.В. признан виновным в превышении должностных полномочий, т.е. совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах, изложенных в приговоре.

21 марта 2007 года следователем СУ при УВД по ... муниципальному району С., работающим в отделе по расследованию преступлений против личности, было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 162 УК РФ по факту разбойного нападения 20 марта 2007 года неизвестных лиц на гр. Г. и похищения у него автомобиля ... стоимостью ... рублей. В тот же день в качестве подозреваемого в порядке ст. 91 УПК РФ был задержан Ц. который был опознан потерпевшим Г. как один из нападавших.

21 марта 2007 года после выполнения С. указанных процессуальных действий, Пономаренко А.В., являясь начальником отдела по расследованию преступлений против личности СУ при УВД ... муниципального района, принял указанное уголовное дело к своему производству и осуществлял по нему предварительное следствие в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 39 УПК РФ.

21 марта 2007 года Мытищинским городским судом по ходатайству Пономаренко и с согласия Мытищинской городской прокуратуры Ц. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а 26 марта 2007 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, являющегося тяжким.

За период расследования уголовного дела Пономаренко А.В. с 23 марта 2007 года по 18 апреля 2007 года обманным путем, введя потерпевшего Г. в заблуждение, получил от него заявление о примирении с обвиняемым Ц. о возмещении причиненного ущерба и согласии Г. прекратить уголовное дело в отношении Ц. по ст. 175 УК РФ за примирением сторон, при этом датировал указанное заявление 19 июня 2007 года, тогда как в это время потерпевший находился в ...

После чего, 19 июня 2007 года Пономаренко А.В. незаконно вынес постановление о прекращении уголовного преследования Ц. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, а 27 июня 2007 года предъявил последнему обвинение в совершении менее тяжкого преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 175 УК РФ.

30 июня 2007 года Пономаренко А.В. составил обвинительное заключение и 20 июля 2007 года направил дело в порядке ст. 220 УПК РФ в Мытищинскую городскую прокуратуру, откуда оно 25 июля 2007 года было возвращено в порядке ст. 221 УПК РФ начальнику СУ при УВД по ... муниципальному р. в связи с незаконным изменением квалификации действий обвиняемого для дополнительного расследования.

26 июля 2007 года Пономаренко А.В., приняв дело к своему производству, являясь должностным лицом и выполняя функции следователя, в подтверждение принятого им 19 июня 2007 года незаконного процессуального решения о прекращении уголовного преследования Ц. по ч. 2 ст. 162 УК РФ умышленно, в период времени с 26 июля 2007 года по 16 августа 2007 года сфабриковал процессуальные документы - протоколы допросов свидетелей В. и К. датированные 14 августа 2007 года, и потерпевшего Г.С., датированные 10 августа 2007 года, отразив в них показания указанных лиц таким образом, чтобы в них не имелось доказательств вины Ц в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

06 сентября 2007 года Пономаренко А.В. вновь составил обвинительное заключение и в тот же день направил дело в порядке ст. 220 УПК в Мытищинскую городскую прокуратуру, откуда оно 07 сентября 2007 года было возвращено в порядке ст. 221 УПК РФ начальнику СУ при УВД по ... муниципальному району в связи с незаконным изменением квалификации действий обвиняемого для дополнительного расследования.

Получив материалы уголовного дела, Пономаренко А.В., являясь начальником отдела по расследованию преступлений против личности СУ при УВД ... муниципального района, не принимая указанное уголовное дело к своему производству, и следовательно, не будучи наделенным в соответствии со ст. 38 УПК РФ правами следователя, желая незаконно освободить обвиняемого Ц. от уголовной ответственности, используя ранее полученное обманным путем от потерпевшего заявление о его примирении с обвиняемым, 11 сентября 2007 года, явно выходя за пределы своих полномочий, предусмотренных ст. 39 УПК РФ, от имени находящегося у него в прямом подчинении следователя СУ при УВД ... муниципального района С., находясь в помещении следственного управления по адресу: ... незаконно составил постановление о принятии С. дела к производству, постановление об отмене ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу и постановление о прекращении уголовного дела в отношении Ц. по ст. 25 УПК РФ, т.е. в связи с примирением сторон. Данные постановления по указанию Пономаренко А.В. были подписаны следователем С. введенным им в заблуждение относительно законности принятых процессуальных решений, который являлся лицом, непосредственно подчиненным Пономаренко А.В. и напрямую зависящим от него по службе.

После этого Пономаренко А.В. обманным путем, введя в заблуждение относительно отсутствия в уголовном деле доказательств вины Ц. по ч. 2 ст. 162 УК РФ и необходимости квалификации его действий по п. "б" ч. 2 ст. 175 УК РФ начальника СУ УВД по ... муниципальному р. М. получил его согласие на постановление об отмене ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и освободил Ц. из-под стражи, позволив лицу, совершившему тяжкое преступление, скрыться и избежать уголовного наказания.

Таким образом, Пономаренко А.В. своими последовательными умышленными действиями незаконно освободил Ц. от уголовной ответственности за совершенное последним тяжкое преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ, что повлекло причинение тяжких последствий, а также существенное ущемление и нарушение конституционных прав потерпевшего Г.С., предусмотренных ст.ст. 18, 35 Конституции РФ - права на правосудие и защиту частной собственности, а также его прав как потерпевшего, предусмотренных ст. 42 УПК РФ, в соответствии с которыми Г. должно быть обеспечено возмещение имущественного и морального вреда, причиненного преступлением, а также нарушил охраняемые законом интересы общества и государства, что выразилось в дискредитации государственной власти, подрыве авторитета следственного управления при УВД ... муниципального района и сокрытии тяжкого преступления.

В надзорной жалобе и дополнениях к ней осужденный Пономаренко А.В. оспаривает обоснованность осуждения, считает приговор незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, поскольку судом не установлено событие преступления, не указано время, место, способ совершения превышения Пономаренко А.В. должностных полномочий, не установлены вина, мотивы и цели противоправных действий, в деле отсутствуют должностные обязанности осужденного, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположениях, указывает на неправильную квалификацию его действий по п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, поскольку суд, по его мнению, незаконно, в нарушение требований Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" значительно расширил понятие тяжких последствий и незаконно признал в качестве квалифицирующего признака ст. 286 УК РФ прекращение уголовного дела. Кроме того, утверждает, что ходатайства, заявленные в ходе судебного разбирательства, оставлены без внимания, замечания на протоколы судебного заседания рассмотрены не своевременно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит жалобы подлежащими удовлетворению частично.

Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену приговора и последующих судебных решений, по доводам жалоб не допущено.

Виновность Пономаренко А.В. в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью собранных по делу, полно и всесторонне исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в том числе, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертиз, материалами уголовного дела, в связи с чем несостоятельны доводы осужденного о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своих выводов суд сослался на показания потерпевшего Г., свидетельские показания С., М., С., К. протоколы следственных действий, результаты судебных экспертиз, другие приведенные в приговоре доказательства.

Доказательства того, что протоколы дополнительных допросов потерпевшего Г., свидетелей К. и В. были сфальсифицированы, не вызывают сомнений.

По заключению почерковедческой экспертизы, подпись от имени свидетеля К. в протоколе якобы проведенного Пономаренко А.В., выполнены не К., а вот подпись лица, проводившего допрос - самим Пономаренко А.В.

Показания потерпевшего Г. о том, что в день якобы проведенного Пономаренко А.В. его допроса он был на родине в ... и показания свидетеля В. о том, что он не знает подсудимого и никогда не давал ему показаний, убедительны, мотивов для оговора данными лицами Пономаренко А.В. не усматривается.

Также убедительны и показания Г. относительно обстоятельств получения Пономаренко А.В. от него заявления о согласии на "примирение " с Ц.

Характер этих фальсифицированных процессуальных документов, сопоставление их с действительной позицией этих лиц не оставляет сомнений в том, что это было сделано в целях заведомо незаконной переквалификации содеянного Ц. и последующего освобождения его от уголовной ответственности.

Поскольку незаконные процессуальные решения по данному делу были реализованы Пономаренко А.В. чужими руками, для чего он использовал свои властные полномочия начальника следственного отдела, его действия правильно квалифицированы именно как превышение таковых.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводами жалобы осужденного, где он пытается переложить с себя ответственность на других должностных лиц.

Доводы об отсутствии в действиях осужденного признаков преступления, предусмотренного ст. 286 УПК РФ несостоятельны, поскольку из установленных судом обстоятельств дела следует, что используя свои властные полномочия начальника следственного отдела, Пономаренко А.В. сфальсифицировал доказательства и принудил другое лицо (С. подписать составленные осужденным постановления о принятии С. дела к своему производству, об отмене избранной в отношении Ц. меры пресечения в виде заключения под стражу и прекращении в отношении этого лица уголовного дела.

Доводы Пономаренко А.В. о том, что не установлено время, место, способ совершения преступления, не определены его должностные обязанности, опровергаются изложенными в приговоре данными.

Нельзя согласиться с доводами о том, что выводы суда основаны на предположениях, поскольку все исследованные в судебном заседании доказательства оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Вопреки утверждениям Пономаренко А.В. все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями закона.

Нельзя согласиться с доводами жалоб в части вопросов о допустимости доказательств, поскольку все заявленные ходатайства о допустимости доказательств, рассмотрены в соответствии с требованиями закона. Решения, принятые судом, убедительно мотивированы. Утверждение Пономаренко А.В. о том, что в судебном заседании исследовались не приобщенные к материалам уголовного дела доказательства несостоятельно, поскольку во втором томе уголовного дела на л.д. 11-126 имеются копии материалов уголовного дела N 105238 в отношении Ц которые на основании постановления от 25 ноября 2007 года признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в отношении Пономаренко А.В. В судебном заседании было удовлетворено ходатайство об истребовании самого уголовного дела в отношении Ц. (л.д. 127 т. 2).

Нельзя признать обоснованными сомнения в законности заключений экспертов N 256э и 257э от 25 августа 2008 года. Из дела видно, что проведение экспертизы N 256э начато 24 июля 2008 года и закончено 25 августа 2008 года.

Экспертиза N 257э начата 4 августа 2008 года и закончена также 25 августа 2008 года. В этой связи доводы о проведении указанных экспертиз в одно и тоже время разными экспертами несостоятельны. Кроме того, перед экспертами следователем по обеим экспертизам были поставлены разные вопросы.

Доводы о нарушении требований ст. 217 УПК РФ в виду того, что он был ограничен во времени при изучении материалов уголовного дела, знакомился с ними раздельно от адвоката, хотя заявлял о совместном ознакомлении, для ознакомления ему были выданы копии документов, а не подлинные материалы, лишены оснований.

Как видно из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от 25 сентября 2008 года Пономаренко А.В. знакомился с материалами дела как совместно со своими адвокатам, так и раздельно, согласно графику. Каких-либо ходатайств о несогласии с таким порядком ознакомления, а также об ограничении во времени при ознакомлении осужденный и защитник не заявляли (л.д. 202-205 т. 3). Что касается упомянутых Пономаренко А.В. копий материалов уголовного дела, они были ему выданы для ознакомления согласно его собственноручному ходатайству на имя заместителя начальника СК при Мытищинской прокуратуре МО С. в котором осужденный просил для ускорения проведения действий, предусмотренных ст. 217 УПК РФ, предоставить ему ксерокопии уголовного дела N в полном объеме (л.д. 208 т. 3).

Ходатайство по итогам ознакомления с материалами дела стороной защиты также заявлено совместно.

Таким образом, обвиняемый располагал полной возможностью обсудить изученные материалы дела со своими адвокатами и сформулировать общую позицию по результатам их изучения.

Его право на защиту при таком способе выполнения требований ст. 217 УПК РФ не нарушено.

Из дела видно, что Пономаренко А.В. задержан в соответствии со ст. 91 УПК РФ 26 октября 2007 года.

28 октября 2007 года судом осужденному избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.д. 147 т. 1).

Данная мера пресечения в ходе предварительного следствия продлевалась судебными решениями 19 декабря 2007 года, 22 июля 2008 года и 12 сентября 2008 года (л.д. 270, 379, 418 т. 1).

Постановлением Мытищинского городского суда от 12 сентября 2008 года срок содержания Пономаренко А.В. продлен до 26 октября 2008 года, т.е. до 12 месяцев.

23 октября 2008 года уголовное дело в отношении Пономаренко А.В. поступило в суд.

В этот же день постановлением Мытищинского городского суда было отложено проведение предварительного слушания и решен вопрос об оставлении меры пресечения Пономаренко А.В. в виде содержания под стражей (л.д. 9 т. 4).

По итогам проведенного 31 октября 2008 года предварительного слушания Пономаренко А.В. также оставлена мера пресечения в виде содержания под стражей (л.д. 28-29 т. 4). 23 апреля 2009 года осужденному продлен срок содержания под стражей до 23 июля 2009 года (л.д. 224 т. 4).

Изложенное свидетельствует о том, что как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства нарушений требований ст.ст. 109, 231, 255 УПК РФ допущено не было.

Помимо этого, срок отбытия наказания исчислен Пономаренко А.В. с 26 октября 2007 года, то есть с момента его задержания.

При таких данных, доводы о незаконности содержания под стражей Пономаренко А.В. несостоятельны.

В протоколе судебного заседания от 23 июня 2009 года изложен текст последнего слова Пономаренко А.В. (л.д. 293-294 т. 4). Замечания на протокол судебного заседания от указанного числа осужденный не подавал.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в порядке ст. 260 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собою отмену приговора и последующих судебных решений не усматривается.

Вместе с тем, согласно ст. 379 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора является, в том числе, неправильное применение уголовного закона. В соответствии со ст. 382 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является применение не той статьи или не тех пункта и (или) статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению.

Признавая Пономаренко А.В. виновным по п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, суд указал в приговоре, что его действия повлекли причинение тяжких последствий, выразившихся в существенном ущемлении и нарушении конституционных прав потерпевшего Г. его прав как потерпевшего, кроме того, в нарушении охраняемых законом интересов общества и государства, дискредитации органа государственной власти, подрыве авторитета следственного управления при УВД ... муниципального района и сокрытии тяжкого преступления.

Между тем, существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законом интересов общества или государства предусмотрены диспозицией ст. 286 УК РФ и являются необходимым признаком данного преступления.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и превышении должностных полномочий", под тяжкими последствиями как квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного п. "в" ч. З ст. 286 УК РФ, следует понимать последствия совершения преступления в виде крупных аварий и длительной остановки транспорта или производственного процесса, иного нарушения деятельности организации, причинение значительного материального ущерба, причинение смерти по неосторожности, самоубийство или покушение на самоубийство потерпевшего и т.п.

Ни одно из указанных или им подобных последствий по данному делу не наступило.

В этой связи в действиях Пономаренко А.В. отсутствует квалифицирующий признак превышения должностных полномочий "с причинением тяжких последствий" и его действия должны квалифицироваться по ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Решая вопрос о наказании судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденного.

Руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, судебная коллегия определила:

надзорную жалобу осужденного Пономаренко А.В. удовлетворить частично. Приговор Мытищинского городского суда Московской области от 24 июня 2009 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 1 октября 2009 года и постановление президиума Московского областного суда от 17 марта 2010 года в отношении Пономаренко А.В. изменить, переквалифицировать его действия с п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ на ч. 1 ст. 286 УК РФ, по которой назначить наказание 3 (три) года лишения свободы.

В остальном приговор и последующие судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий

Кочин В.В.

Судьи

Микрюков В.В.

Иванов Г.П.