Кассационное определение ВК Верховного Суда РФ от 28 февраля 2013 г. N 202-О13-1 Суд изменил приговор, исключив квалифицирующий признак убийства "организованной группой" как излишне вмененный

Кассационное определение ВК Верховного Суда РФ от 28 февраля 2013 г. N 202-О13-1

Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Соловьева А.И.,

судей Коронца А.Н. и Королева Я.А.,

при секретаре Абсалямове А.А.

с участием старшего прокурора Главного управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Федченко Ю.А., старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры Бойко С.И., осужденного Амрахова А.А., его защитников-адвокатов Мойсы А.А., Болдаряна В.А., Скурты И.Г., осужденного Керимова Х.Э., его защитника-адвоката Корнеева М.М., осужденного Мамедова С.Ю., его защитника-адвоката Косульникова А.С., осужденного Путиенко А.С., его защитника-адвоката Рябчикова И.А., защитника-адвоката Сандлера Б.Л. и переводчика Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Амрахова А.А., его защитников-адвокатов Мойсы А.А., Болдаряна В.А., Субботиной А.Р., осужденного Путиенко А.С., его защитника-адвоката Рябчикова И.А., осужденного Керимова Х.Э. и защитника осужденного Мамедова С.Ю. адвоката Косульникова А.С., на приговор Ленинградского окружного военного суда от 9 октября 2012 г., согласно которому осуждены:

бывший военнослужащий 9 Высших центральных офицерских курсов Железнодорожных войск Министерства обороны Российской Федерации подполковник

Амрахов А.А., ..., не имеющий судимости,

за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209 (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 г. N 162-ФЗ); ч. 3 ст. 162 (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 г. N 63-ФЗ); п.п. "а", "ж", "з", "к" ч. 2 ст. 105 (в ред. Федерального закона от 24.07.2007 г. N 211-ФЗ); п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы соответственно на 11, 10, 19 лет с лишением в соответствии со ст. 48 УК РФ воинского звания "подполковник" и 4 года, а по совокупности преступлений на 24 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением воинского звания "подполковник"

и граждане

Мамедов С.Ю., судимый:

11 сентября 2007 г. Конаковским городским судом Тверской области по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ на 3 года лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

19 декабря 2007 г. Всеволожским городским судом Ленинградской области по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на 4 года лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года,

за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209 (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 г. N 162-ФЗ); п.п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 (в ред. Федерального закона от 24.07.2007 г. N 211-ФЗ); ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 167 УК РФ к лишению свободы соответственно на 10, 17 лет и один год с освобождением от наказания в связи с истечением срока давности, а по совокупности преступлений на 19 лет.

Условное осуждение по приговорам от 11 сентября 2007 г. и от 19 декабря 2007 г. в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено, и окончательное наказание Мамедову С.Ю.-оглы определено по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком на 21 год в исправительной колонии строгого режима.

Путиенко А.С., ..., судимый:

24 мая 1999 г. Московским районным судом г. Санкт-Петербурга по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ на 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 13 июля 2001 г. условно-досрочно освобождённый от отбывания наказания;

9 декабря 2005 г. Фрунзенским районным судом г. Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 161 УК РФ на 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 19 июня 2007 г. условно-досрочно освобождённый от отбывания наказания;

30 марта 2009 г. Московским районным судом г. Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 166 УК РФ на 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, наказание отбывший полностью,

за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209 (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 г. N 162-ФЗ); п.п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 (в ред. Федерального закона от 24.07.2007 г. N 211-ФЗ); п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 г. N 63-ФЗ) к лишению свободы соответственно на 10, 16, и 10 лет, а по совокупности преступлений на 21 год лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

Керимов X.Э., ..., судимый 10 сентября 2009 г. Красносельским районным судом г. Санкт-Петербурга за совершение шести преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 4 ст. 162 и ч. 4 ст. 111 УК РФ, по совокупности преступлений на 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере один миллион рублей,

за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 г. N 63-ФЗ) к лишению свободы на 8 лет, а по совокупности преступлений на 22 года в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере один миллион рублей.

Мамедов С.Ю. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава этого преступления.

Этим же приговором подсудимый Мамедов Ф.И. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 и ч. 2 ст. 209 УК РФ, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению этого преступления.

Гражданские иски потерпевших А. и К. о возмещении материального ущерба удовлетворены полностью.

Постановлено взыскать в солидарном порядке с Амрахова А.А., Путиенко А.С. и Керимова Х.Э. в пользу A. ..., а с Мамедова С.Ю. в пользу К. ...

Гражданские иски потерпевших о компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Постановлено взыскать в пользу А. с осужденных Амрахова А.А. ... рублей, Керимова Х.Э. ... рублей, Путиенко А.С. ... рублей, в пользу Г. ..., с осужденных Амрахова А.А. и Путиенко А.С. по одному миллиону рублей, в пользу М., с осужденных Амрахова А.А. и Путиенко А.С. по одному миллиону рублей, в долевом порядке, а в пользу К. с осужденного Мамедова С.Ю. ... рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловьева А.И., выступления осужденных Амрахова, Керимова, Мамедова С., Путиенко и защитников-адвокатов Мойсы, Болдаряна, Скурты, Корнеева, Косульникова, Рябчикова, в поддержание доводов кассационных жалоб, защитника-адвоката Сандлера об оставлении приговора в отношении оправданного Мамедова Ф.И. без изменения, мнение прокуроров Федченко Ю.А. и Бойко С.И. об оставлении приговора без изменения, а кассационных жалоб без удовлетворения, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила:

Амрахов, Путиенко, Мамедов С., Керимов, Гафаров Э.Г. (последний осуждён Санкт-Петербургским городским судом 31 августа 2011 г. по ч. 2 ст. 209 УК РФ) и С. (уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью) признаны членами организованной, устойчивой группы, созданной не позднее 5 марта 2003 г. М., объявленным в международный розыск, состоящей в основном из уроженцев ..., проживающих в ..., отличающейся стабильностью состава, сплоченностью, чёткой структурой, беспрекословной подчинённостью руководителю, планированием своих действий, с целью получения постоянного дохода в результате совершения корыстных преступлений и иной преступной деятельности.

В период с мая по 19 июня 2005 г. руководитель и члены организованной группы Амрахов, Мамедов С., Путиенко, Гафаров незаконно приобрели у неустановленных лиц в неустановленных местах для вооружения организации пистолет "Макарова" или переделанный для производства выстрелов боевыми патронами газовый пистолет "ИЖ 79" и не менее 4 патронов к нему, пистолет "Вальтер ППК" и не менее 6 патронов к нему, самодельный нарезной шестизарядный пистолет и патрон к нему, пистолет "Таурус" и не менее 2 патронов к нему, револьвер калибра 9 мм системы "Кольт" или "Смит-Вессон" и один патрон к нему, в результате чего организованная группа превратилась в вооружённую банду.

Названные члены банды, а также Керимов, кроме того, признаны виновными в совершении ими самостоятельно, а также в составе банды тяжких и особо тяжких преступлений против граждан в ... и на территории ..., а именно:

Амрахов, Путиенко и Керимов признаны виновными в разбое с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении А. и Д., совершённом 5 марта 2003 г. организованной группой с применением предмета, используемого в качестве оружия, с проникновением в жилище;

Мамедов и Путиенко признаны виновными в умышленном убийстве двух лиц, а Амрахов - более двух лиц, сопряжённом с бандитизмом, организованной группой, а Амрахов, кроме того, и с целью скрыть другое преступление;

Мамедов С. признан виновным в пособничестве в умышленном повреждении чужого имущества, причинившем значительный ущерб;

Амрахов также признан виновным в открытом хищении чужого имущества по предварительному сговору группой лиц с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Обстоятельства совершения Амраховым, Керимовым, Мамедовым С. и Путиенко преступлений организованной группой и каждым из участников банды, а также конкретная роль каждого осужденного в совершении преступлений и в деятельности организованной группы и банды, подробно изложены в приговоре.

В кассационных жалобах осужденных Амрахова, Путиенко, Керимова и защитников-адвокатов Мойсы, Субботиной, Болдаряна, Рябчикова и Косульникова утверждается, что приговор является незаконным и необоснованным, так как постановлен с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются предположительными.

В кассационных жалобах Амрахова и его защитников-адвокатов Мойсы, Субботиной и Болдаряна указывается, что положенные в основу приговора показания осужденных Гафарова, Мамедова С. и Путиенко на предварительном следствии являются противоречивыми, недопустимыми, поскольку были получены в результате физического насилия и психологического давления со стороны оперативных сотрудников и следователей, вынудивших их оговорить себя и соучастников, однако суд не отреагировал на эти обстоятельства и не удовлетворил ходатайства о признании этих доказательств недопустимыми.

Не принято во внимание алиби Амрахова по разбою в отношении А. не дано оценки противоречивым данным по опознанию Амрахова свидетелем И. и показаниям свидетеля Н. по обстоятельствам оставления квартиры потерпевшей.

Оставлены без внимания показания потерпевшей А. о несоответствии роста лиц, нападавших на неё, и Амрахова, которого последняя никогда не видела и не слышала его голос.

По убийству А. (однофамильца названной потерпевшей) суд не дал оценки факту несовпадения роста Амрахова с ростом предполагаемого убийцы, зафиксированного видеокамерой наружного наблюдения, не устранено в судебном заседании и противоречие по цвету пуль, изъятых из трупа потерпевшего А. и представленных на исследование эксперту, судом не установлена возможность производства выстрела этими пулями из револьвера, изъятого у Амрахова 10 ноября 2008 г.

Согласно утверждениям защитников-адвокатов Мойсы и Болдаряна, протокол осмотра места убийства С. составлен с нарушениями уголовно-процессуального закона, не установлено конкретное место его убийства, не обнаружены продукты выстрела в салоне автомобиля и не принято во внимание, что, находясь в салоне автомобиля, С. не мог получить указанные в заключении эксперта повреждения.

Как утверждают в жалобах защитники-адвокаты Мойса, Болдарян и Субботина, мотив убийства Г. не установлен, Гафаров оговорил Амрахова о наличии у последнего пистолета "Вальтер", а Путиенко при проверке показаний на месте указывал маршрут не самостоятельно, а по указанию сотрудника правоохранительного органа, не дана оценка тому, что установленное на одежде и трупе Г. количество повреждений больше чем ёмкость магазина пистолета, из которого согласно обвинению стрелял Амрахов а также тому, что рост человека, стрелявшего в потерпевшего, по показаниям свидетелей А., Б. и К., ниже, чем у осужденного, поэтому участие Амрахова в убийстве исключается.

При опознании Амрахова потерпевшим В. по мнению защитника-адвоката Мойсы, были нарушены требования, регламентирующие проведение этого следственного действия. В судебное заседание не представлен фоторобот, составленный по показаниям потерпевшего.

Как утверждает в жалобе защитник-адвокат Болдарян, суд не принял во внимание, что не может служить доказательством убийства С. Амраховым, его сообщение осужденным Гафарову и Мамедову С. о том, что он хочет "спрятать" С., участвовавшего в убийстве К., что названные лица показаний о том. что Амрахов говорил им о наличии у него револьвера и демонстрировал его никому не давали, что показания жены Амрахова даны под психологическим воздействием со стороны следователя, который необоснованно отверг её показания о том, что муж 9 апреля 2009 г. ночевал дома, а свой автомобиль ... передал Г. с которым вечером 9 апреля 2009 г. находился С.

Вооружённость организации не может быть подтверждена противоречивыми непоследовательными показаниями осужденных и некоторых свидетелей без представления в судебное заседание хотя бы одного экземпляра огнестрельного оружия, поэтому обвинение по ч. 2 ст. 209 УК РФ является необоснованным.

Как полагает осужденный Амрахов, доказательствами нападения на А. являются лишь непроверенные сведения частной охранной структуры, полученные, по словам потерпевшей, её сыном, в убийстве которого потерпевшая также обвиняет Амрахова.

По мнению авторов кассационных жалоб доказательств убийства Амраховым С. с целью скрыть убийство К. в суде не добыто.

В деле, как утверждает защитник осужденного Путиенко адвокат Рябчиков, вопреки закону, отсутствует постановление следователя о получении образцов пуль, стрелянных из револьвера, изъятого 10 ноября 2008 г. из автомобиля ..., регистрационный номер ...

Судом не учтено, что исследуемые пули не могли быть стреляны из револьвера, так как их внешний диаметр не совпадает с внутренним диаметром барабана. Полученные экспериментальным путём образцы пуль не могут быть использованы для исследования и вывода о причастности осужденных к убийствам из названного револьвера.

Необоснованно исключены из совокупности доказательств, по мнению этого же адвоката, видеозапись камер наружного наблюдения с места убийства А. и запись телефонных разговоров Путиенко.

Судом не принято во внимание, что показания свидетелей обвинения Путиенко являются противоречивыми, не подтверждены совокупностью доказательств и свидетельствуют о его оговоре.

Осужденный Керимов утверждает в жалобе, что ему не было известно, какую цель преследовали осужденные Амрахов и Путиенко, которых он вначале отвёз к месту нахождения потерпевшей А., а затем к её дому.

Как считает адвокат Косульников, в приговоре не приведены доказательства совместного убийства Н. осужденным Мамедовым С. и гражданином С. Данные же психофизиологического исследования Гафарова опровергают участие Мамедова С. в этом преступлении. Необоснованно возложено на Мамедова С. и возмещение материального ущерба потерпевшему Керимову, причинённого в результате повреждения автомобиля, размер которого определён экспертом на основе предположения.

В дополнительных кассационных жалобах осужденного Путиенко указывается, что суд неправильно исчислил ему срок отбывания наказания, так как он с 27 марта 2009 г. отбывает наказание по приговору Московского районного суда г. Санкт-Петербурга. Не принято судом во внимание, что Гафаров мог оговорить Путиенко. По мнению Путиенко, действия его и других осужденных в отношении А., находившейся на своём рабочем месте в складе, необоснованно квалифицированы как совершённые с проникновением в жилище.

Согласно утверждению Путиенко, его право на защиту было нарушено, так как он не уведомлялся о продлении срока предварительного следствия и о дне предъявления обвинения.

В заключение авторы кассационных жалоб просят приговор отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава преступлений в действиях осужденных.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных и их защитников государственные обвинители считают приведенные в них доводы необоснованными и просят отказать в их удовлетворении.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационных жалоб осужденных и защитников, Военная коллегия считает выводы суда о виновности осужденных Амрахова, Путиенко, Мамедова С. в том, что они входили в состав организованной и руководимой М., находящимся в международном розыске, вооружённой банды, Путиенко и Мамедова С. в совершении умышленных убийств двух, а Амрахова - трёх лиц, Керимова, Амрахова и Путиенко в совершении разбоя и, кроме того, Амрахова в грабеже, а Мамедова С. в умышленном повреждении чужого имущества, основаны на совокупности доказательств, всесторонне исследованных и проанализированных в судебном заседании и полно изложенных в приговоре.

Утверждение осужденных и их защитников об отсутствии доказательств, свидетельствующих о создании М., находящимся в международном розыске, организованной, устойчивой группы, объединившейся для совершения преступлений с целью обогащения, преобразованной впоследствии в банду, об организации, руководстве и координации им действий членов банды при совершении преступлений, опровергается материалами дела.

Так, показаниями осужденных Путиенко, Мамедова С. на предварительном следствии и заключившего досудебное соглашение Гафарова, показаниями потерпевших и свидетелей, данными протоколов осмотра мест происшествия и транспортных средств, обысков, опознания и проверки показаний на месте, результатами судебно-медицинских, криминалистических, баллистических и судебных психолого-психиатрических экспертиз, приведенными в приговоре, достоверно установлено, что целью созданной в основном по этническому признаку банды являлось извлечение материальной выгоды путем нападений на граждан ... и их соотечественников, занимающихся индивидуальным предпринимательством в ... и ... угроз, тяжких и особо тяжких преступлений в отношении них и их близких родственников, совершаемых по указанию руководителя банды М., находящегося в международном розыске.

Довод авторов кассационных жалоб о том, что положенные в основу приговора признательные показания указанных осужденных, а также показания потерпевших и свидетелей были даны в результате физического насилия и угроз осужденным и их близким родственникам, был известен суду первой инстанции, тщательно проверялся в судебном заседании и получил аргументированную юридическую оценку в приговоре, которая не вызывает сомнения в своей полноте и объективности.

Проанализировав выводы по названному доводу в совокупности с материалами дела, суд второй инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о допросе в кассационном заседании оперативных сотрудников правоохранительных органов, сотрудников мест изоляции осужденных и близких родственников осужденных.

Всесторонне исследованными в судебном заседании доказательствами, которые правильно оценены в приговоре, опровергаются доводы Амрахова и его защитников о наличии у осужденного алиби по разбойному нападению на потерпевших Д. и А., завладению имуществом потерпевшей 5 марта 2003 г. с проникновением в жилище, убийству Г. и С., который был лишён жизни с целью скрыть преступления, ранее совершённые членами банды, что подтверждается сообщением Амрахова осужденным Гафарову и Мамедову С. о его намерении "спрятать" С. по указанию руководителя банды М.

Утверждение осужденного Путиенко о том, что преступные действия его, Амрахова, Гафарова и Керимова в отношении названных потерпевших неправильно расценены как совершённые с проникновением в жилище является необоснованным, поскольку в судебном заседании бесспорно установлено, что целью осужденных было изъятие из квартиры денег и других ценностей. Насилие, применённое к потерпевшим в помещении, не являющемся жилищем, было направлено на завладение ключами от квартиры потерпевшей для облегчения незаконного проникновения в неё с названной целью, что и было в дальнейшем сделано, поэтому квалификация разбоя по признаку совершения его Амраховым, Путиенко, Гафаровым и Керимовым с проникновением в жилище не вызывает сомнения.

Довод авторов жалоб о несоответствии роста осужденного Амрахова и роста исполнителей разбоя в отношении А. и Д., убийства А. и Г., указанного очевидцами этих преступлений и зафиксированного уличной камерой наблюдения, не может служить основанием для признания показаний свидетелей недопустимыми доказательствами, поскольку на определение роста каждым свидетелем влияют их субъективные признаки и объективные условия, при которых они наблюдали содеянное осужденными, признанными виновными в соответствии с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. К тому же суд, в связи с плохим качеством изображения, исключил из общего объёма доказательств запись камеры наблюдения.

О вооружённости организованной устойчивой группы перечисленными в приговоре видами огнестрельного оружия и боеприпасами свидетельствуют изъятие из автомашины ... регистрационный номер ... оставленных в ней Амраховым револьвера и 6 боевых патронов калибра 9 мм, и извлечение из трупа А. пуль, стреляных из оружия аналогичного калибра.

Факт применения огнестрельного оружия подтверждён и извлечением из трупа Г., убитого 23 сентября 2005 г. с целью избежать возврата ему долга братом руководителя банды М., нескольких пуль и изъятием с места данного убийства 5 гильз и одной пули калибра 7.65 мм, стреляных из пистолета системы "Вальтер" или другого оружия иностранного производства.

Наличие в банде огнестрельного оружия и боевых патронов к нему также установлено извлечением из трупа Н., убитого 19 июня 2005 г., пуль калибра 9 мм и изъятой с места убийства гильзы аналогичного калибра, стреляных из пистолета "Макарова" или из переделанного для стрельбы такими боеприпасами газового пистолета "ИЖ-79" (6П42).

Факт применения огнестрельного оружия при умышленном убийстве К. - дочери предпринимателя К. объективно подтверждён как показаниями на предварительном следствии Гафарова, Мамедова С., так и результатами судебно-медицинских исследований, в соответствии с которыми на трупе К. были обнаружены два огнестрельных ранения. По выводам эксперта-баллиста пуля, извлечённая из трупа этой потерпевшей, могла быть стреляна из 9-мм пистолета "Таурус" различных модификаций, или из другого огнестрельного оружия, оставляющего идентичные следы на пулях.

Квалификация указанных убийств, сопряжённых с бандитизмом, не вызывает сомнения, так как в судебном заседании бесспорно установлено, что они заранее были спланированы совместно членами банды с предварительной подготовкой огнестрельного оружия, распределением ролей, наблюдением за постоянными маршрутами передвижения потерпевших, установлением мест и времени их нахождения и согласованием других деталей преступлений, что получило в приговоре убедительную аргументацию.

Довод авторов кассационных жалоб о том, что стороной обвинения не представлено доказательств об организации и деятельности банды, помимо изложенного, опровергается показаниями потерпевших и свидетелей, подвергшихся преследованию, вымогательству и угрозам со стороны соотечественника, руководителя банды М., находящегося в международном розыске, и по его указанию осужденными, которые до заключения под стражу постоянно встречались в ресторане ... после чего совершались указанные в приговоре и другие преступления, не раскрытые до настоящего времени.

Одним из доказательств существования банды и совершения её членами перечисленных в приговоре преступлений являются и изъятая по делу переписка осужденного Амрахова со своими близкими родственниками и знакомыми, в которой даются указания о воздействии на потерпевших и свидетелей с целью принуждения их давать показания, опровергающие обвинение осужденных.

Не представление в судебное заседание экземпляров огнестрельного оружия при установленных в судебном заседании доказательствах виновности осужденных в совершении изложенных в приговоре преступлений не влияет на обоснованность признания действий Амрахова, Путиенко и Мамедова С. как участие в банде и в совершаемых ею нападениях.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при проведении опознаний, проверки показаний осужденного Путиенко на месте по убийству Г., осмотра места убийства С. криминалистических и баллистических экспертиз по исследованию огнестрельного оружия, его аналогов и боевых припасов к нему и представлении исходного материала для исследования экспертами в ходе всего производства по делу не допущено.

Утверждение в кассационных жалобах о несоответствии извлечённых из трупов потерпевших и обнаруженных на местах убийств пуль и гильз опровергается выводами экспертов и их показаниями в судебном заседании.

Военная коллегия не находит оснований усомниться в обоснованности решения окружного военного суда об исключении из совокупности доказательств как видеозаписи камер наружного наблюдения с места убийства А. так и записи телефонных соединений Путиенко с абонентами вследствие низкого качества информационных данных.

Психофизиологическое обследование осужденного Гафарова с использованием "полиграфа" само по себе не может являться опровержением вывода суда об участии Мамедова С. в убийстве Н. поскольку его виновность в этом подтверждена совокупностью других доказательств, представленных стороной обвинения и тщательно проверенных в судебном заседании окружного военного суда.

Несостоятельными являются и утверждения обжаловавших приговор осужденных и участвовавших в судебном разбирательстве защитников о недопустимости положенных в основу приговора первоначальных признательных показаний осужденных на предварительном следствии, поскольку согласно закону все доказательства по делу имеют равнозначную силу и подлежат оценке в судебном заседании на предмет их достоверности, относимости и допустимости, что обоснованно сделано судом первой инстанции, объективность и выводы которого об объёме виновности каждого из осужденных не вызывают сомнения.

Об отсутствии какого-либо незаконного воздействия на осужденных, потерпевших и свидетелей свидетельствуют содержащиеся в материалах дела данные об обладании ими необходимой свободы выбора при даче показаний. Это вытекает из показаний осужденных, зафиксированных в протоколах следственных действий, о совершении соучастниками более тяжких противоправных действий и о своём содействии в этом, из данных о добровольном отказе от дачи показаний в соответствии с правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Нельзя признать состоятельными доводы жалоб о фальсификации материалов дела, о том, что осужденные дали те показания, которые от них требовали следователи, и подписали протоколы следственных действий, не читая их, поскольку об обстоятельствах преступлений, конкретных действиях соисполнителей, орудиях преступлений и мельчайших деталях каждого преступления, о которых говорится в этих протоколах, могли знать только непосредственные исполнители преступлений или лица, участвовавшие в обсуждении этих деталей при планировании преступлений и распределении ролей.

Довод осужденного Амрахова о том, что потерпевшая А. из мести обвинила его в убийстве её сына М. не может быть предметом рассмотрения Военной коллегии, поскольку этому осужденному не предъявлялось обвинение в совершении названных действий по данному делу.

Вывод суда о том, что Амрахов, Мамедов С. и Путиенко входили в состав банды и участвовали в совершаемых ею преступлениях обоснованны, так как группа отличалась высокой степенью организованности, устойчивости и сплочённости, на что указывают стабильность её состава, тесная взаимосвязь между членами группы, распределение функций между ними при подготовке нападений и их совершении, наличие в её составе организатора М., находящегося в международном розыске, относительно длительный период её существования, в течение которого ею было совершено 5 убийств, другие тяжкие и особо тяжкие преступления, в распоряжении группы имелось несколько видов огнестрельного оружия и боеприпасов к ним, о наличии которых были осведомлены все названные осужденные, с целью мобильности, интенсивности преступной деятельности, своевременного и беспрепятственного оставления мест преступлений группа располагала транспортными средствами.

При таких данных окружной военный суд правильно квалифицировал эти их действия по ч. 2 ст. 209 УК РФ.

В точном соответствии с установленными по делу обстоятельствами суд первой инстанции обоснованно квалифицировал содеянное Амраховым, Путиенко и Мамедовым С. по п.п. "а", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а Амрахова, кроме того, по п. "к" этого же закона и по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Дав надлежащую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, окружной военный суд правильно пришёл к выводу о совершении Амраховым, Путиенко и Керимовым 5 марта 2003 г. нападения на граждан А. и Д. с целью хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с незаконным проникновением в помещение и жилище, с применением предмета, используемого в качестве оружия, организованной группой. Эти действия названных осужденных по п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 г. N 63-ФЗ) судом квалифицированы обоснованно.

Вместе с тем Военная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора по следующим основаниям.

Действия осужденных Амрахова, Путиенко и Мамедова С., связанные с умышленным лишением жизни потерпевших, помимо указанных выше отягчающих обстоятельств, квалифицированы как совершённые организованной группой и одновременно как сопряжённые с бандитизмом, то есть по п.п. "ж" и "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Принимая во внимание, что осужденные совершили указанные преступления, являясь членами банды, то есть устойчивой вооружённой группой, по указанию её руководителя М., Военная коллегия считает излишней квалификацию их действий по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, поэтому из мотивировочной и резолютивной частей приговора подлежит исключению указание о квалификации действий Амрахова, Путиенко и Мамедова С. по названному пункту ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Учитывая изложенное, Военная коллегия считает необходимым изменить приговор также в части назначенного размера наказания осужденным Амрахову, Путиенко и Мамедову С.

Что касается наказания, назначенного осужденному Керимову, то оно определено с учетом характера и степени общественной опасности им содеянного, последствий преступления, его роли в совершении преступления, данных о личности и смягчающих обстоятельств, поэтому не может быть признано явно несправедливым вследствие чрезмерной строгости.

Довод защитника осужденного Мамедова С. адвоката Косульникова о ненадлежащем определении судом размера причинённого материального ущерба потерпевшему Керимову удовлетворению не подлежит, поскольку приговор в части решения по гражданским искам соответствует требованиям процессуального и материального законов.

Вопреки мнению осужденного Путиенко, начало отбывания им срока наказания (с 27 августа 2010 г.) по приговору от 9 октября 2012 г., с учётом полного отбытия им наказания по ранее постановленным в отношении него приговорам, окружным военным судом определено правильно.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, Военная коллегия определила:

приговор Ленинградского окружного военного суда от 9 октября 2012 г. в отношении Керимова X.Э. оставить без изменения, а его кассационные жалобы - без удовлетворения.

Этот же приговор в отношении Амрахова А.А., Мамедова С.Ю. и Путиенко А.С. изменить:

- исключить из приговора указание об осуждении Амрахова, Мамедова С. и Путиенко по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ;

- снизить этим осужденным по ч. 2 ст. 105 УК РФ наказание в виде лишения свободы Амрахову до 18 лет и 8 месяцев, Мамедову С. до 16 лет и 6 месяцев, а Путиенко до 15 лет и 6 месяцев.

Считать осужденными к лишению свободы по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ: Амрахова сроком на 23 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением в соответствии со ст. 48 УК РФ воинского звания "подполковник"; Путиенко - сроком на 20 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима; Мамедова С. - сроком на 18 лет 6 месяцев, а по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ сроком на 20 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Амрахова, Керимова, Путиенко, защитников-адвокатов Болдаряна В.А., Мойсы А.А., Субботиной А.Р., Рябчикова И.А. и Косульникова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

А.И. Соловьев

Судьи

А.Н. Коронец

Я.А. Королев