Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 июля 2011 г. N 86-О11-16 Поскольку суд правильно установил фактические обстоятельства дела, назначил справедливое наказание и виновность осужденных подтверждается совокупностью доказательств, оснований для изменения или отмены приговора не имеется

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 июля 2011 г. N 86-О11-16

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего: Магомедова М.М.

судей: Скрябина К.Е., Шмаленюка С.И.

при секретаре: Кошкиной А.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённых Фёдорова И.Е., Листвина А.А., адвокатов Плотникова В.А., Кузовкина Д.М. на приговор Владимирского областного суда от 29.03.2011 г., по которому

Фёдоров И.Е., ..., судимый:

1). 12.01.2006 г. по ч. 3 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 г. 3 мес. л/св.;

2). 22.05.2006 г. по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 г. 9 мес. л/св. Освобождён 02.05.2007 г. УДО 1 год 2 месяца 28 дней;

3). 14.01.2008 г. по ч. 1 ст. 159, ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 1 г. 5 мес. лишения свободы. Освобождён по отбытии срока 14.06.2009 года;

4). 07.05.2010 г. по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 г. л/св.;

5). 07.07 2010 г. по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы,

осуждён

по ч. 1 ст. 166 УК РФ (в ред. Ф3 N 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) к 3 г. л/св.;

по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. Ф3 N 377-ФЗ от 27.12.2009 г.) к 9 г. л/св.;

по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. Ф3 N 377-ФЗ от 27.12.2009 г.) к 14 г. л/св. с ограничением свободы сроком на 1 г. 6 мес.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено 15 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 г. 6 мес.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний, назначенного по настоящему приговору и приговору от 07.07.2010 г. окончательно назначено 16 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 г. 6 мес.

Возложены ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования (...), не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность являться на регистрацию в этот орган два раза в месяц.

Листвин А.А., ..., судимый:

1). 11.12.2006 г. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 г. 8 мес. л/св., освобождён 27 июня 2008 года по отбытию срока;

2). 29.04.2009 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 г. 2 мес. л/св. условно с испытательным сроком на 1 г. 2 мес.;

3). 28.04.2010 г. по п. "в" ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 1 г. 6 мес. л/св.;

4). 29.11.2010 г. по ч. 2 ст. 162, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 г. 6 мес. л/св.,

осуждён

по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. Ф3 N 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) к 4 г. л/св.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний, назначенного по настоящему приговору и приговору от 29.11.2010 г. окончательно назначено 6 лет 6 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Шмаленюка С.И., объяснения осуждённого Листвина А.А., адвоката Урсола А.Л., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Митюшова В.П. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:

По приговору суда Фёдоров И.Е. признан виновным в разбое, совершённом с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; в умышленном убийстве, сопряжённым с разбоем; в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения.

Листвин А.А. признан виновным в грабеже, совершённом группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в ночь с 26 на 27 января 2010 г. в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённые Фёдоров И.Е. и Листвин А.А. вину признали частично.

В кассационных жалобах:

- осуждённый Фёдоров И.Е. выражает несогласие с приговором, поскольку в ходе предварительного следствия сотрудники милиции применяли к нему насилие, в связи с чем он вынужден был написать явку с повинной о сговоре с Листвиным. Назначенное наказание является слишком суровым.

В дополнениях к кассационной жалобе указывает, что в ходе всего предварительного следствия он указывал, что никакого сговора на хищение имущества потерпевшего у него с Листвиным не было. Свидетели охарактеризовали потерпевшего, как вспыльчивого человека. С потерпевшим у него произошла ссора, переросшая в оскорбления, в ходе которой он ударил таксиста ножом. В материалах дела отсутствуют доказательства о совершении им разбойного нападения и квалифицированного убийства.

Просит по ст. 162 УК РФ его оправдать, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 105 УК РФ и снизить назначенное наказание.

- адвокат Плотников В.А. в интересах осуждённого Фёдорова И.Е. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Суд без достаточных оснований пришёл к выводу о виновности Фёдорова в совершении разбойного нападения и квалифицированного убийства. Первоначальные показания Фёдорова и Листвина были получены на следующий день после случившегося, когда они находились в состоянии "ломки", поэтому данные показания не могут быть признаны допустимыми. В последующих показаниях осуждённые поясняли, что между Фёдоровым и таксистом произошла ссора, в ходе которой Фёдоров нанёс таксисту один удар ножом. Эти показания в судебном заседании подтвердили допрошенные свидетели. Листвин забран имущество потерпевшего, когда тот уже был мёртв, и это хищение он совершил без какой-либо договорённости с Фёдоровым. Просит по п. "в" ч. 2 ст. 162 УК РФ Фёдорова оправдать, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 105 УК РФ и снизить назначенное наказание.

- адвокат Кузовкин Д.М. в интересах осуждённого Листвина А.А. выражает несогласие с приговором в части квалификации действий Листвина по ч. 2 ст. 161 УК РФ. Квалифицируя действия Листвина как грабёж, суд основывался на первоначальных показаниях осуждённых о предварительном сговоре на хищение имущества потерпевшего. Однако ни в одном из следственных действий Фёдоров не говорил, что нанёс удар потерпевшему с целью завладения имуществом. Показания Фёдорова о ссоре с водителем помимо Листвина подтвердили свидетели Ф. и Ф. В ходе следствия Листвин пояснял, что они собирались тайно или путём обмана похитить имущество водителя. Вывод суда о том, что форма обмана предполагала открытый характер хищения, является необоснованным предположением. Просит переквалифицировать действия Листвина на ч. 1 ст. 158 УК РФ и снизить назначенное наказание.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Листвин А.А. выражает несогласие с приговором, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Из показаний осуждённого Фёдорова и свидетеля Б. следует, что никакого сговора на открытое хищение имущества не было. Фёдоров убил таксиста из-за оскорбления. Свидетели С. и Ч. не подтвердили в судебном заседании, что слышали требования о передаче денег, но суд взял за основу их показания в ходе предварительного следствия, и необоснованно пришёл к выводу о предварительном сговоре на хищение. Из материалов дела и показаний свидетелей следует, что потерпевший был склонен к конфликтам. Суд посчитал, что деньги были нужны для приобретения наркотиков, но в материалах дела нет характеристик о том, что он наркозависим. Свидетели Ф. в судебном заседании подтвердили, что со слов Фёдорова И.Е. им известно, что тот убил таксиста в ходе ссоры. Не отрицая факт хищения имущества потерпевшего, указывает, что похитил телефон и барсетку после того, как таксист был уже мёртв. Второй телефон он не похищал. Полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, либо по ч. 1 ст. 160 УК РФ, или ч. 1 ст. 330 УК РФ. В судебном заседании прокурор просил назначить ему более мягкое наказание, чем назначил суд.

Председательствующий ограничил его во времени при ознакомлении с материалами дела, чем были нарушены его права.

Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ либо на ч. 1 ст. 160 УК РФ, или на ч. 1 ст. 330 УК РФ, и снизить назначенное наказание.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Зайцев Н.Г. считает приговор суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Вина Фёдорова И.Е. и Листвина А.А. в совершённых преступлениях подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и полно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Фёдоров И.Е. и Листвин А.А. не отрицали, что Фёдоров И.Е. ударил потерпевшего ножом в шею, а Листвин А.А. забрал из автомобиля телефон и барсетку водителя, но поскольку в ней ничего не было, он её бросил возле автомобиля.

Доводы жалоб осуждённых и адвокатов о том, что между Фёдоровым И.Е. и Листвиным А.А. не было сговора на хищение имущества, а Фёдоров ударил потерпевшего ножом в ходе ссоры, проверялись в судебном заседании и обоснованно отвергнуты судом.

Из показаний осуждённого Фёдорова И.Е. в ходе предварительного следствия, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, которые он подтвердил при проверке показаний на месте совершения преступления, следует, что не заняв денег у знакомых для приобретения наркотиков, они договорились с Листвиным ограбить водителя такси. Находясь в автомобиле, они потребовали у водителя денег, а когда тот отказался их давать, он разозлился и ударил его ножом в шею. После этого пересадил водителя на пассажирское сиденье, сам сел за руль и уехал с места происшествия. Когда машина заглохла, Листвин стал обыскивать водителя и салон автомобиля, а когда вышли из машины, выбросил барсетку.

Из показаний осуждённого Листвина А.А. в ходе предварительного следствия, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, которые он подтвердил при проверке показаний на месте совершения преступления, следует, что когда им не удалось занять денег на автостоянке, они договорились с Фёдоров ... украсть деньги и телефон у таксиста, либо завладеть телефоном обманным путём (взять позвонить и не отдать). В пути следования украсть телефон или завладеть им обманным путём не удалось, поскольку водитель постоянно разговаривал по телефону. Затем Фёдоров И.Е. неожиданно ударил водителя такси ножом в шею.

Доводы Фёдорова И.Е. и Листвина А.А. о том, что такие показания они были вынуждены дать под физическим воздействием сотрудников милиции, проверялись как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, и своего подтверждения не нашли.

Объективным подтверждением выводов проверки по заявлениям осуждённых, являются показания родственников Фёдорова И.Е. - его отца и родного брата, которые в судебном заседании подтвердили, что работники милиции в отношении осуждённых вели себя доброжелательно, предоставили возможность перед задержанием съездить домой и переодеться.

Доводы Листвина А.А. о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что он являлся наркозависимым, опровергаются не только его показаниями и показаниями Фёдорова И.Е. в ходе предварительного следствия, но и показаниями свидетелей Б., Ф., Ф.

Доводы осуждённых о том, что у них не было предварительной договорённости на хищение имущества потерпевшего Б. опровергаются не только показаниями осуждённых в ходе предварительного следствия, но и показаниями свидетеля Б., который пояснил, что пред тем, как выйти из квартиры, Фёдоров или Листвин прятал нож в верхний рукав одежды. После того, как на автостоянке денег занять не получилось, Фёдоров и Листвин о чём-то разговаривали между собой. Сев в автомобиль, они сказали водителю ехать до какого-то места. По пути следования он вышел из автомобиля и спросил у Фёдорова, что они задумали, тот ответил, что ничего и попросил его подождать их, обещая вернуться. Сам Фёдоров в ходе предварительного следствия пояснил, что в автомобиле шепнул Б., что они хотят ограбить водителя, после чего Б. попросил остановиться и вышел из машины.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Фёдоров И.Е. и Листвин А.А. предварительно договорились завладеть имуществом потерпевшего Б. При этом сама форма обмана, о которой говорили в своих показаниях Листвин А.А. и Фёдоров И.Е., связанная с получением чужого имущества, а потом невозвращением его, сама по себе предполагала для каждого открытый характер. Последующие действия Листвина, который завладел имуществом потерпевшего после насилия, которое применил Фёдоров в отношении потерпевшего, также свидетельствуют об открытом характере хищения имущества.

Свидетель С. пояснила, что непосредственно перед случившимся она разговаривала с Б. по телефону. Из разговора поняла, что у того в машине находятся двое пассажиров, которые постоянно просили изменить маршрут. Б. сказал, что больше не будет с ними "куролесить" и вызовет другой автомобиль, и попросил диспетчера об этом, и в это время она услышала хрипы Б. и мужской голос: "Давай быстрее, быстрее". В судебном заседании Ситова пояснила, что узнала по голосу Листвина.

Из показаний свидетеля Ч. (диспетчера такси) следует, что Б. по рации попросил прислать другую машину к коррекционной школе, а затем начал хрипеть и говорит "срочно".

Таким образом, из показаний С. и Ч. следует, что перед убийством никакой ссоры между Б. и Фёдоровым И.Е. не было. Фёдоров нанёс удар ножом Б. после того, как тот сказал, что больше возить их не будет и вызывает для них другую машину, что опровергает показания Фёдорова И.Е. в судебном заседании о мотивах убийства, и свидетельствует о том, что убийство было совершено с целью завладения имуществом потерпевшего.

Вопреки доводам жалоб, судом дана оценка изменению показаний осуждённых об отсутствии договорённости на хищении имущества, и совершении убийства в ходе ссоры.

Действия осуждённого Фёдорова И.Е. правильно квалифицированы судом по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, осуждённого Листвина А.А. - по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Оснований для переквалификации действий Листвина А.А. на ч. 1 ст. 158 УК РФ не имеется.

При определении вида и размера наказания осуждённым Фёдорову И.Е. и Листвину А.А. судом учтены степень и общественная опасность совершённых ими преступлений, роль каждого в совершённых преступлениях, личности осуждённых, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, в том числе и те, на которые имеется указание в кассационных жалобах, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых.

Вывод суда о том, что исправление Фёдорова И.Е. и Листвина А.А. возможно только в условиях изоляции их от общества, мотивирован.

Оснований считать назначенное осуждённым наказание чрезмерно суровым не имеется.

Доводы Листвина А.А. о нарушении его прав в связи с ограничением во времени при ознакомлении с материалами дела, являются необоснованными.

Из материалов дела следует, что по ходатайству Листвина А.А. после провозглашения приговора, ему была предоставлена возможность ознакомления с материалами дела с 11 апреля 2011 г. В связи с тем, что Листвин А.А. явно затягивал время при ознакомлении с материалами дела, с которыми он был ознакомлен в ходе предварительного следствия, председательствующий обоснованно 16.05.2011 г. вынес постановление об установлении срока для ознакомления с материалами дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, определила:

приговор Владимирского областного суда от 29 марта 2011 года в отношении Фёдорова И.Е., Листвина А.А. оставить без изменения, а их кассационные жалобы и жалобы адвокатов Плотникова В.А., Кузовкина Д.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Магомедов М.М.

Судьи

Скрябин К.Е.

Шмаленюк С.И.