Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 июля 2011 г. N 83-О11-18 Суд изменил приговор и смягчил назначенное осужденному наказание, поскольку при назначении наказания суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 июля 2011 г. N 83-О11-18

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Нестерова В.В.

судей Истоминой Г.Н. и Безуглого Н.П.

при секретаре Волкове А.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Панкратова В.А. и законного представителя осужденного Чекулаева А.К. - Сидоренко О.А. на приговор Брянского областного суда от 14 апреля 2011 года, которым

Чекулаев А.К., ..., не судимый

осужден по п.п. "ж", "л" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По п. "а" ч. 2 ст. 282 УК РФ Чекулаев оправдан в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием вы его действиях состава преступления.

За ним признано право на частичную реабилитацию.

Чекулаев осужден за убийство О. группой лиц по мотивам национальной ненависти и вражды.

Преступление совершено им 7 февраля 2010 года в г. ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

По настоящему делу осуждены также Семенов К.В., Аксютин С.М., Гирлин Е.В., Гирлин С.В., Балабин М.В., Васенков С.Э., приговор в отношении которых не обжалован, а кассационное представление отозвано государственным обвинителем Хатеевым Р.В.

Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., объяснения адвоката Панкратова В.А. в защиту интересов осужденного Чекулаева А.К., поддержавшего доводы жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Савинова Н.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в кассационной жалобе и дополнении к ней законный представитель осужденного Чекулаева А.К. Сидоренко О.А. и защитник осужденного адвокат Панкратов В.А. указывают на многочисленные нарушения закона, допущенные в ходе расследования дела и рассмотрения его судом.

С постановлениями о создании следственной группы от 8 февраля 2010 года и от 11 февраля 2010 года Чекулаев был ознакомлен соответственно лишь 14 февраля и 19 февраля 2010 года. Право на отвод участников следственной группы ему не было разъяснено. Его защитники с постановлениями не было ознакомлены вовсе. Оперативные работники подразделений УВД ... области в постановлениях не указаны, в связи с чем Чекулаев был лишен права на их отвод.

Суд не дал оценки отмеченным нарушениям права обвиняемых на защиту и принял в качестве допустимых доказательства, полученные в период времени с момента вынесения постановления о создании следственных групп до разъяснения права на отвод. Между тем к моменту разъяснения подследственным права на отвод были выполнены практически все основные следственные действия по закреплению следов преступления: Чекулаев был допрошен в качестве подозреваемого, написал явку с повинной, с его участием произведена проверка показаний на месте.

Семенов был задержан в ночное время, личный его обыск, в ходе которого изъято орудие преступления, произведен в отсутствие адвоката, постановление о допуске к участию в деле его законного представителя имеет исправление даты.

В следственных действиях с участием Чекулаева активное участие принимали прокуроры-криминалисты Ю. и 3., которые не входили в состав следственной группы.

По утверждению Чекулаева именно З. склонил его, применяя психическое принуждение, к признанию в совершении убийства, которого он не совершал. Проверка по этому факту проведена формально. 8 февраля 2010 года с 17 час. 50 мин. до 19 час. Чекулаев, имевший статус подозреваемого был допрошен в качестве свидетеля. Участие защитника в этом допросе не обеспечено. Подпись педагога в протоколе отсутствует, в связи с чем полагает, что педагог не принимал участия в допросе.

Аналогичная ситуация и с правом на защиту Семенова. Его допрос, обыск, в ходе которого изъяты ногтевые пластины и подногтевое содержимое, произведены в ночное время без защитника.

Несмотря на эти нарушения закона, суд признал полученные доказательства допустимыми.

Вывод суда о виновности Чекулаева в убийстве не соответствует фактическим обстоятельствам. Кроме того в силу оговора одних подсудимых другими, самооговора Чекулаева, отсутствия доброкачественных доказательств, намеренной лживости подсудимых Аксютина, Семенова, Турина и других суд лишен был возможности полно и объективно установить обстоятельства дела.

Судом не устранены противоречия относительно орудия преступления, каковым Чекулаев якобы нанес удар потерпевшему.

Чекулаев пояснил, что у него была с собой "чертилка" - предмет слесарного инструмента, которым он, как учащийся ПТУ пользовался на практических занятиях.

В протоколе проверки показаний на месте этот предмет назван заточкой. Обвинение вменяет в качестве орудия преступления - нож. Этот предмет не найден. С учетом этого в жалобе утверждается, что у Чекулаева в действительности не было орудия преступления.

Суд не имел достаточных данных для вывода о нанесении Чекулаевым ранения потерпевшему ножом.

Не устранены судом и противоречия о количестве нанесенных Чекулаевым и Семеновым ударов.

Анализируя заключение судебно-медицинского эксперта, авторы жалобы подвергают сомнению вывод эксперта о том, что причиной смерти потерпевшего явилось массивная кровопотеря в результате четырех проникающих колото-резаных ранений.

Эксперт не был вызван в судебное заседание и никакой оценки указанным в его заключении сведениям суд не дал ни при анализе доказательств, ни при назначении наказания.

Непонятно почему суд сослался на показания Чекулаева на допросе его в качестве подозреваемого и отверг идентичную явку с повинной, что послужило основанием для непризнания ее смягчающим обстоятельством и, как следствие, неприменение положения ч. 1 ст. 62 и ч. 6, ч. 6.1 ст. 88 УК РФ.

Если даже согласиться с приговором, то активный участник преступления, который нанес смертельные удары, получил менее строгое наказание, чем тот, кто нанес один удар, который не мог привести по здравому смыслу к смертельному исходу.

Не устранено судом и противоречие, связанное с локализацией якобы нанесенного Чекулаевым ранения.

Положение тела потерпевшего в момент нанесения ему удара не описано в заключении эксперта.

Приводя показания Чекулаева на допросе в качестве подозреваемого, при проверке показаний на месте, отмечает, что он, поясняя о нанесении удара "чертилкой" в область поясницы потерпевшего, не описывал положение потерпевшего, не уточняя движение руки.

Свидетель Г. подсудимые Смирнов, Балабин, Аксютин, Васенков по-разному описывают предмет, который был в руках Чекулаева (шило, нож, заточка).

Суд, огласив показания подозреваемых, свидетелей, положил в основу приговора их показания на предварительном следствии, хотя несовершеннолетние свидетели были допрошены без адвоката.

Подсудимый Семенов, отвечая на вопросы, допустил множество противоречий, которые оставлены без внимания.

Необоснованно сослался суд в приговоре на стенограмму переговоров Чекулаева с девушкой по имени К. проигнорировав мнение стороны защиты о признании данного доказательства ничтожным по причине того, что голос Чекулаева не идентифицирован, а второй участник разговора не установлена и не допрошена.

Кроме того, этого разговора не было в действительности, поскольку 12 февраля 2010 года в 18 часов 44 минуты, когда якобы состоялся разговор, телефонный аппарат у Чекулаева был изъят в ходе обыска.

Не имеет отношения к Чекулаеву и записка, изъятая у Семенова, факт передачи которой Чекулаеву не установлен. В связи с этим считает, что имела место спланированная провокация в отношении Чекулаева.

Не согласны авторы жалобы и с анализом стенограмм переговоров между участниками дела. Полагают, что анализ этих переговоров свидетельствует о том, что Г., Семенов, Аксютин и другие оболгали Чекулаева.

С учетом этого считают приговор незаконным, необоснованным и несправедливым.

Просят его отменить, уголовное дело в отношении Чекулаева прекратить, либо использовать приведенные в жалобе доводы для изменения приговора в части назначенного осужденному наказания, определив ему справедливую меру ответственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Чекулаева в убийстве С. правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Доводы жалобы о непричастности Чекулаева к убийству не основаны на материалах дела и опровергаются следующими доказательствами.

Так, осужденный по настоящему делу Семенов пояснил в судебном заседании, что он вместе с компанией своих знакомых примерно из 20 человек, среди которых был и Чекулаев, направляясь к ... универмагу, увидев четверых парней, со словами "чурки, "черные" стали их преследовать, побежав за ним во двор дома, где он увидел, как Чекулаев ударил потерпевшего рукой, а затем нанес удар ножом. Он подошел к потерпевшему и также нанес три удара ножом в спину на уровне груди. Другого потерпевшего, лежавшего возле лавки, избивали около 7 человек.

Показания Семенова о нанесении Чекулаевым удара ножом потерпевшему О. последовательны. Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого, в явке с повинной он также сообщал, что Чекулаев нанес потерпевшему удар ножом.

При проверке показаний на месте Семенов продемонстрировал как свои действия, так и действия Чекулаева по нанесению потерпевшему ударов ножом.

Показаниям Семенова соответствуют и показания Чекулаева на предварительном следствии, в ходе которого он на допросе в качестве подозреваемого, при проверке его показаний на месте признавал нанесение потерпевшему удара, называя предмет, которым нанес удар, "чертилкой по металлу".

При этом вопреки доводам жалобы Чекулаев подробно рассказывал о своих действиях, подробно описал предмет, использованный им в качестве орудия преступления.

Так, на допросе в качестве подозреваемого 13 февраля 2010 года с участием защитника и законного представителя Чекулаев пояснял, что подбежав к толпе, которая избивала парня, он вытащил из кармана куртки "чертилку", взял ее в правую руку и нанес один удар лежащему на земле парню в область поясницы; "удар наносил по направлению вниз справа налево, чертилка зашла в тело парня примерно на 4 см. и уперлась во что-то твердое", он вытащил ее из тела потерпевшего, положил обратно в карман куртки. В этот момент кто-то крикнул: "Все хватит, побежали" и он вместе со всеми побежал по направлению к улице ... Впоследствии 8 февраля 2010 года по пути в прокуратуру он выбросил "чертилку".

Подробно описал Чекулаев и предмет, которым нанес удар, пояснив, что чертилка по металлу имеет округлую форму, изготовлена из металлического штыря длиной около 10 см, диаметром 0,3-0,4 см, на конце загнута кольцом для того, чтобы можно было просунуть в отверстие палец.

На выполненном собственноручно рисунке, который приобщен к протоколу допроса, Чекулаев изобразил данный предмет.

Показания Чекулаева о наличии у него предмета, который он назвал "чертилкой" по металлу, которым он нанес удар потерпевшему соответствуют другим доказательствам: показаниям подсудимых Аксютина, Васенкова, свидетеля С., которые в судебном заседании подтвердили наличие в руках у Чекулаева незадолго до нападения на потерпевшего предмета, названного ими "заточкой", и дали такое же описание этого предмета, как и Чекулаев, пояснив, что они видели, как Чекулаев "крутил на пальце" заточку; показаниям подсудимого Гирлина Е.В. о том, что на следующий после драки день он узнал от ребят, что Чекулаев ударил в драке парня "шилом".

Причины оговора Чекулаева подсудимыми и свидетелями не установлены судом и доводы жалоб об этом носят предположительный характер.

Объективно приведенные выше показания осужденных Семенова и Чекулаева о характере примененного к потерпевшему насилия, о количестве нанесенных ему ударов объективно подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертов по результатам исследования трупа О. и вещественных доказательств, из которых следует, что три проникающих колото-резаных ранения задней поверхности грудной клетки с повреждением легкого, диафрагмы и печени причинены одним колюще-режущим предметом, каковым мог быть нож, изъятый у Семенова, а одно проникающее ранение задней поверхности грудной клетки в проекции двенадцатого ребра с повреждением правой почки причинено другим предметом.

Все выводы экспертами мотивированы, акты экспертиз составлены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ. Оценив заключения экспертов в совокупности с другими доказательствами суд правильно признал из допустимыми доказательствами.

Принимая во внимание соответствие показаний Чекулаева на предварительном следствии другим доказательствам, суд обоснованно признал их достоверными, подтверждающими его причастность к убийству О.

То обстоятельство, что в ходе расследования дела установлены только признаки предмета, которым Чекулаев нанес удар потерпевшему, имеющего обушок и лезвийную часть, а конкретное орудие убийства, не установлено, что сам Чекулаев и свидетели по-разному называли этот предмет, не может поставить под сомнение участие Чекулаева в убийстве О.

Проверялись судом и утверждения Чекулаева о применении к нему недозволенных методов следствия и обоснованно по мотивам, приведенным в приговоре, отвергнуты как не нашедшие подтверждения.

С учетом этих данных суд правильно признал показания Чекулаева на предварительном следствии допустимыми доказательствами, сослался на них в приговоре и сделал обоснованный вывод о виновности Чекулаева в убийстве О.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Судом с достаточной полнотой исследованы все представленные сторонами доказательства. В основу приговора судом положены допустимые доказательства.

Доводы жалобы о том, что суд не вправе был ссылаться в приговоре на содержание телефонного разговора, записанного в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, поскольку голос Чекулаева не идентифицирован, нельзя признать обоснованными. Сам осужденный в судебном заседании не отрицал факт разговора и его содержание, а потому необходимости в дополнительных исследованиях для установления принадлежности голоса Чекулаеаву, у суда не имелось. С учетом показаний Чекулаева, а также того, что оперативно-розыскное мероприятие проведено с соблюдением закона, суд правильно признал это доказательство допустимым.

Не основаны на законе и доводы жалобы о недопустимости доказательств, полученных с момента вынесения постановлений о создании следственных групп до разъяснения Чекулаеву права на отвод.

Как следует из материалов дела, с постановлениями о производстве предварительного следствия следственной группой от 8 февраля 2010 года и от 11 февраля 2010 года Чекулаев был ознакомлен соответственно 14 февраля и 19 февраля 2010 года, при этом никому из следователей отвод им заявлен не был.

Изложенное свидетельствует о том, что все следственные действия произведены уполномоченными на то лицами, а потому оснований для признания незаконными произведенных следственных действий, суд не имел.

Привлечение к участию в следственных действиях прокуроров- криминалистов Ю. и 3. не противоречит закону.

Вопреки доводам жалобы следственные действия с участием Семенова также произведены с соблюдением закона, при этом ни Семенов, ни его защитник и законный представитель не оспаривали их результаты.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора в отношении Чекулаева по доводам жалобы.

Вместе с тем, доводы жалобы о несправедливости назначенного Чекулаеву наказания являются обоснованными.

При назначении наказания Чекулаеву суд признал в качестве смягчающих обстоятельств его несовершеннолетний возраст и состояние здоровья.

Имеющеюся в материалах дела явку с повинной суд не признал смягчающим обстоятельствам, со ссылкой на то, что в явке с повинной Чекулаев сообщил сведения, которые не соответствовали действительности.

Между тем, этот вывод суда противоречит содержанию заявления о явке с повинной, из которой следует, что Чекулаев сообщил время, место и обстоятельства совершения им преступления, указав, что 7 февраля 2010 года в районе ... около 20 часов "нанес чертилкой по металлу удар в область пояса", в чем выразил чистосердечное раскаяние.

То обстоятельство, что Чекулаев назвал орудие преступления "чертилкой по металлу" не может поставить под сомнение правдивость сообщенных им сведений о причастности к убийству потерпевшего.

Непризнание явки с повинной Чекулаева в качестве смягчающего обстоятельства повлекло назначение ему несправедливого наказания, а потому доводы жалобы о смягчении наказания осужденному подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Брянского областного суда от 14 апреля 2011 года в отношении Чекулаева А.К. изменить.

Назначенное ему по п.п. "ж", "л" ч. 2 ст. 105 УК РФ наказание смягчить до 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В остальном приговор в отношении Чекулаева А.К. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Панкратова В.А. и законного представителя осужденного Чекулаева А.К. - Сидоренко О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Нестеров В.В.

Судьи

Истомина Г.Н.

Безуглый Н.П.