Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 февраля 2013 г. N 78-О13-10 Поскольку вина осужденных подтверждается совокупностью доказательств, судом правильно дана юридическая квалификация их действиям, наказание назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими деяний, данных об их личностях, оснований для отмены приговора не имеется

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 февраля 2013 г. N 78-О13-10

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Степалина В.П.

судей - Климова А.Н. и Яковлева В.К.

при секретаре Кочкине Я.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденных Лапковского А.А. и Третьякова М.П., адвоката Ворониной Л.В. на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2012 года, которым

Лапковский А.А., несудимый,

осужден по: ст.ст. 30 ч. 3, 290 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года N 97-ФЗ) на 4 года лишения свободы с лишением права занимать на государственной службе и в органах местного самоуправления должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на 3 года. На основании ст. 73 УК РФ постановлено наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 года, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также регулярно являться в уголовно-исполнительную инспекцию с отчётом о своём поведении по установленному уголовно-исполнительной инспекцией графику; ст.ст. 30 ч. 3, 303 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) на 1 год лишения свободы с лишением права занимать на государственной службе и в органах местного самоуправления должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на 2 года. На основании ст. 78 ч. 1 п. "а" УК РФ постановлено Лапковского А.А. от назначенного наказания освободить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Этим же приговором суда Лапковский А.А. оправдан по ст.ст. 30 ч. 3, 300 УК РФ и ст. 303 ч. 2 УК РФ (по протоколу допроса от 28 февраля 2008 года) за отсутствием в действиях состава преступления, который не обжалован.

Третьяков М.П., несудимый,

осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 291.1 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года N 97-ФЗ) на 3 года лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ постановлено наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также регулярно являться в уголовно-исполнительную инспекцию с отчётом о своём поведении по установленному уголовно-исполнительной инспекцией графику.

Этим же приговором суда Третьяков М.П. оправдан по ст.ст. 33 ч. 5, 30 ч. 3, 300 УК РФ и ст.ст. 33 ч. 5, 303 ч. 2 УК РФ (по протоколу допроса от 28 февраля 2008 года) за отсутствием в действиях состава преступления, ст.ст. 33 ч. 5, 303 ч. 2 УК РФ (преступление от 17 сентября 2008 года) за непричастностью к совершению преступления, который не обжалован.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Степалина В.П., выступления осужденных Лапковского А.А. и Третьякова М.П., адвокатов Ткаченко В.Л. и Ворониной Л.В. по доводам кассационных жалоб, прокурора Филипповой Е.С., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

при изложенных в приговоре суда обстоятельствах, осужденный Лапковский признан виновным в том, что работая следователем военного следственного отдела Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по гарнизону Ленинградского военного округа 17 сентября 2008 года, около 17 часов 30 минут в своём служебном кабинете N ... находящемся в доме по улице города совершил покушение на получение взятки в сумме ... рублей от младшего сержанта контрактной службы С. за незаконное прекращение в отношении него уголовного дела по ст. 337 УК РФ, а осужденный Третьяков признан виновным в том, что работая адвокатом коллегии адвокатов "..." совершил покушение на посредничество в этом преступлении, действия осужденных были пресечены сотрудниками ФСБ РФ.

В кассационных жалобах с дополнениями:

осужденный Лапковский просит обвинительный приговор суда отменить, дело прекратить за отсутствием в действиях состава преступления, утверждает о свой невиновности. Указывает, что в деле отсутствует постановление о возбуждении уголовного дела. Суд нарушил требования ст. 15 УПК РФ, так как необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты: об экспертном исследовании приказа N 7 от 17 января 2008 года по передаче ему для расследования дела в отношении С.; о приобщении электронных документов, находящихся в компьютере следователя С. и записи с флеш-карты переданной государственным обвинителем Бурцевым И.А. адвокату Ткаченко В.Л.; об осмотре вещественного доказательства денег; об ознакомлении с представленным стороной обвинения постановлением суда о проведении в отношении него оперативно-розыскных мероприятий. В основу приговора суда положены лживые и противоречивые показания свидетеля С. который искажает события и факты, считает, что С. дал показания с целью выполнить поставленную перед ним задачу следственным управлением и ФСБ РФ в обмен на своё условное осуждение. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат исследованным доказательствам и основаны на предположениях. Так, выводы суда о том, что он с Третьяковым в феврале 2008 года вступил в предварительный сговор, во исполнение чего вызывал на допрос С., заверил его о необходимости передачи денег за незаконное освобождение, изготовил электронную версию протокола допроса, отразил не соответствующие действительности сведения, что телефонный разговор С. с Третьяковым 4 сентября состоялся по инициативе последнего, не подтверждены никакими доказательствами. При этом, относительно сговора суд основываясь на предположении выбрал второй из четырёх вариантов следствия. Вывод суда о том, что он в показаниях С. создавал видимость имеющегося у того психического заболевания, противоречит характеристикам на С. имеющего отклонения в психической деятельности, самовольно оставившего воинскую часть. При этом, вывод о том, что внесение несоответствующих сведений о состоянии здоровья С. могли повлиять на расследование и незаконное прекращение дела предположительный. Аналогично предположительным является вывод суда о том, что протокол допроса С. от 17 сентября он не успел подписать и приобщить к материалам дела в связи с пресечением его действий, при этом судом не учтено, что протокол он представил С. и адвокату Третьякову для ознакомления. Поэтому считает, что его действия не должны рассматриваться, как фальсификация протокола допроса С. и в этой части он подлежит оправданию. Кроме этого, судом не учтено, что данный протокол допроса не был использован в качестве доказательства по делу в отношении самого С. и его права не были ущемлены, поэтому применима ч. 2 ст. 14 УК РФ. Вывод суда о том, что он предложил С. 1 апреля передать ему деньги, противоречит показаниям с о том, что он был в это время во ... области, а также представленным стороной защиты сведениям о том, что с 19 марта С. проходил врачебную комиссию. Вывод о том, что с апреля по август он общался с С. противоречит материалам дела, результатам ОРМ, о том что не общался. Вывод суда о том, что 17 сентября он получил от С. через посредника осужденного Третьякова деньги за незаконное освобождение С. от ответственности, противоречит видеозаписи по материалам ОРМ, из которых следует, что он отказался принимать взятку, говорил об этом С., однако тот, действуя в рамках ОРД, провоцировал и навязывал ему взятку, но суд не принял данное обстоятельство во внимание и не отразил в приговоре. Также суд не учёл, что при просмотре видеозаписи специалисты Н., Ч., К. подтвердили его отказ от взятки и провокационное поведение С. Адвокат Третьяков в его отсутствие составил соглашение N 34 с С. которому разъяснил права, сообщил, что будет защищать его только законными методами, С. прочитал и подписал соглашение с указанием суммы гонорара, однако суд необоснованно назвал это соглашение фиктивным, сделав предположительный вывод. Вывод суда о том, что Третьяков предлагал поехать за деньгами, противоречит видеозаписи о том, что это предлагал сделать свидетель У. В приговоре суд привёл в качестве доказательств сопроводительные письма, рапорта, выписки из приказов, дело в отношении С. и другие, однако не указал, что именно они подтверждают, а также при назначении дополнительного наказания неверно указал место его жительства, которое он обязан не менять;

осужденный Третьяков просит обвинительный приговор суда отменить, дело прекратить за отсутствием в действиях состава преступления, утверждает о свой невиновности. Указывает, что все собранные по делу доказательства являются недопустимыми, так как в материалах уголовного дела отсутствует постановление о возбуждении уголовного дела. Считает, что дело было сфальсифицировано, ссылается на некий план руководства следственного управления и ФСБ РФ по обеспечению судебного процесса, созданный, по его мнению, в связи с тем, что доказательства его вины в деле отсутствуют, и что оперативно-розыскные мероприятия проводились без судебного решения. Полагает, что в судебном заседании был нарушен принцип равенства сторон, поскольку стороне обвинения было представлено преимущество в представлении и исследовании доказательств. Так, в судебном заседании сторона обвинения представила постановление судьи о разрешении прослушивания телефонов Лапковского, однако суд отказал стороне защиты в ознакомлении с данным постановлением. В целях помощи стороне обвинения суд задавал наводящие вопросы свидетелям. В частности, он обратил внимание суда на то, что свидетель С. читает свои показания по записи, а также имеет постановление о привлечении Третьякова, в качестве обвиняемого. Его заявление суд подтвердил и указал, что этими документами свидетелю пользоваться нельзя, но отказал в приобщении их к материалам дела. Все ходатайства стороны защиты об истребовании доказательств, вызове свидетелей, о признании недопустимыми доказательствами материалов, полученных при проведении ОРМ, были необоснованно отклонены, в связи с чем стороной защиты заявлялся отвод судье, который был необоснованно отклонён, а заявленные в дальнейшем неоднократные отводы не рассматривались по надуманным основаниям. Выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются предположительными, не подкреплёнными конкретными доказательствами, в его основу положены противоречивые, недостоверные или недопустимые доказательства стороны обвинения, а доказательства его невиновности в приговоре отражения не нашли или не исследовались. Суд в приговоре не отразил, что аудио и видеозаписи не являются подлинными, подвергались перезаписи, редактированию, представлены не в полном объёме, необоснованно отклонил выводы специалистов о наличии монтажа, в основу положил заключение фоноскопической экспертизы, которое признал частично допустимым доказательством, что не предусмотрено законом, не учёл, что вывод экспертов в отношении него является вероятным, не указал, по каким основаниям показания свидетеля Ж. признаны неправдивыми, приписал ему авторство фраз, которые не произносил, и участие в событиях, которые происходили без него, в частности фразы свидетеля У. в беседе с С. и Лапковским в автомашине последнего, в которой он не участвовал. Нет ни одного доказательства того, что С. или Лапковский просили его оказать посреднические услуги по взятке, ни сторона обвинения, ни суд в приговоре не смогли определить, когда якобы возник умысел и он вступил в преступный сговор. 17 сентября 2008 года было заключено соглашение N 34 на оказание юридических услуг с С., которого он предупредил, что защита будет ос только законным способом, что отражено на видеозаписи оперативного эксперимента, однако в приговоре суд это не указал. Считает, что получение им по соглашению от клиента денег в кабинете следователя не является нарушением. Суд отказал стороне защиты в исследовании денежных купюр, переданных в качестве взятки. Указанная в приговоре суда объективная сторона преступления не соответствует указанной в обвинении, суд неправильно применил новый уголовный закон;

адвокат Воронина Л.В. в защиту осужденного Третьякова просит обвинительный приговор суда отменить, дело прекратить за отсутствием в действиях состава преступления, утверждает о невиновности осужденного. Указывает, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположении, допущены нарушения уголовно-процессуального закона. В деле отсутствует подлинник или надлежащим образом заверенная копия постановления о возбуждении уголовного дела, имеется лишь светокопия неустановленного документа, поэтому все доказательства по делу являются недопустимыми. Суд нарушил принцип равенства сторон. В частности, сторона обвинения представила суду решение Московского областного суда об удовлетворении ходатайства о проведении ОРД в отношении Лапковского, которое было оглашено частично и не представлено стороне защиты, хотя об этом заявлялось ходатайство, чем предоставлено преимущество стороне обвинения. Председательствующий до вынесения приговора неоднократно высказывал своё мнение об оценке доказательств, говорил, что для суда доказательств достаточно. 7 ноября 2012 года в ходе исследования показаний специалиста Н. председательствующий заявил, что не доверяет специалисту, отказал в удовлетворении ходатайства Третьякова о вызове в качестве свидетеля сотрудника ФСБ Р. в связи с тем, что ничего существенного свидетель пояснить не может. Аналогично мотивировал ходатайство Третьякова о вызове свидетеля В. Сторона защиты была лишена возможности представить все доказательства, в частности, было отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании предметов и документов, допросе явившегося в судебное заседание специалиста, остались без внимания суда ходатайство Третьякова о предоставлении вещественных доказательств денег, и заявление защитника Ворониной об отводе прокурору Бурцеву И.А. В приговоре суда не дана оценка дискам с файлами результатов ОРД, справке о телефонных соединениях, подтверждающей разговор Лапковского с П. и другим. Заключение комплексной экспертизы N 33/04/0042-08Д суд признал частично недопустимым доказательством, но в приговоре использовал целиком, а также суд не дал оценки показаниями специалистов П., А., Ч., К., Н., которые опровергли выводы этой экспертизы об отсутствии монтажа, установили выпадение 9 секунд видеозаписи, показаниям оперуполномоченного В. об утрате части файлов, а в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании записывающей аппаратуры и подлинников записей, проведения экспертиз, судом было отказано. Кроме этого, суд признал частично недопустимыми доказательствами протоколы осмотров места происшествия, фонограмм, их прослушивания, что законом не предусмотрено. Указанные в приговоре аудио и видеозаписи, диски с записью разговоров не соответствуют требованиям ч. 2 ст. 74 УПК РФ и не могут быть положены в основу обвинения, а также не могут быть доказательствами результаты ОРД, так как получены без разрешения суда, переданы следователю в неупакованном и не опечатанном виде. Приговор суда постановлен на предположениях, нарушения уголовно-процессуального закона суд расценивал, как технические ошибки, например, несоответствие предъявленного обвинения обвинительному заключению. Третьяков, как адвокат, подписал с С. соглашение, взял от него деньги в качестве гонорара. Считает, что заключение соглашения об оказании юридических услуг в одном экземпляре не может быть поставлено в вину Третьякову, поскольку такое соглашение соответствует требованиям закона, а вывод суда о возможном уничтожении соглашения является предположением. О возможной оплате гонорара Третьяков предупредил бухгалтера юридической консультации, что подтвердил и её председатель свидетель Ж. но его показания суд необоснованно признал неправдивыми, хотя они соответствовали другим доказательствам, показаниям Третьякова, Лапковского, вещественным доказательствам, протоколам осмотра, прослушивания фонограмм, что свидетельствует о предвзятости и обвинительном уклоне суда. Несостоятелен вывод суда о достоверности показаний С., поскольку его показания содержат не менее трёх в события, крайне противоречивые и недостоверные. В ходе осмотра места происшествия С. пояснил, что не может сказать, кому он передал деньги, приговоре суда вина Третьякова обосновывается более поздними и противоположными показаниями С. что нельзя объяснить обычной забывчивостью. Кроме этого приговор в суда в отношении Третьякова в части обвинения посредничества взяточничества противоречит в части оправдания за действия, которые он якобы совершил для взятки. Мнение суда о том, что Лапковский желал получить деньги не лично, а через Третьякова противоречит фактическим обстоятельствам, Лапковский отказался брать деньги, сказал С. что ему будет помогать адвокат, но после этого С. не прекратил свою провокацию, сказал, что положит день на стол. Доказательства о намерении Третьякова передать деньги или их часть Лапковскому отсутствуют, равно как и нет доказательств, подтверждающих намерение Лапковского получить деньги. Отсутствуют также доказательства о договоренности Третьякова и Лапковского совершить преступление, Лапковский и С. никогда не сообщали Третьякову о своих переговорах, суд обосновал свои выводы частями фраз, вырванными из контекста разговора. Специалисты Ч. и К. подтвердили, что С. манипулировал Лапковским, но это не учтено судом при вынесении приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами в кассационных жалобах об отсутствии постановления о возбуждении уголовного дела, и в связи с этим недопустимости всех доказательства по делу, поскольку эти доводы противоречат материалам дела.

Из материалов дела следует, что дело было возбуждено 23 сентября 2008 года в установленном законом порядке в отношении Лапковского по ст.ст. 30 ч. 3, 290 ч. 2 УК РФ, и в отношении Третьякова по ст.ст. 30 ч. 3, 33 ч. 5, 290 ч. 2 УК РФ (т. 1, л.д. 1-4).

Каких-либо данных о том, что уголовное дело сфальсифицировано, нет. Ссылка в кассационной жалобе осужденного Третьякова, как на свидетельство фальсификации дела, на некий план руководства следственного управления и ФСБ РФ по обеспечению судебного процесса, не может быть принята во внимание и служить основанием к отмене приговора, поскольку судом установлено, что его источник происхождения неизвестен.

Несостоятельными, как противоречащими материалам дела, также являются доводы в кассационных жалобах о нарушении судом требований ст. 15 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон, ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства и ст.ст. 273-291 УПК РФ о судебном следствии.

Все представленные сторонами доказательства были исследованы, все заявленные сторонами ходатайства судом в установленном законом порядке были разрешены. Нет никаких данных о том, что сторона защиты не была ознакомлена с каким-либо доказательством, представленным стороной обвинения. Председательствующий объявил об окончании судебного следствия лишь после того, как все участники судебного разбирательства, в том числе со стороны защиты, дополнений не имели (т. 25, л.д. 166).

Нет никаких данных, на которые указывает в кассационной жалобе осужденный Третьяков, о том, что председательствующий в целях оказания помощи стороне обвинения суд задавал наводящие вопросы свидетелям. Сам осужденный никаких конкретных данных, в том числе вопросов председательствующего, которые по его мнению являлись наводящими, конкретных свидетелей, кому бы задавались такие вопросы, не указывает, а лишь ссылается на то, что свидетель С. читал свои показания по записи и имел постановление о привлечении Третьякова, в качестве обвиняемого, но председательствующий отказал приобщить их к материалам дела.

Из протокола судебного заседания следует, что свидетель С. был допрошен в соответствии с требованиями ст.ст. 278, 279, 281 УПК РФ, допрос был окончен только после того, как стороны заявили об отсутствии у них вопросов к этому свидетелю. Показания свидетеля С. на предварительном следствии в части противоречий были оглашены в судебном заседании по ходатайству стороны защиты.

Во время допроса свидетеля С. стороной обвинения председательствующий несколько раз обращался к нему, просил уточнить ответы, в частности, относительно того, когда его допрашивал следователь Лапковский, платил ли деньги адвокату Третьякову по соглашению.

Аналогично во время допроса свидетеля С. стороной защиты председательствующий просил его уточнить ряд ответов, в частности, как он воспринимал то, что ему дал подписать Третьяков, может ли он ответить подробнее, является ли высказывание предположением, давал ли согласие о допросе ночью, а также предлагал свидетелю говорить конкретно то, что помнит, не делать в ответах предположений.

В соответствии с требованиями ст. 279 УПК РФ председательствующий разъяснил свидетелю С. о том, что он может пользоваться своими записями. До перерыва в судебном заседании в процессе допроса свидетель С. пользовался своими рукописными записями в блокноте. После перерыва в судебном заседании и продолжения допроса свидетель С. достал имеющиеся у него ряд копий документов из материалов дела, в связи с чем подсудимый Третьяков сделал заявление, а адвокат Ткаченко В.Л. в своём ходатайстве просил приобщить эти копии к материалам дела. Председательствующий обоснованно ходатайство отклонил, поскольку свидетель пользовался лишь собственными записями в блокноте, возвратил ему этот блокнот, а в отношении копий документов из материалов дела, которыми свидетель не пользовался, постановил возвратить свидетелю после окончания допроса.

Председательствующий правильно снимал вопросы стороны защиты, которые не относились к делу, являлись повторными, наводящими, неконкретными, предлагал уточнить вопросы или переформулировать, что стороной защиты не оспаривалось в судебном заседании и не оспаривается в кассационных жалобах (т. 21, л.д. 132-220, т. 22, л.д. 1-51).

Доводы в кассационных жалобах о том, что все ходатайства стороны защиты были необоснованно отклонены, противоречат материалам дела и поэтому являются несостоятельными.

Из протокола судебного заседания следует, что при исследовании доказательств в судебном следствии участники судебного разбирательства со стороны защиты заявили 57 ходатайств, из которых обоснованно удовлетворены 29 ходатайств и оставлены без удовлетворения 28 ходатайств, в том числе и относительно указанных в кассационных жалобах осужденных Лапковского и Третьякова, адвоката Ворониной Л.В.

В частности, осужденного Лапковского ходатайства: о возвращении дела прокурору в связи с отсутствием установленных законом оснований; об оглашении протокола допроса Лапковским С. в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку включён в обвинение и не мог быть оглашён в соответствии со ст. 281 УПК РФ; о приобщении к материалам дела документов, источник происхождения которых неизвестен и государственный обвинитель не подтвердил их передачу стороне защиты, а флеш-карта не представлена суду; о проведении технической, фоноскопической, криминалистической экспертиз ввиду отсутствия оснований; о приобщении биллингов телефонных разговоров, так как не заверены и источник получения неизвестен.

Осужденного Третьякова ходатайства: об оглашении протокола допроса Лапковским С. в качестве подозреваемого, поскольку включён в обвинение и не мог быть оглашён в соответствии со ст. 281 УПК РФ; о запросе в МГУ на имя ректора, так как не относится к делу; о возвращении дела прокурору, поскольку оснований не установлено; о вызове в качестве свидетелей Р. и Г. поскольку оснований не было, процессуальные документы, подписанные этими должностными лицами, исследовались, вопросов у сторон не возникло, документы могли быть проанализированы в совокупности с другими доказательствами; аналогично о вызове в качестве свидетеля В. поскольку оперативно-розыскные мероприятия отражены в документах; об истребовании записывающего устройства диктофона, поскольку не было необходимости; о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия, так как составлен в установленном законом порядке; о допросе специалиста в области ОРД М. как не имеющего отношения к делу; о ксерокопии паспорта, поскольку в деле ксерокопия имеется; о признании недопустимым доказательством заключения экспертизы, поскольку проведена в установленном законом порядке; об оглашении показаний свидетеля Е. поскольку предусмотренных законом оснований не было; об оглашении показаний свидетелей Б., К., Ч., и П. поскольку все ранее были допрошены в судебном заседании; о приобщении к материалам дела в письменном виде исследований специалиста Б. поскольку не было установленных законом оснований; о признании всех доказательств недопустимыми материалов ОРД, поскольку проведены в установленном законом порядке; о признании всех доказательств по делу недопустимыми, поскольку не было установленных законом оснований; об осмотре всех денег, вручённых С. при проведении ОРД, поскольку количество купюр никем из участников судебного разбирательства не оспаривалось.

Адвоката Ворониной Л.В. ходатайство об оглашении показаний свидетеля Ч. в связи с отсутствием противоречий.

Адвоката Ткаченко В.Л. ходатайства: о приобщении к делу имеющихся у свидетеля С. копий документов из материалов дела, поскольку он эти документы при даче показаний не использовал; об оглашении части показаний свидетеля С. на предварительном следствии в связи с отсутствием противоречий в судебном заседании; об оглашении протокола допроса Лапковским С. в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку включён в обвинение и не мог быть оглашён в соответствии со ст. 281 УПК РФ; о допросе специалиста В. поскольку в деле имеется заключение стационарной судебно-психиатрической экспертизы на Лапковского.

Выводы суда по каждому из заявленных стороной защиты ходатайств мотивированы в постановлениях (т. 21, л.д. 160-162, т. 22, л.д. 26-35, 39-40, 45-50, 77, 136-137, 218-221, 242-247, т. 23, л.д. 5-8, 11-15, 20-23,53, 86-95, 97-111, 137-138, 150, т. 25, л.д. 112-118, 123-128, 130-132, 148, 150-154).

Противоречат материалам дела доводы в кассационной жалобе адвоката Ворониной Л.В. о том, что председательствующий до вынесения приговора неоднократно высказывал своё мнение об оценке доказательств, говорил, что для суда доказательств достаточно.

В протоколе судебного заседания нет данных о том, что при допросе специалиста Н. 7 ноября 2012 года председательствующий заявил, что не доверяет специалисту. Никто из участников судебного разбирательства, в том числе адвокат Воронина Л.В. не делали никаких заявлений о нарушении закона при допросе данного специалиста, который покинул зал судебного заседания лишь после того, как стороны вопросов не имели и не возражали освободить специалиста от дальнейшего участия в судебном заседании (т. 25, л.д. 132-146).

Вопреки доводам в кассационных жалобах, суд не оставил без внимания ходатайство осужденного Третьякова об осмотре использованных при проведении ОРМ денег, это ходатайство было рассмотрено, о чём судебной коллегией указано выше. Также были рассмотрены заявления об отводе председательствующего и государственного обвинителя, в удовлетворении которых было обоснованно отказано, поскольку предусмотренных законом оснований для отводов не установлено. Что касается возражений на процессуальные действия председательствующего, то они правильно не признавались отводами и заносились в протокол судебного заседания (т. 22, л.д. 142, 221,229, т. 23, л.д. 1-3, 98, 99).

Несостоятельными являются доводы в кассационных жалобах о невиновности осужденных Лапковского и Третьякова. Данная версия тщательно проверялась судом, обоснованно отвергнуты, выводы суда, с которыми судебная коллегия соглашается, подробно мотивированы в приговоре.

Вина осужденных Лапковского и Третьякова в совершении преступлений установлена на основании: последовательных и подробных показаний свидетеля С. о совершении осужденными Лапковским и Третьяковым преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах, в том числе о том, что сначала за прекращение дела у него требовали ... рублей, затем ... рублей, Третьяков предлагал занять деньги у родственников, в связи с чем он обратился в ФСБ РФ и добровольно участвовал в ОРМ, 17 сентября 2008 года в кабинете у Лапковского, который закрыл кабинет изнутри, там же находился Третьяков, он передал деньги, после чего действия Лапковского и Третьякова были пресечены оперативными сотрудниками; материалов оперативно-розыскного мероприятия с применением аудио и видео записей, подтверждающих показания свидетеля С. протокола осмотра места происшествия от 17 сентября 2008 года об обнаружении и изъятии в кабинете Лапковского переданных свидетелем С. осужденным Лапковскому и Третьякову денег в сумме ... рублей в качестве взятки, составленного протокола допроса в качестве подозреваемого С. показаний свидетеля У. о том, что свидетель С. должен был передать деньги Лапковскому за прекращение уголовного дела после признания негодным к военной службе по медицинским показаниям, в том числе о том, что Лапковский составлял на компьютере протокол допроса, просил его назвать признаки, которые можно включить в протокол, как присущие суицидальным явлениям, что 11 сентября 2008 года при разговоре спрашивал С. о том, сможет ли он передать деньги; других доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Суд дал надлежащую оценку всем исследованным доказательствам в их совокупности, в том числе указанным в кассационных жалобах показаниям свидетелей С., Ж., У., П. специалистам Н., Ч., К., П., А. аудио и видеозаписям по результатам ОРМ, составленному осужденным Третьяковым соглашению N 34, заключению комплексной экспертизы N 33/04/0042-08Д, и другим, сделал обоснованный вывод о виновности осужденного Лапковского в покушении на получение взятки, в подделке протокола, а осужденного Третьякова в покушении на посредничество в получении взятки.

Доводы в кассационных жалобах относительно показаний свидетеля С. несостоятельны. Суд обоснованно признал, что не доверять этим показаниям или считать, что свидетель С. оговаривает осужденных, нет оснований, поскольку ранее с ними был незнаком, его показания подтверждены и согласуются с другими доказательствами по делу, о чём судом подробно указано в приговоре.

Что касается доводов в кассационной жалобе осужденного Лапковского о том, что свидетель С. действуя в рамках ОРД, провоцировал и навязывал ему взятку, дал показания с целью выполнить поставленную перед ним задачи следственным управлением и ФСБ РФ в обмен на условное осуждение, то судебная коллегия находит надуманными. Каких-либо данных о таких обстоятельствах в материалах дела нет.

Вопреки доводам в кассационных жалобах, в приговоре суд указал доказательства, подтверждающие выводы суда.

В том числе о принятии осужденным Лапковским в соответствии с приказом руководителя следственного отдела от 17 января 2008 года дела к своему производству, о вступлении осужденных в предварительный сговор, о действиях по его исполнению, об изготовлении электронной версии протокола допроса, об отражении не соответствующих действительности сведений о состоянии здоровья С., об общении с ним осужденных, о предложениях передачи взятки, о фиктивности соглашения N 34, о пресечении действий Лапковского по получению взятки и посреднических действий в этом Третьякова сотрудниками ФСБ РФ при проведении оперативных мероприятий в связи с заявлением С., и других.

Предположительных выводов по установленным действиям осужденных в приговоре суда не содержится. В частности, относительно протокола допроса от 17 сентября 2008 года вывод суда о том, что осужденный Лапковский не успел подписать этот протокол допроса и приобщить к материалам дела в связи с пресечением действий его и осужденного Третьякова, не является предположением, а основан на исследованных доказательствах, в том числе изъятого протокола, материалов ОРМ. Аналогично не является предположением и вывод суда о том, что в протокол внесены несоответствующие сведения о состоянии здоровья С., о создании видимости имеющегося психического заболевания, и этот вывод основан на исследованных доказательствах, в том числе показаниях свидетеля У., который назвал при обращении к нему Лапковского такие присущие признаки, как бессонница, нарушение памяти, протокола допроса С. в котором указано, что его мучили головные боли, бессонница, страх, были провалы памяти, посещала мысль о самоубийстве. Относительно сговора в приговоре указано время в соответствии с предъявленным обвинением, нет никаких данных, о том, что якобы суд основываясь на предположении выбрал один из четырёх представленных следствием вариант.

Выводы суда о том, что 1 апреля 2008 года Лапковский предложил С. передать ему деньги, что с апреля по август они общались, соответствует показаниям свидетеля С. о том, что он 1 апреля 2008 года после прохождения ВВК он встречался в следственном управлении с Лапковским, после этого встречались в конце августа, Лапковский сказал ему, что фальшивую справку лучше изготовить в изложил ему порядок действий, назвал сумму ... рублей, кроме этого созванивались в этот период времени по телефону, а также исследованным в судебном заседании другим указанным в приговоре доказательствам о прохождении в указанное время свидетелем обследования, о встречах с осужденным, о телефонных разговорах между ними.

Об отсутствии монтажа в исследованных в судебном заседании аудио и видеозаписях подтверждено заключением комплексной экспертизы N 33/04/0042-08Д, выводы которой в судебном заседании подтвердили специалисты П. и компетентность экспертов судом проверена, сомневаться у суда не было оснований, оценка заключению экспертов дана в совокупности с другими доказательствами по делу.

Что касается специалистов лингвиста Н. сурдопереводчиков Ч., К. то они не сообщили каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение выводы. Показания дополнительного свидетеля защиты Ж. судом отвергнуты с учётом исследованных доказательств, как противоречащие им.

Ссылка в кассационной жалобе осужденного Третьякова о том, что суд в приговоре "приписал" ему участие в разговоре в автомашине между Лапковским и свидетелями С., У. противоречат тексту приговора суда, в котором такого обстоятельства не указано.

Доводы в кассационной жалобе осужденного Третьякова о том, что доказательства его невиновности в приговоре отражения не нашли противоречат тексту приговора, из которого следует, что в описательно мотивировочной части указаны доводы осужденного Третьякова о его невиновности, доказательства стороны защиты в подтверждение этих доводов, дан их подробный анализ в совокупности с другими доказательствами (с. 17-28).

Действия осужденных Лапковского и Третьякова каждого суд квалифицировал правильно. Оснований для отмены приговора суда и прекращения уголовного дела в связи с отсутствием в действиях осужденных Лапковского и Третьякова состава преступления, о чём содержатся просьбы в кассационных жалобах, нет. Также нет оснований для применения ч. 2 ст. 14 УК РФ по доводам в кассационной жалобе осужденного Лапковского.

Что касается доводов в кассационной жалобе осужденного Лапковского о неправильном указании его места жительства, то данный вопрос может быть разрешён при исполнении приговора суда.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная Коллегия определила:

приговор Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2012 года в отношении осужденных Лапковского А.А. и Третьякова М.П. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Степалин В.П.

Судьи

Климов А.Н.

Яковлев В.К.