Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 июня 2011 г. N 78-О11-45СП Суд изменил приговор, вынесенный в отношении осужденных, переквалифицировав их действия в соответствии с изменениями, внесенными в уголовный закон

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 июня 2011 г. N 78-О11-45СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Магомедова М.М.,

судей - Ворожцова С.А. и Хомицкой Т.П.,

при секретаре - Волкове А.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Кескюля А.А., Гардоцкого А.В., Курило И.А., Панова К.Ю., Зарипова С.Ю., Ичина В.В., адвоката Захаровой З.С. на приговор Санкт-Петербургского городского суда с участием присяжных заседателей от 24 февраля 2011 года, которым

Гардоцкий А.В., не судимый -

осужден по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 года) к 8 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции ФЗ от 21.07.2004 года) к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 8 лет 3 месяца лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения данного наказания с наказанием по приговору от 01.02.2011 года окончательно назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Зарипов С.Ю., не судимый -

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ ч. 1 ст. 167 УК РФ в связи с отсутствием в деяниях состава преступления.

Он же осужден по ст. 162 ч. 3 п.п. "а, б, в" УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 г.) к 13 годам лишения свободы;

по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, е, з, к" УК РФ (в редакции ФЗ от 21.07.2004 г.) к пожизненному лишению свободы;

по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 г.) к 5 годам лишения свободы;

по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года) к 10 годам лишения свободы;

по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (в редакции ФЗ N 162-ФЗ от 08.12.2003 г.) к 13 годам лишения свободы;

по ст. 30 ч. 1, ст. 105 ч.2 п.п. "е, з" УК РФ (в редакции ФЗ от 21.07.2004 г.) к 10 годам лишения свободы;

по ст. 209 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 г.) к 15 годам лишения свободы;

по ст. 222 ч. 3 УК РФ (в редакции ФЗ от 25.06.1998 г.) к 8 годам лишения свободы;

по ст. 223 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 25.06.1998 г.) к 3 годам лишения свободы;

по ст. 222 ч. 3 УК РФ (в редакции ФЗ N 92-ФЗ от 25.06.1998 г.) к 8 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений Зарипову С.Ю. назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Ичин В.В., не судимый

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч.2 п.п. "ж, з", 167 ч. 1 УК РФ за отсутствием в деяниях состава преступления.

Он же осужден

по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, е, з, к" УК РФ (в редакции ФЗ от 21.07.2004 г.) к 14 годам лишения свободы;

по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 г.) к 4 годам лишения свободы;

по ст. 162 ч. 3 п.п. "а, в" УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 г.) к 6 годам 8 месяцам лишения свободы;

по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.) к 5 годам лишения свободы;

по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.) к 6 годам 8 месяцам лишения свободы;

по ст. 30 ч. 1, ст. 105 ч.2 п.п. "е, з" УК РФ (в редакции ФЗ от 21.07.2004 г.) к 8 годам лишения свободы;

по ст. 209 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 г.) к 6 годам 8 месяцам лишения свободы;

- по ст. 222 ч. 3 УК РФ (в редакции ФЗ от 25.06.1998 г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Ичину назначено 16 лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Кескюль А.А., не судимый

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, а по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ за непричастностью к совершению преступления.

Он же осужден

по ст. 162 ч. 3 п.п. "а, б, в" УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 г.) к 6 годам 8 месяцам месяцев лишения свободы;

по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, з" УК РФ (в редакции ФЗ от 21.07.2004 г.) к 12 лишения свободы;

по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.), к 5 годам 4 месяцам лишения свободы;

по ст. 30 ч. 1, ст. 105 ч.2 п.п. "е, з" УК РФ (в редакции ФЗ от 21.07.2004 г.) к 9 годам лишения свободы;

по ст. 209 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 г.) к 6 годам 8 месяцам лишения свободы;

по ст. 222 ч. 3 УК РФ (в редакции ФЗ от 25.06.1998 г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Кескюлю назначено 14 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Курило И.А.,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, а по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ - за непричастностью к совершению преступления.

Он же осужден

по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ (в редакции ФЗ от 21.07.2004 г.) к 9 лишения свободы;

по ст. 162 ч. 3 п.п. "а, в" УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 г.) к 6 годам 8 месяцам лишения свободы;

по ст. 209 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 г.) к 6 годам 8 месяцам лишения свободы;

по ст. 222 ч. 3 УК РФ (в редакции ФЗ от 25.06.1998 г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний Курило И.А. назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Панов К.Ю., не судимый

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ за непричастностью к совершению преступления. Он же осужден

по ч. 3 ст. 222 УК РФ (в редакции ФЗ от 25.06.1998 г.) к 5 годам 4 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции ФЗ от 21.07.2004 года) к 2 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции ФЗ от 21.07.2004 года) к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложеня наказаний Панову К.Ю. назначено 8 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором от 02.06.2009 г. окончательно Панову К.Ю. назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительного колонии общего режима.

Исаев С.П.ч., не судимый -

осужден -

по ст. 33 ч.ч. 4, 5 и п.п. "а, г" ч. 2 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) на 4 года лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 3 года. Постановлено обязать Исаева С.П. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Смирнягин Р.В., не судимый -

осужден -

по ст. 162 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 г.) к 10 годам лишения свободы;

по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, е, з, к" УК РФ (в редакции ФЗ от 21.07.2004 г.) к 15 лишения свободы;

по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.) в виде 12 годам лишения свободы;

по ст. 209 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 г.) к 9 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний Смирнягину Р.В. назначено наказание в виде 18 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Смирнягин оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 222 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Приговор в отношении Исаева и Смирнягина не обжалован и пересматривается в порядке ст. 360 УПК РФ.

Этим же приговором оправдан и осужден Авзалутдинов Э.Р. приговор в отношении которого не обжалован и в кассационном порядке не пересматривается.

Постановлено взыскать:

с осужденных Зарипова С.Ю., Ичина В.В., Кескюля А.А., Курило И.А. в пользу потерпевшей Б. солидарно ... рублей в счет погашения материального ущерба;

с осужденного Ичина В.В. в пользу потерпевшей Б. ... рублей в счет погашения материального ущерба;

с осужденного Зарипова С.Ю. в пользу потерпевшей Б. ... рублей в счет погашения морального вреда;

с осужденного Ичина В.В. в пользу потерпевшей Б. ... рублей в счет погашения морального вреда;

с осужденного Кескюля А.А. в пользу потерпевшей Б. ... рублей в счет компенсации морального вреда;

с осужденного Курило И.А. в пользу потерпевшей Б. ... рублей в счет компенсации морального вреда.

Постановлено направить материалы уголовного дела по факту убийства У. и Р. прокурору прокуратуры Санкт-Петербурга для производства предварительного расследования и установления лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.

На основании вердикта присяжных заседателей в отношении всех вышеперечисленных лиц вынесены как оправдательные, так и обвинительные приговоры. Обстоятельства, совершенных осужденными преступлений и обстоятельства преступлений, в которых они обвинялись, подробно изложены в приговоре.

Заслушав доклад судьи Ворожцова С.А., объяснения осужденных Курило И.А., Панова К.Ю., Зарипова С.Ю. в режиме видеоконференцсвязи, выступление адвокатов Чигорина Н.Н., Романова С.В., Богославцевой О.И., Кабалоевой В.М., Чигорина Н.Н., Коротковой С.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, выступление прокурора Саночкиной Е.А., полагавшей изменить приговор с учетом изменений, внесенных в уголовный закон 7 марта 2011 года, а в остальной части полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия установила:

осужденный Кескюль А.А. в кассационной жалобе, не оспаривая содеянного, и соглашаясь с вердиктом присяжных заседателей, просит изменить приговор и смягчить назначенное судом наказание. Осужденный полагает, что назначенное наказание является чрезмерно жестоким. При этом в жалобе указывается, что он активно содействовал следствию в изобличении соучастников и оказывал помощь в раскрытии преступлений, юридически ранее не судим, имеет положительные характеристики, имеет семью и несовершеннолетнего ребенка. Суд не применил положений ст. 73 УК РФ, а назначил наказание с применением ст. 65 УК РФ.

Осужденный Гардоцкий А.В. в кассационной жалобе просит о смягчении наказания, указывая, что без его помощи преступления, совершенные в 1997 году и 1998 году считались бы не раскрытыми. Вину свою он признал полностью и чистосердечно раскаялся.

Осужденный Ичин В.В. в кассационной жалобе и дополнениях к ней просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применив положения ст. 64 УК РФ. При этом Ичин ссылается на все смягчающие его наказание обстоятельства, признанные судом, а также на то, что он активно содействовал следствию в изобличении соучастников и оказывал помощь в раскрытии преступлений.

Осужденный Панов К.Ю. в кассационной жалобе просит приговор изменить - оправдать его по ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить наказание с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Обосновывая просьбу об этом Панов в жалобе указывает, что по эпизоду ч. 3 ст. 222 УК РФ суд не учел факт добровольной выдачи трех пистолетов и одного прибора для бесшумной стрельбы и что эта выдача была до начала обыска в жилище. Это обстоятельство было зафиксировано в протоколе обыска и исследовалось в судебном заседании. Однако указанный факт не отражен в приговоре и надлежащей оценки не получил. По эпизоду ч. 1 ст. 222 УК РФ в судебном заседании осматривались только 16 патронов. 26 пистолетных патронов в ходе предварительного следствия в надлежащем процессуальном порядке не осматривались и вещественными доказательствами по делу признаны не были. Данное нарушение, по мнению осужденного является существенным нарушением, влекущим признание недопустимым доказательством изъятых объектов. По эпизоду ч. 1 ст. 222 УК РФ суд не учел факт добровольной выдачи спортивно-охотничьего патрона до начала обыска. К рассмотрению вопроса о наличии смягчающих обстоятельств суд подошел формально. Суд должен был учесть крайне тяжелое материальное положение его семьи, то, что он (Панов) длительное время содержится под стражей, его состояние здоровья. Вопрос о возможности применения ст. 64 УК РФ судом проигнорирован.

В дополнениях к жалобе Панов просит обеспечить его ознакомление с материалами уголовного дела, ссылаясь на то, что ходатайство об этом он направлял в Санкт-Петербургский городской суд. В предоставленных судом копиях отсутствует текст напутственного слова, с которым ему тоже должна была предоставлена возможность ознакомления. Кроме того, в дополнениях Панов указывает, что суд необоснованно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 222 УК РФ и полагает, что они подлежат переквалификации на ч. 2 ст. 222 УК РФ. Суд необоснованно в приговоре сослался на то, что он - Панов - имел нарушения режима содержания и правил внутреннего распорядка. Суд не должен был указывать в приговоре, что он вердиктом присяжных признан не заслуживающим снисхождения. Присоединение срока наказания, отбытого им по приговору Калининского районного суда СПб, по мнению осужденного является чрезмерным. Государственный обвинитель в период судебного слушания неоднократно в присутствии присяжных заседателей пытался задавать вопросы обвиняемым и свидетелям, выходящие за рамки обвинения с целью создать у присяжных негативное мнение, а председательствующий на это не реагировал. Суд нарушил требования ч. 4 ст. 338 УПК РФ. В вопросах 185 и 188 председательствующий поставил перед присяжными вопросы, требующие юридической оценки - применив термин "устойчивая группа лиц", что недопустимо. Он - Панов не был ознакомлен в полном объеме с заключением эксперта по аудиокассетам. Суд нарушил требования п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

Осужденный Курило И.А. в жалобе указывает, что судом при вынесении приговора допущены нарушения требований ст.ст. 297, 299 УПК РФ, которые выразились в отсутствии индивидуализации его действий при совершении инкриминируемых ему преступлений; приговор основан на предположениях; судом необоснованно удовлетворен иск потерпевшей Б. поскольку он не рассматривался судом должным образом; при назначении наказания судом не учтены смягчающие вину обстоятельства, которые могли повлиять на назначенное ему наказание. Курило просит изменить приговор, смягчить назначенное наказание и отменить решение по гражданскому иску.

Адвокат Захарова З.С. в кассационной жалобе в защиту интересов Курило, также просит приговор изменить, смягчить назначенное осужденному наказание с применением положений ст. 64 УК РФ. По мнению автора жалобы суд в недостаточной мере учел все имеющиеся у Курило смягчающие наказание обстоятельства - признание вины, активное способствование раскрытию преступления, менее активную роль Курило в совершении преступлений, наличие на иждивении малолетних детей, его состояние здоровья.

В кассационной жалобе осужденный Зарипов С.Ю. просит приговор отменить ссылаясь на то, что он был ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз по обнаруженному на свалке у в ходе осмотра места происшествия оружию после их проведения. Зарипов также указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств проведенных по обнаруженному оружию экспертиз, а также в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительных экспертиз по указанному оружию и экспертиз по аудиокассетам.

Указанные обстоятельства, по мнению Зарипова, могли повлиять на присяжных при вынесении ими вердикта.

В дополнениях к жалобе Зарипов указывает, что доказательства по его обвинению в бандитизме, допросе Кескюля, исследовались в отсутствие его защитника. Председательствующий не прервала гособвинителя, задававшего вопросы о структуре группировки Ш. таким образом, в судебном заседании было ясно и недвусмысленно заявлено о его принадлежности к группировке Ш. Суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о вызове в судебное заседание Ш., чем было нарушено его право на представление доказательств. Председательствующий принял сторону обвинения и лишил его возможности эффективно осуществлять свою защиту. По делу исследовались недопустимые доказательства. Ему было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы по подписи понятого и вызове в судебное заседание и допросе второй понятой - Ф. Председательствующим было необоснованно отказано в возможности задать вопросы Кескилю и Смирнягину в присутствии присяжных заседателей, чем также было нарушено его право на защиту. В окончательный вариант вопросного листа не был включен ни один вопрос, представленный им, и не были учтены замечания на проект вопросного листа. Игнорирование этих замечаний создало преимущество стороне обвинения. Вопрос N 77 был поставлен не в соответствии с исследованными в судебном заседании доказательствами (показаниями Ичина). Данные показания в жалобе анализируются. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертиз по аудиокассетам и об исключении кассет из числа доказательств. В жалобе подробно анализируются эти доказательства. Председательствующим было необоснованно прервано выступление его и его адвоката в прениях. Коллегией присяжных он был признан невиновным в незаконном хранении и использования оружия и боеприпасов. Вместе с тем при ответе на вопрос 149 вопросного листа коллегия посчитала, что группа имела на вооружении огнестрельное оружие и патрон. Данное противоречие не было устранено.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Кулаков С.В. просит оставить приговор без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб возражений на жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч. 2 ст. 379 УПК РФ, основаниями отмены судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей, являются нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Судебная коллегия считает, что таких нарушений по делу не допущено.

Коллегия присяжных заседателей была сформирована в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данных о том, что в суде присяжных исследовались недопустимые доказательства или было отказано сторонам в исследовании доказательств, либо допущены иные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, из материалов дела не усматривается. Как видно из материалов дела все ходатайства Зарипова и его защиты также были разрешены судом надлежащим образом.

Материалами дела не установлено, что со стороны председательствующего проявлялись предвзятость, необъективность или заинтересованность в исходе дела.

Каких-либо оснований останавливать государственного обвинителя, который якобы задавал вопросы о структуре группировки Ш. у председательствующего не имелось.

Требования ст. 15 УПК РФ не были нарушены.

Прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст. 336 УПК РФ.

Напутственное слово председательствующего соответствует положениям ст. 340 УПК РФ.

Вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, были сформулированы судьей с учетом результатов судебного следствия и прений сторон, с учетом замечаний стороны обвинения.

При постановке вопросов перед присяжными заседателями судьей соблюдены требования ст. 338 и 339 УПК РФ. Всем участникам процесса было предоставлено право представить дополнения, возражения и изменения к вопросам, подлежащим рассмотрению присяжными заседателями (т. 74 л. д. 212).

Содержание сформулированных вопросов за рамки предъявленного каждому из подсудимых обвинения не выходит.

Вопрос N 77, вопреки доводам жалоб Зарипова, был поставлен в соответствии с исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вопросы 185 и 188, вопреки доводам кассационных жалоб не требовали от присяжных юридической оценки.

Вопрос 149 вопросного листа был поставлен также в полном соответствии с требованиями закона.

Юридическая оценка действий Зарипова за незаконные действия с огнестрельным оружием и боеприпасами, за незаконное приобретение взрывных устройств и незаконное хранение взрывчатых веществ и за бандитизм была дана на основании ответов присяжных в вердикте. При вынесении вердикта в совещательной комнате при ответах на вопросы были исключены некоторые фактические обстоятельства, которые присяжные признали не доказанными. Однако подобное исключение, какого-либо влияния на объективность вердикта не оказало, и он полностью соответствует требованиям ст. 343 УПК РФ.

Противоречий в ответах на поставленные вопросы не имеется. Согласно ч. 4 ст. 347 УПК РФ сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями.

Основанный на вердикте присяжных приговор в отношении всех осужденных и оправданных отвечает требованиям ст. 351 УПК РФ.

В связи с этим судебная коллегия считает, что приговор постановлен председательствующим в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалоб осужденных, не имеется. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не допущено. Из материалов дела видно, что постановления о назначении экспертиз по оружию, обнаруженному возле были вынесены до задержания Зарипова С.Ю. и в рамках иного уголовного дела, возбужденного по факту обнаружения указанного оружия. В дальнейшем Зарипов С.Ю. был ознакомлен с данными постановлениями, однако никакие ходатайства о постановке дополнительных вопросов перед экспертами, либо о проведении экспертиз в ином экспертном учреждении им не заявлялись.

Оснований для назначения дополнительной экспертизы, о проведении которой ходатайствовал Зарипов также не имелось, поскольку, как правильно указал суд, она была проведена компетентным экспертным учреждением, на основании способов и методов, разработанных для определения в том числе и вопроса отнесения представленного на экспертизу оружия к категории огнестрельного. Кроме того, часть экспериментальных образцов была уничтожена при проведении первоначальной экспертизы, что делало невозможным проведение дополнительных исследования.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 УПК РФ дополнительная экспертиза проводится при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела. Вопрос об отнесении представленного на исследование оружия к огнестрельному не являлся новым и исследовался экспертом в ходе экспертизы. Никаких новых сведений, способных повлиять на заключение эксперта Зариновым не представлено, таким образом суд обосновано отказал в удовлетворении его ходатайства.

Ходатайство Зарипова о вызове в суд Ш. было обоснованно отклонено.

В судебном заседании, в том числе при допросах Зарипова у последнего всегда присутствовал защитник, в связи с этим его доводы о том, что его допросы якобы проводились без адвоката, Судебная коллегия находит не состоятельными.

Как видно из материалов дела председательствующий в полном соответствии с требованиями закона останавливал Зарипова во время выступления в прениях, когда тот касался обстоятельств, которые не были исследованы в судебном заседании (т. 74 л.д. 186-195).

В связи с этим доводы кассационной жалобы осужденного Зарипова С.Ю. о якобы допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона судебная коллегия находит несостоятельными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы осужденного Курило необоснованны и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

в соответствии с требованиями УПК РФ в приговоре судом дана оценка действиям каждого подсудимого, в том числе и Курило И.А., а также соответствующая квалификация их действий с учетом обстоятельств, установленных вердиктом присяжных заседателей. При этом нарушений требований ст.ст. 297, 299 УПК РФ не допущено; приговор суда основан на вердикте присяжных заседателей, в компетенцию которых входит установление фактических обстоятельств уголовного дела. Соответственно, обстоятельства, изложенные в приговоре, установлены присяжными заседателями в ходе судебного следствия и не являются предположениями; исковое заявление потерпевшей Б. исследовалось в судебном заседании с участием сторон и подсудимых. В обоснование своих исковых требований потерпевшей Б. суду представлялись соответствующие документы, копии которых приобщены к материалам уголовного дела. На основании исследованных в судебном заседании обстоятельств судом были определены размеры сумм, подлежащих взысканию в счет удовлетворения материальных и моральных требований.

Не допущено судом, каких-либо других нарушений, на которые имеются ссылки в кассационном представлении и кассационных жалобах, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора.

Как видно из материалов дела Панов с материалами уголовного дела был ознакомлен в полном объеме. Также в материалах дела имеются сведения о том, что Панову были высланы копии протоколов и других судебных документов, составляющих судебное производство (т. 76 л.д. 22-28). Копии кассационных жалоб всех других участников процесса, а также напутственное слово, о чем он ходатайствовал позднее, Панову также были высланы. Расписки о получении им всех документов в деле имеются.

Таким образом, доводы жалоб Панова о том, что ему якобы было отказано в ознакомлении с материалами дела, судебная коллегия находит не состоятельными.

Фактов добровольной выдачи боеприпасов Пановым судом присяжных не установлено.

С учетом изменений, внесенных в уголовный закон, после постановления приговора, юридическая оценка действий осужденных за некоторые преступления подлежит изменению.

Кроме того, Судебная коллегия находит возможным смягчить наказание осужденным Курило и Смирнягину с учетом степени участия каждого из них в совершении преступлений и данных о личности каждого.

Указание в приговоре о том, что Панов не заслуживает снисхождения у суда присяжных, не противоречит требованиям уголовного закона.

Оснований для смягчения наказания, Зарипову, Панову, Исаеву и Гардоцкому Судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо других оснований для изменения приговора, либо отмены приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, п. 1 ч. 1 ст. 378, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Санкт-Петербургского городского суда с участием присяжных заседателей от 24 февраля 2011 года в отношении Исаева С.П., Зарипова С.Ю., Ичина В.В., Курило И.А., Кескюля А.А., Смирнягина Р.В. изменить.

Действия Зарипова С.Ю. со ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 года) переквалифицировать на п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года) по которой назначить 5 лет лишения свободы; со ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года) переквалифицировать на п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года) по которой назначить 10 лет лишения свободы.

По совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года), п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года), ст. 162 ч. 3 п.п. "а, б, в" УК РФ (в редакции ФЗ N 64-ФЗ от 13.06.1996 г.), ст. 105 ч. 2 п.п. "а, е, з, к" УК РФ (в редакции ФЗ от 21.07.2004 г.), ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.), ст. 30 ч. 1, ст. 105 ч. 2 п.п. "е, з" УК РФ (в редакции ФЗ от 21.07.2004 г.), ст. 209 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 г.), ст. 222 ч. 3 УК РФ (в редакции ФЗ от 25.06.1998 г.), ст. 223 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 25.06.1998 г.), ст. 222 ч. 3 УК РФ (в редакции ФЗ от 25.06.1998 г.) на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно Зарипову С.Ю. назначить пожизненное лишение свободы.

Действия Ичина В.В. со ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 года) переквалифицировать на п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года) по которой назначить 4 года лишения свободы; со ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года) переквалифицировать на п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года) по которой назначить 5 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года), п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года), п.п. "а, е, з, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, п.п. "а, в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции от 13.06.1996 года), п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года), ч. 1 ст. 30, п.п. "е, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции ФЗ от 21.07.2004 года), ч. 2 ст. 209 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 года), ч. 3 ст. 222 УК РФ (в редакции ФЗ от 25.06.1998 года) окончательно Ичину В.В. путем частичного сложения наказаний назначить 15 лет лишения свободы.

Действия Кескюля А.А. со ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года) переквалифицировать на п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года) по которой назначить 5 лет 4 месяца лишения свободы.

Наказание по п.п. "а, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции ФЗ от 21.07.2004 года) Кескюля А.А. смягчить до 11 лет лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 3 п.п. "а, б, в" УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 г.), ст. 105 ч. 2 п.п. "а, з" УК РФ (в редакции ФЗ от 21.07.2004 г.), п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года), ст. 30 ч. 1 и ст. 105 ч. 2 п.п. "е, з" УК РФ (в редакции ФЗ от 21.07.2004 г.), ст. 209 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 г.), ст. 222 ч. 3 УК РФ (в редакции ФЗ от 25.06.1998 г.) путем частичного сложения наказаний окончательно Кескюля назначить 13 лет лишения свободы.

Действия Исаева С.П. со ст. 33 ч.ч. 4, 5 и п.п. "а, г" ч. 2 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) переквалифицировать на ст. 33 ч.ч. 4, 5 и п.п. "а, г" ч. 2 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года) по которой назначить 4 года лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года. Обязать Исаева С.П. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Курило И.А. смягчить наказание по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции ФЗ от 21.07.2004 года) до 8 лет лишения свободы.

По совокупности преступлений, предусмотренных п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции ФЗ от 21.07.2004 года), п.п. "а, в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 года), ч. 2 ст. 209 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 года), ч. 3 ст. 222 УК РФ (в редакции ФЗ от 25.06.1998 года) на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно Курило А.А. назначить 10 лет лишения свободы.

Смирнягину Р.В. смягчить наказание по п.п. "а, е, з, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции ФЗ от 21.07.2004 года) до 14 лет лишения свободы.

По совокупности преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 г.), ст. 105 ч. 2 п.п. "а, е, з, к" УК РФ (в редакции ФЗ от 21.07.2004 г.), ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.), ст. 209 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 г.) путем частичного сложения наказаний окончательно Смирнягину Р.В. назначить 17 лет лишения свободы.

В остальной части приговор в отношении Зарипова С.Ю., Ичина В.В., Исаева С.П., Кескюля А.А., Курило И.А., Смирнягина Р.В., а также в отношении Гардоцкого А.В., Панова К.Ю. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и адвоката Захаровой З.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Магомедов М.М.

Судьи

Ворожцов С.А.

Хомицкая Т.П.