Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 июня 2011 г. N 66-О11-77 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного за убийство двух лиц и за покушение на убийство третьего лица подтверждается совокупностью доказательств. Нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 июня 2011 г. N 66-О11-77

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.,

судей Зыкина В.Я. и Фетисова С.М.,

при секретаре Ереминой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Колчина А.М. и адвоката Овчинниковой Г.С. на приговор Иркутского областного суда от 1 апреля 2011 года, которым

Колчин А.М., ...,

осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона N 64 от 13.06.1996 г.) к лишению свободы сроком на 12 лет; по п.п. "а", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона N 64 от 13.06.1996 г.) к лишению свободы сроком на 18 лет; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 23 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре содержатся решения о вещественных доказательствах и о мере пресечения, избранной в отношении осужденного.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., выступления осужденного Колчина А.М. и адвоката Овчинниковой Г.С., просивших об удовлетворении кассационных жалоб, выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шаруевой М.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Колчин А.М. осужден за убийство двух лиц: К. и А., а также за покушение на убийство третьего лица - Ж.

Как установлено судом, убийство К. и покушение на убийство Ж. Колчин А.М. совершил по предварительному сговору с неустановленным лицом 13 сентября 1998 г., а убийство А. - в октябре 2002 г. при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, поданных адвокатом Овчинниковой Г.С., содержится просьба об отмене приговора и о направлении дела на новое судебное разбирательство. По мнению защитника, приговор является незаконным, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы; при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; судом нарушен уголовно-процессуальный закон; в основу приговора положены недопустимые доказательства. Как считает защитник, рассмотрение уголовного дела судом велось с обвинительным уклоном, с нарушением принципов состязательности судопроизводства и равноправия сторон; суд вынес ряд незаконных, с точки зрения защиты, постановлений (об отклонении ходатайств защиты о признании доказательств недопустимыми, об отводе председательствующего по уголовному делу, о вызове эксперта, о проведении судебного эксперимента и другие), а в итоге - постановил незаконный приговор; в основу приговора положены доказательства стороны обвинения и не учтены доказательства стороны защиты; приговор практически продублировал обвинительное заключение; суд, отклоняя доказательства, представленные стороной защиты, не аргументировал свои выводы, а показания допрошенных в судебном заседании лиц отразил в приговоре выборочно; выводы суда о виновности Колчина в убийстве К. и в покушении на убийство Ж. основаны не на доказательствах, а на предположениях, в основу которых положены показания потерпевшего Ж. и свидетеля Б.; суд в приговоре исказил сведения, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия по эпизоду убийства К. и покушения на убийство Ж.

В обоснование своих доводов адвокат Овчинникова Г.С. в кассационной жалобе и дополнениях к ней цитирует выводы суда, изложенные в приговоре, подробно анализирует исследованные в судебном заседании доказательства, в частности, показания допрошенных в судебном заседании подсудимого Колчина А.М., потерпевшего Ж., подозреваемого Г., а также показания свидетелей Б., К., Я., 3., П., Л., Л., У., Т., Л., К., С., Б., О., С., Е., П., Т., Щ., Т., А., 3., 3., Г., С., Б. и считает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Защитник ставит под сомнение объективность показаний свидетелей С., Т., Т., ссылаясь при этом на противоречивость их показаний, и на зависимость свидетелей от наркотиков, а также ставит под сомнение заключение генотипоскопической судебной экспертизы, согласно которой А. может являться биологической матерью мужчины, труп которого был обнаружен 26.03.2003 г. на месте происшествия.

Защитник полагает, что приговор является незаконным, поскольку судом не установлены время и место предварительного сговора между Колчиным А.М. и неустановленным лицом об убийстве К. и Ж. мотив совершения данного преступления, а также не указаны роли каждого из них в совершении данного преступления; судом не приведено доказательств сговора на убийство К. и Ж., а также непосредственного участия Колчина А.М. в процессе лишения жизни потерпевшего; не приведено доказательств умысла на убийство Ж. не установлена причина смерти потерпевшего А.

Защитник полагает, что материалы уголовного дела в отношении Колчина А.М. позволяют сделать вывод о фальсификации дела органами предварительного следствия и оперативными работниками; утверждает, что на предварительном следствии к Колчину А.М. применялись незаконные методы ведения следствия, в том числе и физическое насилие; заявляет о нарушении права на защиту Колчина А.М., выразившемся в том, что защитник и подсудимый были ограничены судом во времени как при подготовке ходатайств, так и к подготовке к судебным прениям и к последнему слову подсудимого.

По мнению адвоката, предварительное следствие по делу проведено неполно, поскольку не проверены все версии убийства К. и А.; судом нарушен принцип презумпции невиновности обвиняемого.

Назначенное осужденному Колчину А.М. наказание адвокат считает несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, не соответствующим как характеру и степени общественной опасности преступлений, так и личности осужденного. Полагает, что судом не учтены данные о личностях потерпевших, их поведение, предшествовавшее убийству, а также длительность времени, прошедшего после инкриминированных Колчину А.М. преступлений.

Осужденный Колчин А.М. в кассационной жалобе и дополнениях к ней просит об отмене приговора. Он заявляет о своей непричастности к инкриминированным ему преступлениям и приводит доводы, аналогичные доводам жалобы его защитника. Кроме того, по мнению осужденного, обвинительный приговор был составлен судьей заранее, т.е. еще до удаления в совещательную комнату, поскольку за столь короткое время одному судье невозможно напечатать приговор в том виде и объеме, в каком он вынесен. Осужденный Колчин А.М. утверждает, что нарушено его право на защиту, поскольку суд ограничивал его право давать показания в судебном заседании, а также возможность встречи с адвокатом наедине в следственном изоляторе.

Проверив уголовное дело, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Доводы жалоб осужденного Колчина А.М. и его защитника о непричастности к убийствам К. и А., а также к покушению на убийство Ж. неосновательны.

Вывод суда о виновности Колчина А.М. в совершении инкриминированных ему преступлений основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Как следует из показаний потерпевшего Ж. и свидетеля Б. Колчин А.М. был одним из лиц, стрелявших в Ж. и К. 13 сентября 1998 г. при въезде на автомобильную стоянку, расположенную на пересечении улиц ... и ... в г. ...

Их показания обоснованно признаны судом достоверными, поскольку согласуются с другими доказательствами по делу, в частности, с протоколом осмотра места происшествия, где был обнаружен труп К. с признаками насильственной смерти, а на металлическом вагончике рядом с трупом обнаружено повреждение, характерное для следа от выстрела пулей.

Из показаний потерпевшего Ж. следует, что, спасаясь от стрелявших в него лиц, он побежал по дорожке между зданием бассейна и автостоянкой к калитке на ул. ...; вслед ему стреляли, так как он видел искры от соударения пули о железный вагончик, стоявший возле забора, огораживавшего территорию стоянки.

Свидетели К., К. и Л. пояснили, что в ночь, когда было совершено убийство К., они слышали ряд выстрелов со стороны автостоянки. К. и свидетель Г. подтвердили наличие вагончика в проходе между бассейном и автостоянкой во время инкриминированных событий.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Я. данных на предварительном следствии, следует, что 13 сентября 1998 г. в ночное время, после того как на автостоянку, где он работал охранником, трое парней поставили автомашину "..." и куда-то ушли, он услышал выстрелы рядом с воротами стоянки. Как ему представляется, стреляли из пистолета. После этого он вызвал по телефону милицию по прибытии которой на асфальтовой дороге возле автостоянки был обнаружен труп одного из парней, ставивших указанную автомашину.

Его описание внешности и одежды убитого К. совпадает с показаниями потерпевшего Ж. и свидетеля Б., видевших Колчина как лицо, стрелявшее в К. и Ж.

Из показаний свидетелей Л., Л., У., К. следует, что непосредственно после убийства К., Б. и Ж. рассказали им, что данное убийство совершил Колчин А.М. и другой мужчина, лицо которого им не удалось разглядеть.

Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия на участке местности между автостоянкой и плавательным бассейном на железобетонной плите обнаружена вмятина, похожая на след пули, а возле нее на асфальте обнаружен предмет округлой формы, похожий на расплющенную пулю из свинца.

Данные обстоятельства подтвердил свидетель П., с участием которого производился осмотр места происшествия.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, при исследовании трупа К. обнаружено сквозное огнестрельное пулевое ранение грудной клетки с повреждением сердца и аорты, что привело к острой кровопотере и явилось причиной его смерти.

Заключению судебно-медицинской экспертизы трупа К. о локализации входного ранения в области задней поверхности грудной клетки слева соответствуют и данные протокола осмотра кожаной куртки К. в которой он находился в момент убийства.

Механизм образования телесного повреждения, обнаруженного на трупе потерпевшего, его характер и локализация, давность образования, указанные в заключении судебно-медицинской экспертизы, совпадают с показаниями потерпевшего Ж. и свидетеля Б. об обстоятельствах убийства Колчиным К. и покушения на убийство Ж.

Из показаний свидетеля О. следует, что в его присутствии Колчин А.М. выстрелом из обреза ружья убил А. Ему, О. после выстрела в А. удалось спастись бегством.

Показания данного свидетеля подтверждаются другими доказательствами по делу.

В судебном заседании были исследованы показания свидетеля С., данные на предварительном следствии и оглашенные в суде в связи с его смертью. Из показаний С. следует, что О. рассказал ему, что в его присутствии Колчин А.М. по кличке "..." убил А., а труп закопали на картофельном поле в районе пос. ... При этом С. показал ему (С.) место, где зарыт труп А.

Как следует из протокола проверки показаний на месте, С. указал органам следствия место, где со слов О. может находиться труп потерпевшего. В месте, указанном С., при вскрытии грунта был обнаружен труп мужчины, завернутый в мешковину, на шее которого находилась цепочка из металла желтого цвета с медальоном.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы на теле трупа обнаружены татуировки в виде надписей, а также обнаружены телесные повреждения в виде перелома угла нижней челюсти, странгуляционной борозды на шее, раны с дефектом ткани округлой формы в правой надбровной области, фрагментарного оскольчатого перелома костей свода и оснований черепа интенсивнее справа (часть костных фрагментов отсутствует), рваной раны в правой теменно-затылочной области. Указанные повреждения возникли в результате выстрела из охотничьего оружия, произведенного с близкого расстояния.

Входная огнестрельная рана расположена в правой надбровной области, выходная в правой теменно-затылочной области, направление раневого канала спереди назад, слева направо. Такое огнестрельное ранение (огнестрельное сквозное) у живых лиц относится к причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Во всех повреждениях признаков прижизненности не выявлено, что может быть обусловлено развитием поздних гнилостных изменений. Давность наступления смерти около полугода-года назад к моменту исследования.

Из заключения медико-криминалистической судебной экспертизы следует, что на кожном лоскуте с правой надбровной области трупа мужчины имеется входное огнестрельное дробовое повреждение, которое причинено в результате выстрела из огнестрельного дробового гладкоствольного оружия с близкого расстояния, в пределах дополнительных факторов (копоть) и кучности дробового заряда (в пределах компактного действия дроби); по краям и в окружности повреждения обнаружено наличие свинца.

Таким образом, исходя из показаний свидетелей, а также заключений экспертиз суд пришел к обоснованному выводу о том, что смерть потерпевшего А. наступила на месте происшествия в результате произведенного в него Колчиным А.М. выстрела из обреза охотничьего ружья.

Что касается других телесных повреждений (перелома угла нижней челюсти, странгуляционной борозды на шее), обнаруженных на трупе потерпевшего и не инкриминированных в вину Колчину А.М., на что обращает внимание сторона защиты, то, как видно из материалов дела, эти повреждения не состоят в причиной связи с наступлением смерти потерпевшего А., а невозможность установления обстоятельств их причинения и механизма образования ввиду резких гнилостных изменений трупа, не свидетельствует о неполноте предварительного или судебного следствия.

Из установленных судом в приговоре обстоятельств очевидно, что смерть потерпевшего А. наступила от выстрела Колчина А.М. из обреза ружья в голову потерпевшего.

Выводы судебно-медицинской и медико-криминалистической экспертизы объективно подтверждают показания свидетеля О. об обстоятельствах произведенного Колчиным выстрела в А. положении последнего в момент выстрела в него и орудии убийства.

То обстоятельство, что труп мужчины, обнаруженный в месте, указанном С. является трупом А., кроме показаний свидетелей С. и О. подтверждается показаниями свидетеля Е., из которых следует, что у А. были те же тексты наколок на теле, которые обнаружены на трупе потерпевшего при его исследовании судебно-медицинскими экспертами.

Свидетель Е. также пояснила, что на шее у А. висела цепочка с кулоном, описание которого, как видно из протокола осмотра предметов, совпадает с приметами того медальона, который был обнаружен на трупе потерпевшего при проверке показаний С. на месте. Это же установлено и при обозрении данного вещественного доказательства в суде.

Из заключения генотипоскопической судебной экспертизы N 1435 от 27.09.2010 г. следует, что А. может являться биологической матерью мужчины, труп которого был обнаружен 26.03.2003 г. на картофельном поле, расположенном напротив автокооператива "...", рядом с садоводством "...".

Оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не было, поскольку она проведена в соответствии с требованиями закона, экспертом, имеющим высшее медицинское образование, специализирующимся в области исследования ДНК и длительным стажем экспертной работы. Методика исследования подробно изложена в заключении, противоречий в исследовательской части заключения и его выводах не имеется. Выводы экспертизы не противоречат другим доказательствам, приведенным в приговоре.

Таким образом, с учетом показаний указанных лиц, заключения экспертизы, а также примет на теле трупа, сопоставления времени, прошедшего со дня исчезновения потерпевшего и до обнаружения трупа, суд пришел к обоснованному выводу о том, что труп неизвестного мужчины, обнаруженный в месте, указанном С., является трупом А.

Оценив эти и другие приведенные в приговоре доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Колчина А.М. в совершении инкриминированных ему преступлений.

Доводы защитника осужденного Колчина А.М. о том, что приговор необоснован и вынесен с нарушением закона - неосновательны.

Приговор соответствует требованиям закона. В соответствии со ст. 307 УПК РФ в нем содержатся описание преступных деяний, совершенных Колчиным А.М., с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

В приговоре также приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Как правильно установлено судом первой инстанции, мотивом убийства Колчиным А.М. К. и покушения на убийство Ж. явилась месть Колчина А.М., как лидера одной из организованной преступной группы, представителям противоборствующих преступных групп, в том числе преступной группы в г. ...,именуемой "...", с которой у представляемой Колчиным преступной группы на протяжении ряда лет, на почве конкурентной борьбы за расширение сфер криминального влияния и извлечения дохода от преступной деятельности, происходило противостояние, переросшее с августе 1998 г. в острый конфликт. Он также полагал, что членами преступной группы, именуемой "...", в г. _ в период с августа по сентябрь 1998 г. был совершен ряд особо тяжких преступлений в отношении активных членов и лидеров организованной преступной группы, интересы которой он (Колчин) представлял. Все это явилось причинами и мотивом, побудившим его вместе с неустановленным органами следствия лицом совершить убийство К. и покушение на убийство Ж., являвшихся, по его мнению, членами преступной противоборствующей группы.

Мотивом убийства А. явилось желание Колчина А.М., как лидера организованной преступной группы, занимавшегося криминальным контролем за распространением на территории г. ... наркотиков и незаконным получением прибыли от этой деятельности, продемонстрировать другим лицам (распространителям наркотиков), свою силу и безнаказанность, укрепить свой авторитет на подконтрольной ему территории. Для этого он решил показательно убить одного из лиц, которые, по его мнению, были причастны к разбойным нападениям на распространителей наркотических средств, находившихся под его криминальной защитой и покровительством. В качестве жертвы он избрал А., убийством которого намеревался пресечь совершение подобных разбойных нападений на сбытчиков наркотиков в будущем.

Доказательствами мотивов совершения Колчиным А.М. преступлений являются показания потерпевших Ж., А., свидетелей Б., Л., К., Ч., Л., У., Т., X., О., С., Е., Т., Щ., Т., П., Б., Г., 3., Ш., и других - подробное содержание которых в приговоре приведено.

То обстоятельство, что Колчин А.М., совершая убийство К., а также покушаясь на убийство Ж. действовал совместно с другим лицом по предварительному сговору, подтверждается показаниями потерпевшего Ж. и свидетеля Б. При этом последний пояснял, что видел как в К. и Ж. стреляли из двух пистолетов два лица, одним из которых был Колчин А.М. Затем он (Б.) видел как после производства выстрелов с места преступления убегали двое, то есть Колчин и неустановленное лицо.

Таким образом, наличие двух исполнителей преступления (одним из которых был Колчин), производивших выстрелы в потерпевших, а также слаженный характер их действий объективно свидетельствуют о том, что между Колчиным А.М. и другим неустановленным лицом до совершения преступления состоялся сговор на убийство нескольких лиц, которыми в данном случае явились К. и Ж. Убийство Ж. им не удалось довести до конца по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку потерпевшему удалось скрыться от них.

Каких-либо искажений исследованных в судебном заседаний доказательств, о чем заявляет сторона защиты в кассационных жалобах, судом в приговоре не допущено.

Показаниям свидетелей, на которых защитник Овчинникова Г.С. ссылается в жалобе, в приговоре судом дана надлежащая оценка.

Приведенные в жалобах защитника и осужденного доводы о непричастности Колчина А.М. к преступлениям, а также об отсутствии доказательств его вины, были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты в приговоре.

Доводы кассационных жалоб осужденного Колчина А.М. и его защитника адвоката Овчинниковой Г.С. о том, что судом были оставлены без внимания доказательства, на которые они ссылаются в своих жалобах - неосновательны.

Как видно из протокола судебного заседания, судом были исследованы все доказательства по делу, представленные сторонами, которые получили надлежащую оценку в приговоре.

Каких-либо невыясненных обстоятельств по делу, а также доказательств, которые бы не получили оценки суда и повлияли или могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, из материалов уголовного дела не усматривается.

У суда не было оснований ставить под сомнение показания свидетелей обвинения, в том числе О., Т., Т. и других указанных в кассационных жалобах лиц, поскольку их показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, в частности, протоколами осмотров мест происшествия, заключениями экспертиз, содержание которых приведено в приговоре.

Вопреки доводам кассационных жалоб, все доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми.

Что касается доводов кассационной жалобы осужденного Колчина А.М. и адвоката Овчинниковой Г.С. относительно нарушения судом принципов равноправия и состязательности сторон, а также беспристрастности суда, то они не могут быть признаны обоснованными.

Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий по делу судья Хатунцев С.С. создал стороне защиты и стороне обвинения равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При этом все ходатайства о признании доказательств недопустимыми, а также другие ходатайства, в том числе и те, на которые сторона защиты ссылается в кассационных жалобах, ставились на обсуждение сторон, и по результатам их рассмотрения председательствующим судьей были вынесены законные, обоснованные и мотивированные постановления, не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований.

Вопреки утверждению стороны защиты, фактов фальсификации уголовного дела в отношении Колчина А.М. судом первой инстанции не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Доводы Колчина А.М. о применении к нему незаконных методов ведения следствия (в том числе и насилия) судом первой инстанции тщательно проверены, не нашли своего подтверждения и обоснованно опровергнуты в приговоре.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно, всесторонне и объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Колчин А.М. был обеспечен участием защитника и его право на защиту не нарушено.

Доводы жалоб осужденного и его защитника о том, что суд ограничил их во времени, не дав возможности подготовиться к выступлению в прениях сторон и к последнему слову подсудимого, не основаны на протоколе судебного заседания, из которого видно, что судебное следствие по делу было закончено 24 марта 2011 г. При этом председательствующий выяснял у сторон, готовы ли они к выступлению в прениях. С учетом просьбы адвоката Овчинниковой Г.С. судья объявил перерыв в судебном заседании до 28 марта 2011 г. для подготовки сторон к выступлению в судебных прениях.

28.03.2011 г. судебное заседание было продолжено и стороны с какими- либо заявлениями о недостаточности времени для подготовки к судебным прениям к суду не обращались.

После выступления государственного обвинителя в прениях 28.03.2011 г. адвокат Овчинникова Г.С. попросила объявить перерыв в судебном заседании на несколько дней, чтобы она имела возможность еще раз подготовиться к выступлению в прениях сторон.

Председательствующий удовлетворил просьбу защитника, объявив перерыв в судебном заседании до 31.03.2011 г.

После перерыва адвокат Овчинникова Г.С. выступила в прениях с речью, в которой подробно аргументировала свои доводы в защиту Колчина А.М.

Сам подсудимый Колчин А.М. также выступил в прениях сторон и с последним словом. При этом он не заявлял суду о том, что времени для подготовки к прениям или к последнему слову ему недостаточно.

Таким образом, право на защиту Колчина А.М. нарушено не было.

Ни на чем не основаны доводы Колчина А.М. и о том, что председательствующий по делу судья, якобы, ограничивал его право давать показания, а также встречаться и беседовать наедине с адвокатом.

Таких нарушений закона из протокола судебного заседания не усматривается.

Неосновательно содержащееся в жалобах утверждение о том, что судья, якобы, заранее вынес приговор, предрешив тем самым дело.

Как следует из протокола судебного заседания, судья удалился в совещательную комнату для вынесения приговора 31 марта 2011 г. в 16 часов, а провозглашение приговора состоялось по выходу из совещательной комнаты 1 апреля 2011 г. в 15 часов 45 минут (т. 12 л.д. 195).

Действия осужденного Колчина А.М. юридически судом квалифицированы правильно.

Наказание Колчину А.М. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, смягчающего наказание обстоятельства, которым признано наличие у осужденного малолетней дочери. Судом также учтены данные, относящиеся к личностям потерпевших.

Оснований для смягчения Колчину А.М. наказания не имеется, поскольку оно является справедливым.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Иркутского областного суда от 1 апреля 2011 года в отношении Колчина А.М. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитника - удовлетворения.

Председательствующий

Червоткин А.С.

Судьи

Зыкин В.Я.

Фетисов С.М.