Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 июля 2011 г. N 56-О11-59 Суд изменил приговор, переквалифицировав действия осужденных, поскольку обстоятельства содеянного свидетельствуют о совершении одним осужденным убийства двух лиц в соучастии с другим осужденным, который, не являясь непосредственным исполнителем убийства, принимал участие в совершении данного деяния в роли пособника

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 июля 2011 г. N 56-О11-59

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С., судей Ведерниковой О.Н., Зеленина С.Р.,

при секретаре Никулищиной А.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденных Шатуло С.В. и Шинкаренко С.А., адвокатов Китаева А.М. и Левина Л.C. на приговор Приморского краевого суда от 21 марта 2011 года, которым

Шатуло С.В., ..., несудимый, -

осужден к лишению свободы по:

- п.п. "а", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на срок 15 лет;

- ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на срок 12 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Шатуло С.В. наказание в виде лишения свободы на срок 18 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Шинкаренко С.А., ..., несудимый, -

осужден к лишению свободы по:

- п.п. "а", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на срок 17 лет;

- ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на срок 12 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Шинкаренко С.А. наказание в виде лишения свободы на срок 20 лет с отбыванием первых 2 лет в тюрьме, а остального срока - в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Шатуло С.В. в пользу К. ... рублей, в пользу М. ... - рублей.

Взыскано с Шинкаренко С.А. в пользу К. рублей, в пользу М. - рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ведерниковой О.Н., осужденных Шатуло С.В. и Шинкаренко С.А., участвовавших в заседании суда кассационной инстанции с использованием системы видеоконференц-связи, адвокатов Чегодайкина А.Н. и Кротову С.В., поддержавших доводы кассационных жалоб осужденных, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шаруевой М.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:

Шатуло С.В. и Шинкаренко С.А. признаны виновными в том, что, действуя группой лиц, совершили умышленное убийство М. и К. а также покушение на убийство В. и О.

Преступления совершены 9 марта 2009 года в г. ..., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

- осужденный Шатуло С.В. выражает несогласие с приговором, считает, что в приговоре отсутствуют доказательств его причастности к смерти М. и К. а также к причинению вреда здоровью В. и О. Указывает, что у него не было умысла отомстить лицам, избившим П. и Ж. и не было договоренности об этом с Шинкаренко, никакого оружия ему он не передавал, однако его действия по передаче оружия суд квалифицировал как предварительный сговор группой лиц с Шинкаренко, направленный на убийство двух и более лиц и покушение на убийство. В связи с этим считает, что в приговоре есть противоречия, утверждает, что он стрелял вниз, в ноги, причиненный им М. и Б. вред расценивается как легкий вред здоровью. По его мнению, в приговоре не дана оценка противоречиям в показаниях потерпевших и свидетеля К. не указано, почему суд отдал предпочтение тем показаниям, которые приведены в приговоре, не установлено, кто еще стрелял из травматического оружия, ссылается на показания потерпевших В. и О., а также свидетеля К. указывает, что смерть потерпевших М. и К. наступила не от повреждений резиновыми пулевыми зарядами.

В дополнении к жалобе указывает, что суд не отразил в приговоре содержание всех материалов уголовного дела, оглашенных в судебном заседании, и не дал оценки оглашенным доказательствам, в том числе, показаниям П., М., К., П., О., С., В. Утверждает, что приведенные в приговоре показания участников судебного заседания не согласуются с протоколом судебного заседания, при этом ссылается на показания в судебном заседании свидетелей П., К., и К., которые, по его мнению, не подтверждают вывод суда о том, что до начала совершения преступлений им было известно, что П. увезли в больницу, а также показания свидетеля О., который в судебном заседании заявил, что не видел у него в руках оружия, однако это не нашло отражение в приговоре. Указывает, что суд не дал оценки противоречиям в показаниях О. и В., а также показаниям К. в описательно-мотивировочной части приговора есть противоречия, ссылается на заключение баллистической экспертизы, которое по его мнению, опровергает вывод суда о том, что стреляли только он и Шинкаренко. Указывает, что применял травматическое оружие в целях самообороны, утверждает, что стал жертвой судебной ошибки или судебного произвола.

Также, указывает о незаконном изъятии из материалов уголовного дела органом предварительного следствия доказательств, которые сторона защиты могла использовать в ходе судебного разбирательства. Сообщает о нарушении требований ст. 217 УПК при составлении обвинительного заключения от 17.08.2010 г., нарушении требований УПК, касающихся обстоятельств, исключающих участие следователя в производстве по делу, о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, а также о неправильной квалификации его действий, отсутствии доказательств того, что резиновые пули, извлеченные из тела М., были выстреляны им, а не кем-то другим, считает приговор чрезмерно суровым, утверждает, что причинил легкий вред здоровью М. и К.

Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор вынесен с нарушением уголовно-процессуального закона и уголовного закона, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда со стадии предварительного слушания.

- осужденный Шинкаренко С.А. считает приговор незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Утверждает о нарушении его права на защиту при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, которое выразилось в том, что он ознакомился с 4 томами дела из 7, существовавших 17 августа 2010 года. При выделении данного уголовного дела из него были изъяты процессуальные документы, содержавшие сведения, которые шли вразрез с версией следователя. Подписи в протоколах ознакомления с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертов выполнены от его имени, но не им; незаконные действия следователя нарушили его право на защиту и привели к нарушениям требований УПК при составлении обвинительного заключения, что исключает возможность постановления приговора судом на основе данного заключения. Сообщает, что следователи по данному делу Д. и Г. были лично заинтересованы в исходе дела, поскольку находились в отношениях свойства, что является нарушением ст. 61 УПК РФ, а также нарушением ст. 6 Конвенции о защите прав человека, что делает произведенные ими процессуальные действия незаконными, доказательства, полученные ими - недопустимыми, а приговор, основанный на таких доказательствах - незаконным. Также, указывает, что заключения экспертов получены с нарушениями УПК, приговор постановлен на основе доказательств, собранных неуполномоченным лицом, допущены нарушения УПК при соединении уголовных дел.

Кроме того, указывает на неправильное применение уголовного закона, выразившееся в том, что суд не признал смягчающим обстоятельством факт противоправного и аморального поведения потерпевших, хотя в приговоре имеются доказательства данного факта. В связи с этим утверждает о несправедливости судебного разбирательства, сообщает, что суд отказал его защитникам в проведении стационарной психолого-психиатрической экспертизы, вывод суда об отсутствии у него аффекта считает основанным на предположениях, поскольку наличие у него состояния физиологического аффекта экспертами не определялось. Считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Утверждает, что в судебном заседании не было установлено, из какого оружия были произведены выстрелы, причинившие смертельные ранения М. и К. не было проведено экспертное исследование предметов, извлеченных из трупов потерпевших. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение иным составом суда.

- адвокаты Китаев А.М. и Левин Л.C. в защиту интересов осужденного Шинкаренко С.А. выражают свое несогласие с приговором в виду отсутствия доказательств того, что смерть М. и К. наступила именно от действий (выстрелов), произведенных Шинкаренко С.А., выводы суда в этой части они считают основанными на предположениях, показания потерпевших В. и О., свидетеля К. являются противоречивыми, мотив мести за избиение Ж. и П. установлен судом необоснованно, поскольку осужденные не состояли с ними в дружеских или родственных отношениях, вывод суда об отсутствии у Шинкаренко физиологического аффекта не соответствует полученным доказательствам и показания эксперта Ф. данный довод не опровергают, суд необоснованно отказал в проведении стационарной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Шинкаренко, заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы не является объективным. По их мнению, квалификация действий Шатуло по ч. 2 ст. 105 УК РФ является неверной, поскольку резиновой пулей из оружия самообороны убить никого не возможно, экспертная оценка в этой части отсутствует. Защитники не согласны с назначением Шинкаренко отбывания части срока в тюрьме, а мотивировку такого решения суда считают не основанной на законе. Просят приговор в отношении Шинкаренко отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных Шатуло С.В. и Шинкаренко С.А., адвокатов Китаева А.М. и Левина Л.С. государственный обвинитель С.Н. Маркина, потерпевшие К., М., О. и В. считают приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства содеянного Шатуло С.В. и Шинкаренко С.А. правильно установлены судом первой инстанции на основе совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Обстоятельства совершенных деяний подтверждены показаниями в судебном заседании самих осужденных, показаниями потерпевших М., К., В. и О. свидетелей К., П., Г., К., О., П., Ж. и других; протоколами проверки показаний на месте; протоколами очных ставок, протоколами осмотра места происшествия; протоколами выемки, заключениями экспертиз, другими, изложенными в приговоре доказательствами.

Согласно заключению эксперта N 234 от 22.05.2009 смерть М. наступила в результате обильной кровопотери, развившейся вследствие полученного одного сквозного дробного огнестрельного ранения передней поверхности шеи (том 2, л.д. 7-16).

Из заключения эксперта N 239-240-мк от 03.07.2009 г. следует, что огнестрельное повреждение на трупе М. у основания шеи причинено выстрелом из гладкоствольного оружия, свинцовым снарядом (т. 2, л.д. 22-26).

Согласно заключению эксперта N 237 от 22.05.2009 смерть К. наступила в результате разрушения жизненно-важных органов (сердца, легких) вследствие полученного одного слепого дробного огнестрельного ранения (том 2, л.д. 33-40).

Из заключения эксперта N 4-МК от 14.01.2010 г. следует, что слепое проникающее дробовое ранение грудной клетки у К. образовано выстрелом из гладкоствольного оружия (т. 2, л.д. 231-240).

Заключениями экспертиз подтверждается также причинение тяжкого вреда здоровью В. и вреда средней тяжести - здоровью О.

Утверждение осужденных, адвокатов Китаева А.М. и Левина Л.С. о непричастности Шатуло и Шинкаренко к совершению данных преступлений, а также об отсутствии в материалах дела доказательств, что именно от их действий наступила смерть М. и К. и причинение вреда здоровью В. и О. опровергаются показаниями потерпевших и свидетеля К., которые прямо указали на них, как на лиц, которые их расстреливали, пояснив при этом, что видели как Шинкаренко и Шатуло производили выстрелы.

Сами осужденные, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании подтвердили, что стреляли в потерпевших. Данные обстоятельства объективно подтверждаются протоколами проверки показаний на месте потерпевшего В., осужденного Шатуло, заключениями судебно-медицинских и баллистических экспертиз, проведенных по делу, анализ которых дан судом в приговоре.

Доводы кассационных жалоб о том, что показания потерпевших и свидетеля К. непоследовательны, противоречивы и не могут являться объективными и достоверными, в приговоре не дана оценка содержанию оглашенных показаний данных лиц и имеющимся в них противоречиям, необоснованны.

Судя по протоколу судебного заседания, судом в полной мере устранены противоречия в показаниях потерпевших и свидетеля, и в основу приговора были положены их показания, данные в судебном заседании после оглашения показаний на предварительном следствии и устранения всех противоречий. При этом существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетеля по обстоятельствам произошедшего не усматривается.

Утверждение Шатуло о том, что приведенные в приговоре показания участников процесса не соответствуют их пояснениям в суде и не согласуются с протоколом судебного заседания, не соответствует действительности, поскольку непосредственно опровергается протоколом судебного заседания, с которым осужденные и их защита были ознакомлены, замечаний не принесли.

Доводы кассационных жалоб о том, что судом неправильно установлен мотив совершения преступления - месть за избиение П. и Ж. несостоятельны.

Указанный довод опровергается показаниями в судебном заседании потерпевших В. и О., свидетелей П., К., К., Г.

Приговором суда установлено, что содеянному Шатуло С.В. и Шинкаренко С.А. предшествовал конфликт и драка, произошедшие возле кафе "..." между потерпевшими и П., Ж. После чего, желая отомстить за избиение указанных лиц, Шинкаренко С.А. и Шатуло С.В. приехали к кафе "...", Шатуло С.В., подойдя к микроавтобусу, в котором находились потерпевшие, передал Шинкаренко С.А. гладкоствольное ружье, из которого Шинкаренко С.А. стал производить выстрелы в потерпевших. В это время, Шатуло С.В., действуя одновременно с Шинкаренко С.А., стал производить из травматического пистолета выстрелы в салон микроавтобуса, где находились М., С., К. и В.

Доводы жалоб Шатуло С.В. и Шинкаренко С.А., о том, что умысла на причинение смерти К., М., О., В. они не имели, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствующих о наличии прямого умысла у Шатуло С.А. и Шинкаренко С.В., направленного на лишение потерпевших жизни.

Совокупностью обстоятельств, свидетельствующих о наличии прямого умысла у подсудимых на лишение жизни К., М., О., В. суд обоснованно признал: способ и орудие преступления, характер и локализацию телесных повреждений у потерпевших.

Установив на основе исследования доказательств, что Шатуло С.В. и Шинкаренко С.А., одновременно производили с близкого расстояния выстрелы из разных видов оружия в потерпевших, находившихся в микроавтобусе, суд пришел к верному выводу об умысле каждого из них на причинение смерти, при этом действия подсудимых охватывались единым умыслом, были направлены на достижение единой цели - умышленное причинение смерти, т.е. убийства.

Также правильно суд установил, что причинив смерть М. и К. довести до конца умысел на убийство О. и В. осужденные не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку О. спрятался от выстрелов под сидение салона микроавтобуса, а В. упал на сиденье, потеряв сознание, а затем потерпевшим была своевременно оказана медицинская помощь.

Доводы жалобы Шатуло о том, что телесные повреждения могли быть причинены потерпевшим иными лицами и применении им оружия в целях самообороны, не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и получили надлежащую оценку в приговоре.

Ссылки осужденных о нарушении требований уголовно-процессуального законодательства при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, составлении обвинительного заключения и в целом в ходе предварительного следствия необоснованны.

Согласно представленным материалам, после ознакомления с материалами дела от обвиняемых Шатуло и Шинкаренко каких либо ходатайств, заявлений о дополнении предварительного следствия, проведении дополнительных следственных действий (допросов свидетелей, проведения очных ставок, назначения экспертиз), а также заявлений и замечаний о каких либо нарушениях, допущенных органом следствия в ходе собирания доказательств, не поступало.

Утверждение Шинкаренко, что подписи в протоколах ознакомления с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертов объективно принадлежат не ему, ничем не подтверждаются. С указанными документами Шинкаренко знакомился в присутствии защитника. В ходе судебного следствия об этом не заявлял.

Утверждение осужденных, что в ходе предварительного следствия имело место нарушение ст. 61 УПК РФ, так как заместитель руководителя отдела Г. и следователь Д. являются родственниками, не соответствует действительности.

В материалах дела имеются документы, опровергающие данные утверждения осужденных.

Судя по материалам дела, нарушений при соединении уголовных дел органом предварительного следствия не усматривается.

Доводы жалоб осужденных о том, что проведенные по делу судебно-медицинские и баллистические экспертизы являются недопустимыми доказательствами, и подлежат исключению, не могут быть приняты во внимание, так оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимым доказательствами не имеется.

Заявление Шинкаренко о том, что он находился в состоянии аффекта объективно по делу ничем не подтверждено.

Согласно выводам судебно-психиатрической экспертизы N 166 в момент инкриминируемых деяний Шинкаренко способен был осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. Эксперт Ф. суду пояснила, что патологического аффекта, опьянения и сумеречного сознания у Шинкаренко установлено не было.

Оснований сомневаться в выводах комиссии экспертов у судебной коллегии не имеется.

Доводы осужденного Шинкаренко и его защитников о наличии у Шинкаренко в момент совершения преступления т.н. физиологического аффекта, рассматривались судом первой инстанции и не нашли подтверждения в судебном заседании.

Ходатайство о проведении дополнительной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Шинкаренко, заявленное в ходе судебного заседания, рассмотрено судом в установленном законом порядке и обоснованно отклонено.

Доказательства, того, что в момент совершения преступления Шинкаренко находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо иными противоправными или аморальными действиями (бездействием) потерпевшего, в материалах дела отсутствуют.

Согласно материалам дела, осужденные покушались на жизнь людей, совершивших противоправные действия в отношении П. и Ж., с которыми Шатуло С.В. и Шинкаренко С.В. не находись ни в родственных, ни в дружеских отношениях; кроме того, между дракой с участием потерпевших и покушением на их жизнь со стороны осужденных прошел значительный промежуток времени.

В то же время, судебная коллегия признает обоснованными доводы жалоб о неверной квалификации судом действий Шатуло, в результате выстрелов которого из травматического пистолета не могла наступить смерть М. и К.

Согласно заключениям экспертиз, смерть М. и К. наступила в результате огнестрельных ранений, произведенных из ружья.

Приговором суда установлено, что указанные ранения, приведшие к смерти потерпевших, были причинены Шинкаренко в результате выстрелов из ружья, которое ему передал Шатуло.

В результате выстрелов из травматического пистолета Шатуло причинил легкий вред здоровью М. Причинение им каких-либо ранений К. приговором суда не установлено и результатами экспертизы не подтверждено.

Как обоснованно указывают в своих жалобах защитники, в материалах дела отсутствуют заключения экспертиз о возможности причинения смерти в результате выстрелов из травматического пистолета, из которого стрелял Шатуло.

При таких обстоятельствах осуждение Шатуло по п.п. "а", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ является необоснованным, поскольку в результате его действий смерть потерпевшим не была причинена и, кроме того, сама возможность причинения смерти в результате выстрелов из травматического пистолета осталась судом недоказанной.

Выводы суда о виновности Шатуло в умышленном причинении смерти двум лицам, совершенном группой лиц, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Кроме того, суд не учел результаты экспертиз о причине смерти потерпевших, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В силу ч.ч. 1-3 ст. 380 УПК РФ указанные выше обстоятельства являются основаниями изменения приговора в кассационном порядке.

В то же время, судебная коллегия считает, что установленные приговором суда обстоятельства содеянного свидетельствуют о совершении Шинкаренко убийства М. и К. в соучастии с Шатуло, который, не являясь непосредственным исполнителем убийства, принимал участие в совершении данного деяния в роли пособника.

Судя по материалам дела, Шатуло содействовал причинению смерти М. и К., передав орудие совершения преступления Шинкаренко, а также производя одновременно с Шинкаренко С.В. выстрелы из травматического пистолета в лиц, находившихся в микроавтобусе.

В результате, судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия Шатуло с п.п. "а", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 5 ст. 33, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, по которой назначить ему более мягкое наказание.

Признавая Шатуло пособником Шинкаренко в причинении смерти М. и К. судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в действиях Шатуло и Шинкаренко группы лиц, поскольку при такой квалификации содеянного Шатуло он не является исполнителем преступления, что требует переоценки действий по причинению смерти потерпевшим обоих осужденных и изменения приговора.

Руководствуясь изложенными выше мотивами, судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия Шатуло в отношении О. и В., рассматривая их как пособничество в покушении на их жизнь, и внести соответствующие изменения в приговор, исключив при этом из осуждения Шатуло и Шинкаренко п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Кроме того, судебная коллегия находит обоснованным довод жалобы Шинкаренко о неправильном применении судом уголовного закона, выразившемся в том, что суд не признал смягчающим обстоятельством факт противоправного поведения потерпевших, хотя в приговоре имеются доказательства данного факта.

Изучив материалы дела, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт противоправного поведения потерпевших установлен в ходе судебного заседании, о чем имеется подтверждение в самом приговоре (лист приговора 13).

Согласно постановлению следователя от 01.04.2009 г. в отдельное производство выделены материалы уголовного дела, содержащие сведения о совершении К., К., М., С., О., В., В., П., преступлений, предусмотренных ст. 111, 116, 213 УК РФ (т. 2 л.д. 293-294).

Факт совершения потерпевшими противоправных действий в отношении П. и Ж. подтвержден показаниям в судебном заседании потерпевших О. и В. свидетелей С., П., Т. и других, нашедшими отражение в приговоре.

Кроме того, факт совершения потерпевшими противоправных действий, установлен самим приговором, в его описательно-мотивировочной части, согласно которой мотивом данного преступления явилась месть Шатуло С.В. и Шинкаренко С.В. за избиение П. и Ж.

С учетом изложенного, вывод суда о том, что он не может признать указанные обстоятельства как противоправное или аморальное поведение потерпевших, послужившее поводом к совершению преступлений подсудимыми, поскольку между указанными событиями прошел значительный промежуток времени, нельзя признать обоснованным.

Судебная коллегия считает, что установленные в судебном заседании обстоятельства содеянного осужденными и приведенные в приговоре доказательства дают основания для признания того, что поводом для совершения преступления Шинкаренко и Шатуло явилось противоправное поведение потерпевших.

С учетом данного обстоятельства и положений п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ назначенное осужденным наказание подлежит смягчению, а приговор - изменению.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор в отношении Шинкаренко в части назначения осужденному вида исправительного учреждения.

Назначая Шинкаренко наказание, суд учел не только тяжесть совершенных им особо тяжких преступлений против жизни и здоровья, но также пояснения Шинкаренко о нахождении в период судебного разбирательства в карцере, что назначается при допущении нарушений режима содержания в следственном изоляторе.

На этом основании суд пришел к выводу о том, что исправление Шинкаренко С.А. возможно только в условиях максимальной изоляции и назначил ему отбывание первых двух лет лишения свободы в тюрьме (лист приговора 21).

Судебная коллегия полагает такое решение суда незаконным и необоснованным.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Нарушение режима содержания в следственном изоляторе не может являться основанием для назначения отбывания части срока наказания в тюрьме, поскольку наказание назначается за преступление, а не за действия виновного после его совершения.

В ряде случаев, указанных в ст. 61 УК РФ, постпреступное поведение может быть признанно обстоятельством, смягчающим наказание виновного, однако в число отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, нарушение режима содержания в следственном изоляторе не входит.

Посткриминальное поведение может характеризовать личность осужденного и в этом качестве учитываться при назначении наказания.

Однако суд в приговоре не сослался на личность виновного при назначении осужденному вида исправительного учреждения, а указанные в приговоре мотивы решения суда о назначении Шинкаренко отбывания части срока наказания в тюрьме судебная коллегия рассматривает как необоснованные.

В результате, судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора указание об отбывании Шинкаренко С.А. первых двух лет лишения свободы в тюрьме.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

Приговор Приморского краевого суда от 21 марта 2011 года в отношении Шатуло С.В. и Шинкаренко С.А. изменить:

переквалифицировать действия Шатуло С.В. с п.п. "а", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 5 ст. 33, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет.

переквалифицировать действия Шатуло С.В. с ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ и ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Шатуло С.В. наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

переквалифицировать действия Шинкаренко С.А. с п.п. "а", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 16 лет.

переквалифицировать действия Шинкаренко С.А. с ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Шинкаренко С.А. наказание в виде лишения свободы на срок 19 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из приговора указание об отбывании Шинкаренко С.А. первых двух лет лишения свободы в тюрьме.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание Шатуло С.В. и Шинкаренко С.А., противоправность поведения потерпевших, явившегося поводом для совершения преступления.

В остальном этот же приговор в отношении Шатуло С.В. и Шинкаренко С.А. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

А.С. Червоткин

Судьи

О.Н. Ведерникова

С.Р. Зеленин