Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 июня 2011 г. N 55-О11-6 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденным за убийство, совершенное группой лиц и сопряженное с разбоем, и разбой, совершенный с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновных и обстоятельств, смягчающих наказание

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 июня 2011 г. N 55-О11-6

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Червоткина А.С., судей Боровикова В.П., Фетисова С.М.,

при секретаре Ереминой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённых Киреева В.В., Зенина Е.В., Золотухина Ю.С. и адвокатов Трейзе А.А., Фурмана В.И. и Петрова А.О. на приговор Верховного суда Республики Хакасия от 15 декабря 2004 года, которым:

Бодянский Н.А., ..., несудимый,

осуждён по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж", "з" УК РФ - к 12 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Зенин Е.В., ..., несудимый,

осуждён по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж", "з" УК РФ - к 14 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Киреев В.В., ..., несудимый,

осуждён по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж", "з" УК РФ - к 14 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Золотухин Ю.С., ..., несудимый,

осуждён по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж", "з" УК РФ - к 14 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осуждён Пахомов Е.Г. в отношении которого приговор вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осуждённых Бодянского Н.А., Зенина Е.В., Киреева В.В., Золотухина Ю.С., адвокатов Кротовой С.В., Бондаренко В.Х., Волобоевой Л.Ю. и Чигорина Н.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, выступление прокурора Минаевой М.М., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

согласно приговору Водянский Н.А., Киреев В.В., Золотухин Ю.С. и Зенин Е.В. осуждены за преступления, совершённые ими в с. ... района Республики ... при следующих обстоятельствах.

Вечером 22 декабря 2003 г. Водянский Н.А., Киреев В.В., Золотухин Ю.С., Зенин Е.В. и Пахомов Е.Г. находились около ... подъезда дома N ... по ул. ... в с ... Неустановленный мужчина, подойдя к ним, спросил о месте проживания его знакомого. Золотухин Ю.С., имея умысел на хищение чужого имущества, задал ему вопрос по поводу наличия денег, на что получил отрицательный ответ. После этого Водянский Н.А., Киреев В.В., Золотухин Ю.С., Зенин Е.В. и Пахомов Е.Г. сбили мужчину с ног и совместно стали избивать его, нанося множественные удары ногами по голове и туловищу.

Потерпевший вырвался и побежал за дом N ... по ул. ... в с. ... в район хозяйственных построек. Водянский Н.А., Киреев В.В., Золотухин Ю.С., Зенин Е.В. и Пахомов Е.Г., действуя с умыслом на разбой и убийство, догнали мужчину в районе хозяйственных построек, повалили его на землю и стали наносить множественные удары ногами, в том числе по голове.

Затем Зенин Е.В. взял молоток, Киреев В.В. - палку, Золотухин Ю.С. - кусок шлакобетона, используя их в качестве оружия, нанесли потерпевшему множественные удары по голове.

Совместными действиями осуждённые нанесли неустановленному мужчине не менее 13 ударов по голове и не менее 7 ударов по туловищу, причинив, в том числе, открытую черепно-мозговую травму в виде ушиба вещества полюса и базальной поверхности левой лобной доли, субарахноидальных кровоизлияний в области полюса и базальной поверхности левой лобной доли, множественных переломов костей черепа. Вследствие острой массивной кровопотери наступила смерть потерпевшего на месте происшествия.

После этого Водянский Н.А., Киреев В.В., Золотухин Ю.С., Зенин Е.В. и Пахомов Е.Г. занесли тело неустановленного мужчины в хозяйственную постройку, где совместно обыскали и похитили его деньги и другое имущество на общую сумму ... рублей.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Киреев В.В. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство. Он считает его необоснованным, поскольку выводы суда, по его мнению, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, изложенным в приговоре, и ссылается при этом на нарушение уголовно-процессуального закона. Он полагает, что суд необоснованно принял за основу доказанности вины его показания, данные им под воздействием противозаконных мер, поскольку эти показания не нашли своего подтверждения в материалах судебного следствия. Осуждённый утверждает, что под угрозой применения сексуального насилия в камере он вынужден был дать показания, которые от него требовали. Об обстоятельствах преступления он рассказал так, как они были изложены в представленных ему следователем "чистосердечных признаниях". По его мнению, суд необоснованно отверг доказательства, подтверждающие его невиновность, и дал неправильную оценку исследованным в судебном заседании доказательствам. Ссылаясь на неполноту следствия, Киреев В.В. обращает внимание на несоответствие показаний свидетелей выводам судебно-медицинской экспертизы о характере и количестве телесных повреждений, причинённых потерпевшему.

Он указал, что суд не установил время совершения преступлений, дав при этом соответствующую оценку исследованным в суде доказательствам.

В последних дополнениях к кассационной жалобе осуждённый Киреев В.В., признавая, что между ним, Бодянским Н.А., Зениным Е.В., Золотухиным Ю.С. и Пахомовым Е.Г., с одной стороны, и потерпевшим, с другой стороны, была драка, после которой последний был жив некоторое время, что подтвердила судебно-медицинская экспертиза, ставит вопрос о переквалификации его действий на ст. 111 ч. 4 УК РФ и снижении срока назначенного ему наказания.

При этом он отрицает наличие корыстного мотива и факт хищения чужого имущества.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Зенин Е.В. считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебное следствие проведено с нарушением уголовно-процессуального закона. Осуждённый утверждает, что 22 декабря 2003 года он находился дома и не мог никуда отлучаться в связи с травмой позвоночника, однако показания, приведённые им в свою защиту, не были всесторонне и полно проверены судом, суд признал достоверными доказательства, которые были добыты незаконным путём. В жалобе он также обращает внимание на то, что, согласно выводам судебно-медицинской экспертизы, смерть потерпевшего могла наступить 21 декабря 2003 г. в период с 9 до 21 часа, а суд признал их виновными в совершении преступлений 22 декабря 2003 года после 22 часов.

В первоначальных жалобах он ставит вопрос об отмене приговора и о направлении дела на новое судебное разбирательство.

Впоследствии он изменил свою просьбу, в дополнениях к кассационной жалобе он ставит вопрос о снижении назначенного ему срока наказания, при этом он не отрицает, что он лишил жизни человека, испугавшись предстоящего наказания, находясь под воздействием своего защитника, он своевременно не принял мер к деятельному раскаянию.

Осуждённый Зенин Е.В. указал, что при назначении наказания суд не учёл его явки с повинной, активного способствования раскрытию преступления.

Он просит обратить внимание на то, что до случившегося он положительно характеризовался, имел постоянное место жительства, учился, на учёте в милиции не состоял, противоправные действия не совершал.

Адвокат Трейзе А.А., осуществлявший защиту интересов осуждённого Зенина Е.В., просит отменить приговор и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава преступления. По мнению адвоката, вина Зенина Е.В. в совершении разбойного нападения не нашла своего подтверждения. Он полагает, что судом необоснованно признаны доказательствами вины Зенина Е.В. показания самого Зенина Е.В., а также показания осуждённых Бодянского Н.А., Золотухина С.Ю., Киреева В.В., Пахомова Е.Г. и свидетелей Г., Ш., Б., Т. и М., данные ими в период предварительного следствия, от которых они отказались, сославшись на то, что ранее они давали показания под воздействием противозаконных мер. В жалобе обращается внимание на то, что материальных ценностей, хищение которых вменено осуждённым в процессе разбойного нападения, органами предварительного следствия не было обнаружено, доказательства, связанные с обстоятельствами обнаружения и изъятия золотого перстня, по мнению адвоката, противоречивы. Кроме того, адвокат ссылается на выдвинутое Зениным Е.В. алиби, которое материалами дела не опровергнуто.

Осуждённый Золотухин Ю.С. просит отменить приговор и прекратить производство по делу. Он ссылается на то, что в период предварительного следствия был вынужден оговорить себя под воздействием применённых в отношении его противозаконных мер. Осуждённый утверждает, что правдивые показания он дал в судебном заседании, представив доказательства, подтверждающие, что он не мог быть участником преступления. По его мнению, выводы судебно-медицинской экспертизы о характере телесных повреждений у потерпевшего противоречивы. Он считает, что не установлено орудие преступления, поскольку в деле не содержится доказательств, бесспорно подтверждающих, что приобщённый к делу молоток являлся орудием преступления. Золотухин Ю.С. полагает, что заявление о применении в период расследования противозаконных мер осталось не проверенным.

В последних дополнениях к кассационной жалобе осуждённый Золотухин Ю.С. ставит вопрос об отмене приговора и о направлении дела на новое судебное разбирательство.

Анализируя исследованные в суде доказательства, Золотухин Ю.С. просит признать недопустимыми доказательствами заключения всех проведённых по делу судебных экспертиз, так как с постановлениями о назначении их он и остальные осуждённые были ознакомлены после того, как экспертизы были проведены.

Он считает недопустимыми доказательствами показания свидетелей стороны обвинения, данные в ходе предварительного следствия, так как в суде эти свидетели не подтвердили свои прежние показания.

По его мнению, вещественное доказательство - кусок шлакобетона - также является недопустимым доказательством ввиду того, что другими доказательствами не подтверждается вывод суда о том, что им был нанесён удар по голове потерпевшего, он необоснованно осуждён по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 105 ч. 2 п.п. "ж", "з" и 162 ч. 4 п. "в" УК РФ.

Адвокат Фурман В.И., осуществлявший защиту интересов осуждённого Золотухина Ю.С., просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение. Защитник высказывает суждение о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а это, в свою очередь, повлекло неправильную оценку собранных по делу доказательств, в частности, показаний свидетелей, допрошенных по ходатайству стороны защиты и подтвердивших алиби Золотухина Ю.С. В жалобе обращается внимание на наличие противоречий в исследованных в судебном заседании доказательствах и содержится ссылка на применение в период расследования противозаконных мер. По мнению адвоката, судом дана необъективная, односторонняя оценка доказательствам.

Кроме того, в жалобе говорится о том, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения, признав, что убийство в процессе разбойного нападения совершено 22 декабря 2003 года после 22 часов.

Адвокат Петров А.О., осуществлявший защиту интересов осуждённого Бодянского Н.А., просит отменить приговор и прекратить производство по делу. Он считает, что предварительное и судебное следствие проведены с обвинительным уклоном, а исследованным в судебном заседании доказательствам дана односторонняя и необъективная оценка. По мнению адвоката, судом необоснованно признаны доказательствами вины осуждённых показания их и свидетелей, которые они дали, согласно их заявлениям, под воздействием противозаконных мер. Адвокат Петров А.О. полагает, что представленное осуждёнными алиби не было опровергнуто исследованными в судебном заседании доказательствами. Защитник считает, что доказательств вины осуждённых в деле не содержится, а их заявления о применении противозаконных мер в период расследования дела не были проверены надлежащим образом.

В дополнениях к кассационной жалобе адвоката Петрова А.О. осуждённый Водянский Н.А. указал, что по делу отсутствуют доказательства, подтверждающие виновность его и остальных осуждённых, доказательства, на которые в приговоре сослался суд в обоснование их вины, были сфальсифицированы в ходе предварительного следствия, в суде осуждённые отказались от своих прежних показаний, их алиби не было опровергнуто, вещественное доказательство - кусок шлакобетона - не обнаружено, а поэтому суд неправомерно пришёл к выводу, что этим предметом, в том числе, были нанесены удары по голове потерпевшего, ничем не подтверждается размер похищенного, точное время убийства потерпевшего не установлено, у него были изъяты джинсы коричневого цвета, в присутствии понятых были осмотрены джинсы тёмно-синего цвета, а в судебном заседании - джинсы чёрного цвета, однако суд не дал оценку этим обстоятельствам.

По мнению осуждённого Бодянского Н.А., суд не проверил должным образом заявления осуждённых о применении в отношении их недозволенных методов ведения следствия и не дал никакой оценки тому обстоятельству, что с ними (в отсутствие защитника) часто работали оперативные сотрудники.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Потапова О.И. приводит собственные суждения относительно несостоятельности позиции их авторов.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, а также возражений на них, судебная коллегия считает необходимым приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Оснований, указанных в ч. 1 ст. 379 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведёнными в приговоре доказательствами.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

В приговоре при оценке доказательств суд указал, почему одни доказательства он принимает, а другие отвергает.

Судом были устранены противоречия в показаниях допрошенных лиц.

При этом были проанализированы причины изменения осуждёнными и свидетелями показаний в суде.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции.

В ходе предварительного следствия осуждённые признавали вину в содеянном и одновременно уличали друг друга в причастности к совершённым преступлениям.

Утверждения стороны защиты о применении недозволенных методов ведения следствия судом первой инстанции проверены надлежащим образом и обоснованно признаны несостоятельными.

Суждения авторов кассационных жалоб носят произвольный характер, так как они не основаны на фактических данных и законе. В ходе предварительного следствия осуждённые были допрошены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, при этом присутствовали их защитники, допрашиваемым были разъяснены их процессуальные права, а поэтому в приговоре в обоснование вины осуждённых суд правомерно сослался на их первоначальные показания.

Алиби осуждённых было проверено, оно не нашло своего подтверждения.

Первоначальные показания Бодянского Н.А., Зенина Е.В., Киреева В.В., Золотухина Ю.С. и Пахомова Е.Г. содержат определённые противоречия, однако их нельзя признать существенными.

Они касаются того, кто и сколько ударов нанёс потерпевшему, какие вещи и в какой последовательности осуждённые передавали друг другу. При оценке этих деталей необходимо учитывать обстоятельства совершённых преступлений, состояние, в котором они находились в тот момент.

Виновность осуждённых подтверждается также протоколами осмотра места происшествия, показаниями свидетелей, заключениями судебных экспертиз и вещественными доказательствами.

Орудие преступления, описанное осуждёнными Киреевым В.В. и Зениным Е.В., было обнаружено во время дополнительного осмотра места происшествия.

При этом были соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок проведения данного следственного действия.

На молотке были обнаружены пятна бурого цвета и волосы. Согласно выводам судебно-биологической экспертизы происхождение обнаруженных на молотке следов крови и волос от потерпевшего не исключается.

Суд обоснованно учёл выводы судмедэксперта, согласно которым на теле потерпевшего имелись ранения, характерные при нанесении их молотком.

Надлежащим образом суд исследовал обстоятельства, связанные с изъятием и приобщением к делу в качестве вещественного доказательства перстня. Соответствующая оценка дана показаниям свидетеля Г. относительно перстня.

Несостоятельным является довод жалоб о неустановлении времени совершения преступления. Исследованные в суде доказательства в их совокупности давали суду основания прийти к выводу, что это произошло вечером 22 декабря 2003 г., что соответствует предъявленному обвинению.

Суждения авторов кассационных жалоб о том, что в ходе предварительного следствия и в суде не был установлен размер похищенного, опровергаются приведёнными в приговоре доказательствами. Перечень похищенного имущества судом установлен с учётом показаний осуждённых, данных ими в ходе предварительного следствия. Они же описали эти предметы, стоимость которых была определена представителем потерпевшего.

Приговор соответствует положениям ст. 307 УПК РФ. В необходимой мере в нём отражены показания допрошенных в суде свидетелей и понятых.

Суд дал оценку факту обнаружения на жилете потерпевшего крови.

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы её происхождение от потерпевшего не исключается.

Причина смерти потерпевшего установлена на основании заключения судебно-медицинской экспертизы.

Довод осуждённого Золотухина Ю.С. о сокрытии следственными органами факта участия доктора Г. при осмотре места происшествия не основан на материалах уголовного дела.

Ни на чём основано его утверждение о том, свидетели Р., Ф. и Ч. являются заинтересованными в исходе дела лицами, а поэтому нет оснований для признания их показаний недопустимыми доказательствами.

Несвоевременное ознакомление осуждённых с постановлением о назначении соответствующей судебной экспертизы не следует рассматривать, с учётом конкретных обстоятельств дела, тем нарушением уголовно-процессуального закона, которое влечёт признание заключения соответствующей экспертизы недопустимым доказательствам. С данными процессуальными документами они ознакомились после получения заключений проведённых по делу экспертиз, обвиняемые на тот период и их защитники не делали каких- либо ходатайств и заявлений, не просили о постановке дополнительных вопросов, не выражали недоверие экспертам, в том числе с точки зрения их компетентности.

Правильно установленным в суде фактически обстоятельствам дела дана верная юридическая оценка.

В действиях осуждённых усматривается идеальная совокупность преступлений, предусмотренных ст. 105 ч. 2 п.п. "ж", "з" и 162 ч. 4 п. "в" УК РФ.

При назначении наказания суд в полной мере учёл общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ.

Утверждение осуждённого Зенина Е.В. о том, что суд не учёл его явки с повинной и активного способствования раскрытию преступления, не основано на материалах уголовного дела, в которых нет такого процессуального документа.

Органы предварительного следствия и в приговоре суд в обоснование вины осуждённого Зенина Е.В. на явку с повинной не ссылались. По делу отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что в ходе предварительного следствия он активно способствовал раскрытию преступлений.

Остальные юридически значимые для решения данного вопроса обстоятельства судом первой инстанции учтены.

При назначении наказания положения ст. 6 УК РФ соблюдены.

Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Хакасия от 15 декабря 2004 года в отношении Бодянского Н.А., Зенина Е.В., Киреева В.В. и Золотухина Ю.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

А.С. Червоткин

Судьи

В.П. Боровиков

С.М. Фетисов