Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 июня 2011 г. N 53-О11-32 Суд изменил приговор, отменив его в части осуждения лиц за бандитизм, и дело в этой части прекратил за отсутствием состава преступления, а также исключил из приговора одного из осужденных осуждение за грабеж, совершенный организованной группой, и смягчил назначенное осужденным наказание

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 июня 2011 г. N 53-О11-32

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С., судей Русакова В.В. и Фроловой Л.Г.,

при секретаре Ерёминой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённых Ерошевича Е.Н, Пезо А.В, Шаренко Е.В, Ёлкина И.А. и адвокатов Мартыненко Е.В, Соколовой И.И, Клеймана Э.Э. на приговор Красноярского краевого суда от 18 января 2011 года, по которому

Ерошевич Е.Н., ..., ранее не судим

осуждён по ч. 1 ст. 209 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к десяти годам лишения свободы; по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ к девяти годам лишения свободы; по п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ к восьми годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно Ерошевичу Е.Н. назначено одиннадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Пезо А.В., ..., ранее не судим

осуждён по ч. 2 ст. 209 УК РФ к девяти годам лишения свободы; по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к девяти годам лишения свободы; по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к четырём годам лишения свободы; по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к девяти годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно Пезо А.В. назначено одиннадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Шаренко Е.В., ... ранее не судим

осуждён по ч. 2 ст. 209 УК РФ к девяти годам лишения свободы; по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к восьми годам лишения свободы; по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к восьми годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно Шаренко Е.В. назначено десять лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Ёлкин И.А., ..., ранее не судим

осуждён по п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к семи годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По данному делу осуждён Потрепалов С.В., приговор в отношении которого не обжалован.

По делу разрешены гражданские иски.

Ерошевич признан виновным и осуждён за создание устойчивой организованной группы (банды), Пезо и Шаренко - за участие в банде.

Кроме того, Ерошевич, Пезо, Шаренко признаны виновными и осуждены за разбойное нападение на ломбард ООО "...", совершённое 7 августа 2008 года в ... в целях хищения чужого имущества в крупном размере, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в хранилище, с применением оружия, организованной группой.

Кроме того, Пезо признан виновным и осуждён за грабёж, совершённый 20 сентября 2008 года группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья; за разбойное нападение на ломбард ООО "...", совершённое с применением насилия, опасного для жизни здоровья, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, в особо крупном размере; Ерошевич - за открытое похищение чужого имущества, совершённое в особо крупном размере, организованной группой, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с применением насилия, не опасного для здоровья; Шаренко - за разбойное нападение на ломбард ООО "...", совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище в особо крупном размере.

- Ёлкин признан виновным и осуждён за открытое хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, в особо крупном размере, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора Синицыной У.М., полагавшей судебное решение в отношении Ерошевича, Пезо, Шаренко и Ёлкина оставить без изменения, судебная коллегия установила:

В кассационных жалобах:

- осуждённый Ёлкин, не оспаривая доказанности своей вины и правильности квалификации действий, просит приговор изменить и назначить ему наказание с применением ст.ст. 64; 73 УК РФ, ссылаясь на то, что впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет положительные характеристики и определённые достижения в спорте, обучался в педагогическом университете, в содеянном раскаялся, тяжких последствий по делу не наступило;

- адвокат Мартыненко Е.В. в интересах осуждённого Ёлкина, не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации действий Ёлкина, просит об изменении приговора и назначении наказания с применением ст.ст. 64; 73 УК РФ, ссылаясь, что суд не учёл в достаточной мере положительные характеристики, возраст Ёлкина, ранее к уголовной ответственности не привлекался; никаких тяжких последствий от действий Ёлкина не наступило;

- осуждённый Шаренко просит либо об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство, либо об его изменении - исключении из него осуждения по ч. 2 ст. 209 УК РФ со снижением назначенного ему наказания, ссылаясь на то, что в судебном заседании не нашло своего подтверждения выводы органов следствия о том, что банда была создана по предложению Ерошевича, а также, что последний являлся её руководителем; газовый пистолет Ерошевичем приобретался официально и был предназначен для самообороны; обстоятельства совершения преступления в ... и различная юридическая квалификация действий участников преступления подтверждает отсутствие существования банды;

- осуждённый Пезо просит изменить приговор, переквалифицировав его действия на ч. 3 ст. 162 УК РФ, уголовное преследование по ч. 2 ст. 209 УК РФ и п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ прекратить, указывая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; полагает, что его вина в грабеже на Ц. не доказана и основана на предположениях; утверждает, что ни в какой банде он не состоял;

- адвокат Соколова И.И. в интересах осуждённого Пезо просит приговор изменить, снизить наказание с применением ст. 64 УК РФ, уголовное преследование по ч. 2 ст. 209; п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ прекратить, ссылаясь на то, что в приговоре не приведено доказательств совершения преступления бандой, в материалах дела нет данных о сплочённости, устойчивости группы, ведение тщательной подготовки к совершению преступлений; по мнению адвоката, вина Пезо в открытом похищении имущества Ц. не доказана, доводы осуждённого Пезо о непричастности к совершению указанного преступления в судебном заседании не опровергнуты;

- осуждённый Ерошевич просит либо отменить, либо изменить приговор со снижением наказания, оспаривая обоснованность осуждения по ч. 1 ст. 209 УК РФ, указывает, что не создавал организованную вооружённую группу и в этой части обвинения вину свою категорически отрицает; не согласен с указанием на обращение взыскания на автомобиль ..., поскольку данный автомобиль ему не принадлежит, куплен на деньги родителей, ездил на автомобиле по доверенности;

- адвокат Клейман Э.Э. в интересах осуждённого Ерошевича просит прекратить уголовное преследование по ч. 1 ст. 209 УК РФ, по эпизоду разбойного нападения на ломбард в ... переквалифицировать

действия Ерошевича на ч. 2 ст. 162 УК РФ, исключить квалифицирующий признак совершение преступлений в составе организованной группы и снизить наказание, указывая, что все преступления совершались по предварительному сговору, в группе не было лидера, взыскание на автомобиль, по мнению адвоката, является ошибочным, поскольку право распоряжения автомобилем у Ерошевича не было.

В возражении государственный обвинитель Складан В.Н. просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения осуждённых Ерошевича, Пезо, Шаренко и адвокатов Кротовой С.В., Бондаренко В.Х., Кирюшкина В.М., Чигорина Н.Н., поддержавших доводы жалоб, по основаниям в них изложенным, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Виновность осуждённых Ерошевича, Пезо, Шаренко, Ёлкина в совершении преступлений (за исключением ст. 209 УК РФ) материалами дела установлена, подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, в период предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства Ерошевич, Пезо и Шаренко не отрицали того обстоятельства, что ими было совершено разбойное нападение на ломбард, откуда были похищены золотые изделия и денежные средства, при этом были распределены роли каждого.

Роль и действия Ерошевича, Пезо, Шаренко в групповом, с распределением ролей разбое установлены судом верно, в соответствии с имеющимися доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Ерошевича, Пезо и Шаренко в разбое, совершённом в составе организованной группы, с незаконным проникновением в иное хранилище, с применением оружия, с угрозой применения, а у Пезо - с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в крупном размере, верно квалифицировав их действия в этой части обвинения по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Выводы суда о наличии в действиях Ерошевича, Пезо, Шаренко организованной группы при совершении разбойного нападения на ломбард

ООО "..." в ... 7 августа 2008 года надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются приведёнными показаниями Ерошевича, Пезо и Шаренко в ходе судебного разбирательства, правильно признанными соответствующими действительности, так как соответствуют согласованным и совместным действиям Ерошевича, Пезо, Шаренко при совершении разбоя.

Объём похищенного правильно установлен судом с учётом показаний многочисленных потерпевших и других материалов дела. Ставить под сомнение сумму похищенного у судебной коллегии не имеется оснований.

Виновность осуждённого Ёлкина в совершении преступления установлена материалами дела и не оспаривается в кассационных жалобах. Квалификация его действий по п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ является правильной.

Суд правильно оценил последующее изменение показаний Пезо. Его ссылки на незаконность методов расследования проверялись и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Пезо показания в ходе предварительного следствия давал в присутствии понятых, при допросе с участием адвоката отказывался от дачи показаний, что также не свидетельствует о применении незаконных методов расследования. Сам Пезо, как следует из протоколов допроса, неоднократно утверждал, что показания давал добровольно, без какого-либо психического или физического воздействия. Постановлением от 13 августа. 2010 года старшим следователем следственного отдела по Центральному району г. Красноярска следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Красноярскому краю юристом 3 класса Т. отказано в возбуждении уголовного дела по признакам составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 285; 286 УК РФ о применении к Пезо недозволенных методов ведения следствия в связи с отсутствием события преступления (т. 33 л.д. 124; 125). Данное постановление не отменено и не признано незаконным в установленном законом порядке. При таких данных, указанная ссылка Пезо и его адвоката несостоятельна и показания Пезо в ходе предварительного следствия правильно оценены как допустимые доказательства.

Вывод суда о мотивах действий Ерошевича, Пезо, Шаренко и Ёлкина соответствует имеющимся доказательствам.

Вместе с тем, приговор в части осуждения Ерошевича по ч. 1 ст. 209 УК РФ, Пезо, Шаренко по ч. 2 ст. 209 УК РФ подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Эти требования закона не в полной мере выполнены судом по настоящему делу.

В соответствии со ст. 209 УК РФ ответственность по данному закону наступает за сам факт создания устойчивой вооружённой группы в целях нападения на граждан или организации и за участие в банде. В этой связи в приговоре надлежит установить конкретные действия виновного лица, направленные на создание устойчивой вооружённой группы, установить его роль как организатора этой банды, его действия по вовлечению в банду, по распределению ролей между ними, а также установить конкретную роль членов банды.

Такие обстоятельства по данному делу не установлены и доказательства совершения осуждёнными Ерошевичем, Пезо и Шаренко указанных преступлений (ч. 1 ст. 209; ч. 2 ст. 209 УК РФ) не приведены в приговоре.

Признавая Ерошевича виновным в создании устойчивой вооружённой группы и участия в нападении, суд не указал в чём конкретно выразились его действия по созданию банды. Не установил суд и действия, совершённые Ерошевичем по вовлечению Пезо и Шаренко в банду, время, когда Пезо и Шаренко стали членами банды.

Доказательства, подтверждающие виновность Ерошевича в создании банды, а также доказательства, подтверждающие осведомлённость Пезо и Шаренко в том, что группа, в которую они входили, является бандой, не приведены в приговоре.

Суд привёл лишь доказательства, подтверждающие участие осуждённых Ерошевича, Пезо и Шаренко в разбойном нападении на ломбард, совершённое ими в составе организованной группы. Однако мотивы, по которым суд признал наличие устойчивых связей между осуждёнными по похищению золотых изделий и денежных средств из ломбарда, тщательную подготовку преступления, распределение ролей, не просто организованной группой, а бандой в приговоре также не приведены. Более того, судом исключены из обвинения Ерошевича предложение о создании и руководстве бандой.

При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии в действиях Ерошевича состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 209 УК РФ, а в действиях Пезо и Шаренко состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 209 УК РФ является предположительным и не может быть признан законным, в связи с чем приговор в этой части подлежит отмене, а дел - прекращению за отсутствием в действиях осуждённых указанных составов преступлений.

Кроем того, подлежит исключению из приговора осуждение Ерошевича по п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ квалифицирующего признака организованной группы, поскольку в действиях других осуждённых (Пезо, Шаренко Елкина) такой квалифицирующий признак отсутствует.

Ссылка осуждённого Пезо и адвоката Соколовой И.И. на недопустимость в качестве доказательства его чистосердечного признания, именуемого "явкой с повинной", поскольку она писалась без адвоката и он от указанных в нём показаний отказался несостоятельна, так как уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает участие защитника при написании подозреваемым заявления, независимо от того, как он его именует (в данном случае Пезо назвал своё заявление чистосердечным признанием (т. 4 л.д. 81), а также не возлагает на правоохранительные органы обязанность разъяснения ст. 51 Конституции РФ лицу, которое собственноручно пишет своё заявление. Написанное подозреваемым Пезо заявление с изложением обстоятельств совершения им преступления правоохранительные органы обязаны были принять, независимо от того, дано ли ему наименование и как оно озаглавлено.

Таким образом, при написании Пезо чистосердечного признания и его принятии (оно зарегистрировано в книге происшествий РОВД) нарушений требований уголовно-процессуального законодательства не допущено.

Вместе с тем, действия Пезо по эпизоду ограбления Ц. следует квалифицировать по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), поскольку данный закон улучшает положение осуждённого, а поэтому имеет обратную силу.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Изложенные в кассационных жалобах доводы в защиту осуждённых, в том числе об отсутствии организованной группы, а также о непричастности Пезо к ограблению Ц. тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины осуждённых Ерошевича, Пезо, Шаренко в совершении преступлений, установленных судом первой инстанции (за исключением ст. 209 УК РФ), противоречат приведённым в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведённых доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Автомашина ... принадлежащая Ерошевичу, как следует из приговора, не конфискована. Обращение автомашины Ерошевича в счёт возмещения взысканного с него ущерба соответствует требованиям закона.

Доводы кассационных жалоб о том, что Ерошевич не является собственником автомобиля, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что Ерошевичем был приобретён автомобиль ... у А. за ... рублей, при этом сам Ерошевич намеревался продать автомобиль М.; ..., от которого им - Ерошевичем была получена часть денежной суммы в счёт оплаты за автомобиль. При таких данных, вывод суда о том, что Ерошевич являлся собственником автомобиля ... является правильным.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора в полном объёме, из материалов дела не усматривается.

За исключением вносимых изменений данное дело органами следствия - расследовано, а судом - рассмотрено объективно и выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом, и надлежащим образом обоснованны, мотивированны.

Наказание Ерошевичу, Пезо, Ёлкину, Шаренко по указанным в приговоре составам преступлений (за исключением ст. 209 УК РФ) назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, данных о личности виновных, влияния назначенного наказания на их исправление и всех конкретных обстоятельств дела. Всем осуждённым назначено наказание за отдельные преступления, близкое к минимально возможному, установленному санкциями закона, является справедливым и соответствует содеянному ими.

Вместе с тем, с учётом вносимых изменений, уменьшения объёма обвинения, судебная коллегия полагает возможным Ерошевичу, Пезо, Шаренко назначить наказание по совокупности преступлений в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ мягче, чем судом первой инстанции.

Мнение потерпевших по наказанию виновных (некоторые настаивали на суровом осуждении) не имеет определяющего значения для суда, поскольку вопросы назначения наказания являются исключительной компетенцией суда.

Гражданские иски разрешены судом в соответствии с действующим законодательством.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Красноярского краевого суда от 18 января 2011 года в отношении Ерошевича Е.Н., Пезо А.В., Шаренко Е.В. в части осуждения каждого по ст. 209 УК РФ отменить, дело в этой части прекратить на основания п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Действия Пезо по эпизоду открытого похищения имущества у Ц. квалифицировать по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года), по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок три года.

Исключить из приговора осуждение Ерошевича Е.Н. по п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 162; п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ, путём частичного сложения наказаний окончательно Ерошевичу Е.Н. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на девять лет шесть месяцев в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 162; п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161; п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, путём частичного сложения наказаний окончательно Пезо А.В. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на девять лет шесть месяцев в исправительной колонии строгого режима.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 162; п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, путём частичного сложения окончательно Шаренко Е.В. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на восемь лет шесть месяце в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части тот же приговор в отношении Ерошевича Е.Н., Пезо А.В., Шаренко Е.В., а также Ёлкина И.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённых Ёлкина И.А., Ерошевича, Пезо А.В., Шаренко Е.В. и адвокатов Мартыненко Е.В, Соколовой И.И., Клеймана Э.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий

А.С. Червоткин

Судьи

В.В. Русаков

Л.Г. Фролова