Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 июня 2011 г. N 51-О11-60 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в совершении разбойного нападения и убийства, сопряженного с разбоем, подтверждена совокупностью доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 июня 2011 г. N 51-О11-60

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Кочина В.В.,

судей Иванова Г.П. и Шамова А.В.,

при секретаре Дейнега Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Гончарова B.C., адвокатов Резепина И.В. в защиту его интересов и Жирнова А.М. в интересах осужденного Решетова А.В. на приговор Алтайского краевого суда от 04 апреля 2011 года, которым

Гончаров В.С., ..., несудимый,

осужден к лишению свободы:

- по пунктам "а", "б" части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07.03.2011 года), с применением положений части 1 статьи 62 УК РФ, на 1 год 6 месяцев;

- по п. "в" части 4 статьи 162 УК РФ (в редакции ФЗ N 377-ФЗ от 27.12.2009 года), с применением положений части 1 статьи 62, части 6.1 статьи 88 УК РФ на 6 лет 4 месяца;

- по пунктам "ж", "з" части 2 статьи 105 УК РФ, с применением положений части 1 статьи 62, части 6.1 статьи 88 УК РФ на 6 лет 7 месяцев.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Гончарову B.C. лишение свободы на 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Решетов А.В., ..., несудимый,

осужден к лишению свободы:

- по п. "в" части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07.03.2011 года), с применением положений части 1 статьи 62 УК РФ, на 2 года;

- по п. "в" части 4 статьи 162 УК РФ (в редакции ФЗ N 377-ФЗ от 27.12.2009 года), с применением положений части 1 статьи 62 УК РФ, на 9 лет;

- по пунктам "ж", "з" части 2 статьи 105 УК РФ на 13 лет.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Решетову А.В. лишение свободы на 15 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Гончарову B.C. и Решетову А.В. исчислен со 02 февраля 2010 года.

С Гончарова В.С. и Решетова А.В. взыскано в пользу Ш. в возмещение морального вреда по ... рублей, а также в солидарном порядке в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба ... руб. ... копеек.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Этим же приговором осужден Савин Н.Н. приговор в отношении которого в установленном законом порядке не обжалован.

Заслушав доклад судьи Шамова А.В., объяснение осужденных Гончарова B.C., Решетова А.В., Савина Н.Н., адвокатов Пермяковой Т.Н. и Степанцовой Е.М. в защиту интересов Гончарова B.C. и Решетова А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Щукиной Л.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

приговором Гончаров B.C. и Савин Н.Н. признаны виновными в краже имущества О. на сумму ... рублей, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, совершенной в период с 00 до 06 часов 18 января 2010 года из летней кухни усадьбы дома, расположенного по ул. ... ст. ... края; Решетов А.В. признан виновным в краже ... рублей у Ш., совершенной в период времени между 22 и 23 часами с 19 по 24 января 2010 года в доме ... по ул. ... пос. ... района ... края, с причинением значительного материального ущерба потерпевшему; Гончаров B.C. и Решетов А.В. признаны виновными в убийстве Ш., совершенном группой лиц, сопряженном с разбоем, и разбойном нападении с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего Ш., совершенных в период времени между 01 и 04 часами 01 февраля 2010 года, когда они проникли на территорию домовладения Ш., а затем и в его дом, расположенный по ул. ... пос. района ... края, с целью хищения имущества напали на Ш., при этом Решетов А.В. наносил Ш. удары руками по голове, хватал его за шею, а Гончаров B.C. нанес обухом топора два удара в голову потерпевшего, которого удерживал Решетов А.В., после чего совместно стали душить Ш. затем Гончаров B.C. нанес Ш. удары ногами в область грудной клетки и по голове, а удары обухом топора по голове и грудной клетке. От причиненных повреждений Ш. скончался, а Гончаров B.C. и Решетов А.В. похитили из дома Ш. ... рублей и также продукты питания, всего на общую сумму ... рублей.

В кассационных жалобах:

- (основной и дополнительной) осужденный Гончаров B.C. считает приговор суда чрезмерно суровым, указывает, что наказание назначено без учета данных о его личности, состояния здоровья, обстоятельств совершения преступления и его способствование следствию, просит приговор изменить, применить положения статьи 64 УК РФ и смягчить назначенное наказание. В дополнении к кассационной жалобе указывает, что в ходе предварительного расследования оговорил себя в совершении преступления в отношении Ш. в связи с оказанным давлением со стороны оперативных работников, непредоставлением ему адвоката и отсутствием законного представителя; к показаниям Решетова А.В. необходимо отнестись критически, так как тот заинтересован в исходе дела; просит по части 2 статьи 158 УК РФ назначить минимальное наказание, в части осуждения за убийство и разбой приговор отменить;

- адвокат Резепин И.В. в интересах осужденного Гончарова B.C., не соглашаясь с приговором в части осуждения Гончарова B.C. за убийство и разбой в отношении Ш. указывает, что в ходе следствия Гончаров B.C. оговорил себя, поскольку являлся несовершеннолетним и имел дисфункцию головного мозга; к показаниям Решетова А.В. об участии Гончарова B.C. в преступлениях следует относиться критически, поскольку он заинтересован в исходе дела; след пальца руки Гончарова B.C., обнаруженный в доме Ш., мог быть им оставлен до происшедшего; все доказательства являются косвенными; просит отменить приговор в части осуждения Гончарова по пунктам "ж", "з" части 2 статьи 105 и п. "в" части 4 статьи 162 УК РФ и дело в этой части прекратить, а по пунктам "а", "б" части 2 статьи 158 УК РФ назначить наказание, не связанное с лишением свободы;

- адвокат Жирнов А.М. в интересах осужденного Решетова А.В. указывает о несогласии с приговором, поскольку доказательств причастности Решетова А.В. к причинению смерти потерпевшему Ш. не имеется; в связи с отсутствием очевидцев преступления, необходимо исследовать только показания Решетова А.В. и Гончарова B.C.; показания, данные Решетовым А.В. в ходе расследования получены под воздействием обмана, угроз, т.е. с применением недозволенных методов и, следовательно, не могут быть использованы и положены в основу обвинения; причиной смерти явились нанесенные потерпевшему удары топором, ни одного из которых Решетов А.В. не наносил. Просит исключить из приговора осуждение Решетова А.В. по пунктам "ж", "з" части 2 статьи 105, переквалифицировать действия с п. "в" части 4 на часть 3 статьи 162 УК РФ, смягчить наказание, назначив его в минимальных размерах.

В возражениях на дополнение к кассационной жалобе осужденного Гончарова B.C., осужденный Решетов А.В. указывает о своем несогласии с изложенными в ней доводами, заявляя, что именно Гончаровым B.C. были совершены преступления в отношении Ш.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Гончарова B.C., адвокатов Резепина И.В. и Жирнова А.М. государственный обвинитель указывает о своем несогласии с ними.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

В кассационных жалобах не оспаривается виновность Гончарова B.C. в совершении кражи имущества О. виновность Решетова А.В. в совершении кражи имущества Ш.

Кроме признательных показаний Гончарова B.C. и Савина Н.Н. их вина в совершении тайного хищения у О. установлена судом на основании показаний потерпевшей О. свидетеля О. о том, что 18.01.2010 года её муж обнаружил, что окна в бане и летней кухне разбиты и из летней кухни из деревянного ящика пропало мясо свинины общим весом 25 кг; протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 22-25), в соответствии с которым местом осмотра явилась усадьба дома О. по адресу: ст. ... района ... края, ул. ... на территории которой расположена баня, окно в которой на момент осмотра разбито, с северной стороны бани расположена летняя кухня, в которой так же разбито окно; протоколом допроса свидетеля Г. (т. 1 л.д. 60-62), согласно которому, когда 17.01.2010 года она находилась у X., пришли Савин с Гончаровым B.C., которые принесли мешок с мясом свинины; протоколом допроса свидетеля Г. (т. 1 л.д. 63-65), о том, что от Гончарова B.C. ему известно, что они с Савиным похитили мясо у С.; заключением эксперта (т. 1 л.д. 153-165) о том, что рыночная стоимость мяса свинины (передняя и задняя лодыжки) весом 25 кг на 18.01.2010 года составляет ... рублей.

Кроме признания вины Решетовым А.В. в тайном хищении имущества Ш. судом его виновность была установлена на основании показаний свидетеля П. о том, что её отец Ш. получал пенсию по старости около ... рублей. В последний раз, когда она приезжала к отцу в гости - 23.01.2010 года, последний рассказал ей, что у него пропали деньги в сумме ... рублей. При ней отец переложил оставшуюся сумму в размере около ... рублей в коричневый кожаный кошелек. Хищением указанных денежных средств отцу был причинен значительный ущерб, так как данные денежные средства он откладывал из пенсии на необходимые нужды: потерпевшего Ш. которому со слов сестры П. стало известно, что у последнего пропали денежные средства в сумме ... рублей, которые хранились в шифоньере в кармане верхней одежды. Хищением денежных средств отцу был причинен значительный ущерб, поскольку он жил только на пенсию по старости, которая составляла около ... рублей.

Вопреки доводам кассационных жалоб, выводы суда о виновности Гончарова B.C. и Решетова А.В. в совершении разбойного нападения и убийства потерпевшего Ш. основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре.

В судебном заседании Гончаров B.C., вину в совершении кражи имущества С. признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, подтвердив оглашенные в связи с этим протоколы его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 4 л.д. 6-9), а также протоколы проверки его показаний на месте (т. 4 л.д. 10-16). Вину в совершении разбойного нападения и убийства Ш. не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании в соответствии с положениями статьи 276 УПК РФ были оглашены протоколы допроса Гончарова B.C. в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 4 л.д. 29-46, 83-89, 92-104, 108-113, 156-160), а также протоколы проверки его показаний на месте (т. 4 л.д. 49-60, 115-128) и очной ставки с Решетовым А.В. (т. 5 л.д. 61-75), в ходе которых он заявлял о своей причастности к убийству Ш. и разбойного нападения на него, совершенных совместно с Решетовым А.В., подробно поясняя об обстоятельствах совершенных преступлений.

Подсудимый Решетов А.В. в судебном заседании вину в совершении кражи денежных средств у Ш. признал полностью. Вину в разбойном нападении и убийстве Ш. признал частично, показав, что в ночь с 31 января на 01 февраля 2010 года они с Гончаровым пришли к Шевцову за самогоном, прошли на территории усадьбы Ш. вытащили стекло из окна на веранде, проникли в дом. Через некоторое время между ним и Гончаровым с одной стороны и Ш. с другой стороны возникла ссора, причину которой он не помнит, так как находился в сильной степени алкогольного опьянения. Во время поиска денег в первой спальне увидел, как в кухне Гончаров обухом топора нанес Ш. удар в голову. После этого Гончаров стал искать деньги и обнаружил кошелек, в котором находилось рублей, которые Гончаров взял себе. Затем Гончарову стал наносить Ш. удары ногами по различным частям тела, а затем обухом топора нанес ему около 3-4 ударов в область грудной клетки. После того, как Гончарову вновь показалось, что Ш. подает признаки жизни, он отрезал электрический шнур от плиты, обмотал им шею потерпевшего, и они вместе стали тянуть концы шнура в разные стороны. Похитив из дома Ш. продукты питания с места происшествия скрылись.

В судебном заседании в порядке статьи 276 УПК РФ были исследованы показания Решетова А.В. в ходе предварительного расследования, когда он, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе проверки его показаний на месте (т. 5 л.д. 8-23, 26-44, 93-113, 117-149, 160-163), давал в целом аналогичные показания, указывая также и на высказанные им угрозы и применение насилия к потерпевшему Ш. которому наносил удары руками в голову.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационных жалоб Гончарова B.C., адвоката Резепина И.В. и Жирнова А.М. о недопустимости показаний Гончарова B.C. и Решетова А.В., данных в ходе предварительного расследования. В судебном заседании были проверены заявления Гончарова B.C. и Решетова А.В. о применении недозволенных методов ведения следствия, нарушениях процессуального закона при производстве следственных действий, в частности его права на защиту, проверялось судом и заявление Гончарова B.C. об имевшемся у него алиби.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, полученных в ходе допроса законного представителя Гончарова В.С. - Борисовой Т.В., допрошенных в качестве свидетелей следователей Ц., С. и С. оперативных сотрудников Р. и Г., а также содержания протоколов следственных действий с участием Гончарова B.C. и Решетова А.В., в ходе которых защиту интересов Гончарова B.C. осуществлял адвокат Резепин И.В., законный представитель - Борисова Т.В., сведения об участии которых, внесены в протоколы следственных действий, а также об участии при производстве следственных действий, в случаях, предусмотренных законом, понятых, суд пришел к правильному выводу о допустимости показаний Гончарова B.C., данных в ходе предварительного расследования и возможности их использования для установления обстоятельств, указанных в статье 73 УПК РФ. Судебная коллегия считает, что выводы суда о допустимости показаний Гончарова B.C. и Решетова А.В. в ходе предварительного расследования, основаны на законе и в приговоре мотивированы. Судом было исследовано и заключение экспертов-психиатров, которыми было установлено наличие у Гончарова B.C. резидуально-органической дисфункции головного мозга влекущих нарушения эмоций и поведения по типу патохарактерологических реакций, при этом согласно выводу экспертов, Гончаров B.C. мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания.

Проверено судом и, на основании совокупности исследованных доказательств, опровергнуто заявление Гончарова B.C. о "якобы" имевшемся у него алиби. Соответствующие мотивированные выводы приведены судом в приговоре.

Вопреки доводам кассационных жалоб адвокатов Резепина И.В. и Жирнова А.М., а также осужденного Гончарова B.C., судом показания Гончарова B.C. и Решетова А.В., данные в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, были оценены во взаимосвязи с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу - показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотров, выемок, заключениями экспертов, другими доказательствами. Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимыми друг друга.

Обстоятельства совершенного убийства Ш. кроме показаний осужденных судом были установлены также на основании показаний потерпевшего Ш. о том, что о смерти отца он узнал 2 февраля 2010 года, труп Ш. он обнаружил в кухне на полу, на лице, голове и теле имелись повреждения, на шее имелась странгуляционная полоса, в доме был беспорядок, все вещи разбросаны, в веранде частично разбито окно, в доме находились инструменты, которые ранее находились в сарае, у электроплиты был отрезан электрический шнур; было обнаружено, что из дома пропали денежные средства в сумме около ... рублей, продукты питания; свидетелей К. (т. 2 л.д. 139-141), Я. (т. 2 л.д. 136-138), оглашенным в судебном заседании об обстоятельствах обнаружения трупа Ш. свидетеля П. о том, что о смерти своего отца Ш. ей стало известно от брата - Ш. В дома отца она обнаружила, что были похищены продукты питания и денежные средства; свидетелей Г. (т. 2 л.д. 142-144) и Г. (т. 2 л.д. 151-153), оглашенными в судебном заседании о том, свидетеля Ч., что в ночное время 31.01.2010 года к ним пришли Гончаров В. и Решетов А., которые принесли продукты питания и спиртное. Во время распития спиртного Гончаров В. рассказал им, что они совместно с Решетовым убили Ш.

Из исследованного протокола осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 203-233) суд установил, что при осмотре дома ... по ул. ... в пос. ... района ... края обнаружено, что окно на веранде дома разбито; на двери со стороны веранды пробои, на которые был накинут навесной замок, выдернуты из двери; на полу в веранде обнаружена и изъята металлическая монтажка, на которой в изогнутой части имеются следы вещества бурого цвета, похожие на кровь. В кухне дома имеются множественные потеки и пятна вещества бурого цвета. В кухне на полу находится труп Ш. с признаками насильственной смерти. На тумбочке в спальной комнате обнаружен и изъят кошелек, на полу обнаружен и изъят фрагмент электрического шнура черного цвета длиной 1 метр 11,5 см., по длине шнура имеются наложения вещества бурого цвета. В зале порядок нарушен, обнаружены и изъяты следы пальцев рук; на диване обнаружен и изъят топор, на поверхности топорища которого имеются множественные пятна вещества бурого цвета. В ходе осмотра электрической плиты обнаружено, что электрический шнур отрезан.

Согласно заключению эксперта, при судебно-медицинском исследовании N 22 (т. 3 л.д. 7-29) трупа Ш. обнаружены: а) оскольчато-фрагментарный вдавленный перелом чешуи лобной кости с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку лобной области и передних черепных ямок объемом 50 мл, кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку лобных долей мозга размерами 13x10 см и раны кожи лобной области в проекции перелома; б) Кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку наружной поверхности левых теменной и височной долей мозга размерами 10x7 см, ушибленной раны теменной области слева (1), лица; в) Сгибательные переломы 2-7 ребер слева по среднеключичной линии и 3-8 ребер справа по переднеподмышечной линии г) Полосовидная горизонтальная прерывистая ссадина в нижней трети передней и правой боковой поверхности шеи, которые причинены незадолго до смерти в короткий промежуток времени, в результате воздействия тупых твердых предметов. Повреждения, перечисленные в подпункте а) причинены однократным ударным воздействием твердым тупым объектом (орудием, предметом) с ограниченной условно плоской контактной поверхностью, имевшей по периметру сходящиеся ребра. Повреждения, перечисленные в подпункте б) образовались в результате не менее 10 воздействий тупыми твердыми предметами, не имеющими каких-либо свойств, характеризующих их контактную поверхность. Повреждения, указанные в подпункте а) и б) в своей совокупности причиняют тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека. Переломы ребер, указанные в подпункте в) образовались в результате воздействия в область передней поверхности грудной клетки тупого твердого предмета с широкой контактной поверхностью, причиняли вред здоровью средней тяжести. Повреждение, указанное в подпункте г) образовалось от действия предмета полосовидной формы из мягкого или полужесткого материала, имевшего ширину контактной поверхности около 0,7 см. Смерть Ш. последовала от открытой тупой черепно-мозговой травмы в виде оскольчато-фрагментарного вдавленного перелома лобной кости и кровоизлияний под оболочки головного мозга; выводы эксперта подтверждены заключением комиссии экспертов N 224/2010 (т. 3 л.д. 39-52); заключением эксперта N 126-МК от 20.04.2010 года (т. 3 л.д. 63-72) о возможности причинения раны на кожном препарате из лобной области и соответствующий ей перелом чешуи лобной кости от трупа Ш. могли быть причинены действием обуха представленного на экспертизу топора.

Стоимость похищенного у Ш. имущества судом установлена на основании заключения эксперта (т. 3 л.д. 177-190).

Исследованы в судебном заседании и заключения экспертов по обнаруженным и изъятым биологическим объектам; заключение эксперта N 30 от 12.02.2010 года (т. 3 л.д. 167-169) о том, что след руки, изъятый с поверхности левой дверцы трельяжа, при осмотре места происшествия от 02.02.2010 года в пос. ... ул. ... N ... оставлен безымянным пальцем правой руки Гончарова B.C.

Доводы кассационной жалобы адвоката Резепина И.В. о том, что след пальца руки Гончарова B.C., изъятый в доме Ш. был оставлен ранее, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что Гончаров B.C. в процессе разбойного нападения и убийства Ш. в доме потерпевшего обыскивал комнаты с целью обнаружения имущества потерпевшего.

Таким образом, на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ и оценка которых приведены в приговоре, суд пришел к правильному выводу о виновности Гончарова B.C. в краже имущества у О. Решетова А.В. в краже у Ш., а также их виновности в разбойном нападении и убийстве Ш.

Судебная коллегия считает доводы кассационных жалоб адвокатов о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несостоятельными, поскольку выводы суда основаны на исследованных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку. Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что именно Гончаровым B.C. совместно с Решетовым А.В. было совершено разбойное нападение на Ш. и его убийство. Совокупность собранных по делу и исследованных судом доказательств, давала суду основания для признания в действиях Гончарова B.C. и Решетова А.В. в отношении Ш. совершения преступлений по предварительному сговору группой лиц. Судом с достаточной полнотой были установлены фактические обстоятельства дела, роль и степень участия каждого из осужденных в совершенных преступлениях, при этом суд пришел к правильному выводу о виновности осужденных. Судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, приведены мотивы, по которым суд критически отнесся к показаниям осужденных в части выдвинутой в ходе судебного заседания версии о непричастности Гончарова B.C. к убийству Ш.

На основании совокупности собранных по делу и исследованных судом доказательств, судом было установлено, что Гончаров B.C. и Решетов А.В., договорились о совершении разбойного нападения на потерпевшего и применении к нему насилия опасного для жизни и здоровья. После незаконного проникновения в дом, они совместно стали высказывать Ш. требования имущественного характера, а после отказа их выполнить, Решетов стал наносить ему удары кулаком в область лица и душить руками, а Гончаров взял топор и, воспользовавшись тем, что Решетов удерживает Ш., нанес ему обухом топора два удара в область головы. Обыскивая жилище Ш.

Гончаров заметил, что Ш. подает признаки жизни, после чего совместно с Решетовым, реализуя ранее возникший совместный преступный умысел, договорились задушить потерпевшего, что ими и было сделано. Обнаружив, что и после этого Ш. подает признаки жизни, Гончаров стал наносить ему удары ногами и обухом топора в область грудной клетки и по голове. В результате совместных действий Гончарова B.C. и Решетова А.В., обусловленных договоренностью на применение к Ш. насилия, опасного для его жизни и здоровья, причинения ими телесных повреждений потерпевшему, Ш. скончался.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы адвоката Жирнова А.М. о необходимости прекращения дела в отношении Решетова А.В. в части совершения убийства Ш. и переквалификации его действий на часть 3 статьи 162 УК РФ.

Какого-либо несоответствия выводов, изложенных в приговоре, установленным фактическим обстоятельствам дела, судом не допущено.

С учетом заключений экспертов основанных на комплексных психолого-психиатрических исследованиях, Гончаров B.C. и Решетов А.В. судом обоснованно признаны вменяемыми.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, которые могли бы повлечь отмену приговора, судом допущено не было.

Судом действиям осужденных Гончарова B.C. и Решетова А.В. дана надлежащая юридическая оценка, квалификация их действий по пунктам "ж", "з" части 2 статьи 105 УК РФ, п. "в" части 4 статьи 162 УК РФ, а Гончарова B.C. также и пунктам "а", "б" части 2 статьи 158 УК РФ, а Решетова А.В. - по п. "в" части 2 статьи 158 УК РФ является правильной. С учетом внесенных Федеральным законом N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года изменений в Уголовный кодекс РФ, судом обоснованно действия Гончарова B.C. и Решетова А.В. в части их осуждения за кражу чужого имущества по части 2 статьи 158 УК РФ квалифицированы в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 года. Выводы суда относительно квалификации содеянного Гончаровым B.C. и Решетовым А.В. в приговоре мотивированы.

Судом, при назначении Гончарову B.C. и Решетову А.В. наказания, были учтены обстоятельства, указанные в статье 60 УК РФ, в том числе условия их жизни. Наказание, назначенное осужденным, отвечает принципам справедливости, содержащимся в статье 6 УК РФ. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел в отношении Гончарова - совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, воспитание в приемной семье, состояние здоровья его и членов семьи, уровень развития, полное признание вины в ходе предварительного расследования и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, признание вины в судебном заседании по краже имущества О. наличие явок с повинной по всем эпизодам преступлений, при этом в качестве таковых суд признает объяснения Гончарова, данные до возбуждения уголовных дел, в которых он признался в совершенных преступлениях, дав подробные пояснения по обстоятельствам их совершения, мнение потерпевшей О. не настаивавшей на строгом наказании; в отношении Решетова - полное признание вины в ходе предварительного расследования и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению других соучастников преступления, признание вины в судебном заседании по краже имущества Ш. и частичное признание вины в совершении убийства и разбойного нападения на Ш. наличие явок с повинной по всем эпизодам преступлений, при этом в качестве таковых суд признает объяснения Решетова, данные до возбуждения уголовных дел, в которых он признался в совершенных преступлениях, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы суду основания для назначения осужденным наказания с применением положений статьи 64 УК РФ. Выводы суда в приговоре мотивированы.

Судебная коллегия считает, что назначенное Гончарову B.C. и Решетову А.В. наказание отвечает принципам справедливости. Оснований для смягчения им наказания не имеется.

Оснований к отмене или изменению приговора по доводам кассационных жалоб осужденного Гончарова B.C., адвокатов Резепина И.В. и Жирнова А.М. судебная коллегия не находит

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Алтайского краевого суда от 04 апреля 2011 года в отношении Гончарова В.С. и Решетова А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кочин

Судьи

Г.П. Иванов

А.В. Шамов