Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 июля 2011 г. N 49-О11-62 Суд изменил приговор и переквалифицировал действия осужденного, поскольку имущественное положение потерпевшего и другие вопросы, подлежащие выяснению при квалификации мошеннических действий по признаку причинения значительного ущерба, не выяснялись

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 июля 2011 г. N 49-О11-62

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Борисова В.П.,

судей Ламинцевой С.А. и Тришевой А.А.

при секретаре Ядренцевой Л.B.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя и кассационные жалобы осуждённых Черных И.П. и Самигуллина Р.Г. на приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 марта 2011 г., по которому

Черных И.П., судимый 10 ноября 2009 г. по ч. 1 ст. 161 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы,

осуждён:

по ч. 2 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ (по эпизоду хищения имущества Г. от 15 августа 2009 г.) на 1 год лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ (по эпизоду тайного хищения имущества ИП ... от 5 сентября 2009 г.) на 6 месяцев лишения свободы;

по ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ (по эпизоду нападения на М. от 8 сентября 2009 г.) на 3 года лишения свободы;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ (по эпизоду хищения имущества К. от 11 сентября 2009 г.) на 2 года лишения свободы;

по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ (по эпизоду хищения имущества Т. от 11 сентября 2009 г.) на 3 года лишения свободы;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ (по эпизоду хищения имущества Х. от 12 сентября 2009 г.) на 2 года лишения свободы;

по ч. 1 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ на 3 года лишения свободы;

по ч. 1 ст. 127 УК РФ в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. N 377-ФЗ на 1 год лишения свободы;

по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ на 2 года лишения свободы;

по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ (по эпизоду хищения имущества Б. от 15 сентября 2009 г.) на 3 года лишения свободы;

по ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ (по эпизоду разбойного нападения на Ш. от 16 сентября 2009 г.) на 3 года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений Черных назначено наказание в виде лишения свободы на 5 лет.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 10 ноября 2009 г. окончательно ему назначено наказание в виде лишения свободы на 5 лет 1 месяц в исправительной колонии строгого режима, с исчислением наказания с 30 марта 2011 г.

Постановлено засчитать Черных в счёт отбытия наказания нахождение его под стражей с 10 ноября 2009 г. по 29 марта 2011 г.

Самигулин Р.Г., ..., несудимый,

осуждён:

по п. "в" ч. 2 ст. 127 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ на 3 года лишения свободы;

по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 г. N 73-ФЗ на 11 лет лишения свободы;

по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ на 2 года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно ему назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ Самигулин оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

Момотов Р.Ю., ..., судимый 24 апреля 2007 г. по п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к одному году лишения свободы, освободившийся 23 апреля 2008 г. по отбытии наказания,

осуждён:

по ч. 1 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ на 1 год 6 месяцев лишения свободы;

по ч. 1 ст. 127 УК РФ в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. N 377-ФЗ на 1 год лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём поглощения менее строгого наказания более строгим назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А., объяснения осуждённых Момотова Р.Ю. и Самигулина Р.Г. по доводам их жалоб, объяснения адвокатов Лунина Д.М., Бицаева В.М. и Кабалоевой В.М. в защиту интересов осуждённых соответственно Момотова, Самигулина и Черных, мнение прокурора Аверкиевой В.А., не поддержавшей кассационное представление в части отмены приговора в отношении осуждённого Момотова, полагавшей, что действия осуждённого Черных надлежит переквалифицировать с ч. 2 на ч. 1 ст. 159 УК РФ, решить вопрос смягчения ему наказания, назначить ему для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, а в остальном приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

Черных И.П. признан виновным в мошенничестве с причинением значительного ущерба гражданину, в тайном хищении чужого имущества, в разбойном нападении с применением предмета, используемого в качестве оружия, в открытом хищении чужого имущества, в открытом хищении чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в открытом хищении чужого имущества, в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в незаконном лишении человека свободы, не связанного с его похищением, в тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, в открытом хищении чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в разбойном нападении с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Самигулин Р.Г. признан виновным в незаконном лишении человека свободы, не связанном с его похищением, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в умышленном причинении смерти другому человеку с целью скрыть другое преступление, в тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Момотов Р.Ю. признан виновным в открытом хищении чужого имущества и в незаконном лишении человека свободы, не связанном с его похищением.

Преступления ими совершены в августе 2009 г. ... ... при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Черных, Самигулин и Момотов виновными себя признали частично.

В кассационном представлении государственного обвинителя ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

Конкретно государственный обвинитель указывает на то, что по эпизоду совершения мошенничества в отношении Г. суд указал в приговоре, что мошенничеством Черных причинил потерпевшему Г. значительный ущерб. Однако оснований для признания причинённого ущерба значительным суд в приговоре не привёл, то есть не мотивировал своё решение в этой части, ограничившись лишь указанием на то, что стоимость похищенного имущества составила ... Далее в представлении указывается о том, что осуждённому Черных правильно назначено наказание с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, однако строгий режим исправительной колонии ему назначен с нарушением ст. 58 УК РФ, согласно которой ему надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Что касается осуждённого Момотова, то, как указывает автор кассационного представления, в приговоре в нарушение положений ст. 307 УПК РФ, не указано отягчающее наказание обстоятельство, а именно рецидив преступлений, который имеется в действиях Момотова.

В кассационных жалобах просят:

осуждённый Черных - об изменении приговора. Конкретно указывает на то, что по эпизоду от 8 сентября 2009 г. с потерпевшим М. его действия надлежит переквалифицировать с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, ссылаясь на то, что он не применял к потерпевшему насилия, опасного для жизни и здоровья, с использованием предмета в качестве оружия. По эпизоду от 11 сентября 2009 г. с потерпевшей К. он просит переквалифицировать его действия со ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, ссылаясь на то, что он завладел имуществом потерпевшей тайно. По эпизоду от 12 сентября 2009 г. с потерпевшей X. он также просит переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, указывая на то, что он тайно завладел имуществом потерпевшей. По эпизоду от 15 сентября 2009 г. с потерпевшим Б. он просит переквалифицировать его действия с п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ, указывая на то, что он не применял насилия к потерпевшему и завладел его имуществом путём обмана. Просит учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, его активное способствование раскрытию преступлений. Указывает, что в его действиях отсутствует рецидив преступлений, при этом он ссылается на то, что предыдущее преступление он совершил в несовершеннолетнем возрасте. Ссылаясь на всё это, он указывает на то, что назначенный ему срок лишения свободы считает правильным, но просит изменить ему режим исправительной колонии со строгого на общий. В дополнительной жалобе Черных просит исчислять срок назначенного ему наказания с 17 сентября 2009 г., а не с 10 ноября 2009 г., как указано в приговоре;

осуждённый Самигулин Р.Г. (в основной и дополнительной жалобах) - об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Он указывает на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, что дело рассмотрено с нарушением уголовно-процессуального закона, с использованием недопустимых доказательств, что судом неправильно применён уголовный закон. Конкретно он считает, что его действия по эпизоду с потерпевшим Б. должны быть переквалифицированы с п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу ботинок из квартиры потерпевшего один, а не группой лиц по предварительному сговору, как указано в приговоре. Считает, что он необоснованно осуждён по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку причина наступления смерти потерпевшего Б. по его мнению, не исследована судом с достаточной полнотой и требует дополнительной проверки в ходе нового судебного рассмотрения. Ссылается на то, что смерть потерпевшего Б. наступила не от его действий.

Считает, что его действия по эпизоду с потерпевшим Б. надлежит переквалифицировать с п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ст. 316 УК РФ. По п. "в" ч. 2 ст. 127 УК РФ Самигулин просит смягчить ему наказание, указывая на то, что он способствовал раскрытию этого преступления, а также на то, что совершение этого преступления было обусловлено противоправным поведением потерпевшего.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, Судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Вывод суда о виновности Черных, Самигулина и Момотова в совершении преступлений, за которые они осуждены, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Вина Черных по эпизоду с потерпевшим Г. подтверждается показаниями самого Черных на предварительном следствии и в судебном заседании, который признал, что путём обмана завладел мобильным телефоном Г. который затем продал другому лицу, а также показаниями потерпевшего Г. который подробно рассказал об обстоятельствах этого преступления.

Показания осуждённого и потерпевшего согласуются с другими доказательствами, которые приведены в приговоре.

Действия Черных по этому эпизоду правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 159 УК РФ по признаку причинения значительного ущерба потерпевшему.

Однако вывод суда о причинении значительного ущерба потерпевшему не мотивирован в приговоре. Суд ограничился лишь указанием на то, что стоимость имущества потерпевшего составила ... руб.

Имущественное положение потерпевшего и другие вопросы, подлежащие выяснению при квалификации мошеннических действий по признаку причинения значительного ущерба потерпевшему, судом не выяснялись.

При таких условиях действия Г. надлежит переквалифицировать с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ в редакции, применённой судом, то есть в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ.

Одновременно с этим Судебная коллегия не соглашается с доводами кассационного представления о том, что отсутствие в приговоре мотивировки значительного ущерба в данном случае следует рассматривать как основание для отмены приговора.

Вина Черных по эпизоду от 8 сентября 2009 г. в отношении потерпевшего М. подтверждается показаниями самого осуждённого, который не отрицал того, что завладел мобильным телефоном этого потерпевшего.

Как пояснил потерпевший М. Черных с целью завладения его мобильным телефоном схватил его за футболку, с применением силы затащил его к теплотрассе, где, разбив бутылку, поднёс осколки к его горлу и потребовал у него мобильный телефон.

Показания потерпевшего М. по обстоятельствам дела обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они последовательны, конкретны и подтверждаются другими доказательствами, которые приведены в приговоре.

С учётом этого Судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы осуждённого Черных о том, что он завладел мобильным телефоном М. без применения насилия и без использования разбитой бутылки в качестве оружия.

Связи с этим Судебная коллегия не находит оснований для переквалификации действий Черных по этому эпизоду с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, как об этом осуждённый просит в кассационной жалобе.

Вина Черных по эпизоду от 11 сентября 2009 г. в отношении К. подтверждается показаниями потерпевшей К., из которых усматривается, что Черных в присутствии других лиц вырвал из её руки мобильный телефон и убежал.

Эти показания потерпевшей К. обоснованно положены судом в основу приговора, поскольку они последовательны и подтверждаются другими доказательствами, в частности, показаниями свидетеля Г.

При наличии таких доказательств суд обоснованно отверг утверждение Черных о том, что он завладел имуществом К. тайно.

При таких условиях Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы Черных о переквалификации его действий с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Вина Черных по эпизоду от 12 сентября 2009 г. с потерпевшей X. подтверждается показаниями потерпевшей X. из которых следует, что, находясь на рабочем месте в торговом зале магазина, она увидела, как Черных похитил её личную сумку. Она сразу же побежала за ним, кричала ему, чтобы он остановился и вернул сумку, но он не остановился и догнать его она не смогла.

Свидетели Ч. и К. подтвердили правильность показаний потерпевшей X.

Показания потерпевшей и свидетелей по обстоятельствам дела согласуются с другими доказательствами.

При наличии такой совокупности доказательств суд правильно установил, что хищение личной сумки потерпевшей X. Черных совершил в таких условиях, когда хищение стало очевидным для потерпевшей и других находившихся в магазине лиц.

С учётом этого, вопреки доводам кассационной жалобы Черных, Судебная коллегия считает, что суд правильно квалифицировал действия Черных по этому эпизоду по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Вина Черных по эпизоду от 15 сентября 2009 г. с потерпевшим Б. подтверждается показаниями потерпевшего Е., согласно которым, когда он шёл по лесной тропинке, двое парней спросили у него деньги. Затем Черных с применением силы повёл его вглубь леса, где потребовал показать содержимое карманов. Вывернув карманы его куртки, Черных вытащил его мобильный телефон и ушёл.

Согласно материалам дела потерпевший Б. не имеет оснований для оговора Черных.

Показания потерпевшего подтверждены другими доказательствами.

Эти доказательства в их совокупности опровергают доводы кассационной жалобы осуждённого Черных о том, что он завладел мобильным телефоном Б. без применения силы, путём обмана.

Соответственно Судебная коллегия не находит оснований для переквалификации действий Черных по этому эпизоду на ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Вина Черных и Момотова по эпизоду от 11 сентября 2009 г. в отношении Т. подтверждается показаниями потерпевшего Т. согласующимися с другими материалами дела.

Действия Черных по этим эпизодам правильно квалифицированы по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, а действия М. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Вина Черных эпизоду от 5 сентября 2009 г. по краже имущества ИП ... и по эпизоду с потерпевшим Ш. подтверждается совокупностью доказательств, приведённых в приговоре.

Действия Черных по этим эпизодам квалифицированы правильно.

Вина Черных, Самигулина и Момотова по эпизоду с потерпевшим Б. подтверждается показаниями самих осуждённых по обстоятельствам дела.

Так, в судебном заседании осуждённый Черных показал, что во время совместного распития спиртных напитков произошла ссора, в ходе которой он нанёс удар ножом Б. осуждённый Самигулин пояснил, что он связал руки и ноги потерпевшему Б. а затем руки потерпевшего привязал к ногам и ударил потерпевшего. После этого он, Самигулин, приподнял голову потерпевшего и затянул на ней отрезок одеяла, продержав около минуты. Перед уходом из квартиры потерпевшего он искал там вещи и деньги, а, когда уходил, одел ботинки потерпевшего; осуждённый Момотов показал, что он шнуром от утюга связывал ноги потерпевшего Б.

Свидетель К. показала, что после распития спиртных напитков в квартире Б. она легла спать, а проснулась от криков.

Войдя в зал, она увидела потерпевшего Б. с ножевым ранением, а возле его - Самигуллина и Черных, при этом последний был с ножом в руке. Затем все стали связывать руки и ноги потерпевшего, привязав его руки к ногам, чтобы он не убежал и не сообщил о случившемся в милицию. Когда они уходили из квартиры, Самигуллин одел ботинки, находившиеся в квартире потерпевшего, а Черных одел куртку и брюки потерпевшего.

Свидетель П. дала по существу аналогичные показания по обстоятельствам дела, пояснив, что, когда они уходили из квартиры Б., Самигулин сообщил, что они "задушили" Б.

Оценив доказательства исследованные в судебном заседании в их совокупности, суд сделал правильный вывод о достаточности доказательств вины Черных, Самигуллина и Мотова в совершении тех преступлений, за которые они осуждены по этому эпизоду.

По заключению судебно-медицинского эксперта у потерпевшего Б. обнаружено колото-резаное ранение спины с повреждением правого лёгкого, причинившее тяжкий вред здоровью.

Проанализировав имеющиеся доказательства, суд сделал правильный вывод о том, что это повреждение Б. причинил ножом Черных.

Действия Черных в этой части правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Действия Самигулина по лишению жизни Б. правильно квалифицированы судом по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку судом правильно установлено, что он лишил Б. жизни путём удушения с целью сокрытия преступления, совершённого Черных, а именно нанесения последним удара ножом Б. с причинением тяжкого вреда его здоровью.

Доводы кассационной жалобы Самигулина о том, что его действия надлежит переквалифицировать с п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ст. 316 УК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, неубедительны доводы осуждённого Самигулина о том, что суд не исследовал с достаточной полнотой вопрос о причине наступления смерти Б. и возможности наступления её не от его, Самигулина, действий.

По этому вопросу было проведено несколько судебно-медицинских экспертиз.

Согласно акту первой из них смерть Б. наступила от механической асфиксии в результате закрытия дыхательных путей.

Согласно дополнительному заключению судебно-медицинского эксперта смерть Б. могла наступить от проникающего колото-резаного ранения спины с повреждением правого лёгкого.

При наличии таких противоречивых выводов эксперта суд назначил повторную судебно-медицинскую экспертизу для установления причины смерти Б. согласно акту которой смерть Б. наступила от механической асфиксии в результате закрытия дыхательных путей мягкими предметами, а повреждение в виде проникающего ранения спины с повреждением правого лёгкого, причинившее тяжкий вред здоровью, в прямой причинной связи со смертью Б. не состоит.

Заключение повторной экспертизы суд оценил в совокупности с другими материалами дела и обоснованно нашёл его обоснованным, поскольку оно получено в полном соответствии с требованиями закона и согласуется с другими доказательствами.

Доводы кассационной жалобы Самигулина об обратном не соответствуют материалам дела.

Правильность квалификации действий Черных, Самигулина и Момотова по ч. 1 ст. 127 УК РФ по этому эпизоду не оспаривается в жалобах.

Доводы кассационной жалобы осуждённого Самигулина о том, что у него не было предварительного сговора с Черных на кражу имущества из квартиры Б. Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не подтверждаются материалами дела.

Так, осуждённый Черных на предварительном следствии показал, что перед уходом из квартиры Б. он и Самигулин обсудили и решили обыскать квартиру потерпевшего и похитить вещи или деньги, что ими и было сделано: Самигулин похитил ботинки, а он, Черных, - куртку и брюки потерпевшего.

Свидетель К. подтвердила, что действия Самигулина и Черных по краже вещей из квартиры потерпевшего Б. были согласованными.

При таких условиях Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы Самигулина о переквалификации его действий в этой части с п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы Самигулина доказательства, в том числе по эпизоду с потерпевшим Б., исследованы в судебном заседании с достаточной полнотой.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

В основу приговора положены только те доказательства, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам кассационных жалоб все доказательства по делу оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Суд в приговоре указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

Приведённые в жалобах доводы о недоказанности вины осуждённых и недопустимости перечисленных в жалобах доказательств были предметом исследования в суде первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными и мотивированно отвергнуты в приговоре.

Возможные версии по делу проверены и получили оценку в приговоре.

Наказание осуждённым Самигулину и Момотову назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному и данным о личности виновных.

Конкретные обстоятельства совершённых преступлений, в том числе по эпизоду с потерпевшим Б., учтены судом.

Как следует из материалов дела, в действиях Момотова, который по приговору от 24 апреля 2007 г. был осуждён по п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на один год в колонии - поселении, имеется рецидив преступлений.

Однако, вопреки доводам кассационного представления, непризнание рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством не является в данном случае основанием для отмены приговора в отношении Момотова, поскольку наказание по отдельным преступлениям и по совокупности преступлений фактически назначено ему судом в соответствии с требованиями ст. 68 УК РФ, определяющей назначение наказания при рецидиве преступлений; строгий режим исправительной колонии назначен ему в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ как мужчине при рецидиве преступлений, если осуждённый ранее отбывал лишение свободы.

Наказание осуждённому Черных по ч. 1 ст. 159 УК РФ и по совокупности преступлений на основании ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ Судебная коллегия назначает в соответствии с требованиями закона, с учётом содеянного и данных о его личности.

При этом Судебная коллегия соглашается с доводами кассационного представления о том, что в соответствии со ст. 58 УК РФ Черных для отбывания наказания надлежит назначить исправительную колонию общего режима, а не строгого, как указано в приговоре.

Однако вопреки доводам кассационного представления это не является основанием для отмены приговора.

Не усматривает Судебная коллегия и оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в кассационной жалобе Самигулина.

Срок наказания осуждённому Черных надлежит исчислять с 10 ноября 2009 г. в соответствии с тем, как это указано в приговоре от 10 ноября 2009 г., вступившем в законную силу.

Кроме того довод жалобы Черных об исчислении срока наказания с 17 сентября 2009 г. не основан на материалах дела, из которых, в частности, следует, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении его на определённый период времени изменялась на подписку о невыезде.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 марта 2011 г. в отношении Черных И.П. изменить:

переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ) на ч. 1 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ), по которой назначить ему 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 127 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно назначить Черных И.П. наказание в виде 4 лет 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 10 ноября 2009 г. окончательно назначить Черных И.П. наказание в виде лишения свободы на 5 лет в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор в отношении Черных И.П., а также в отношении Самигулина Р.Г. и Момотова Р.Ю. оставить без изменения, кассационные представление и жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Борисов

Судьи

С.А. Ламинцева

А.А. Тришева