Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 июля 2011 г. N 20-О11-14 Поскольку судом были исследованы доказательства всесторонне, полно и объективно, дан должный анализ и правильная юридическая оценка содеянного и назначено справедливое наказание, приговор в отношении осужденного оставлен без изменений

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 июля 2011 г. N 20-О11-14

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Лутова В.Н.,

судей Безуглого Н.П., Шалумова М.С.,

при секретаре Волкове А.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Магомедова А.М. и представителей потерпевших М. и М. на приговор Верховного суда Республики Дагестан от 6 мая 2011 года, которым

Магомедов А.М., ..., ранее не судимый,

осужден:

по ч. 1 ст. 167 УК РФ - к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка, от отбывания которого освобожден на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

по п. "е-1" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к 16 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

оправдан по п. "г" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ за непричастностью к совершению данных преступлений.

По делу разрешены гражданские иски и судьба вещественных доказательств.

Магомедов А.М. осужден за убийство М. по мотиву кровной мести, а также за умышленное уничтожение его имущества, с причинением значительного ущерба.

Преступления совершены 14 марта 2009 года в г. ... и около села ... Республики ... при описанных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Безуглого Н.П., объяснения защитника Дергачева И.В., поддержавшего доводы жалобы осужденного и возражавшего против удовлетворения жалобы представителей потерпевших, выступление адвоката Алиханова Ш.А. поддержавшего доводы жалобы представителей потерпевшего, мнение прокурора Соломоновой В.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия установила:

В кассационных жалобах:

- представители потерпевших М. и М. ставят вопрос об отмене приговора в связи с необоснованным оправданием Магомедова А.М. по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, считая имеющиеся в деле доказательства достаточными для вывода о его виновности в краже часов и двух сотовых телефонов погибшего. Полагают, что хищение остального имущества суд мог просто исключить из объема обвинения в связи с отсутствием доказательств. Считают необоснованным исключение судом квалифицирующего признака убийства по предварительному сговору группой лиц, поскольку установленные судом действия разыскиваемого лица по оказанию помощи Магомедову создают достаточные основания для вывода о его соучастии в убийстве. Кроме того, представители потерпевших находят чрезмерно мягким назначенное Магомедову А.М. наказание, полагая, что при его назначении судом не были учтены действия осужденного по сокрытию трупа, свидетельствующие о его жестокости. Полагают необходимым направить дело на новое судебное рассмотрение для назначения справедливого наказания, которым считают 18 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год.

- осужденный Магомедов А.М. считает приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием фактическим обстоятельствам дела выводов суда о его виновности в данных преступлениях. Приводя доводы о непричастности к убийству М., и отрицая встречу с ним 14.03.2009 г., осужденный считает приговор основанным на недопустимых доказательствах. Утверждает, что протоколы допросов с признательными показаниями подписал 30.11.2009 г. под давлением сотрудников милиции, избивавших и пытавших его. Протокол проверки показаний с его участием от 13-14.08.2011 г. считает сфальсифицированным, утверждая о проведении данного следственного действия только 28.10.2009 г., когда он оговорил себя в результате незаконных методов ведения следствия. Показания участников проверки А., Т., Г., Ш., С., С., Г. считает недостоверными, поскольку в эти дни его из ИВС не вывозили, что подтверждается справкой изолятора. Считает недопустимым и протокол проверки показаний от 28.10.2011 г., указывая о ее проведении на следующий день и считая недостоверными показания ее участников Г., С., А. и К.

Полагает, что показания потерпевших, их родственников и знакомых не указывают на его причастность к убийству, а показаниями свидетелей К., М., Ч., К., К., П., Б., М., М. подтверждено отсутствие у него мотива кровной мести, т.к. никто из них не подозревал погибшего М. в причастности к ранее совершенному убийству его родственника.

Считает, что показания в суде свидетелей К. и А., встречавшихся с ним днем и вечером 14.03.2009 г., подтверждают его алиби на момент совершения преступления, на что указывают и сведения о его телефонных соединениях. Показания свидетелей К. и К., данные ими на предварительном следствии после незаконного задержания 11.08.2009 г., считает недопустимыми и полученными под давлением сотрудников милиции. Считает недопустимыми и производные показания свидетелей Г., М., М., К., М. об обстоятельствах, ставших им известными со слов вернувшегося из милиции К.

Указывает, что имеющиеся в деле сведения о телефонных соединениях также не подтверждают его виновность, т.к. потерпевший перед исчезновением созванивался не с ним, а с другим человеком. Соединений с его телефоном 13 и 14.03.2009 г. не зафиксировано. В то же время, зафиксированный 15.03.2009 г. звонок К. на номер мужа, считает подтверждением, что тот был еще жив, а телефон - не уничтожен.

Ставит под сомнение результаты экспертиз по установлению принадлежности костных останков и указывает на несоответствие установленного экспертами возраста и роста погибшего антропометрическим данным пропавшего М., а также на отсутствие сведений о причине смерти и давности ее наступления.

Считает, что исследованными по делу доказательствами его утверждения о невиновности не опровергнуты, в связи с чем, просит приговор отменить, а его оправдать.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного представители потерпевших М. и М. считают доводы осужденного несостоятельными, предлагая оставить его жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины Магомедова А.М. в совершении инкриминированных ему преступлений основан на всесторонне и полно исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которым дан в приговоре.

Судом правильно установлено из показаний свидетеля К., что в 2006 году Магомедов А.М. в соответствии с обычаями родного села дал клятву отомстить участникам убийства своего родственника, одним из которых считал М.

Правильно положены судом в основу приговора показания свидетеля К. данные им на предварительном следствии, согласно которым, 14.03.2009 г. он привез осужденного на встречу с М., которого тот считал причастным к убийству своего родственника. После этой встречи М. пропал, а в апреле 2009 г. Магомедов А.М. рассказал ему о способе убийства М. путем удушения и в июне 2009 г. показал место сокрытия трупа. Правильно оценены судом как достоверные и показания на следствии свидетеля К. о присутствии в июне 2009 г. при демонстрации Магомедовым А.М. места сокрытия трупа М.

Верная оценка дана судом также показаниям свидетелей М., М., М., Г., А., М., К. и К., которым от К. стало известно, что осужденный рассказывал о совершенном им убийстве М. по мотиву кровной мести.

Судом приведены мотивы, по которым им положены в основу приговора показания осужденного, данные им на предварительном следствии, в которых Магомедов А.М., в том числе при проверке показаний на месте происшествия, признал себя виновным в убийстве М. из кровной мести, указал квартиру, куда он завлек потерпевшего для разговора, подробно рассказал и продемонстрировал способ удушения и последующего связывания трупа, перемещения его в безлюдное место к селу К. уничтожения его одежды, вещей и травматического пистолета. Именно на указанном осужденным участке местности в ходе проверки его показаний 13-14.08.2011 г. были обнаружены костные останки и фрагмент ткани от трусов погибшего.

Судом сделан правильный вывод о допустимости и достоверности положенных в основу приговора доказательств обвинения, в том числе данных на предварительном следствии показаний осужденного и свидетелей К. и К., у которых не имелось оснований для оговора Магомедова А.М. Доводы осужденного и указанных свидетелей о получении данных доказательств под давлением сотрудников милиции и о допущенных нарушениях норм УПК РФ тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

При этом судом верно учтено, что показания на предварительном следствии осужденный давал в присутствии защитника в течение длительного времени, в том числе 15.03.2010 г., отрицал факт применения к нему какого-либо воздействия, каких-либо телесных повреждений у Магомедова А.М. при медицинских осмотрах ни в ИВС, ни в следственном изоляторе зафиксировано не было, жалоб на здоровье он не заявлял. При исследовании видеозаписей проверок показаний судом не установлено признаков фальсификации данных доказательств и нарушений уголовно-процессуального законодательства, подтверждена допустимость данных доказательств и свидетелями А., Т., Ш., С., Г., Г., А., С., Г., А. и К., присутствовавшими при проведении следственных действий.

Обоснованно отвергнуты судом и доводы осужденного о проведении проверок показаний и подписании протоколов в другое время, в октябре и ноябре 2009 года, поскольку уже в августе и начале октября копии протоколов допросов представлялись следователем в суд для решения вопроса по мере пресечения, их содержание излагалось при назначении экспертизы в августе 2009 г., а изображение на видеозаписи указывает на проведение первой проверки показаний в летнее время. Ошибка следователя в произнесении даты второй проверки показаний (29-е вместо 28-го октября 2009 г.) обоснованно признана судом не ставящей под сомнение достоверность протокола данного следственного действия.

Проверялись судом и доводы осужденного о его пребывании в ИВС в указанное в протоколах время, которые также обоснованно признаны несостоятельными и опровергнутыми показаниями свидетелей Р. и Д., указавшими на недостоверность сведений, изложенных в представленной защитой справке от имени начальника изолятора. Судом сделан обоснованный вывод, что исследованные копии документов о содержании осужденного в ИВС не противоречат изложенным в протоколах обстоятельствам производства следственных действий с его участием, а представленная защитой справка является недостоверной.

Таким образом, судом не установлено оснований для признания доказательств обвинения недопустимыми, не усматривает подобных оснований и судебная коллегия. Указанные доказательства правильно положены судом в основу приговора, а показания осужденного Магомедова А.М. и свидетелей К. и К. в суде о его невиновности и даче признательных показаний в результате применения незаконных методов следствия, обоснованно оценены судом критически с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Обоснованно оценены судом критически и опровергнутые доказательствами обвинения показания свидетеля А. о нахождении осужденного в другом населенном пункте.

Тщательно проанализированы судом в приговоре и имеющиеся сведения о телефонных соединениях, на основании которых судом сделан правильный вывод, что во время встречи осужденного и потерпевшего 14.03.2009 г. их сотовые телефоны находились в одном районе ул. ... в г. ..., там же находился и сотовый телефон с номером ..., функционировавший лишь с 12 по 14 марта 2009 г., с которого осуществлялись звонки потерпевшему. Суд пришел к верному выводу, что именно этот телефон использовался осужденным при совершении преступления, после чего, согласно его показаниям на предварительном следствии, был им уничтожен. Обоснованно признаны судом несостоятельными доводы осужденного о наличии в указанных документах сведений о входящих соединениях телефона потерпевшего после его убийства, опровергнутые допрошенными судом специалистами Е., И. и К.

В приговоре судом дан подробный анализ заключений экспертиз, в том числе генетической, о принадлежности обнаруженных костных останков М. Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов не имеется, в суде эксперты И., М. и Г. подтвердили их правильность. Утверждения специалиста Б. о недостаточности ДНК-материала для идентификации обоснованно признаны судом несостоятельными. Содержащиеся в заключении незначительные различия по росту и возрасту погибшего убедительно объяснены суду экспертами М. и Г., как находящиеся в пределах погрешности примененных ими методик и не создают оснований для сомнений в их выводах. Невозможность установления по костным останкам причины смерти и давности ее наступления не противоречит примененному осужденным способу убийства и обстоятельствам сокрытия трупа.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины Магомедова А.М. в совершении убийства М. по мотиву кровной мести и умышленном уничтожении его имущества с причинением значительного ущерба.

Указанные действия Магомедова А.М. правильно квалифицированы судом по п. "е-1" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Вывод о наличии у осужденного мотива кровной мести при убийстве потерпевшего полностью соответствует положенным в основу приговора доказательствам. Вопреки доводам жалобы, отсутствие фактических сведений о причастности М. к убийству родственника Магомедова А.М. не исключает наличия у осужденного такой уверенности, подтвержденной показаниями К. и К.

Вывод суда об исключении из обвинения квалифицирующего признака совершения убийства по предварительному сговору группой лиц основан на материалах дела и является верным, поскольку смерть причинена потерпевшему именно действиями осужденного, а достоверных сведений о наличии у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, умысла на лишение потерпевшего жизни, а равно предварительного сговора с Магомедовым, в признанных судом достоверными доказательствах обвинения не содержится.

Решение об оправдании Магомедова А.М. по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ достаточно мотивировано судом в приговоре, с приведением анализа представленных стороной обвинения доказательств, обоснованно признанных судом недостаточными для его осуждения за данное преступление. Судом правильно установлено, что вещи и травматический пистолет потерпевшего были уничтожены осужденным с целью сокрытия совершенного убийства, представленные доказательства не содержат сведений о наличии у осужденного корыстной цели в отношении двух сотовых телефонов, а мнение родственников о хищении осужденным часов и денег потерпевшего является лишь предположением, которое не может быть положено в основу приговора.

Обоснованность оправдания Магомедова А.М. по ч. 2 ст. 325 УК РФ сторонами в жалобах под сомнение не ставится.

Наказание Магомедову А.М. назначено с учетом содеянного, всех обстоятельств дела и смягчающих наказание обстоятельств.

Считать назначенное наказание явно несправедливым вследствие его чрезмерной суровости или мягкости судебная коллегия не находит оснований.

Проявленная, по мнению представителей потерпевших, жестокость при сокрытии трупа, к отягчающим обстоятельствам, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отнесена быть не может.

Вид исправительного учреждения Магомедову А.М. назначен судом верно, в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданские иски разрешены судом правильно, взысканные с осужденного в пользу потерпевших М. и М. суммы соответствуют доказательствам о размере причиненного преступлениями материального ущерба. Размер взысканной с Магомедова А.М. компенсации морального вреда также соответствует требованиям разумности и справедливости.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Дагестан от 6 мая 2011 года в отношении Магомедова А.М. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и представителей потерпевших - без удовлетворения.

Председательствующий

Лутов В.Н.

Судьи

Безуглый Н.П.

Шалумов М.С.