Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 февраля 2013 г. N 19-О13-6 Оснований для смягчения наказания осужденной за убийство не имеется, поскольку суд назначил наказание с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности и обстоятельств, смягчающих наказание, - явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 февраля 2013 г. N 19-О13-6

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шурыгина А.П.,

судей Каменева Н.Д. и Шамова А.В.,

при секретаре Кочкине Я.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденной Пашиной А.В., адвоката Богдановой Н.А. на приговор Ставропольского краевого суда от 11 декабря 2012 года, по которому

Пашина А.В., ..., не судимая,

осуждена по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на 12 лет, с ограничением свободы на 2 года и установлением предусмотренных ст. 53 УК РФ ограничений.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Каменева Н.Д., выступления адвоката Романова С.В. по доводам жалобы, прокурора Федченко Ю.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Пашина А.В. признана виновной в убийстве, совершенном в отношении малолетнего, заведомо для виновной находящегося в беспомощном состоянии.

Преступление ею совершено 7 марта 2012 года в городе ..., при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденная Пашина А.В. и адвокат Богданова Н.А., не оспаривая фактические обстоятельства и вину осужденной в совершении преступления, указывают, что назначенное ей наказание является чрезмерно суровым. Просят учесть трудное детство Пашиной А.В., недостаток воспитания, ее муж злоупотреблял спиртными напитками, тяжелые жизненные трудности, которые явились причиной совершения преступления. Пашина полностью признала вину, активно способствовала раскрытию преступления, ею была написана явка с повинной, что свидетельствует о глубоком и искреннем раскаянии.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Безгинова Ю.В., не соглашаясь с доводами жалобы, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденной в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Вина Пашиной А.В. в совершении преступления судом первой инстанции установлена на основании: показаний самой осужденной об обстоятельствах совершенного ею убийства своего малолетнего сына путем удушения полотенцем; показаний потерпевшего П., свидетелей З., П., Н. и Г., данных протокола осмотра места происшествия, согласующихся с показаниями осужденной о месте и способе совершения преступления; выводов экспертов судебно-медицинских экспертиз о причине смерти Пашина А.А. от асфиксии - удавления петлей из мягкого материала; других приведенных в приговоре доказательств, осужденной признана и в жалобе не оспаривается.

Психическое состояние осужденной в момент совершения преступления судом тщательно проверено, назначена и проведена стационарная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

Из выводов экспертов судом установлено, что Пашина А.В. в момент совершения преступления в эмоциональном состоянии, которое могло бы оказать существенное влияние на ее поведение не находилась, могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Юридическая квалификация действий осужденной по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ является правильной.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Пашиной А.В., все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Наказание назначено в нижних пределах санкции материального закона и является справедливым. Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Ставропольского краевого суда от 11 декабря 2012 года в отношении Пашиной А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Шурыгин А.П.

Судьи

Каменев Н.Д.

Шамов А.В.