Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 июня 2011 г. N 46-О11-39СП Суд изменил приговор в отношении одного из осужденных в части его осуждения за приобретение, передачу, хранение, перевозку и ношение оружия и боеприпасов и направил дело на новое рассмотрение, поскольку за данное преступление суд фактически не назначил наказания, а также суд изменил приговор в отношении всех осужденных, переквалифицировав их действия в соответствии с изменениями, внесенными в уголовный закон

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 июня 2011 г. N 46-О11-39СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлева В.А.,

судей Семёнова Н.В. и Воронова А.В.

при секретаре Ирошниковой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Бочкаревой В.А., кассационные жалобы осужденных Петрова В.В., Прохорова В.Г., Кузя И.Б., Вишурина П.И., Селютина Д.А., Размазина Н.С., адвокатов Акашина И.П., Саксоновой М.А., Валько Т.Б., Бугаковой Т.А., Васильева А.В., Олейника В.М., Агапова Н.Н., Аникиной И.Н. на приговор Самарского областного суда с участием присяжных заседателей от 28 декабря 2010 года, по которому

Петров В.В., ..., ранее судимый 07.08.2008 г. по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году и 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден к лишению свободы: по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (за преступления, совершенные 14.01.2009 г., 18.02.2009 г. - 20.02.2009 г., 14.03.2009 г., 01.06.2009 г.) - на 5 лет и 6 месяцев за каждое, по п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ (за преступления, совершенные 27.03.2009 г. и 05.06.2009 г.) - на 6 лет за каждое, по ч. 1 ст. 209 УК РФ - на 10 лет, по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (за преступления, совершенные 22.04.2009 г., 26.04.2009 г., 27.04.2009 г., 04.05.2009 г., 02.06.2009 г.) - на 8 лет и 6 месяцев за каждое, по п.п. "ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 15 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначен 21 год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 222 УК РФ, Петров В.В. оправдан.

Кузь И.Б., ..., ранее не судимый,

осужден к лишению свободы: по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (за преступления, совершенные 18.02.2009 г. - 20.02.2009 г., 14.03.2009 г.) - на 5 лет и 6 месяцев за каждое, по п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ (за преступления, совершенные 27.03.2009 г. и 05.06.2009 г.) - на 6 лет за каждое, по ч. 2 ст. 209 УК РФ - на 8 лет, по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (за преступления, совершенные 26.04.2009 г., 27.04.2009 г., 02.06.2009 г.) - на 8 лет за каждое, по п.п. "ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 10 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 18 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 222 УК РФ, Кузь И.Б. оправдан.

Вишурин П.И., ..., ранее не судимый,

осужден к лишению свободы: по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (за преступления, совершенные 14.01.2009 г., 18.02.2009 г. - 20.02.2009 г., 14.03.2009 г., 01.06.2009 г.) - на 5 лет за каждое, по п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ (за преступления, совершенные 27.03.2009 г. и 05.06.2009 г.) - на 6 лет за каждое, по ч. 2 ст. 209 УК РФ - на 8 лет, по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (за преступления, совершенные 22.04.2009 г., 26.04.09 г., 27.04.2009 г., 04.05.2009 г., 02.06.2009 г.) - на 8 лет за каждое.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление, совершенное 07.02.2009 г.), п.п. "ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, Вишурин П.И. оправдан.

Прохоров В.Г., ..., ранее судимый 22.11.2005 г. по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 24.08.2008 г. по отбытии наказания,

осужден к лишению свободы: по ч. 2 ст. 209 УК РФ - на 8 лет, по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (за преступления, совершенные 22.04.2009 г., 26.04.2009 г., 04.05.2009 г., 02.06.2009 г.) - на 8 лет за каждое, по ч. 3 ст. 222 УК РФ - на 5 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление, совершенное 27.04.2009 г.), Прохоров В.Г. оправдан.

Размазин Н.С., ..., ранее судимого: 11.08.2006 г. по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 17.04.2008 г. по отбытии наказания, осужден к лишению свободы: по ч. 2 ст. 209 УК РФ - на 8 лет, по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (за преступления, совершенные 22.04.2009 г., 26.04.2009 г., 04.05.2009 г., 02.06.2009 г.) - на 8 лет за каждое, по ч. 3 ст. 222 УК РФ - на 5 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление, совершенное 27.04.2009 г.), Размазин Н.С. оправдан.

Селютин Д.A., ..., ранее не судимый,

осужден к лишению свободы: по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (за преступления, совершенные 14.01.2009 г., 18.02.2009 г. - 20.02.2009 г., 14.03.2009 г.) - на 5 лет за каждое, по п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ - на 6 лет, ч. 2 ст. 209 УК РФ - на 8 лет, по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (за преступления, совершенные 22.04.2009 г., 26.04.2009 г., 27.04.2009 г., 04.05.2009 г.) на 8 лет за каждое.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление, совершенное 07.02.2009 г.), Селютин оправдан.

По делу также осуждены Юхновец Д.В., Федорищев А.И. и Федин (Гарифов) Э.А., приговор в отношении которых не обжалован.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Семёнова Н.В., объяснения осужденных Петрова В.В., Прохорова В.Г., Кузя И.Б., Вишурина П.И., Селютина Д.А., Размазина Н.С., адвокатов Бугаковой Т.А., Олейника В.М., Саксоновой М.А., Анпилоговой Р.Н., Трифоновой А.И., Поддубного С.В. по доводам жалоб, возражения прокурора Синицыной У.М. на доводы жалоб, поддержавшей кассационное представление, Судебная коллегия установила:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Петров В.В. признан виновным в создании устойчивой вооруженной группы (банды) в целях нападения на граждан и организации, в руководстве бандой, в участим в совершенных ею нападениях.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Кузь И.Б., Вишурин П.И., Селютин Д.А., Прохоров В.Г. и Размазин Н.С. признаны виновными в участии банде и совершенных ею нападениях.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Петров В.В. Кузь И.Б., Вишурин П.И., Селютин Д.А., Прохоров В.Г. и Размазин Н.С. признаны виновными в совершении в составе организованной группы следующих преступлений:

Вишурин П.И., Селютин Д.А., Кузь И.Б. и Петров В.В. - в открытом похищении 27.03.2009 г. чужого имущества с автостоянки у завода "..." с проникновением в хранилище;

Прохоров В.Г. - в приобретении, передаче, хранении, перевозке, ношении оружия, боеприпасов;

Селютин Д.А. - в приобретении, передаче, хранении, перевозке, ношении оружия и боеприпасов;

Размазин Н.С. - в приобретении, передаче, хранении, перевозке, ношении оружия и боеприпасов;

Вишурин П.И., Петров В.В., Селютин Д.А. и Кузь И.Б. - в тайном хищении 14.03.2009 г. имущества Д.

Вишурин П.П., Петров В.В., Селютин Д.А., Размазин Н.С. и Прохоров В.Г. - в разбойном нападении 22.04.2009 г. на Д. с применением оружия;

Петров В.В., Вишурин П.П., Кузь И.Б., Селютин Д.А., Прохоров В.Г. и Размазин Н.С. - в разбойном нападении 26.04.2009 г. на автостоянку, расположенную на ..., с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с проникновением в хранилище;

Петров В.В., Вишурин П.И., Селютин Д.А., Кузь И.Б. - в разбойном нападении 27.04.2009 г. на автостоянку на ... с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с проникновением в хранилище;

Вишурин П.И., Петров В.В., Прохоров В.Г., Размазин Н.С. и Селютин Д.А. - в разбойном нападении 04.05.2009 г. на автомашину ... с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия;

Вишурин П.И. и Петров В.В. - в тайном хищении 01.06.2009 г. лодочного мотора ..., принадлежавшего Б.

Петров В.В., Кузь И.Б., Вишурин П.П., Прохоров П.И. и Размазин Н.С. - в разбойном нападении 02.06.2009 г. на лодочную станцию ... с применением оружия, с проникновением в хранилище;

Петров В.В., Кузь И.Б. и Вишурин П.И. - в открытом похищении 05.06.2009 г. имущества из автомашины ..., принадлежавшей Г.;

Петров В.В. и Кузь И.Б. - в убийстве 05.06.2009 г. Г.

Преступления совершены в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель Бочкарева В.А. просит отменить приговор в отношении Селютина и направить дело на новое рассмотрение со стадии обсуждения последствий вердикта, указывает, что вердиктом коллегии присяжных заседателей Селютин признан виновным в перевозке, хранении и передаче огнестрельного оружия, суд признал Селютина виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 222 УК РФ, но наказание по этой статье суд не назначил, и эта статья не вошла в совокупность преступлений.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

осужденный Петров В.В. просит отменить приговор, утверждает, что обвинительное заключение не было утверждено прокурором, заявленный председательствующему отвод необоснованно не был удовлетворен, приговор основан на недопустимых доказательствах, речь прокурора перед присяжными была основана на предположениях, считает, что доказательств его вины органы следствия не представили;

адвокат Акашин И.П. в защиту осужденного Петрова просит отменить приговор в связи с нарушениями норм УПК РФ при судебном рассмотрении и направить дело на новое судебное разбирательство, указывает, что в обвинительном заключении доказательства изложены не так, как в материалах дела, однако ходатайство о возвращении дела прокурору не было удовлетворено председательствующим, кроме того, в судебном заседании было установлено, что обвинительное заключение, находящееся в материалах дела, не было утверждено прокурором;

адвокат Саксонова М.А. в защиту осужденного Петрова просит отменить приговор в связи с нарушениями норм процессуального и материального права при судебном рассмотрении и направить дело на новое судебное разбирательство, считает, что доказательств вины Петрова, кроме эпизода, связанного с потерпевшим Г., не имеется, на ответы присяжных могли повлиять нарушения норм процессуального закона, исследование недопустимых доказательств, обвинительный уклон судебного следствия, председательствующим нарушались требования ст. 243 УПК РФ, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о признании недопустимыми доказательствами протоколов допроса свидетеля О., протокола проверки показания Петрова и Вишурина на месте, и других доказательств, указывает, что в обвинительном заключении доказательства изложены не так, как в материалах дела, обвинительное заключение, находящееся в материалах дела, не было утверждено прокурором, однако ходатайство о возвращении дела прокурору не было удовлетворено председательствующим, считает, что доказательств вины Петрова в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 209 УК РФ, не имеется, необоснованно осужден Петров и по п.п. "ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, т.к. умысла на убийство потерпевшего Г. у него не было, он нанес Г. удары бейсбольной битой с целью прекращения преследования со стороны последнего;

осужденный Прохоров В.Г. просит приговор отменить, указывает, что судебное следствие велось с обвинительным уклоном, однако заявленный председательствующему отвод был отклонен, обвинительное заключение, поступившее с делом в суд, не было утверждено прокурором, в связи с чем дело подлежало возвращению прокурору, но суд отказал в удовлетворении такого ходатайства, необоснованно суд отказал в признании ряда доказательств недопустимыми, считает, что доказательств его участия в банде не имеется, по эпизоду в отношении Д. его действия должны быть квалифицированы как хулиганство, т.к. умысла на хищение имущества не было, дает оценку доказательствам и считает, что приговор основан на предположениях;

адвокат Васильев А.В. в защиту осужденного Прохорова просит изменить приговор, указывает, что по ч. 2 ст. 209 УК РФ он осужден необоснованно, признаки банды не нашли своего подтверждения в суде, просит квалифицировать действия Прохорова по эпизоду в отношении Д. по ч. 1 ст. 119 УК РФ, т.к. умысла на хищение имущества у Прохорова не было, переквалифицировать его действия с п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ, т.к. насилие, опасное для жизни и здоровья не применялось, оружие не использовалось;

осужденный Кузь И.Б. просит приговор отменить, указывает, что обвинительное заключение, поступившее с делом в суд, не было утверждено прокурором, судебное следствие велось с обвинительным уклоном, однако заявленный председательствующему отвод был отклонен, ходатайство о возврате дела прокурору также не было удовлетворено, считает приговор необоснованным и не мотивированным, суд необоснованно не признал недопустимыми доказательствами показания свидетеля под псевдонимом ..., свидетеля О.;

адвокат Олейник В.М. в защиту осужденного Кузя просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство, считает, что суд необоснованно квалифицировал действия осужденного в отношении потерпевшего Г. по п.п. "ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, т.к. они были совершены в состоянии необходимой обороны, дает оценку доказательствам по этому эпизоду и считает, что доказательств вины Кузя в убийстве Г. нет, указывает, что обвинительное заключение было направлено в суд без подписи прокурора, но суд не возвратил дело прокурору, посчитав это обстоятельство технической ошибкой, кроме того, в обвинительном заключении доказательства изложены не так, как они зафиксированы в материалах дела, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о признания ряда доказательств недопустимыми, председательствующий нарушал принцип беспристрастности, в присутствии присяжных исследовались доказательства, не подлежащие исследованию в их присутствии;

осужденный Вишурин П.И. просит приговор отменить, указывает, что обвинительное заключение, поступившее с делом в суд, не было утверждено прокурором, заявленный председательствующему отвод был необоснованно отклонен, в удовлетворении ходатайства о признании ряда доказательств недопустимыми, о возвращении уголовного дела прокурору также необоснованно было отказано;

адвокат Валько Т.Б. в защиту осужденного Вишурина просит изменить приговор, учесть, что Вишурин ранее не судим, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, снизить назначенное ему наказание, полагает, что суд неправильно квалифицировал действия Вишурина в отношении потерпевшего Д. как разбой, т.к. Вишурин и другие осужденные не требовали у потерпевшего имущество, назначил чрезмерно суровое наказание;

адвокат Бугакова Т.А. в защиту осужденного Вишурина просит приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство, указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о возвращении дела прокурору в связи с тем, что обвинительное заключение, приложенное к материалам дела, не было утверждено, суд необоснованно допросил в присутствии присяжных заседателей свидетеля И. по вопросам процессуального характера, связанным с обстоятельствами отобрания явки с повинной у Прохорова, суд также необоснованно не признал недопустимыми доказательствами показания свидетеля под псевдонимом "...", считает, что умысел Вишурина и других осужденных на завладение имуществом Д. не доказан, действия Вишурина по эпизоду в отношении автостоянки на ... следовало квалифицировать по ч. 2 ст. 158 УК РФ, а действия по эпизоду в отношении Г. по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 158 УК РФ, т.к. действия были пресечены работниками милиции, по ч. 2 ст. 209 УК РФ Вишурин осужден необоснованно, в его действиях нет состава этого преступления, необоснованно осужден Вишурин за нападение на автостоянку на ..., его вина в этом преступлении не доказана;

осужденный Селютин Д.А. просит разобраться в деле, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела;

адвокат Агапов Н.Н. в защиту осужденного Селютина просит приговор отменить, указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о возвращении дела прокурору в связи с тем, что обвинительное заключение, приложенное к материалам дела, не было утверждено, суд не согласился с предложениями защиты о квалификации действий Селютина, но свое решение не мотивировал, считает, что у суда были основания для назначения Селютину наказания с применением ст. 64 УК РФ, указывает также, что по обвинению в незаконном обороте оружия Селютин был признан присяжными заседателями заслуживающим снисхождения, но при назначении наказания суд это обстоятельство не учел;

осужденный Размазин Н.С. просит приговор отменить, указывает, что обвинительное заключение, приложенное к материалам дела, не было утверждено, заявленный председательствующему отвод был необоснованно отклонен, в удовлетворении ходатайства о признании ряда доказательств недопустимыми, о возвращении уголовного дела прокурору также необоснованно было отказано, считает, что доказательств его участия в банде не имеется, дает оценку доказательствам и делает вывод о том, что приговор основан на предположениях;

адвокат Аникина И.Н. в защиту осужденного Размазина просит приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство, указывает, что в обвинительном заключении доказательства изложены не как в материалах дела, обвинительное заключение не утверждено прокурором, но суд счел эти обстоятельства технической ошибкой, дает оценку доказательствам и приходит к выводу о том, что вина Размазина в разбойном нападении Д. не доказана, его действия следует квалифицировать по ч. 3 ст. 213 УК РФ, а действия на автостоянке на ... и на лодочной станции "..." - по ч. 2 ст. 158 УК РФ, не доказано также участие Размазина в банде.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Бочкарева В.А. и потерпевшая Г. выражают несогласие с доводами жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора по доводам, изложенным в жалобах.

Как видно из кассационных жалоб осужденных и их адвокатов, в них по существу оспаривается вердикт коллегии присяжных заседателей, признавших осужденных виновными в совершении ряда преступлений.

Между тем, в соответствии с ч. 2 ст. 379 УПК РФ вердикт коллегии присяжных заседателей о доказанности вины осужденных обжалованию не подлежит. Особенности рассмотрения дела в суде присяжных и основания к пересмотру приговора разъяснялись осужденным при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием для отмены приговора, постановленного на основании вердикта присяжных заседателей, судом не допущено.

Судом тщательно проверялись обстоятельства, связанные с утверждением и приобщением к материалам дела обвинительного заключения, суд пришел к выводу о том, что обвинительное заключение утверждено надлежащим лицом, в удовлетворении ходатайства о возвращении дела прокурору отказал.

Свои выводы суд подробно и обстоятельно мотивировал в постановлении, не согласиться с этими выводами Судебная коллегия не находит оснований.

Предусмотренных ст. 61 УПК РФ оснований для отвода председательствующего, не имелось, доводы кассационных жалоб в этой части необоснованны.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст. 335 УПК РФ.

В ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливалась присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы адвоката Бугаковой Т.А. свидетель И. по вопросам процессуального характера судом не допрашивался.

Все ходатайства о признании ряда доказательств недопустимыми рассмотрены судом, принятые решения об отказе в удовлетворении этих ходатайств мотивированы, сомневаться в их правильности оснований не имеется.

Выступление государственного обвинителя в прениях соответствовало требованиям ст. 336 УПК РФ.

Исходя из установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей фактов, суд правильно квалифицировал действия осужденных.

Вместе с тем, поскольку Федеральным законом РФ от 7 марта 2011 года в ч. 4 ст. 159 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осужденных

Петрова, Кузя, Вишурина и Селютина, их действия должны быть переквалифицированы на ту же статью в новой редакции.

При назначении осужденным наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, обстоятельства, как смягчающие, так и отягчающие наказание, данные о личности каждого, назначил каждому справедливое наказание.

Однако, как обоснованно указывается в кассационном представлении, суд, признав Селютина виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 222 УК РФ, наказание по этой статье не назначил, в связи с чем приговор в этой части подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство со стадии обсуждения последствий вердикта.

Оснований для отмены приговора в отношении Селютина в полном объеме, как об этом ставится вопрос в кассационном представлении, Судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Самарского областного суда с участием присяжных заседателей от 28 декабря 2010 года в отношении Селютина Д.А. в части признания его виновным по ч. 3 ст. 222 УК РФ отменить и дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии обсуждения последствий вердикта.

Этот же приговор в отношении Петрова В.В., Кузя И.Б., Вишурина П.И. и Селютина Д.A. изменить:

Переквалифицировать действия Петрова В.В. с п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ в редакции от 8 декабря 2003 года (преступления, совершенные 14.01.2009 г., 18.02.2009 г.- 20.02.2009 г., 14.03.2009 г., 01.06.2009 г.) на п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года, по которой назначить 5 лет и 3 месяца лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года, п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 209 УК РФ, п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ, п.п. "ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Петрову В.В. 20 лет и 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Переквалифицировать действия Кузя И.Б. с п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ в редакции от 8 декабря 2003 года (преступления, совершенные 18.02.2009 г. - 20.02.2009 г., 14.03.2009 г.) на п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года, по которой назначить 5 лет и 3 месяца лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года, п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 209 УК РФ, п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ, п.п. "ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Кузю И.Б. 17 лет и 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Переквалифицировать действия Вишурина П.И. с п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ в редакции от 8 декабря 2003 года (преступления, совершенные 14.01.2009 г., 18.02.2009 г. - 20.02.2009 г., 14.03.2009 г., 01.06.2009 г.) на п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года, по которой назначить 4 года и 9 месяцев лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года, п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 209 УК РФ, п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Вишурину П.И. 12 лет и 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Переквалифицировать действия Селютина Д.А. с п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ в редакции от 8 декабря 2003 года преступления, совершенные 14.01.2009 г, 18.02.2009 г. - 20.02.2009 г., 14.03.2009 г.) на п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года, по которой назначить 4 года и 9 месяцев лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года, п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 209 УК РФ, п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Селютину Д.А. 10 лет и 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении Петрова В.В., Кузя И.Б., Вишурина П.И., Селютина Д.А. и этот же приговор в отношении Прохорова В.Г., Размазина Н.С. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Бочкаревой В.А., кассационные жалобы осужденных Петрова В.В., Прохорова В.Г., Кузя И.Б., Вишурина П.И., Селютина Д.А., Размазина Н.С., адвокатов Акашина И.П., Саксоновой М.А., Валько Т.Б., Бугаковой Т.А., Васильева А.В., Олейника В.М., Агапова Н.Н., Аникиной И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Журавлев

Судьи

Н.В. Семёнов

А.В. Воронов