Определение Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2013 г. N 254-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Антоняна Карена Карленовича на нарушение его конституционных прав применением отдельных положений статей 807, 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина К.К. Антоняна вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин К.К. Антонян просит признать противоречащим статьям 2, 8 (часть 2), 15, 17, 18, 19 (части 1 и 2), 34, 35, 45, 46, 47 (часть 1) и 55 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации применение судами в деле с его участием норм Гражданского кодекса Российской Федерации: пункта 1 статьи 807 о договоре займа, пунктов 1 и 2 статьи 809 о процентах по договору займа, пунктов 1 и 3 статьи 810 об обязанности заемщика возвратить сумму займа и пункта 1 статьи 811 о последствиях нарушения заемщиком договора займа, а также неприменение отдельных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Налогового кодекса Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием пункта 1 статьи 807, пунктов 1 и 2 статьи 809, пунктов 1 и 3 статьи 810 и пункта 1 статьи 811 ГК Российской Федерации, а с принятыми по его делу судебными постановлениями, с которыми он выражает несогласие. Между тем проверка законности и обоснованности решений судов общей юрисдикции, правильности применения законов при разрешении конкретных дел, включая оценку того, какая именно норма закона подлежала применению, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Антоняна Карена Карленовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин