Определение Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2013 г. N 252-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Белоконя Артура Анатольевича и Белоконь Надежды Владимировны на нарушение их конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан А.А. Белоконя и Н.В. Белоконь к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане А.А. Белоконь и Н.В. Белоконь оспаривают конституционность положений статьи 167 "Общие положения о последствиях недействительности сделки" ГК Российской Федерации, предусматривающих, в частности, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1);

при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

По мнению заявителей, произвольное применение данных норм в их деле привело к нарушению их прав, гарантированных статьями 18, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 3) и 55 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Сами по себе пункты 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации о последствиях недействительности сделки, направленные на защиту интересов участников гражданского оборота, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителей, указанные в жалобе.

Формально оспаривая конституционность пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации, заявители фактически выражают несогласие с выводами судов о квалификации спорного правоотношения и о выборе правовых норм, подлежащих применению с учетом фактических обстоятельств дела.

Между тем проверка законности и обоснованности принятых по конкретному делу правоприменительных решений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Белоконя Артура Анатольевича и Белоконь Надежды Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин