Кассационное определение ВК Верховного Суда РФ от 5 марта 2013 г. N 201-О13-2СП Оснований для отмены приговора нет, поскольку он постановлен в соответствии с оправдательным вердиктом присяжных заседателей о невиновности оправданного в покушении на передачу взятки

Кассационное определение ВК Верховного Суда РФ от 5 марта 2013 г. N 201-О13-2СП

Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Крупнова И.В.,

судей Коронца А.Н., Шалякина А.С.,

при секретаре Абсалямове А.А.,

с участием оправданного Густовского Э.И.,

его защитников - адвокатов Связева А.В. и Котилогли В.А.,

государственного обвинителя - военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Зеленко И.В. и старшего военного прокурора управления Главной военной прокуратуры Бойко С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственных обвинителей военных прокуроров отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковников юстиции Крюкова Д.В. и Зеленко И.В. на приговор Московского окружного военного суда от 14 декабря 2012 г., согласно которому

военнослужащий войсковой части капитан Густовский Э.И., ... ранее не судимый, на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей в соответствие с п.п. 1 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ, и за ним признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шалякина А.С., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационного представления, объяснения государственного обвинителя Зеленко И.В. в обоснование доводов кассационного представления, выступления оправданного Густовского Э.И. и его защитников - адвокатов Связева А.В. и Котилогли В.А., возражавших против удовлетворения кассационного представления, и выступление прокурора Бойко С.И., поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего необходимым приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила:

Органами предварительного следствия Густовский обвинялся в том, что 18 февраля 2012 г. в кафе ..., расположенном в торгово-развлекательном комплексе ... по адресу: ... находясь под контролем сотрудников правоохранительных органов, передал взятку в виде денег в размере ... руб. представителю власти - оперуполномоченному отдела ФСБ России - войсковая часть ... Т. за совершение последним в пользу Густовского следующих действий: оказание помощи в уклонении от ответственности за нарушения, которые могут быть выявлены в ходе проверки возглавляемой Густовским службы ГСМ войсковой части ..., общее покровительство по службе, а также содействие в сокрытии в будущем служебных нарушений.

В кассационном представлении государственные обвинители просят отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона.

По мнению государственных обвинителей, при рассмотрении данного уголовного дела не выполнены в полном объеме требования ч. 1 ст. 252, ч. 2 ст. 297 и ч. 7 ст. 335 УПК РФ, в силу которых председательствующий должен обеспечить проведение судебного разбирательства только в пределах предъявленного подсудимому обвинения, исследование в присутствии присяжных заседателей только тех фактических обстоятельств уголовного дела, доказанность которых устанавливается ими в соответствии полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ, своевременно реагировать на нарушения порядка в судебном заседании участниками процесса, принимать к ним меры воздействия, предусмотренные статьей 258 УПК РФ.

Авторы кассационного представления утверждают, что стороной защиты систематически нарушались положения уголовно-процессуального закона, до сведения присяжных заседателей доводились сведения, не подлежащие исследованию с их участием. Кроме того, названными лицами у присяжных заседателей формировалась негативная оценка деятельности правоохранительных органов по выявлению, пресечению и предупреждению преступной деятельности. Внимание присяжных заседателей уводилось от установления фактических обстоятельств дела в сторону исследования второстепенных фактов, в частности, употребления спиртного и нецензурной лексики свидетелем обвинения оперуполномоченным ФСБ России Т. С целью компрометации доказательств обвинения их мнимая несостоятельность подчеркивалась вопросами об уровне образования свидетелей обвинения, их самостоятельности при проведении ревизионных мероприятий, утверждалось о наличии в них противоречий, задавались вопросы, содержащие негативную оценку поведения свидетелей. Защитниками Густовского в присутствии присяжных заседателей неоднократно допускались высказывания, содержащие сомнения в компетентности эксперта, указывалось на оглашение документов не в полном объеме и наличие в деле иных доказательств, ставились вопросы процессуального характера, а также характеризующие личность подсудимого.

Адвокат Котилогли голословно и безосновательно утверждал, что сторону защиты ограничивают в представлении доказательств, ее ходатайства не удовлетворяют, чем нарушается принцип состязательности.

Оценивая выводы ревизии, защитник Густовского сослался на показания свидетеля М., которые с участием присяжных заседателей не исследовались.

Заканчивая свое выступление, адвокат Котилогли подчеркнул крайне негативную оценку деятельности правоохранительной системы Российской Федерации, указав, что "они огородились клетками железными и к ним нельзя подойти, нельзя достучаться, нельзя написать заявление ...".

Предпринимавшиеся судом меры положительных результатов не дали.

Перечисленными выше действиями стороны защиты многократно, систематически оказывалось воздействие на присяжных заседателей, которое способно было вызвать у них предубеждение, отрицательно повлиять на их беспристрастность и формирование мнения по делу.

В заключение кассационного представления государственные обвинители утверждают, что несоблюдение судом процедуры уголовного судопроизводства с участием присяжных заседателей позволило стороне защиты фактически подменить предмет судебного разбирательства, вызвать предубеждение присяжных в отношении правоохранительных органов, породить сомнения в правдивости и объективности доказательств обвинения, что повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого вердикта коллегии присяжных заседателей и приговора суда.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления, Военная коллегия не находит оснований для отмены приговора окружного военного суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 385 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора лишь при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

Таких нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного дела не допущено.

Судебное следствие проведено председательствующим судьей с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующего производство в суде с участием присяжных заседателей.

Дело рассмотрено законным составом коллегии присяжных заседателей, которая была сформирована с соблюдением требований ст. 328 УПК РФ.

Какие-либо данные, свидетельствующие о незаконном воздействии на присяжных заседателей заинтересованными в исходе дела лицами, в материалах дела отсутствуют.

Оснований полагать, что право стороны обвинения на представление доказательств каким-либо образом было нарушено, не имеется. Отвечающие требованиям допустимости и относимости доказательства исследованы в судебном заседании в полном объеме. Не содержится соответствующих доводов и в кассационном представлении.

Что касается выступления адвоката Котилогли в начале судебного следствия, в ходе которого он заявил, что "это дело не заслуживает внимания, но оно названо преступлением", то в нем лишь высказана позиция стороны защиты о невиновности Густовского в совершении преступления (т. 9 л.д. 54).

На вопросы защитников Густовского, связанные с нормативным регулированием действий сотрудников правоохранительных органов, а также не относящиеся к обстоятельствам дела, и их заявления относительно объема представляемых государственными обвинителями доказательств председательствующий своевременно реагировал, прерывая адвокатов и разъясняя присяжным заседателям о недопустимости их учета при вынесении вердикта (т. 9 л.д. 61-65, 83, 92, 146).

Аналогичным образом председательствующий реагировал и на вопросы свидетелю Т. относительно служебной характеристики Густовского, а также его заявления относительно профессиональных качеств эксперта, проводившего дактилоскопическую экспертизу (т. 9 л.д. 154, 189).

Приведенное в кассационном представлении высказывание адвоката Котилогли о нарушении принципа состязательности процесса имело место в отсутствие присяжных заседателей при разрешении процессуального вопроса (т. 9 л.д. 156-157).

Из протокола судебного заседания следует, что защитники Густовского, выступая в прениях, не затрагивали вопросы допустимости доказательств, а лишь оценивали их с точки зрения достоверности и достаточности для признания или непризнания подсудимого виновным в инкриминируемом ему деянии.

В напутственном слове председательствующий акцентировал внимание присяжных заседателей на том, что высказывания сторон либо допрошенных по делу лиц по поводу информации, не относящейся к фактическим обстоятельствам дела, личности подсудимого, снятые вопросы, а также различные высказывания и суждения сторон, допущенные в ходе исследования доказательств по делу, на что обращалось внимание в ходе судебного разбирательства, не должны приниматься во внимание и учитываться при вынесении вердикта.

Также председательствующий в достаточном объеме напомнил присяжным заседателям об исследованных в суде доказательствах.

Требования закона о недопустимости постановки вопросов, требующих от присяжных заседателей собственно юридической оценки при вынесении вердикта, соблюдены.

Противоречий в ответах вопросного листа не имеется, приговор соответствует вердикту присяжных заседателей.

На основании изложенного Военная коллегия находит, что в ходе судебного заседания в целом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, поскольку стороны не допустили такого воздействия на присяжных заседателей, которое могло бы вызвать предубеждение относительно позиций сторон, а допускаемые отклонения в соблюдении особенностей судопроизводства своевременно исправлялись председательствующим по делу.

Таким образом, доводы кассационного представления о наличии оснований для отмены оправдательного приговора не нашли своего подтверждения.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

приговор Московского окружного военного суда от 14 декабря 2012 г., постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, в отношении Густовского Э.И. оставить без изменения, а кассационное представление государственных обвинителей военных прокуроров отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковников юстиции Крюкова Д.В. и Зеленко И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Крупнов

Судьи

А.Н. Коронец

А.С. Шалякин