Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 июля 2011 г. N 64-О11-21СП Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку он постановлен в соответствии с оправдательным вердиктом присяжных заседателей о невиновности оправданных в организации убийства и покушении на его совершение

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 июля 2011 г. N 64-О11-21СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Зыкина В.Я.,

судей Фетисова С.М. и Ведерниковой О.Н.,

при секретаре Никулищиной А.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Алишунина В.В., а также кассационную жалобу потерпевшего Ч. и его представителя Прокофьевой С.А. на постановленный в соответствии с вердиктом присяжных заседателей приговор Сахалинского областного суда от 1 апреля 2011 года, которым

Ким Ч.С. ...,

оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции от 25 июня 1998 года); ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 33 - п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ; ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 33 - п.п. "е", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ; ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 33 - ч. 2 ст. 167 УК РФ; п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ; ч. 4 ст. 159 УК РФ; ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 33 - п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за неустановлением события преступления;

Костючик В.П., ..., судимый приговором Южно-Сахалинского городского суда от 22 мая 2008 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 6 годам лишения свободы,

оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 33 - п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 33 - п.п. "е", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 33 - ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 33 - п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за неустановлением события преступления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина B.Я., выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кузнецова С.В., поддержавшего кассационное представление государственного обвинителя, выступление представителя потерпевшего Ч. Прокофьевой C.А., поддержавшей кассационную жалобу, выступления адвокатов Ефимчука Е.А. (защитника оправданного Ким Ч.С.) и Чигорина Н.Н. (защитника оправданного Костючика В.П.), возражавших против удовлетворения кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

согласно обвинительному заключению Ким Ч.С. и Костючик В.П. обвинялись в совершении следующих преступлений.

Ким Ч.С. осенью 1998 года на основании поддельных договора дарения и протокола собрания участников ТОО "..." приобрел обманным путем право на 62% доли указанного товарищества, причинив Ч. ущерб в размере не менее ... рублей.

Примерно весной 2003 года, не имея возможности завладеть контрольным пакетом акций ТОО "...", поскольку сделка по дарению Ч. 62% доли товарищества Ким Ч.С. в 1998 году по судебному решению признана недействительной, Ким Ч.С. решил организовать убийство Ч.

С этой целью он обратился к Костючику В.П., который с предложением Ким Ч.С. согласился и подыскал в качестве исполнителя преступления К. Ким Ч.С. передал К. денежные средства в сумме ... долларов США на покупку огнестрельного оружия для реализации умысла, направленного на убийство Ч.

Изначально не имея намерения совершать преступление, впоследствии К. отказался от исполнения убийства Ч. и вернул переданные ему Ким Ч.С. денежные средства.

Примерно весной 2003 года, потеряв возможность в судебном порядке завладеть контрольным пакетом долей ООО ... и извлекать из него выгоду, Ким Ч.С. решил организовать убийство Ч.

С этой целью он обратился к Костючику В.П. Костючик с предложением Ким Ч.С. согласился и подыскал в качестве исполнителя преступления Л. которому было обещано вознаграждение за Убийство Ч. в размере ... долларов США.

Убийство Ч. планировалось совершить посредством приведения в действие взрывного устройства, заложенного под мостом, ведущим на территорию ООО ... т.е. в результате акции предполагалось уничтожение транспортного средства, на котором передвигался потерпевший. В результате этого Ч. был бы причинен значительный имущественный ущерб.

Однако, не желая совершать преступления, Л. инсценировал покушение на жизнь потерпевшего, установив взрывное устройство таким образом, чтобы оно не сработало. Впоследствии Л. отказался участвовать в убийстве Ч., о чем сообщил Костючику.

Примерно в период с 1.01.2004 г. по 12.02.2004 г., после того как Ким Ч.С. лишился возможности извлекать выгоду от пользования ООО ... и окончательно потерял возможность в судебном порядке завладеть контрольным пакетом его долей, у него возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение права на чужое имущество, а именно, завладение контрольным пакетом акций уставного капитала ООО ..., путем оказания давления на своего брата Ч., который, по его мнению, являлся собственником контрольного пакета долей уставного капитала общества. С этой целью, под угрозой расправы над отцом Ким Ч.С. заставил Ч. подписать договор дарения от 10.03.2003 г. и несколько чистых листов. Таким образом, Ким Ч.С. посредством угроз, по версии следствия, незаконно завладел принадлежащей Ч. долей ООО ... в размере 63,6% или рублей.

1.04.2004 г. Ким Ч.С. достоверно зная, что договор дарения долей от 10.03.2003 г. недействителен, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на приобретение права на чужое имущество, а именно завладения долями уставного капитала ТОО "...", принадлежавшими Ч., путем обмана, зарегистрировал в Межрайонной инспекции ФНС России ... по ... области изменения в уставе ООО "...", и таким образом приобрел право на 62% долей в уставном капитале данного Общества, принадлежавших Ч. после чего ему стало принадлежать 87,1% долей уставного капитала ООО ... Своими действиями, по версии органов предварительного следствия, Ким Ч.С. причинил Ч. ущерб в размере не менее ... рублей.

Примерно весной 2006 года, не видя перспективы завладения ООО ..., у Ким Ч.С. возник умысел на убийство Ч. С этой целью он вступил в преступный сговор с Костючиком, пообещав последнему часть прибыли от совместного управления предприятием.

Согласившись с предложением Ким Ч.С. Костючик предложил Д. за вознаграждение убить Ч. После того, как Костючик проверил винтовку, переданную Д. сотрудниками правоохранительных органов, под контролем которых осуществлялись его действия, и показал исполнителю деньги, предназначенные в качестве вознаграждения, он (Костючик) был задержан.

На основании вердикта присяжных заседателей, признавших не доказанными инкриминированные Ким Ч.С. и Костючику В.П. деяния, судом в отношении них постановлен оправдательный приговор.

В кассационном представлении государственный обвинитель Алишунин В.В. просит отменить приговор и дело направить на новое судебное рассмотрение в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона. Как утверждает прокурор, вошедшие после роспуска предыдущей коллегии в новую коллегию присяжные заседатели К. и Б. не могли быть беспристрастными в своем отношении к подсудимым, поскольку в силу сложившегося у них мнения "не имели возможности объективно дать оценку установленным обстоятельствам по результатам нового судебного разбирательства". По мнению прокурора, Б., являясь старшиной коллегии присяжных заседателей, обладая авторитетом перед коллегами, как более опытный участник рассмотрения дела, повлияла на объективность принятия решения другими присяжными заседателями, вошедшими в состав новой коллегии. Кроме того, как указывает государственный обвинитель, мать подсудимого Ким Ч.С. К., которая допрашивалась в присутствии присяжных заседателей, игнорируя замечания председательствующего, довела до коллегии присяжных заседателей информацию, не подлежащую исследованию с их участием: указывала на то, что потерпевший Ч. употреблял наркотики, а с потерпевшим Ч. бороться бесполезно, так как у него имеются связи;

свидетель также рассказывала об обстоятельствах задержания ее сына - подсудимого Ким Ч.С. По мнению государственного обвинителя, эмоциональное выступление матери подсудимого повлияло на объективность присяжных заседателей при решении вопросов, связанных с завладением предприятием, в состав учредителей которого входили Ч. Ким Ч.С. и К. В результате, как утверждает прокурор, стороне защиты удалось акцентировать внимание присяжных заседателей на то, что "рассматриваемые события больше относятся к семейным конфликтам, чем к общественным отношениям, и при таких обстоятельствах присяжные заседатели не могли объективно решить вопросы, связанные с действиями подсудимых, затрагивающими общественные отношения". Как заявляет автор кассационного представления, на присяжных заседателей не установленными лицами оказывалось воздействие, повлекшее вынесение неправосудного приговора. При этом прокурор ссылается на показания свидетеля Л. утверждая, что тот после оглашения его показаний, данных на предварительном следствии, пытался довести до присяжных заседателей информацию об оказании на него воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, в результате которого он, якобы, вынужден был дать показания. Данное обстоятельство, по мнению государственного обвинителя, могло создать у коллегии присяжных заседателей предубеждение относительно допустимости этих показаний как доказательств.

Потерпевший Ч. и его представитель Прокофьева С.А. в кассационной жалобе просят об отмене приговора. По мнению авторов жалобы, при вынесении вердикта были нарушены положения статей 341, 342, 343 УПК РФ, поскольку, как они утверждают, присяжные заседатели не находились совместно в совещательной комнате и не проводили совместного голосования по поставленным перед ними вопросам. Об этом, как утверждают потерпевший и его представитель, свидетельствует видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в здании Сахалинского областного суда. Заявители также утверждают, что на присяжных заседателей не установленными лицами оказывалось давление, в результате которого они вынесли оправдательный вердикт. При этом, как заявляют потерпевший и его представитель, со стороны правоохранительных органов и суда не было принято никаких мер для ограждения присяжных заседателей от влияния на них. Кроме того, по мнению авторов жалобы, государственный обвинитель был лишен возможности представить присяжным заседателям все доказательства виновности подсудимых.

В деле имеются возражения, поданные Костючиком В.П. на кассационную жалобу потерпевшего и его представителя, а также его возражения и возражения его защитника адвоката Кулешова Н.С., поданные на кассационное представление государственного обвинителя.

Проверив уголовное дело и обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.

Приговор суда постановлен в соответствии с оправдательным вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Оправдательный вердикт коллегии присяжных заседателей обязателен для председательствующего и влечет за собой постановление им оправдательного приговора (ч. 1 ст. 348 УПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 385 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его представителя лишь при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Таких нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции по данному делу допущено не было.

Доводы государственного обвинителя о том, что присяжные заседатели К. и Б. не могли участвовать во вновь сформированной коллегии присяжных заседателей, не основаны на законе и на материалах дела.

Как видно из материалов дела, предыдущая коллегия присяжных заседателей по данному делу была распущена на основании постановления председательствующего по делу судьи от 16 декабря 2010 г., вынесенному в соответствии с ч. 3 ст. 329 УПК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства дела количество выбывших присяжных заседателей превысило количество запасных (т. 38 л.д. 220-223).

вынесении вердикта, а также о том, что со стороны правоохранительных органов и суда не было принято никаких мер для ограждения присяжных заседателей от влияния на них.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца пропущена часть текста

Из материалов дела видно, что по поручению Сахалинского областного суда следственным управлением Следственного комитета РФ по Сахалинской области была проведена проверка сведений о возможности оказания незаконного воздействия на присяжных заседателей С., Н., М. и Б. в целях воспрепятствования правосудию.

По результатам данной проверки было вынесено постановление следователя от 15 марта 2011 г., согласно которому данные сведения не подтвердились и в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 294, ч. 1 ст. 296 УК РФ отказано (т. 42 л.д. 144-149).

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что на присяжных заседателей кем-либо оказывалось незаконное воздействие, в результате которого был бы вынесен незаконный вердикт, из материалов дела не усматривается.

Не основано на материалах дела утверждение потерпевшего Ч. и его представителя о том, что в суде была нарушена тайна совещания присяжных, а также о том, что голосование присяжных заседателей, якобы, проводилось не совместно, а раздельно.

Из материалов дела видно, что требования статей 341, 342 и 343 УПК РФ, предусматривающих порядок вынесения вердикта и тайну совещания присяжных, в суде по данному делу нарушены не были.

После вынесения вердикта, как следует из протокола судебного заседания, никто из участников процесса не заявлял суду о нарушении присяжными тайны совещания и порядка вынесения вердикта.

Содержащееся в жалобе потерпевшего Ч. и его представителя Прокофьевой С.А. утверждение о том, что "государственный обвинитель был лишен возможности представить присяжным заседателям все доказательства виновности подсудимых" - голословно, поэтому не может быть принято во внимание.

Высказанные в суде кассационной инстанции доводы представителя потерпевшего Прокофьевой С.А. о том, что суд не вызвал и не допросил указанного в списке при обвинительном заключении свидетеля ... (данные о личности которого сохранены в тайне), не свидетельствуют о нарушении судом уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Как следует из объяснений самого представителя потерпевшего Прокофьевой С.А., стороной обвинения, в том числе потерпевшим и его представителем, не заявлялось ходатайств о допросе свидетеля "..." в судебном заседании, проводившемся с участием вновь сформированной коллегии присяжных заседателей.

Каких-либо оснований для вызова данного свидетеля в судебное заседание по инициативе суда не имелось.

Таким образом, уголовно-процессуальный закон судом не нарушен.

Из протокола судебного заседания видно, что рассмотрение уголовного дела с участием присяжных заседателей проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий по делу судья Каменских П.В. создал сторонам обвинения и защиты равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

С учетом изложенного, приговор является законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Сахалинского областного суда от 1 апреля 2011 года в отношении Костючика В.П. и Ким Ч.С. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Алишунина В.В. и кассационную жалобу потерпевшего Ч. и его представителя Прокофьевой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Я. Зыкин

Судьи

С.М. Фетисов

О.Н. Ведерникова