Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 августа 2011 г. N 66-О11-102 Оснований для отмены приговора нет, поскольку виновность осужденного в убийстве, краже и умышленном уничтожении чужого имущества путем поджога подтверждена совокупностью доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 августа 2011 г. N 66-О11-102

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Глазуновой Л.И.,

судей Ведерниковой О.Н., Ермолаевой Т.А.,

при секретаре Никулищиной А.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Верхотурова М.А. и адвоката Рожковой А.В. на приговор Иркутского областного суда от 13 мая 2011 года, по которому

Верхотуров М.А., ..., ранее судимый:

1) 22 марта 2000 года Железнодорожным районным судом г. Читы (с учетом кассационного определения Читинского областного суда от 24 апреля 2000 года) по п. "б" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

2) 7 июня 2000 года Шелопугинским районным судом Читинской области (с учетом постановления президиума Читинского областного суда от 13 сентября 2001 года и постановления ангарского городского суда Иркутской области от 9 марта 2005 года) по ч. 1 ст. 175, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, 17 февраля 2006 года освободившийся условно-досрочно на 4 месяца 17 дней постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 6 февраля 2006 года;

3) 31 мая 2010 года мировым судьей 102 судебного участка по г. Усть-Илимску Иркутской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ 1 году лишения свободы со ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год;

4) 21 декабря 2010 года Усть-Илимским городским судом Иркутской области (с учетом кассационного определения Иркутского областного суда от 17 марта 2011 года) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, со ст. 70 УК РФ, к 3 годам 9 месяцам лишения свободы без штрафа с ограничением свободы на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден к лишению свободы по:

- пункту "а" части 2 статьи 105 УК РФ - на 19 (девятнадцать) лет с ограничением свободы сроком на 1 год,

- части 2 статьи 167 УК РФ - на 2 (два) года,

- части 1 статьи 158 УК РФ - на 1 (один) год.

В соответствие с ч. 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено лишение свободы сроком на 20 (двадцать) лет с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствие с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Усть-Илимского районного суда от 21 декабря 2010 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 21 (двадцать один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с установлением в силу ст. 53 УК РФ ограничений, указанных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ведерниковой О.Н., выслушав выступления осужденного Верхотурова М.А. и адвоката Шинелевой Т.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Кузнецова С.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:

Верхотуров М.А. признан виновным в умышленном причинение смерти двум лицам; умышленном уничтожении чужого имущества, путем поджога; а также в краже чужого имущества.

Преступления совершены 7 августа 2010 года в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

- осужденный Верхотуров М.А. выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным, незаконным, заведомо предрешенным, утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, допущены нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе, нарушены права обвиняемого, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, а также положения ч. 2 ст. 24 Конституции РФ. По его мнению, обвинительное заключение не соответствует требованиям УПК РФ, допрос свидетеля К. проводился с нарушением закона, гос. обвинитель Крестьянинов был заинтересованным лицом, поскольку участвовал на этапе предварительного расследования его дела, что привело к вынесению неправосудного приговора. Также, ссылается на заявленное им ходатайство о применении к нему незаконных методов ведения следствия со стороны оперуполномоченных М. и М. которое не получило оценки суда, по его мнению, предварительное и судебное следствие проведено с обвинительным уклоном.

Ссылаясь на ч. 4 ст. 377 УПК РФ, просит Верховный Суд провести экспертизу его подписи под протоколом задержания от 8 августа 2010 года, также, указывает о фальсификации иных доказательств, утверждает об отсутствии доказательств его вины, а доказательства стороны защиту полагает не опровергнутыми; просит признать следственный эксперимент от 08 августа и протокол дополнительного осмотра места происшествия от 16 августа 2010 года, проходившего в его отсутствие, незаконными, а обнаруженный в ходе осмотра нож - недопустимым доказательством. Считает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; заявленные им ходатайства судом не рассмотрены. Указывает на противоречия в показаниях свидетеля Н. ссылается на заключения экспертиз, которые, по его мнению, не подтверждают его вину. Просит приговор отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение.

Также обжалует постановление Иркутского областного суда от 1 июня 2011 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, указывая об отсутствии у суда доказательств, на основе которых были отклонены его замечания, приводит доводы, опровергающие выводы суда о правильном отражении в протоколе хода судебного заседания. Просит постановление отменить, признать его замечания на протокол судебного заседания обоснованными.

- адвокат Рожкова А.В. выражает несогласие с приговором, указывает об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих вину Верхотурова в инкриминированных ему преступлениях, а также о том, что в основу обвинительного приговора суд положил признательные показания Верхотурова, данные им в качестве подозреваемого, от которых он в дальнейшем отказался, пояснив, что они были даны под давлением сотрудников милиции; обращает внимание на неточности в признательных показаниях Верхотурова, которые не соответствуют установленным обстоятельствам дела. Считает, что показания свидетеля Л. судом оценены выборочно, а показания свидетеля М. вообще не получили оценки суда, показания свидетеля Н. не подтверждают вину осужденного, ссылается на то, что на одежде Верхотурова следов крови потерпевших не обнаружено. Осуждение его по ст. 158 УК РФ считает основанным только на признательных показаниях Верхотурова, поскольку иные доказательства совершения им данного преступления отсутствуют. Также, считает, что доказательства стоимости сгоревшего дома не представлены, кроме того, эта стоимость определена без учета износа дома. Просит приговор отменить.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Верхотурова М.А. государственный обвинитель Л.Л. Крестьянинов считает, что оснований к отмене или изменению приговора не имеется, в связи с чем просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вина Верхотурова М.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, включая его показания, данные в ходе предварительного расследования, изложенные в протоколе явки с повинной от 08 августа 2010 года (т. 1 л.д. 43); показания потерпевшей О., свидетелей Н., Н., К., К. и других; протокол осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от 07 августа 2010 года (т. 1 л.д. 19-27), протокол дополнительного осмотра места происшествия и фототаблицы к нему (т. 1 л.д. 186-189); заключения экспертиз, а также другие доказательства, изложенные в приговоре.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть К. последовала от резаного ранения шеи с повреждением мышц и органов шеи, вызвавших массивное наружное кровотечение и острое малокровие, повлекшее остановку сердечной мышцы и прекращение деятельности центральной нервной системы, не исключается её наступление в ночь с 6.08.2010 года на 7.08.2010 года (т. 2 л.д. 4-7).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что смерть Г. последовала от множественных колото-резаных ранений головы и шеи с повреждением костей свода черепа и органов шеи, вызвавших массивное наружное кровотечение, острое малокровие, повлекшее остановку сердечной мышцы и прекращение деятельности центральной нервной системы, не исключается её наступление в ночь с 6.08.2010 года на 7.08.2010 года (т. 2 л.д. 13-17).

Согласно выводам дополнительных судебно-медицинских экспертиз образование ран на теле трупов К. и Г. не исключается от воздействия представленного на экспертизу клинком ножа, изъятого в ходе следствия (т. 2 л.д. 64-65, 71-72).

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив их в совокупности, суд пришел к верному выводу о доказанности вины Верхотурова М.А. в совершении преступлений и правильно квалифицировал его действия.

Изложенные в кассационных жалобах осужденного и его защитника доводы о применении к Верхотурову незаконных методов ведения следствия, вопреки доводам жалоб, получили оценку суда в приговоре.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела фактов применения незаконных методов следствия в отношении Верхотурова М.А. не установлено (т. 2 л.д. 90-92).

Давая оценку признательным показаниям подсудимого в ходе следствия, суд учел, что они даны в присутствии защитника, на участие которого Верхотуров М.А., согласно его заявлению (т. 1 л.д. 47), был согласен, в предусмотренных случаях - в присутствии понятых, с использованием фотосъемки, ему разъяснялись процессуальные права, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ, и этим правом подсудимый воспользовался, (т. 2 л.д. 113-116). Добровольность дачи показаний и правильность сведений отраженных в протоколах допроса подтверждены собственноручными заключениями, принадлежность которых не оспаривалась и в суде.

Сомневаться в достоверности показаний Верхотурова, данных в ходе предварительного следствия, у суда оснований не было, в связи с чем, суд исключил возможность самооговора подсудимого и обоснованно использовал его показания в качестве доказательства его вины, учитывая, что они согласуются с объективными доказательствами по делу.

Вопреки доводам жалобы осужденного об отсутствии доказательств его вины, вывод о виновности осужденного убедительно мотивирован в приговоре и подтвержден совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании полно, всесторонне и объективно.

В результате, суд пришел к убеждению, что все доказательства, исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора, последовательны, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточна для признания вины Верхотурова М.А. в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Доводы жалобы защитника Верхотурова М.А. о том, что на его одежде не были обнаружены следы крови потерпевших, не могут служить бесспорным доказательством его невиновности в преступлениях, которая установлена совокупностью всех доказательств.

В приговоре дана оценка отдельным неточностям в признательных показаниях Верхотурова, на что обращает внимание в своей жалобе адвокат Рожкова.

Отдельные неточности в показаниях осужденного, касающиеся точного количества нанесенных ударов и их локализации, положения тел потерпевших при их обнаружении и при проверке показаний, суд правильно признал несущественными, возникшими вследствие нахождения Верхотурова в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, и свидетельствующими о добровольности дачи им показаний, в отсутствие предварительной подготовки со стороны оперативных сотрудников к их даче.

Доводы жалобы адвоката Рожковой об отсутствии доказательств стоимости сгоревшего дома не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

Потерпевшая О. в судебном заседании подтвердила, что сгоревший дом был приобретен ее отцом за ... рублей и ущерб, причиненный пожаром, является для нее значительным.

С учетом изложенного, суд обоснованно признал Верхотурова М.А. виновным в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Наказание Верхотурову М.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ при определении Верхотурову М.А. вида и размера наказания судом не установлено.

Замечания Верхотурова на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии с законом и отклонены как не обоснованные.

Оснований для отмены постановления Иркутского областного суда от 01 июня 2011 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, о чем просит осужденный в своей жалобе, не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Иркутского областного суда от 13 мая 2011 года в отношении Верхотурова М.A. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Глазунова

Судьи

О.Н. Ведерникова

Т.А. Ермолаева