Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 июля 2011 г. N 66-О11-89 Оснований для отмены приговора нет, поскольку виновность осужденных в убийстве, совершенном группой лиц, краже и умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества путем поджога подтверждена совокупностью доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 июля 2011 г. N 66-О11-89

ГАРАНТ:

Определением СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 апреля 2013 г. N 66-О13-23 кассационное производство по доводам, изложенным в дополнениях к кассационной жалобе осуждённого Петрова Е.С. от 11 июля 2011 г. прекращено

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.,

судей Фетисова С.М. и Фроловой Л.Г.,

при секретаре Никулищиной А.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённых Петрова Е.С. и Белана А.В., адвоката Козыдло В.Б. на приговор Иркутского областного суда от 14 апреля 2011 года, которым

Петров Е.С., ..., судимый 25 ноября 2002 г. по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строго режима, освобождён 4 апреля 2006 г. по постановлению от 24 марта 2006 г. условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 11 месяцев 8 дней,

- осуждён:

по п.п. "а, г, ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. ФЗ N 73-ФЗ от 21.07.2004 г.) к пожизненному лишения свободы,

по ч. 2 ст. 167 УК РФ (в ред. ФЗ N 162-ФЗ от 08.12.2003 г.) на 3 года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено - пожизненное лишение свободы в исправительной колонии особого режима.

Белан А.В., ..., судимый

1) 26.06.2002 г. с учётом изменений, внесённых в приговор постановлением от 15.09.2005 г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ - к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден 13.06.2007 г. условно-досрочно по постановлению от 30.05.2007 г. с неотбытым сроком 1 год 7 месяцев 24 дня,

2) 4.06.2010 г. по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

- осуждён к лишению свободы:

по п.п. "а, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. ФЗ N 73-ФЗ от 21.07.2004 г.) - на 16 (шестнадцать) лет,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ N 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) - на 1 год,

по ч. 2 ст. 167 УК РФ (в ред. ФЗ N 162-ФЗ от 08.12.2003 г.) - на 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено - 17 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 4 июня 2010 года в виде двух лет лишения свободы и окончательно назначено - 19 (девятнадцать) лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В счёт компенсации морального вреда взыскано в пользу потерпевшего К. с Петрова Е.С. - ... рублей, с Белана А.В. - ... рублей.

Заслушав доклад судьи Фетисова С.М., выступления осуждённых Белана А.В. и Петрова Е.С., адвокатов Бондаренко В.Х. и Кротовой С.В. поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Синицыной У.М. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия установила:

приговором признаны виновными и осуждёны:

Петров Е.С. - за убийство Б. и К. совершенное группой лиц, а также Л. и находящейся заведомо для него в состоянии беременности Б. с целью скрыть другое преступление;

Белан А.В. - за убийство Б. и К. совершенное группой лиц, и кражу чужого имущества;

Петров Е.С. и Белан А.В. - за умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба.

Преступления совершены 29 декабря 2009 года в ... при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

- осуждённый Петров Е.С., считая незаконным и необоснованным, просит приговор в его отношении отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Он ссылается на то, что в судебном заседании нарушено его право на защиту. Позиции его и адвоката Кокаревой С.Ю., поддерживавшей сторону обвинения, имели противоречия. Его заявления о замене адвоката не были удовлетворены до прений сторон. В нарушение УПК РФ суд незаконно отказал в допуске К. к участию в деле защитника наряду с адвокатом. Его признательные показания и чистосердечное признание являются недопустимыми доказательствами, добыты незаконными методами, в отсутствие адвоката, под давлением и за обещание предоставить наркотики, другими доказательствами не подтверждаются. Его показания во время следствия противоречивы. Суд не учёл, что свидетель Ш. не указал признаки, по которым он опознал сотовый телефон и DVD-проигрыватель. Опознание телефонов выполнено с нарушением УПК. Документов, подтверждающих принадлежность изъятых телефонов погибшим, не имеется. Показания Белана о том, что изъятый в его жилище DVD-проигрыватель принадлежит ему, во внимание не приняты. Показания свидетелей Б., Ч., Т., Е. оценены неправильно.

Судом не устранены противоречия в показаниях свидетеля П. в суде и во время предварительного следствия в части поездок с ним Петрова по адресам наркозависимых. При вторичном осмотре места происшествия были нарушены требования ч. 5 ст. 164 УПК РФ следователь не удостоверился в личности понятых, один из которых - С., затем судом не был установлен. Суд не выяснил, кто приглашал понятых участвовать в осмотре. Показания свидетеля П. о получении спиртного за то, что он и другой понятой перебирали мусор на месте происшествия, не получили надлежащей оценки суда. Показания П. о месте обнаружения топора противоречат протоколу осмотра. Не устранены противоречия в показаниях Л. и Н. в части присутствия других лиц при одолжении у отца денег для приобретения телефона, а также в показаниях свидетелей Л. и М. понятых при проверке показаний Белана на месте в части употребления Беланом наркотиков. Экспертизы по делу носят вероятностный характер, суд не объяснил, почему они приняты во внимание. Не дана оценка его показаниям об отсутствии на одежде обильных следов крови. Органами следствия и судом не удовлетворено его ходатайство о проведении опроса на полиграфе. Уголовное дело сфабриковано. В протоколе проверки его показаний на месте в томе 1 на листах 137, 138, 138 отсутствуют его подписи, подписи на листах 135, 136, 140 - ему не принадлежат. Мотивы, по которым его показания в судебном заседании не учтены, суд не объяснил. Изъятые при осмотре места происшествия ножи и топор не были сфотографированы. Зная с 31 декабря 2009 г., что его защиту осуществляет адвокат Кокорева С.Ю., следователь провел следственные действия в её отсутствие. В удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля Ф. отказано необоснованно, чем нарушено его право на защиту. Суд не учёл показания свидетелей Л. и Н., о том, что Петров и Белан им не знакомы, но принял показания Н., о том, что вещи Л. продавал Белан. Не дана оценка тому, что 31 декабря 2009 г. дом потерпевших был вновь подожжен.

Окончательное наказание ему назначено с нарушением ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Указание на исчисление срока наказания с 31 декабря 2010 года является ошибочным, так как он был задержан 31 декабря 2009 года. Судебное следствие было необъективным, не полным, велось с обвинительным уклоном.

- адвокат Козыдло В.Б. просит приговор изменить в части назначенного Петрову наказания и вида исправительной колонии. В обоснование он ссылается на то, что суд признал смягчающим наказание Петрова обстоятельством способствование им раскрытия преступления, выразившееся в чистосердечном признании в период предварительного расследования, в связи с чем не вправе был назначать осуждённому пожизненное лишение свободы. Также обстоятельством, смягчающим наказание Петрова, признано наличие у него тяжелого заболевания. Поэтому необходимость назначения Петрову максимального срока, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 105 УК РФ, отсутствует. Адвокат просит назначить Петрову наказание в виде 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

- осуждённый Белан А.В., не соглашаясь с приговором, просит его отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Он ссылается на то, что приговор вынесен с нарушениями УПК РФ, Конституции РФ и норм международного права. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Свои показания во время предварительного следствия он и Петров в суде не подтвердили. Не подтверждается их виновность и другими бесспорными доказательствами. Судебное заседание проходило с обвинительным уклоном, предвзято и односторонне. Доводы защиты судом игнорировались. Приговор построен на предположениях. Нарушен принцип презумпции невиновности. Его и Петрова чистосердечные признания противоречат друг другу и являются недопустимыми доказательствами. Получены они с использованием недопустимых методов. К Петрову применялось физическое и моральное воздействие без присутствия адвоката и следователя. В своём признании и показаниях Петров не упоминал о топоре, чему суд не дал оценку. В протоколе судебного заседания не отражен ответ эксперта об отсутствии на обнаруженном в доме потерпевших топоре следов копоти и гари, что свидетельствует о заинтересованности судьи в исходе дела Суд не дал оценку тому, что ножи и топор были обнаружены лишь при повторном осмотре места происшествия, который выполнялся с участием понятых, которым было выдано спиртное. Суд не выяснил, были ли понятые при этом, и кто их доставил на место происшествия. Подпись понятого П. в протоколе ему не принадлежит.

Ходатайство Петрова о проведении экспертизы подписи отклонено незаконно. Количество крови, обнаруженной на одежде Петрова и принадлежащей потерпевшему Б., не позволяет утверждать, что Петров совершил данное преступление, и не подтверждает выводы суда. Суд не учёл, что Петров от своей одежды не избавился, на его - Белана, одежде следы крови отсутствуют, а свидетель Л. сам является наркоманом. Показаниям свидетеля М., о том, что оперативник П. давал ему наркотик, и свидетеля Л., отрицающего это обстоятельство, суд не дал надлежащей оценки.

Доказательства, изложенные в приговоре, противоречивы.

В возражениях государственный обвинитель Шкинёв А.В. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия оснований для их удовлетворения не находит.

Все обстоятельства, при которых совершены преступления, в силу ст. 73 УПК РФ подлежащие доказыванию, а также их мотивы судом установлены правильно.

Виновность Петрова и Белана в совершении преступлений, установленных приговором, подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании, тщательный анализ которых содержится в приговоре.

Так, в ходе предварительного следствия Петров показал, что на отказ Б. дать в долг наркотики, он его избил, после чего причинил смерть К. по прозвищу "...", а также Б. Затем он пошел искать героин и также убил мать Б. - Т., и сестру - Б. которая была беременной. После этого он поджег штору, в прихожей из печки выгреб угли и разбросал их на полу в прихожей и комнате на ковер. К. он убил, чтобы тот не мешал избивать Б., А. - чтобы она не сообщила в милицию (т. 1 л.д. 118-123, 157-164, 179-183).

При проверке указанных сведений на месте Петров их подтвердил, показав обстоятельства совершения им убийства Б., К., А. и Б., что видно также и на фотоснимках (т. 1 л.д. 134-151), чем опровергаются доводы Петрова о фальсификации протокола и материалов дела.

Из показаний Белана в период предварительного расследования следует, что между Петровым и Б. из-за денег и наркотиков произошла ссора, в ходе которой Петров стал того избивать, а затем ударил обухом топора по голове. К. препятствовал Петрову избивать Б. поэтому по просьбе Петрова он - Белан, ударил К. в лицо, а затем кухонным ножом в горло. После того, как Петров с топором пошел навстречу матери Б. послышались звуки ударов и шум возни, по которым понял, что Петров ударил её топором. Он - Белан, бил Б. несколько раз ножом в область шеи, а Петров ударил 3-4 раза топором Б. по голове, а затем К. в область головы и спины. Зайдя в поисках наркотиков после Петрова в комнату, где находилась беременная сестра Б. он - Белан, увидел её тело со следами крови на голове. Из дома потерпевших они похитили DVD-плеер и 4 сотовых телефона, три из которых он взял себе. Один из них он продал Л. другой незнакомому лицу на рынке, третий с DVD-плеером находился у него. Дом потерпевших он и Петров подожгли с целью скрыть совершённые преступления, он поджигал простыни, находившиеся на Б. и его матери (т. 1 л.д. 226-232, т. 2 л.д. 20-23, 34-38, 116-124, т. 5 л.д. 192-201, т. 6 л.д. 29-35).

Эти показания Белан подтвердил на очной ставке с Петровым (т. 2 л.д. 163-167), а также при их проверке на месте (т. 2 л.д. 1-8) и во время следственного эксперимента (т. 2 л.д. 142-147).

Вопреки доводам осуждённых, их показания во время предварительного следствия объективно подтверждаются и другими, приведёнными в приговоре доказательствами.

Из протокола осмотра места происшествия видно, что в доме ... по ... обнаружены трупы четырёх лиц с признаками насильственной смерти, двух из них - в разных комнатах, и двух - в третьей комнате (т. 1 л.д. 5 - 23).

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз наступила смерть:

Б. - от комбинированной травмы в виде открытой черепно-мозговой травмы и колото-резанных ранений шеи с повреждением крупных кровеносных сосудов, сопровождавшейся развитием острой, массивной кровопотери (т. 6 л.д. 77-79);

К. - от множественных колото-резаных ранений головы, шеи, спины с повреждением соответственно костей мозгового черепа и вещества головного мозга; левых яремной вены и сонной артерии; и левого легкого с развитием остро-массивной кровопотери (т. 6 л.д. 64-67);

А. - от тупой травмы головы (т. 6 л.д. 89-94);

Б. - от комбинированной травмы, колото- резаного ранения переднебоковой поверхности шеи справа, проникающего в левую плевральную полость, с полным пересечением правой яремной вены, повреждением правой доли щитовидной железы, трахеи и пищевода и открытой черепно-мозговой травмы с повреждением костей черепа и вещества головного мозга, сопровождавшейся массивной кровопотерей, отеком и сдавлением головного мозга кровью (т. 6 л.д. 104-107).

Экспертами не исключается образование обнаруженных у потерпевших телесных повреждений при обстоятельствах, вменяемым Петрову и Белану (т. 7 л.д. 17-20, 29-32).

Как видно из заключения судебно-биологической экспертизы, на одежде Петрова - спортивных брюках (трико) обнаружены следы крови Б. (т. 6 л.д. 150-168).

Согласно информации Б. наблюдалась в женской консультации в связи с беременностью, срок которой на 28.12.2009 г. составил 33-34 недели (т. 7 л.д. 249).

Кроме того, виновность осуждённых подтверждается показаниями потерпевших К., К свидетелей П., Ш., (т. 1 л.д. 48-50, т. 4 л.д. 246-249), Р., Ш., К., Б. (т. 1 л.д. 56-59, т. 2 л.д. 202-206), Ч., Л. (т. 1 л.д. 196-206, т. 3 л.д. 246-250, т. 4, л.д. 205-215), Н., Ш., Б., С., Г., протоколами: осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 81-102, т. 2 л.д. 59-62), протоколами опознания (т. 1 л.д. 51-54, 60-63, 65-68, 70-73), выемки (т. 1 л.д. 76-80, т. 3 л.д. 130-134, 144-148, 151-155), обыска Петрова Е.С. (т. 1, л.д. 111-115), осмотра предметов и документов (т. 1 л.д. 184-190, т. 3 л.д. 156-160, т. 5 л.д. 172-173); заключениями экспертиз: биологической (т. 6 л.д. 150-168), пожарно-технической (т. 6 л.д. 226-228), вещественных доказательств (т. 7 л.д. 57-70, 80-90); протоколами выемки сотовых телефонов у Л. (т. 1 л.д. 210-214) и Ш. (т. 3 л.д. 84-86); протоколом обыска в жилище Белан А.В., в ходе которого были изъяты сотовый телефон и DVD - плеер (т. 1 л.д. 235-238); протоколами опознания телефонов: ..., как ранее принадлежащего Б. (т. 3 л.д. 18-21), ... - принадлежащего Б. (т. 4 л.д. 236-240), ... - ранее использовавшегося погибшим К. (т. 3 л.д. 175-178): сведениями об IMEI изъятых телефонов, их абонентских номерах и соединениях (т. 4 л.д. 30, 66-69); вещественными и другими доказательствами.

Указанные доказательства последовательны и убедительны, согласуются между собой и подтверждают чистосердечные признания Петрова и Белана об убийстве потерпевших, поджоге их дома, хищении сотовых телефонов и DVD-плеера (т. 1 л.д. 106-107, 218).

Ссылки осуждённых об их невиновности во вменяемых преступлениях судом первой инстанции тщательно проверялись и обоснованно отвергнуты, как противоречащие установленным обстоятельствам.

Вопреки доводам осуждённых, показания обвиняемых и свидетелей, противоречащие установленным в приговоре обстоятельствам, суд правильно не принял во внимание, и в соответствии со ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым их отверг. Поэтому утверждение Петрова о неправильной оценке показаний свидетелей Б., Ч., Т., Е., нельзя признать состоятельными.

Как видно из протоколов, свидетель Ш. опознал как принадлежащие Б.: телефон ... - по форме, цвету внешней панели и корпуса (т. 4 л.д. 236-240), DVD-проигрыватель - по его виду, размеру, цвету корпуса и полосы (т. 4 л.д. 241-245). Требования ст. 193 УПК РФ при проведении опознания были соблюдены. О том, что изъятые телефоны принадлежали погибшим, показали свидетели Ш., Р., и Ш. показания которых не опровергаются отсутствием документов о приобретении телефонов погибшими.

Как следует из протокола, при изъятии DVD-проигрывателя во время обыска Белан А.В. и его мать не заявили о его принадлежности Белану. С учётом этого и показаний осуждённого, принятых судом во внимание, а также свидетеля Ш. доводы Петрова о том, что изъятый DVD-проигрыватель принадлежит Белану, не может быть признан состоятельным.

Ссылки Петрова на противоречивость показаний свидетеля П. в части поездок по адресам лиц, употребляющих наркотики, и Белана на то, что Петров в своих показаниях не указывал на применение при убийстве потерпевших топора, не ставят под сомнение выводы суда о виновности осуждённых.

Вопреки доводам Петрова, из протокола видно, что личность понятых, их фамилии, имя, отчество и место проживания следователем установлены. Всем участвующим лицам разъяснены их права, ответственность и порядок производства осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 81-102).

Те обстоятельства, что не были сфотографированы ножи, обнаруженные при осмотре места происшествия 31 декабря 2009 г., что С., участвовавший в осмотре в качестве понятого, на момент судебного заседания не проживал по указанному в протоколе адресу, и не выяснено лицо, пригласившее понятых участвовать в осмотре, не ставят под сомнение законность выполненного следственного действия.

Как следует из протокола, в судебном заседании свидетель П. указал, что подпись в протоколе осмотра места происшествия принадлежит именно ему, а сведения, изложенные в протоколе - соответствуют действительности (т. 2 л.д. 148) в связи с чем доводы Белана об отсутствии понятых при осмотрел о том, что подпись в протоколе выполнена не П., а ходатайство Петрова о проведении экспертизы подписи отклонено незаконно - признаются несостоятельными.

Доводы осуждённых о получении понятыми спиртного исследовались - суд пришел к обоснованному выводу о том, что этот факт и его обстоятельства не свидетельствуют о заинтересованности П. и С. в исходе дела и не являются основанием для признания протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством.

С учётом того, что суд указал о наличии обстоятельств, не позволяющих сделать однозначный вывод об использовании Петровым при убийстве потерпевших топора, обнаруженного во время повторного осмотра места происшествия, ссылки Петрова на то, что показания свидетеля П. о месте обнаружения топора противоречат протоколу, и Белана на ответ эксперта П. об отсутствии на топоре следов копоти и гари - не могут быть приняты во внимание.

Ссылки осуждённых на противоречия в показаниях свидетелей Л. и Н. о присутствии других лиц при заимствовании денег, а также то обстоятельство, что Петров и Белан не знакомы Л. и Н. как и утверждение об употреблении Л. наркотических средств, - не опровергают показания о продаже Беланом сотового телефона ..., как установлено судом, принадлежащего потерпевшей Б.

С учётом того, что суд не ссылался на протокол проверки показаний Белана на месте (т. 2 л.д. 39-44), как на доказательство их виновности, доводы осуждённых о противоречиях в показаниях свидетелей Л. и М. об обстоятельствах проведения этого следственного действия нельзя признать обоснованными.

Проведённые по делу судебные экспертизы соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, являются полными, непротиворечивыми, научно обоснованными. Они выполнены квалифицированными специалистами, имеющими достаточный стаж работы, с указанием примененных методик проведенных исследований и их результатов. Заключения экспертов не противоречат доказательствам, принятым судом во внимание, и подтверждают его выводы о виновности осуждённых в совершении преступлений при установленных обстоятельствах. Поэтому утверждения Петрова о вероятностном характере экспертных заключений и незаконности их учёта являются несостоятельными.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Оснований сомневаться в них у коллегии не имеется.

Юридическая оценка действий Петрова Е.С. и Белана А.В. дана правильная.

Вопреки доводам осуждённых, отсутствие на одежде Белана следов крови, а на одежде Петрова - обильного количества крови, не свидетельствует об их невиновности в причинении потерпевшим смерти.

Ссылки Петрова на незаконность отказа органов следствия и суда в проведении его опроса на полиграфе не основаны на уголовно-процессуальном законе.

Доводы Петрова о том, что 31 декабря 2009 г. в доме потерпевших вновь был пожар, не влияют на оценку обоснованности приговора.

Нарушений УПК РФ, Конституции РФ и норм международного права, влекущих отмену приговора, не допущено.

Как следует из материалов дела, в своём заявлении от 31 декабря 2011 г. Петров заявил о желании иметь своим защитником адвоката Гаученова Д.Д. (т. 1 л.д. 108).

Согласно ордеру, адвокат Кокарева С.Ю. по соглашению от 2 января 2010 года приняла на себя обязанности по защите прав и законных интересов Петрова и с того дня участвовала в следственных действиях с его участием (т. 1 л.д. 178, 179). Она же исполняла свои обязанности и в судебном заседании.

Заявление подсудимого о допуске к участию в производстве по делу К. судом рассмотрено. В его удовлетворении отказано обоснованно, поскольку установлено, что она в силу занятости по месту постоянной работы и отсутствия специального юридического образования фактической помощи по защите интересов Петрова оказать не сможет (т. 11 л.д. 86-92).

Из протокола видно, что с заявленным Петровым в судебном заседании 14 марта 2011 года отказом от услуг адвоката Кокаревой С.Ю., который подсудимый объяснил отсутствием средств на оплату её работы, суд правильно не согласился, не усмотрев оснований признавать работу защитника ненадлежащей (т. 13 л.д. 72-74). После этого был допрошен свидетель О. разрешены процессуальные вопросы, окончено судебное следствие, в порядке судебных прений выступил государственный обвинитель, по просьбе стороны защиты объявлен перерыв до 15 марта, который в связи с болезнью Петрова был продлён до 21 марта 2011 года. В связи с поступившим письменным заявлением Петрова о разногласиях в позициях с защитником Кокаревой С.Ю. отказ Петрова от указанного защитника судом принят (т. 13 л.д. 87, 109-110). В дальнейшем защиту интересов подсудимого осуществлял адвокат Козыдло В.Б.

При таких обстоятельствах оснований считать нарушенным право Петрова на защиту, в том числе во время предварительного следствия, не имеется.

Доводы стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами чистосердечных признаний Петрова и Белана, их признательных показаний, оговоре и самооговоре во время предварительного следствия, незаконном воздействии со стороны сотрудников милиции, в том числе обещанием и передачей обвиняемым наркотических средств, судом тщательно исследовались и обоснованно отвергнуты в приговоре, как не нашедшие своего подтверждения, с приведением мотивов, сомнений у коллегии не вызывающих.

Кроме того, из протоколов следственных действий, принятых судом во внимание, видно, что показания Петров и Белан давали по своему желанию, в присутствии защитников, а выходы на место происшествия выполнялись и с участием понятых. Правильность сведений, изложенных в протоколах, в том числе в протоколе проверки показаний Петрова на месте, обвиняемые и другие участники следственных действий удостоверяли собственноручными записями. Им разъяснялись их процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя. Они предупреждались о том, что в случае последующего отказа от них показания могут быть использованы в качестве доказательств.

В удовлетворении ходатайства Петрова и его защитника о вызове в судебное заседание свидетеля Ф. суд отказал обоснованно, поскольку сторона защиты не указала полные сведения о вызываемом лице и его месте нахождения (т. 12 л.д. 200-201).

Как видно из материалов дела, все доказательства исследованы в полном объёме. Председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Подсудимые, их защитники активно пользовались правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Заявленные сторонами, а также подсудимыми ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона были разрешены. Данных о нарушении судом принципа состязательности сторон и заинтересованности судьи в исходе дела не установлено. В связи с этим ссылки осужденных на необъективность, односторонность и обвинительный уклон судебного следствия, нарушение принципа презумпции невиновности являются нельзя признать обоснованными.

Наказание осуждённым назначено справедливое, в соответствии с требованиями закона, с учётом целей наказания, установленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, данных об их личности, в том числе состояния здоровья, конкретных обстоятельств дела.

Пожизненное заключение Петрову назначено с учётом данных, характеризующих его как лицо, представляющее исключительную опасность для общества. Оснований для смягчения наказания Петрову коллегия не усматривает.

Вопрос об исчислении ему срока наказания подлежит рассмотрению в порядке ст. 396 и п. 15 ст. 397 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

приговор Иркутского областного суда от 14 апреля 2011 года в отношении Петрова Е.С. и Белана Л.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённых Петрова Е.С. и Белана А.В., адвоката Козыдло В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

А.С. Червоткин

Судьи

С.М. Фетисов

Л.Г. Фролова