Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 июля 2011 г. N 51-О11-67 Поскольку вина осужденных подтверждается совокупностью доказательств, судом правильно дана юридическая квалификация их действиям, наказание назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, оснований для отмены или изменения приговора не имеется

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 июля 2011 г. N 51-О11-67

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кочина В.В.,

судей Шамова А.В., Яковлева В.К.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Смирнова А.Н., адвокатов Мельниковой Е.В. и Шапошникова А.В. на приговор Алтайского краевого суда от 23 мая 2011 года, которым

Смирнов А.Н., ..., не судимый,

осужден к лишению свободы:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 N 26-ФЗ) с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ - на 1 года;

по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 N 26-ФЗ) с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ - на 6 лет;

по п.п. "ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 14 лет 6 месяцев, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период времени суток с 22.00 до 06.00 часов, являться два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не изменять места жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия указанного специализированного государственного органа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 18 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период времени суток с 22.00 до 06.00 часов, являться два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не изменять места жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Смирнов Е.Н., ..., ранее судимый:

1) 26 сентября 2006 года по п.п. "в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

2) 23 мая 2007 года по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161; п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 25.01.2010 года по отбытию срока наказания,

осужден к лишению свободы:

по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 N 26-ФЗ) - на 5 лет;

по п.п. "ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 N 26-ФЗ) - на 13 лет 6 месяцев, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период времени суток с 22.00 до 06.00 часов, являться два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не изменять места жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия указанного специализированного государственного органа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 17 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период времени суток с 22.00 до 06.00 часов, являться два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не изменять места жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Постановлено взыскать: в пользу Ю. в счет возмещения морального вреда с Смирнова А.Н. - ... рублей; с Смирнова Е.Н. - ... рублей.

Взыскать в федеральный бюджет процессуальные издержки:

с осужденного Смирнова А.Н., связанные с выплатой гонорара участвовавшему в его защите по назначению адвокату Шапошникову А.В. на предварительном следствии в размере ... рублей ... копейки и в судебном заседании в размере рублей ... копеек;

с осужденного Смирнова Е.Н., связанные с выплатой гонорара участвовавшему в осуществлении его защиты по назначению адвокату Мельниковой Е.В. на предварительном следствии в сумме ... рублей ... копейки и в судебном заседании в сумме ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.К., объяснения осужденных Смирнова А.Н. и Смирнова Е.Н., выступления адвокатов Пермяковой Т.Н. и Антонова О.А., поддержавших жалобы, мнение прокурора Кривоноговой Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

Смирнов А.Н. признан виновным в том, что 10 октября 2010 года похитил принадлежащий Б. сотовый телефон ... стоимостью рублей; а 24 ноября 2010 года совершил разбойное нападение на Б. с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением потерпевшей имущественный ущерба на общую сумму ... рублей, а Смирнов Е.Н. совершил пособничество в разбойном нападении, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Также Смирнов А.Н. и Смирнов Е.Н. осуждены за умышленное причинение смерти Б. группой лиц, с целью скрыть другое преступление.

Преступления совершены 10 октября 2010 года и 24 ноября 2010 года в г. ... при установленных судом и подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Смирнов А.Н. и Смирнов Е.Н. вину признали полностью.

В кассационных жалобах:

осужденный Смирнов А.Н. просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что в ходе предварительного расследования он оговорил своего брата - Смирнова Е.Н., который не причастен к преступлениям. Либо приговор изменить и смягчить ему наказание, ссылаясь на то, что он в преступление совершил впервые написал явку с повинной, чистосердечно раскаялся в содеянном, но несмотря на все эти смягчающие наказание обстоятельства суд назначил ему строгое наказание, несмотря на то, что государственный обвинитель просил назначить ему меньше срок лишения свободы.

Адвокат Шапошникова А.В. не оспаривая доказанность вины осужденного Смирнова А.Н. и квалификацию, просит приговор в отношении осужденного Смирнова А.Н. изменить и смягчить ему наказание, при этом указывает, что виновным он себя признал, в содеянном раскаялся и активно способствовал раскрытию преступлений и обнаружению похищенного имущества, но судом эти обстоятельства учтены лишь формально и назначено ему без учета го молодого возраста и возвращения похищенного в ходе преступления имущества, несправедливое наказание вследствие его чрезмерной суровости.

Адвокат Мельникова Е.В. в защиту интересов осужденного Смирнова Е.Н., не оспаривая доказанность вины и квалификацию, просит о смягчении наказания, ссылаясь при этом на то, что при назначении наказания суд лишь формально указал как на смягчающие наказание обстоятельства признание вины Смирновым Е.Н., раскаяние в содеянном и активное способствование им раскрытию преступлений и обнаружению похищенного имущества, но назначил ему несправедливое наказание вследствие чрезмерной суровости, не учтены при этом доводы защиты о молодом возрасте Смирнова Е.Н. и возврате похищенного в ходе преступления имущества.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного и защитников, государственный обвинитель Богданова Ю.В. и потерпевшая Ю. указывают о несостоятельности доводов жалоб и просят оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

С доводами кассационных жалоб осужденного Смирнова А.Н., адвокатов Шапошниковой А.В. и Мельниковой Е.В. нельзя согласиться.

Виновность Смирнова А.Н. и Смирнова Е.Н. в содеянном установлена совокупностью исследованных в судебном заседании материалов дела, подробный анализ и оценка которым даны в приговоре.

Так, судом бесспорно установлено и это следует из материалов дела, Смирнов А.Н. 10 октября 2010 года тайно похитил принадлежащий Б. сотовый телефон ... стоимостью ... рублей, а 24 ноября 2010 года совершил разбойное нападение на Б. причинением тяжкого вреда здоровью, а Смирнов Е.Н. способствовал ему в совершении этого разбойного нападения, Тогда же Смирнов А.Н. и Смирнов Е.Н. умышленно причинили смерть Б. группой лиц, с целью скрыть другое преступление.

К такому выводу суд пришел обоснованно, на основании совокупности доказательств, в том числе показаний самих осужденных, подробно рассказавших об обстоятельствах совершения Смирновым А.Н. кражи чужого имущества у Б., и разбойного нападения на потерпевшую Б., а Смирновым Е.Н. в пособничестве в разбойном нападении, также умышленном убийстве Смирновым А.Н. и Смирновым Е.Н. потерпевшей

Б. с целью сокрытия совершенного разбойного нападения.

Виновность Смирнова А.Н. в совершении кражи сотового телефона у Б. подтверждена, кроме признания вины осужденным и его явки с повинной, показаниями потерпевшей Б. показаниями свидетелей Б. и К. также заключением товароведческой экспертизы и другими доказательствами по делу.

Суд, оценив все эти и другие доказательства по делу, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Смирнова А.Н. в тайном похищении чужого имущества и правильно квалифицировал его действия по ст. 158 ч. 1 УК РФ, что в кассационной жалобе и не оспаривается.

Виновность Смирнова А.Н. в совершении разбойного нападение на Б., а Смирнова Е.Н. в пособничестве в разбойном нападении и виновность обоих осужденных в умышленном убийстве потерпевшей Б. установлена совокупностью исследованных по делу доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Так, из признательных показаний Смирнова А.Н. и Смирнова Е.Н. на предварительном следствии усматривается, что они подробно рассказали об обстоятельствах совершения этих преступлений, при этом усматривается, что они совместно убили потерпевшую Б. из корыстных побуждений.

Эти показания осужденных Смирновых подтверждаются протоколом явки с повинной Смирнова А.Н., показаниями свидетеля Б., протоколами осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз, показаниями свидетеля С., подтвердившего, что осужденные сами рассказали ему о том, как они убили Б. и похитили ее имущество.

Показания осужденных о локализации причиненных потерпевшей телесных повреждений согласуются с заключениями судебно-медицинских экспертиз, в которых зафиксированы имеющиеся у Б. ранения.

Заключениями экспертиз установлено, что причинение телесных повреждений потерпевшей возможно ножами, изъятыми на месте происшествия, а на одежде Смирнова Е.Н. и в подногтевом содержимом осужденных обнаружена кровь, которая могла принадлежать потерпевшей. На ноже, изъятом с места происшествия, найдена кровь, на другом ноже обнаружен пот, который мог принадлежать Смирнову А.Н.

Заключениями судебно-медицинских экспертиз установлено, что смерть потерпевшей Б. наступила от множественных проникающих колото-резаных ранений грудной клетки и живота, с повреждением внутренних органов, осложнившихся развитием обильной кровопотери.

Кроме того, заключением эксперта также установлена возможность образования кровоподтека в области подбородка и шеи при сдавлении органов шеи шерстяным шарфом, что подтверждает показания осужденных об удушении Смирновым Е.Н. потерпевшей шарфом.

Из заключений комплексных психолого-психиатрических экспертиз следует, что в момент совершения инкриминируемых деяний Смирнов А.Н. и Смирнов Е.Н. могли в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими, что свидетельствует о целенаправленности действий осужденных на совершение преступлений.

При установленных обстоятельствах, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Смирнова А.Н. и Смирнова Е.Н. в разбойном нападении на потерпевшую Б. и умышленном убийстве ее с целью скрыть другое преступление, и правильно квалифицировал действия Смирнова А.Н. по ст.ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ как разбойное нападение, совершенное с целью хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а действия Смирнова Е.Н. по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 N 26-ФЗ) как пособничество в совершении этого разбоя.

Также правильно квалифицированы действия осужденных по ст. 105 ч. 2 п.п. "а", "з" УК РФ действия обоих осужденных Смирновых А.Н. и Е.Н. как умышленное причинение смерти потерпевшей, сопряженное с разбоем, что в жалобах и не оспаривается.

Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений, при этом в приговоре приведены мотивы, почему одни доказательства по делу признаны судом правдивыми, а другие отвергнуты.

Доводы адвокатов и осужденного Смирнова о том, что судом назначено осужденным слишком суровое наказание, без учета некоторых смягчающих наказание обстоятельств, являются необоснованными.

Из материалов дела видно, что судом при назначении наказания учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и указанные в кассационных жалобах: возраст Смирнова А.Н., также активное способствование Смирновыми А.Н. и Е.Н. раскрытию преступлений, указание ими места сбыта похищенного имущества потерпевшей Б., где в последующем оно было изъято сотрудниками милиции.

В отношении Смирнова А.Н. также учтены явки с повинной и суд назначил ему наказание по факту кражи и разбойного нападения с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ. В то же время, по ч. 2 ст. 105 УК РФ указанные правила обоснованно не применил в силу ч. 3 ст. 62 УК РФ, поскольку санкцией этой статьи предусмотрено наказание в виде пожизненного лишения свободы или смертной казни.

При таких обстоятельствах, наказание, назначенное осужденным Смирнову А.Н. и Смирнову Е.Н. в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом степени тяжести и общественной опасности содеянного, всех смягчающих наказание обстоятельств, также данных о их личности, в том числе и указанных в кассационных жалобах, является справедливым и для смягчения наказания оснований не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Алтайского краевого суда от 23 мая 2011 года в отношении Смирнова A.Н. и Смирнова Е.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Кочин

Судьи

А.В. Шамов

В.К. Яковлев