Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 сентября 2011 г. N 49-О11-86 Суд изменил приговор, исключив из него указание о назначении осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку суд не указал содержание подлежащих установлению ограничений, то есть фактически не назначил дополнительное наказание за совершенное преступление

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 сентября 2011 г. N 49-О11-86

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г.,

судей Абрамова С.Н. и Кондратова П.Е.,

при секретаре Ядренцевой Л.В.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Штрауса Д.А., на приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 июня 2011 года, по которому

Штраус Д.А., ..., судимый 28 декабря 2005 года по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный 27 декабря 2007 года по отбытии наказания,

осуждён по ч. 1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам на 6 месяцев с удержанием 20% из заработка в доход государства; п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 18 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев; ч. 2 ст. 167 УК РФ на 4 года 6 месяцев лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 20 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев (ограничения указаны в приговоре).

Этот же приговор, по которому осужден Нуриахметов И.Н. по ч. 1 ст. 139, ч. 2 ст. 167 УК РФ им не обжалован, а кассационное представление отозвано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абрамова С.Н. о содержании приговора, кассационной жалобы, мнения осужденного Штрауса Д.А. и адвоката Бицаева В.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Аверкиевой В.А. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия установила:

Штраус Д.А. признан виновным в том, что он 26 апреля 2010 года незаконно проник в жилище Т. против его воли по ул. ..., где совершил убийство двух лиц, путем поджога умышленно уничтожил и повредил чужое имущество, повлекшее причинение значительного ущерба.

Преступления им совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершенных преступлениях осужденный признал частично.

В кассационной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Штраус Д.А. считает приговор незаконным, так как во вводной его части не указаны номера удостоверений и ордеров защитников Гараевой А.Ф. и Байбурина В.А. Указывает на нарушения закона выразившиеся в несвоевременном ознакомлении его с заключениями судебно-медицинских экспертиз, и необоснованное признание этих заключений допустимыми доказательствами. Утверждает, что его действия необходимо было квалифицировать как убийство при превышении пределов необходимой обороны, так как он стал наносить удары ножом Т. обороняясь, когда ... взял со стола предмет похожий на нож и сделал угрожающее движение в его сторону. Т. нанес удары ножом в то время, когда тот боролся с Нуриахметовым, находился сверху и махал руками. Указывает на нарушение его права на защиту, поскольку суд отказал в допуске в качестве защитника Костылева А.С., просит приговор изменить его действия переквалифицировать на ч. 1 ст. 108 УК РФ, назначить более мягкое наказание.

Проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены.

К выводу о совершении Штраусом инкриминируемых ему преступлений, суд пришел в результате исследования представленных сторонами допустимых доказательств и их всесторонней оценки, этот вывод изложил в приговоре, проверил и отверг утверждение Штрауса о том, что он совершил убийство потерпевших Т., обороняясь, а принятое решение мотивировал.

Так, в судебном заседании осужденный Штраус показал, что 26 апреля 2010 года после распития спиртного, он вместе с Нуриахметовым пришли к Т. И., чтобы поговорить с ним по поводу произошедшего между ними конфликта. Перед этим он у себя дома взял варежки, а у Нуриахметова - складной нож, на всякий случай. В квартиру первым вошел Нуриахметов. Он зашел следом за ним и увидел, что Нуриахметов борется с Т. В это время на него напал Т. В. и они стали драться. Когда Т. В. потянулся к столу, он испугался, достал из кармана нож и нанес Т. удары по различным частям тела. Когда Т. упал и перестал сопротивляться, он подошел к Т. И. и нанес ему удары ножом. После этого они подожгли квартиру и с места происшествия скрылись.

Таким образом, из показаний осужденного Штрауса следует, что телесные повреждения потерпевшим нанес он.

Осужденный Нуриахметов в судебном заседании также показал, что телесные повреждения потерпевшим причинил Штраус.

По поводу проникновения в квартиру потерпевшего, осужденные Штраус и Нуриахметов показали, что дверь в комнату потерпевшего выбил Нуриахметов.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что замок на входной двери в квартиру потерпевшего Т. И. имеет повреждения, в квартире видны следы пожара, напротив входа в зал обнаружен труп Т. И., далее в комнате - труп Т. В.

Согласно заключениям судебно-медицинского эксперта смерть обоих потерпевших наступила от обильной кровопотери вследствие колото-резаных ранений шеи, груди, живота и забрюшинного пространства с повреждением магистральных сосудов и внутренних органов.

Согласно техническому заключению причиной пожара явился умышленный поджог.

Кроме того, по делу имеются и другие, приведенные в приговоре доказательства вины осужденного Штрауса, признанные судом достоверными, в частности протокол осмотра вещественных доказательств - одежды осужденного, заключения биологических экспертиз, протокол проверки показаний на месте происшествия Штрауса, показания свидетелей А., Н. и Н., и других.

Показаниям осужденного Штрауса на предварительном следствии и в судебном заседании, суд дал надлежащую оценку, приведя мотивы по которым он признает достоверными одни показания и отвергает другие.

Анализируя эти и другие показания, заключения экспертиз и иные доказательства, подробно приведенные в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о том, что убийство потерпевших Т., осужденный совершил умышленно, что каких-либо действий со стороны потерпевших, от которых осужденному нужно было обороняться, не было.

Суд в приговоре обосновал и свои выводы о виновности осужденного Штрауса в незаконном проникновении в жилище потерпевших Т. против их воли и уничтожении и повреждении чужого имущества повлекшее причинение значительного ущерба, обосновано сославшись на исследованные в судебном заседании доказательства.

Действиям осужденного Штрауса дана правильная юридическая оценка.

Таким образом, доводы жалобы осужденного Штрауса о неправильной квалификации его действий как умышленное убийство двух лиц необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Доводы жалобы осужденного Штрауса о нарушении требований уголовно-процессуального закона в стадии предварительного следствия, при ознакомлении его с заключениями судебно-медицинских экспертиз, судом проверялись и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения, с приведением мотивов принятого решения.

Вопреки доводам жалобы Штрауса, его право на защиту в связи с отказом в удовлетворении его ходатайства о допуске в качестве защитника Костылева А.С. не нарушено, поскольку он был обеспечен профессиональным адвокатом Гараевой А.Ф.

Ссылка осужденного Штрауса на незаконность приговора в виду не указания в нем номеров удостоверений и ордеров адвокатов несостоятельна, поскольку каких-либо правовых последствий это обстоятельство не влечет.

При назначении наказания осужденному Штраусу, суд исходил из характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, и с учетом этого назначил ему справедливое наказание, оснований для его снижения Судебная коллегия не находит.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание осужденному Штраусу, суд обоснованно признал наличие рецидива преступлений, а также совершение преступления в составе группы лиц.

Вместе с тем, приговор в части назначенного осужденному Штраусу наказания подлежит изменению.

Так, по приговору суда Штраус был признан виновным и осужден, в том числе по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к дополнительному наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

Однако, назначая наказание в таком виде, суд не учел требования ст. 53 УК РФ в соответствии с которой, ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному следующих ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. При этом суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации. Установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

Таким образом, суд, признав Штрауса виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ и назначив в качестве дополнительного наказания ограничение свободы сроком на 1 год 6 месяцев, не установил каких-либо ограничений, то есть фактически не назначил дополнительное наказание.

При таких обстоятельствах нельзя признать законным и обоснованным назначение дополнительного наказания Штраусу по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 июня 2011 года в отношении Штрауса Д.А. изменить, исключить указание о назначении ему дополнительного наказания по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ и по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде ограничения свободы, в остальном приговор о нем оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Ботин

Судьи

С.Н. Абрамов

П.Е. Кондратов