Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 марта 2013 г. N 39-О13-1 Оснований для изменения принятых по делу судебных актов нет, поскольку виновность осужденной в получении через посредника взятки в виде денег в значительном размере за незаконные действия в пользу взяткодателя подтверждается совокупностью доказательств. Нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 марта 2013 г. N 39-О13-1

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г.,

судей Абрамова С.Н. и Пейсиковой Е.В.,

при секретаре Маркове О.Е.

рассмотрела в судебном заседании 5 марта 2013 года кассационную жалобу адвоката Комковой И.Э. на приговор Курского областного суда от 5 декабря 2012 года, по которому

Конева Е.П., ..., ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 420000 рублей в доход государства с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных, административно-хозяйственных полномочий, сроком на 2 года.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом времени содержания Коневой Е.П. под стражей со 2 по 7 марта 2012 года наказание смягчено до 370000 рублей.

По этому же делу осужден Огульков А.А., в отношении которого приговор не обжалован и представление не принесено.

Заслушав доклад судьи Ботина А.Г. и мнение прокурора Титова Н.П., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

Конева Е.П. признана виновной в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег в значительном размере за незаконные действия в пользу взяткодателя.

Преступление совершено в марте 2012 года в городе ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании при рассмотрении настоящего уголовного дела судом первой инстанции Конева Е.П. в совершении указанного преступления себя виновной не признала.

В кассационной жалобе адвокат Комкова И.Э. в интересах осужденной Коневой Е.П. утверждает, что вина последней в получении взятки не доказана, а вывод суда о ее виновности основан на предположениях. Полагает, что показания осужденного по этому же делу Огулькова являются противоречивыми и не согласуются с другими доказательствами по делу, в частности, с показаниями свидетеля Ф. Считает, что Огульков без ведома Коневой получил деньги от Ф., а затем засунул ... руб. за рубашку Коневой. Просит приговор в отношении Коневой отменить, а производство по делу прекратить.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Коневой Е.П. в получении ею как должностным лицом - начальником отдела - старшим судебным приставом отдела судебных приставов по ... округу г. ... Управления федеральной службы судебных приставов России по ... области - через посредника взятки в виде денег в значительном размере за незаконные действия в пользу взяткодателя, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что вина осужденной в получении взятки не доказана, а вывод суда о ее виновности основан на предположениях, а также о том, что Огульков без ведома Коневой получил деньги от Ф. и засунул затем ... руб. за рубашку Коневой, обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются показаниями осужденного по этому же делу Огулькова А.А. о том, что с целью помочь Ф. сократить размер задолженности по исполнительному листу или прекратить исполнительное производство, он организовал их встречу с Коневой в ее кабинете, которая согласилась помочь Ф. при этом передала последнему чистый бланк "Акта о невозможности взыскания" и заявила, что в нем должны расписаться двое понятых и мать должника. По просьбе Коневой он, Огульков, расписался за одного из понятых, а когда Ф. вышел из кабинета, она сообщила, что последний за прекращение исполнительного производства должен будет передать ей ... руб. через него, Огулькова. 2 марта 2012 года он и Ф. на автомобиле последнего подъехали к месту работы Коневой, где Ф. передал ему конверт с деньгами, а через некоторое время там же на улице он передал этот конверт Коневой, который она положила под рубашку и заявила, что все необходимые документы по списанию долга будут готовы через несколько дней. В автомобиле Ф. он обнаружил, что перепутал конверты и передал Коневой конверт, в котором находились не ..., а ... руб., однако исправить ничего не смог, поскольку их тут же задержали сотрудники правоохранительных органов.

Суд первой инстанции тщательно проверил приведенные выше и в приговоре показания Огулькова А.А. и признал их допустимым доказательством по делу, подтверждающим вину осужденной Коневой Е.П.

Судебная коллегия находит такую оценку, данную судом указанным показаниям, правильной, поскольку на стадии предварительного расследования осужденный Огульков А.А. аналогичные показания давал неоднократно, в присутствии адвоката и после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ. К тому же, его показания согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями свидетеля Ф. аудиозаписью разговора между осужденными и Ф. сведениями, приведенными в протоколе явки Огулькова А.А. с повинной, а также с протоколом осмотра места происшествия - служебного кабинета Коневой Е.П.

Этими доказательствами опровергаются также и доводы жалобы о том, что показания осужденного по этому же делу Огулькова А.А. являются противоречивыми, о том, что Огульков без ведома Коневой получил деньги от Ф., а затем засунул ... руб. ей за рубашку.

Таким образом, действия осужденной судом квалифицированы правильно.

При назначении осужденной наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о ее личности, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия жизни ее семьи и все обстоятельства по делу. При этом суд учел, что Конева Е.П. по месту жительства характеризуется положительно, а по месту работы - удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. Обстоятельствами, смягчающими ее наказание, суд признал то, что она ранее не судима, на иждивении имеет малолетнего ребенка, 2003 года рождения, страдает рядом хронических заболеваний, а также наличие ряда хронических заболеваний у ее малолетнего ребенка.

Поэтому оснований для смягчения наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Курского областного суда от 5 декабря 2012 года в отношении Коневой Е.П. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Ботин А.Г.

Судьи

Абрамов С.Н.

Пейсикова Е.В.