Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 марта 2013 г. N 19-Д13-6 Суд изменил приговор и смягчил назначенное наказание, поскольку при назначении наказания суд не учел смягчающего наказание обстоятельства - наличия на иждивении малолетнего ребенка

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 марта 2013 г. N 19-Д13-6

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Шурыгина А.П.,

судей Микрюкова В. В. и Зырянова А.И.,

при секретаре Кочкине Я.В.

рассмотрела в судебном заседании надзорную жалобу осужденного Кириллова К.Г. на приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 23 декабря 2004 года, которым

Кириллов К.Г., ..., не судимый,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ за совершение пяти преступлений к 9 годам лишения свободы за каждое, и по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно

Кириллову назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 14 июля 2004 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 3 марта 2005 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Ставропольского краевого суда от 4 декабря 2006 года приговор и кассационное определение изменены, действия Кириллова переквалифицированы с п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по пяти преступлениям) на ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и назначено за каждое по 8 лет 10 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно Кириллову назначено 12 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор и кассационное определение оставлены без изменения.

Кириллов, с учетом внесенных изменений, признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства опия в особо крупном размере, в покушениях на незаконный сбыт наркотического средства, организованной группой, совершенных при изложенных в приговоре обстоятельствах.

По настоящему делу также осуждены Малюк С.В. и Шаматиев Р.А., в отношении которых вопрос о возбуждении надзорного производства не поставлен.

Заслушав доклад судьи Микрюкова В. В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, мотивы надзорного представления и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, адвоката Антонова О.А., поддержавшего доводы надзорной жалобы, выступление прокурора Прониной Е.Н., полагавшей о необходимости прекращения дела в отношении Кириллова К.Г. по эпизодам обвинения, по которым проверочные закупки проведены незаконно, назначить наказание по совокупности преступлений, судебная коллегия установила:

В надзорной жалобе осужденный Кириллов оспаривает правильность квалификации его действий, считает, что действия, связанные с покушениями на незаконный сбыт наркотического средства должны быть квалифицированы по одной статье Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку на совершение противоправных действий он был спровоцирован сотрудниками правоохранительных органов, утверждает, что проверочные закупки проводились с нарушением уголовно-процессуального закона, кроме того, суд назначил ему наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ, однако ранее он судим не был, просит пересмотреть приговор и последующие судебные решения, переквалифицировать его действия и смягчить наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Доводы надзорной жалобы о том осуждение его за четыре эпизода покушения на сбыт опия является незаконным, так как после первой контрольной закупки, его могли уже задержать, являются не состоятельными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно показаниям свидетелей Ш., П. поступила оперативная информация о том, что в ... преступная группа занимается сбытом наркотических средств. Первыми контрольными закупками были установлены лица сбывающие опий Малюк, Шаматиев и Кириллов.

В ходе последующих контрольных закупок было установлено, что Кириллов и другие лица занимаются сбытом не самостоятельно, а в группе лиц, была выявлена преступная связь участников незаконного оборота наркотических средств, выявлено от кого Кириллов и Шаматиев получают наркотики.

Из показаний свидетелей Б., Ш., С. и П. следует, что 25 июня 2004 года должна была состояться закупка наркотика у Кириллова К.Г., однако у него наркотического средства не оказалось и он направил С. к Малюку, у которого и была проведена закупка.

Из протокола проведения проверочной закупки от 25 июня 2004 года следует, что закупка у Кириллова К.Г. по адресу ... не была осуществлена, так как сбытчик сказал С. что опий для реализации приносит Малюк С., но в этот день он еще не приносил и предложил С. пойти к Малюку. После этого проверочная закупка была проведена по адресу ... у мужчины по имени С. (т. 2 л.д. 76).

Согласно показаниям свидетеля Ш. для проверки оперативной информации о поставке Малюком наркотиков Кириллову и Шаматиеву, которые занимались сбытом наркотических средств, было принято решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий. При проведении 07.06.2004 г. закупки у Шаматиева, последний заявил, что у него опия нет, но можно приобрести у Малюка от его имени, у которого и была проведена проверочная закупка (т. 5 л.д. 60-61).

Таким образом, оперативно-розыскные мероприятия в отношении Кириллова К.Г. были проведены в соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ, согласно которой задачами оперативно-розыскной деятельности являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, в ходе которых была раскрыта организованная группа, занимавшаяся сбытом наркотических средств, установлен организатор этой группы, выявлено распределение ролей в группе.

Оперативно-розыскные мероприятия "проверочная закупка" проведены на основании постановлений, утвержденных руководителем органа, осуществляющего ОРМ в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ.

Что касается содержания постановлений о проведении негласной проверочной закупки, то они не свидетельствуют о нарушении законности постановлений.

Результаты оперативно-розыскной деятельности исследованы в судебном заседании и суд обоснованно не нашел оснований для признания их недопустимыми доказательствами.

Виновность Кириллова К.Г. в инкриминируемых деяниях установлена, и его действия квалифицированы правильно, поскольку умысел на реализацию наркотического средства в различное время возникал у него каждый раз самостоятельно, независимо от воли покупателя. Все случаи сбыта наркотического средства происходили с большим разрывом во времени. Из материалов дела видно, что умысел осуждённого на незаконные действия с наркотическими средствами возникал независимо от деятельности лиц, проводивших оперативные мероприятия, а все подготовительные действия к незаконному сбыту наркотических средств осуждённым были выполнены до предложения их продажи.

Кроме того, согласно материалам дела Кирилов реализовывал наркотические средства не только С., но и другим лицам, что также подтверждает что Кирилловым совершались самостоятельные преступления.

Так из показаний свидетеля П. следует, что после покупки наркотического средства у Кирилова, его задержали работники милиции, но он успел проглотить наркотик.

Оснований для переквалификации действий осужденного Кириллова не имеется.

Довод жалобы о назначении ему президиумом краевого суда наказания с применением ст. 70 УК РФ является надуманным и не соответствует постановлению президиума Ставропольского краевого суда от 4 декабря 2006 года.

Вместе с тем президиум краевого суда, правильно переквалифицировав действия Кириллова К.Г., при назначении наказания не выполнил требования ст. 6 и ст. 60 УК РФ и в своем решении не указал, какие обстоятельства принимались во внимание при назначении наказания.

Судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений: по всем пяти эпизодам покушения на сбыт наркотических средств, последние не вышли из оборота. Смягчающим наказание обстоятельством является наличие у Кириллова К.Г. на иждивении малолетнего ребенка. Судебная коллегия учитывает влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. В соответствии с законом Кириллов К.Г. считается совершившим преступление впервые.

С учетом вышесказанного, имеются основания для снижения назначенного Кириллову К.Г. наказания за неоконченные преступления и по совокупности преступлений.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ с учетом его личности не имеется.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ, из представленных материалов Судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

1. Надзорную жалобу осужденного удовлетворить частично.

2. Приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 23 декабря 2004 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 3 марта 2005 года, постановление президиума Ставропольского краевого суда от 4 декабря 2006 года в отношении Кириллова К.Г. изменить, смягчить по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по каждому из пяти эпизодов обвинения) до 8 (восьми) лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по пяти эпизодам обвинения и по ч. 2 ст. 228 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Кириллову К.Г. 9 (девять) лет лишения свободы.

В остальном состоявшиеся в отношении него судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий

А.П. Шурыгин

Судьи

В.В. Микрюков

А.И. Зырянов