Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 июля 2011 г. N 10-О11-11 Суд изменил приговор, исключив из приговора указание о взыскании с осужденного денежных средств в счет компенсации морального вреда, поскольку потерпевшим признается физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный или моральный вред, а иные лица, в том числе близкие родственники потерпевшего, на чьи права и законные интересы преступление не было направлено, не могут предъявлять требования о компенсации морального вреда

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 июля 2011 г. N 10-О11-11

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ворожцова С.А.,

судей Хомицкой Т.П. и Шалумова М.С.,

при секретаре Кошкиной А.М.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Пивоварова Я.А., Шуракова А.Н., адвокатов Фарафоновой Е.П. и Стрелкова С.С. на приговор Кировского областного суда от 30 марта 2011 года, которым

Пивоваров Я.А., ..., не судимый,

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год; по п.п. "а, в, г, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначено 21 лет лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования - с места его постоянного жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Срок отбывания наказания исчислен с 23 апреля 2010 года.

Шураков А.Н., ..., не судимый,

осужден по п.п. "а, г, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования - с места его постоянного жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Срок наказания исчислен с 22 апреля 2010 года.

Постановлено о взыскании с Пивоварова и Шуракова солидарно в пользу Г. в счет возмещения материального ущерба ... рублей ... копеек.

Также постановлено о взыскании в пользу Г. в счет компенсации морального вреда с Пивоварова ... рублей, с Шуракова - ... рублей.

Постановлено о взыскании в счет компенсации морального вреда в пользу Г. с Пивоварова - ... рублей, с Шуракова - ... рублей.

Также в счет компенсации морального вреда в пользу Г. с Пивоварова - ... рублей, с Шуракова ... рублей.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Пивоваров Я.А. осужден за похищение Г. группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия и предметов, используемого в качестве оружия, из корыстных побуждений, а также за его убийство, сопряженное с его похищением.

Шураков А.Н. осужден за похищение Г. группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, из корыстных побуждений.

Преступления совершены в период с ноября - декабря 2009 года по 14 февраля 2010 года в г. ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Хомицкой Т.П., объяснения Пивоварова Я.А. и Шуракова А.Н. в режиме видеоконференцсвязи, поддержавших свои жалобы, выступление адвоката Фарафоновой Е.П. в защиту Пивоварова, адвоката Стрелкова С.С. в защиту Шуракова, мнение прокурора Митюшова В.П., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в кассационной жалобе осужденный Шураков А.Н., полагая, что судом в недостаточной степени учтены смягчающие наказание, обстоятельства, а именно: наличие у него заболеваний - ...

Указывает, что к уголовной ответственности привлекается впервые, на иждивении у него находятся дети, полностью признал вину, активно способствовал раскрытию преступления. Не отрицает исковые требования потерпевших, но не согласен с их размером. Просит приговор изменить, применить положения ст. 64 УК РФ и смягчить наказание.

В кассационной жалобе адвокат Стрелков С.С. в защиту осужденного Шуракова не оспаривая фактические обстоятельства содеянного, установленные судом, не согласен с юридической оценкой действий осужденного, полагая, что в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 127 УК РФ. В этой связи указывает о нарушении положений ст. 252 УПК РФ. Наказание, назначенное Шуракову, находит слишком суровым, поскольку у суда имелись основания для применения положений ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить, с учетом переквалификации действий, применить положения ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Фарафонова Е.П. в защиту осужденного Пивоварова Я.А. и осужденный Пивоваров Я.А. считают, что выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Подробно излагая показания свидетелей по делу, дают им собственную оценку, полагая, что их показания противоречивы и они не свидетельствуют о виновности Пивоварова. Показания Шуракова опровергаются показаниями свидетелей, и он является заинтересованным лицом. Суд необоснованно отказал в ходатайстве о вызове свидетеля К. и вывод суда о совершении преступления на автомашине Пивоварова, безоснователен. Его показания на стадии предварительного следствия следовало признать недопустимыми доказательствами, в силу допущенных процессуальных нарушений. В жалобе оспаривается протокол допроса в качестве подозреваемого, протокол проверки показаний на месте и указывается на вынужденный характер показаний на стадии следствия, в силу оказанного на него давления. Указывается на нарушение права на защиту в процессе проверки показаний на месте, ввиду участия адвоката по назначению, при наличии ордера адвоката Карелиной И.Е., осуществляющего защиту по соглашению. Вывод суда о производстве выстрелов из пистолета Пивоварова опровергаются результатами заключения баллистической экспертизы. Детализация телефонных звонков не опровергает версию Пивоварова. Просят приговор отменить, дело производством прекратить.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевшие Г., Г., Г., государственный обвинитель Колосова Я.Ю. просят приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Вина Пивоварова и Шуракова в совершении похищения потерпевшего Г., а Пивоварова также в совершении его умышленного убийства полностью подтверждена совокупностью доказательств, обоснованно признанных судом достоверными и достаточными, которым дана правильная оценка.

Судом верно установлено, что Пивоваров и Шураков, из корыстных побуждений, действуя согласно разработанному плану, захватили, против воли, переместили и удерживали потерпевшего Г. в другом месте, после чего Пивоваров вывез потерпевшего из города и совершил его умышленное убийство.

Критически оценивая показания Пивоварова о непричастности его к совершению преступления в отношении Г., суд мотивированно положил в основу приговора последовательные показания осужденного Шуракова А.Н., данные им в ходе предварительного следствия, как опровергающие позицию по делу Пивоварова.

Шураков, признавший вину в судебном заседании, полностью уличал Пивоварова и себя в совместном совершении похищения Г.

Причин для оговора Шураковым Пивоварова в судебном заседании не установлено, не названы они и в кассационной жалобе.

Показания Шуракова объективно подтверждены и согласуются со всей совокупностью исследованных в суде доказательств, в частности, с первоначальными показаниями самого Пивоварова, данными им в процессе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании, а также показаниями свидетелей Е., Ж., М., непосредственно наблюдавших захват Г. двумя мужчинами и насильственное его помещение в автомобиль. Более того, свидетель Е. опознала Шуракова, как одного из нападавших, а также указала, что Пивоваров похож на второго нападавшего.

Доводы защиты о противоречивости показаний указанных свидетелей несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Помимо этого, сведения об участии в похищении и убийстве Г., а были приведены Пивоваровым в протоколе явки с повинной и собственноручном заявлении (т. 7 л.д. 5, 6-7), достоверность которых защитой не оспаривается и в кассационных жалобах.

Исследованы, а также получили надлежащую оценку в приговоре показания свидетеля X. пояснившего о мотиве совершенного преступления и о его просьбе, обращенной к Шуракову, а также материалы следственных действий: данные протокола осмотра места происшествия, протоколы проверки показаний на месте с участием подозреваемых, протоколы осмотра вещественных доказательств, заключения судебных экспертиз.

Доводы защиты и осужденного Пивоварова о недопустимости протокола допроса подозреваемого Пивоварова от 23 апреля 2010 года и протокола проверки показаний на месте с его участием от 23 апреля 2010 года были предметом судебного рассмотрения, обоснованно признаны допустимыми, о чем вынесено соответствующее постановление с приведением мотивов принятого решения (т. 9 л.д. 137-146).

Утверждение в кассационной жалобе о том, что руководитель следственной группы Б. намеренно не сообщил следователю, проводившему 23 апреля 2010 года проверку показаний на месте о вступлении в дело адвоката, с которым родственники Пивоварова заключили соглашение, также было проверено судом и мотивированно опровергнуто как в названном постановлении, так и в приговоре.

Более того, данные доводы защиты, содержащиеся в кассационных жалобах о "нарушении права на защиту", не ставят под сомнение законность проведения данного следственного действия, поскольку из материалов дела следует, что подозреваемый Пивоваров 23 апреля 2010 года добровольно, после разъяснения ему прав принял участие в следственном действии, возражений против участия защитника - адвоката Дворака А.Н. не высказывал, об участии в следственном действии иного защитника не заявлял. Согласно заявлению Пивоварова, он отказался от участия адвоката Дворака А.И., уже после проведения указанного следственного действия - 24 апреля 2010 года, в связи с вступлением в дело другого адвоката (т. 7 л.д. 32).

Доводы защиты и осужденного Пивоварова о применении к последнему недозволенных методов ведения расследования также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и подтверждения не нашли. По результатам проверки следственного отдела по ... району г. ... Следственного комитета РФ 18 марта 2011 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы, свидетель ... в судебном заседании пояснила, что при поступлении Пивоварова в ИВС УВД никаких телесных повреждений у него не имелось, никаких жалоб на состояние здоровья не высказывал. Отсутствие у Пивоварова телесных повреждений подтверждается и заключением судебно-медицинской экспертизы от 28 апреля 2010 года.

Утверждения защиты об отсутствии достоверных данных о том, что именно на автомашине Пивоварова ... было совершено преступление опровергаются совокупностью доказательств:

первоначальными показаниями Пивоварова (т. 7 л.д. 16-20, 21-29), показаниями Шуракова, показаниями свидетелей Е., Ж., М., пояснивших, что Г. против его воли был помещен именно в красную автомашину ..., а также другими материалами дела. В этой связи несостоятельны и доводы защиты о необоснованном отклонении ходатайства о вызове свидетеля К.

Исследованная в судебном заседании детализация телефонных разговоров (т. 6 л.д. 11-103) в совокупности с другими доказательствами опровергает версию Пивоварова, поддержанную и в кассационной жалобе о том, что в утренние часы 14 февраля 2010 года он находился дома. В этой связи показания жены осужденного, П. о нахождении мужа дома в указанное время, суд обоснованно расценил критически.

Выводы экспертов, содержащиеся в заключении судебно-баллистической экспертизы N 6688 от 14 февраля 2010 года, на которые ссылаются осужденный и адвокат, не исключили возможность производства выстрелов из принадлежащего Пивоварову пистолета, и не опровергают вывод суда о применении данного оружия в ходе совершения преступления.

Действиям осужденных дана правильная юридическая оценка.

Доводы защиты и осужденного Шуракова об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 126 УК РФ и необходимости переквалификации действий Шуракова на ч. 2 ст. 127 УК РФ несостоятельны и полностью опровергаются материалами дела.

Судом установлено, что согласно заранее разработанному плану, Пивоваров и Шураков открыто захватили Г. и для возможного предотвращения сопротивления, Пивоваров применил газовый баллончик и нанес потерпевшему несколько ударов, после чего совместно насильно усадили в машину и увезли. О намерении удерживать Г. свидетельствует и то, что при остановке автомобиля у гаражей, Шураков, пресекая попытку потерпевшего скрыться, с силой стал удерживать и заталкивать потерпевшего в машину. Пивоваров, с той же целью, произвел выстрелы в голову Г. из травматического пистолета и с целью дальнейшего удержания поместили его в багажник автомобиля.

Судом обоснованно указано о наличии всех признаков объективной стороны похищения человека, поскольку Г. был изъят, перемещен и впоследствии против его воли удерживался в другом месте.

Обоснованны и выводы суда о совершении Пивоваровым убийства Г. сопряженное с его похищением.

Что касается доводов жалоб о смягчении наказания, судебная коллегия не находит к тому оснований.

При назначении наказания Пивоварову и Шуракову судом оценены обстоятельства совершенных преступлений, характер и степень общественной опасности содеянного, характеризующие данные об их личностях, а также смягчающие наказание обстоятельства, в связи с чем правильно определен его срок с учетом правил ч. 1 ст. 61 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст.ст. 64 и 73 УК РФ судом не установлено, нет их и объективно, а потому наказание определено соразмерно содеянному, а также с учетом его влияния на исправление виновных лиц.

С учетом причиненных нравственных страданий детям и жене погибшего, в связи со смертью Г. судом были разрешены вопросы компенсации морального вреда и материального ущерба.

Между тем, приговор в части взыскания с Шуракова А.Н. в счет компенсации морального вреда, причиненного похищением человека, признанным по делу потерпевшим Г., Г. и Г. подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 8 ст. 42 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего, предусмотренные настоящей статьей, переходят к одному из его близких родственников.

Во всех остальных случаях, исходя из того, что потерпевшим признается физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный или моральный вред (ч. 1 ст. 42 УПК РФ), все иные лица, в том числе близкие родственники потерпевшего, на чьи права и законные интересы преступление не было направлено, процессуальными возможностями по их защите не наделяются.

Эти требования закона не соблюдены по настоящему делу.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия потерпевшие Г., Г. и Г. заявили исковые требования о компенсации морального вреда лицами, совершившими похищение и убийство Г.

Поддержанные исковые требования в ходе судебного разбирательства суд удовлетворил, приняв решение о взыскании в счет компенсации морального вреда как с Пивоварова, виновного в похищении человека и его убийстве, так и с Шуракова, виновного только в похищении человека.

По настоящему делу Шураков А.Н. осужден за похищение Г. группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, из корыстных побуждений. Этими действиями осужденного непосредственный вред причинен самому пострадавшему Г., а потому моральный вред в пользу его родственников не может быть взыскан.

Поскольку согласно приговору Шураков не причастен к убийству, он не может рассматриваться и как лицо, причинившее моральный вред, связанный со смертью Г. следовательно, на него не может быть возложена обязанность компенсации этого вреда. При таких данных, указание о взыскании с Шуракова в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевших подлежит исключению из приговора.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Кировского областного суда от 30 марта 2011 года в отношении Шуракова А.Н. изменить: исключить из приговора указание о взыскании с него в пользу Г. - ... рублей, Г. и Г. - по ... рублей каждому в счет компенсации морального вреда.

В остальном приговор в отношении Шуракова А.Н. и Пивоварова Я.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных, адвокатов Фарафоновой Е.П. и Стрелкова С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ворожцов

Судьи

Т.П. Хомицкая

М.С. Шалумов