Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 декабря 2012 г. N 11111/12
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Абсалямова А.В., Амосова С.М., Андреевой Т.К., Бациева В.В., Витрянского В.В., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Козловой О.А., Маковской А.А., Мифтахутдинова Р.Т., Першутова А.Г., Сарбаша С.В. -
рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Навигатор-СБС" о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2012 по делу N А56-3607/2012 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Навигатор-СБС" - Соколова Т.Н., Ушкарева О.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Мифтахутдинова Р.Т., а также объяснения представителей заявителя, Президиум установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Навигатор-СБС" (далее - общество "Навигатор-СБС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "АтомЭнергоСбыт Северо-Запад" (далее - общество "АЭС Северо-Запад", должник).
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "АЭС Северо-Запад".
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2012 дело о несостоятельности (банкротстве) передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края на основании ходатайства должника.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 определение суда первой инстанции от 02.05.2012 оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора определения от 02.05.2012 и постановления от 25.05.2012 общество "Навигатор-СБС" просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и принять новый судебный акт.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлениях присутствующих в заседании представителей заявителя, Президиум считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Суд апелляционной инстанции, указав, что по смыслу пункта 1 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дело о банкротстве подлежит рассмотрению в месте фактического осуществления деятельности должника и в месте его нахождения в период осуществляемых в отношении него процедур по делу о банкротстве, и сославшись на то, что общество "Навигатор-СБС" не представило доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции о том, что деятельность должника осуществляется и осуществлялась на момент принятия заявления о признании его несостоятельным (банкротом) в городе Краснодаре, оставил определение суда первой инстанции без изменения.
Между тем какие-либо доказательства, подтверждающие ведение обществом "АЭС Северо-Запад" деятельности в городе Краснодаре, кроме пояснений его представителя в заседании суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют. Причем такие пояснения были даны только в третьем по счету судебном заседании, состоявшемся 02.05.2012 (после того как 26.04.2012 должник изменил место нахождения). В предыдущих двух судебных заседаниях общество "АЭС Северо-Запад" на это обстоятельство не ссылалось, заявляя ходатайства об отложении судебного разбирательства по иным основаниям (первоначально - в связи с обжалованием судебного акта о взыскании долга в кассационном порядке, затем - для согласования порядка погашения задолженности).
Общество "Навигатор-СБС", не соглашаясь с выводами судов, приводит следующие доводы.
На момент обращения в суд с заявлением о признании общества "АЭС Северо-Запад" банкротом оно находилось по адресу: Санкт- Петербург, Воронежская ул., д. 51, лит. А, пом. 1-Н, офис 3.
Изменение места нахождения общества "АЭС Северо-Запад" (внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц записи о таком изменении и регистрация должника по адресу: г. Краснодар, Бородинская ул., д. 115/1) состоялось 26.04.2012.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и сведениями, размещенными на сайте egrul.nalog.ru.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Законодательство о банкротстве (в том числе нормы статьи 33 Закона о банкротстве) не предусматривает специальных правил подсудности дел о банкротстве в связи с изменением места нахождения должника, отличных от содержащихся в части 1 статьи 39 данного Кодекса.
Аналогичный вывод следует из разъяснения, содержащегося в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
Поскольку заявление о признании должника банкротом было подано с соблюдением правил подсудности и изменение его места нахождения произошло после принятия к производству указанного заявления, то в силу статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело должно быть рассмотрено в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права подлежат отмене.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2012 по делу N А56-3607/2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий |
А.А. Иванов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Кредитор обратился в суд с заявлением о признании предприятия банкротом.
После того, как было возбуждено производство по делу, должник сменил свое место нахождения (на иной регион).
В связи с этим дело о банкротстве было передано по подсудности в другой регион.
Президиум ВАС РФ счел, что оснований передавать дело иному суду не было, и подчеркнул следующее.
В соответствии с АПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу (даже если в дальнейшем оно стало подсудным другому суду).
Дела о банкротстве рассматриваются судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Законодательство не предусматривает специальных правил подсудности дел о банкротстве в связи с изменением места нахождения должника, отличных от тех, которые содержатся в АПК РФ.
В данном случае заявление о признании должника банкротом было подано с соблюдением правил подсудности.
Должник сменил место нахождения уже после того, как заявление было принято к производству.
С учетом этого оснований передавать дело иному суду не имелось.
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 декабря 2012 г. N 11111/12
Текст постановления опубликован в "Вестнике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации", 2013 г., N 5
Постановление размещено на сайте ВАС РФ www.arbitr.ru 04.04.2013
Номер дела в первой инстанции: А56-3607/2012
Должник: ОАО "АтомЭнергоСбыт Северо-Запад"
Кредитор: ООО "Навигатор-СБС"
Третье лицо: Маляев Александр Валерьевич, НП СРО АУ "Нева", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу, УФНС России по Санкт-Петербургу
Хронология рассмотрения дела:
26.08.2014 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-16641/14
24.12.2013 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-3607/12
23.12.2013 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-22864/13
23.12.2013 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-22865/13
25.12.2012 Постановление Президиума ВАС РФ N 11111/12
18.10.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-11111/12
24.08.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-11111/12
14.08.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-11111/12
11.07.2012 Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-3071/12
25.05.2012 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-9379/12
02.05.2012 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-3607/12
Хронология рассмотрения дела:
07.09.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-18345/16
31.05.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-9083/16
29.02.2016 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-3607/12
09.02.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-29286/14
16.12.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-21002/14
02.12.2014 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-3071/12
28.11.2014 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-3607/12
24.10.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-19659/14
26.09.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-4086/14
12.09.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-16639/14
26.08.2014 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-16641/14
24.12.2013 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-3607/12
23.12.2013 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-22864/13
23.12.2013 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-22865/13
25.12.2012 Постановление Президиума ВАС РФ N ВАС-11111/12
18.10.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-11111/12
24.08.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-11111/12
14.08.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-11111/12
11.07.2012 Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-3071/12
25.05.2012 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-9379/12
02.05.2012 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-3607/12