Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2012 г. N 11-31177 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - договор дарения - подача апелляционной жалобы - беспомощное состояние - тяжелая болезнь)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда
от 18 декабря 2012 г. N 11-31177

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Грибовой Е.Н., Канивец Т.В.,

при секретаре Медяник В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе Баш М. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2012 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления представителя Баш М. - Фетисова С.Ю. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 августа 2012 по гражданскому делу по иску Баш М. к Зайцевой (Баш) М.М., Зайцевой А.Н., третье лицо Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве о признании недействительным договора дарения, разделе имущества, признании права собственности на долю в квартире - отказать. Установила:

решением Пресненского районного суда г. Москвы от 10 августа 2012 года в удовлетворении требований Баш М. к Зайцевой (Баш) М.М., Зайцевой А.Н. о признании недействительным договора дарения, разделе имущества, признании права собственности на долю в квартире было отказано.

21 сентября 2012 года представителем истца по доверенности Фетисовым С.Ю. была подана апелляционная жалоба на указанное решение и заявление о восстановлении срока на ее обжалование, мотивированное тем, что истцом решение было получено 20 августа 2012 года по причине несвоевременного изготовления в окончательной форме.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Баш М., ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене в силу нижеследующего.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что представителем истца не представлено доказательств, подтверждающих уважительность пропуска указанного срока. Кроме того, решение в окончательной форме было изготовлено 13 августа 2012 года.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из материалов дела, в судебном заседании 10 августа 2012 года была оглашена только резолютивная часть решения суда, решение суда в окончательной форме изготовлено от 13 августа 2012 года.

В соответствии с положениями ст. 214 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Однако в материалах дела сведения о направлении Баш М., не присутствовавшему в судебном заседании 10 августа 2012 года, решения отсутствуют.

Как указывает Баш М. решение суда получено им 20 августа 2012 года.

Апелляционная жалоба подана в суд 21 сентября 2012 года.

В соответствии с положениями 191 ГК РФ течение срока, определяемого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, апелляционная жалоба подана заявителем в месячный срок с момента получения решения суда.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).

Судебная коллегия также принимает во внимание медицинскую справку, представленную Баш М., которая подтверждает невозможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Поэтому определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая наличие уважительных причин пропуска срока, установленного на обжалование при подаче апелляционной жалобы Баш М., а также ввиду незначительности пропуска указанного срока, судебная коллегия приходит к выводу о том, что пропущенный Баш М. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2012 г. отменить.

Принять новое определение, которым восстановить Баш М. срок для подачи апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 августа 2012 по гражданскому делу по иску Баш М. к Зайцевой (Баш) М.М., Зайцевой А.Н. о признании недействительным договора дарения, разделе имущества, признании права собственности на долю в квартире.

Дело направить в Пресненский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. 323-325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи