Определение Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2013 г. N 312-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Маркина Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Маркина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Гражданин А.В. Маркин, в отношении которого возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью первой статьи 112 УК Российской Федерации, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации просит признать не соответствующей статьям 18, 46, 49, 50, 118 и 120 Конституции Российской Федерации часть первую статьи 237 "Возвращение уголовного дела прокурору" УПК Российской Федерации. По его мнению, оспариваемая норма, позволяющая суду вернуть прокурору уголовное дело для устранения препятствий его рассмотрения судом, допускает повторное возбуждение уголовного дела после отмены незаконного постановления о его возбуждении.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как следует из жалобы, свою позицию о нарушении его конституционных прав А.В. Маркин аргументирует не доводами о дефектности оспариваемой нормы, а изложением обстоятельств своего дела, связанных с тем, что, после того как уголовное дело заявителя было возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, вынесенное ранее постановление о возбуждении уголовного дела в отношении заявителя было отменено, после чего было вынесено новое постановление о возбуждении против него уголовного дела. Ссылаясь на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, заявитель, по существу, ставит вопрос о соответствии требованиям Конституции Российской Федерации и положениям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следственных действий, проводимых по вновь возбужденному уголовному делу. Тем самым А.В. Маркин, по сути, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации проверить не норму закона, а фактические обстоятельства конкретного дела, наличие оснований для возбуждения в отношении него уголовного дела, законность и обоснованность следственных и иных процессуальных действий, что не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Кроме того, статья 237 УПК Российской Федерации не регламентирует ни вопрос о последствиях возвращения прокурору уголовного дела для устранения препятствий его рассмотрения судом, ни вопросы прекращения уголовных дел. Сама по себе данная статья, в том числе пункт 1 ее части первой, наделяющий суд правом возвращать прокурору уголовное дело для устранения нарушений требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по такому основанию, как незаконное возбуждение уголовного дела, конституционные права заявителя не нарушает (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13 мая 2010 года N 623-О-О).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Маркина Александра Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин