Определение Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2013 г. N 320-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хорошенко Андрея Анатольевича на нарушение его конституционных прав частями второй и седьмой статьи 407, частью третьей статьи 416 и частью третьей статьи 417 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А. Хорошенко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.А. Хорошенко, отбывающий наказание в виде пожизненного лишения свободы, оспаривает конституционность взаимосвязанных положений частей второй и седьмой статьи 407, части третьей статьи 416 и части третьей статьи 417 УПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2013 года - даты вступления в силу Федерального закона от 29 декабря 2010 года N 433-ФЗ), регламентирующих порядок судебного рассмотрения жалобы на постановление прокурора о прекращении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

По мнению заявителя, данные нормы не соответствуют статьям 15 (часть 4), 17 (часть 1), 19 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 48, 55 (часть 3), 56 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют суду чрезмерно ограничивать время консультации со своим защитником осужденного, отбывающего наказание в виде лишения свободы и участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи, не обеспечивая конфиденциальность такой консультации, а также отказывать осужденному в удовлетворении его ходатайств об ознакомлении с материалами уголовного дела, о вызове и допросе в судебном заседании свидетелей и других осужденных по тому же уголовному делу.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Нормы части третьей статьи 416 УПК Российской Федерации предусматривают, что постановление прокурора о прекращении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств доводится до сведения заинтересованных лиц; при этом им разъясняется право обжаловать данное постановление в суд, который в соответствии со статьей 417 этого Кодекса правомочен решать вопрос о возобновлении производства по данному уголовному делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств. Согласно части третьей статьи 417 УПК Российской Федерации заключение прокурора о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств рассматривается в судебном заседании в порядке, установленном статьей 401.13 этого Кодекса (в редакции, действовавшей до 1 января 2013 года, - в порядке, установленном статьей 407 этого Кодекса). Статья же 407 УПК Российской Федерации, регламентировавшая процедуру судебного заседания и закреплявшая право осужденного, отбывающего наказание в виде лишения свободы, участвовать в нем непосредственно либо путем использования систем видеоконференцсвязи (соответствующие положения воспроизведены в статье 401.13 этого Кодекса), подлежала применению во взаимосвязи с нормами Общей части УПК Российской Федерации, гарантирующими как законность, обоснованность и мотивированность решений суда об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайств осужденного, так и обеспечение его прав на ознакомление с материалами уголовного дела, получение юридической помощи и участие в доказывании (часть четвертая статьи 7, часть первая статьи 11, пункты 4, 8, 9, 12 и 13 части четвертой статьи 47).

Таким образом, оспариваемые заявителем нормы не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права в указанном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Кроме того, как следует из представленного заявителем протокола заседания Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 июля 2010 года, суд удовлетворил ходатайство А.А. Хорошенко о предоставлении встречи с адвокатом, не указывая на какие-либо ограничения относительно времени или конфиденциальности данной встречи. Утверждая о нарушении своего права на получение юридической помощи, заявитель, по сути, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос об установлении и оценке фактических обстоятельств его дела. Однако разрешение этого вопроса не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хорошенко Андрея Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин