Определение Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2013 г. N 326-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Баранова Александра Ивановича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частями второй и четвертой статьи 13 данного Кодекса, абзацем одиннадцатым статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 1, пунктом 5 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.И. Баранова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.И. Баранов оспаривает конституционность примененной судом в деле с его участием части второй статьи 61 "Основания для освобождения от доказывания" ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с частями второй и четвертой статьи 13 "Обязательность судебных постановлений" этого же Кодекса, абзацем одиннадцатым (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела в суде) статьи 12 "Способы защиты гражданских прав" ГК Российской Федерации, частью 2 статьи 1 "Основные начала жилищного законодательства", пунктом 5 части 3 статьи 11 "Защита жилищных прав" Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 2 "Понятие государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

По мнению заявителя, данные законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 1, 2, 4, 8, 15, 16, 17, 18, 19, 23, 29, 34, 35, 36 (часть 2), 40, 45, 46, 51, 53, 55, 56, 118, 120 и 123 Конституции Российской Федерации, поскольку препятствуют реализации его права на судебную защиту.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.И. Барановым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Следовательно, нет оснований полагать, что частью второй статьи 61 ГПК Российской были нарушены конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Указывая на взаимосвязь части второй статьи 61 ГПК Российской Федерации с частями второй и четвертой статьи 13 того же Кодекса, абзацем одиннадцатым статьи 12 ГК Российской Федерации, частью 2 статьи 1, пунктом 5 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", которые не предполагают их произвольного применения и сами по себе конституционные права заявителя также не нарушают, А.И. Баранов фактически ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о проверке правильности применения судами указанных законоположений при разрешении дела с его участием, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Баранова Александра Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин