Определение Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2013 г. N 330-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Айзенмана Валерия Евгеньевича на нарушение его конституционных прав частями первой и второй статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктом 5 статьи 1 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.Е. Айзенмана вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.Е. Айзенман оспаривает конституционность частей первой и второй статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющих порядок установления заработной платы и системы оплаты труда, а также пункта 5 статьи 1 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", согласно которому отношения, связанные с пенсионным обеспечением граждан за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, средств местных бюджетов и средств организаций, регулируются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и актами организаций.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают признание установления в трудовом договоре условий о дополнительных выплатах к пенсии за счет средств организации-работодателя - при отсутствии локальных нормативных актов, определяющих основания, условия и порядок предоставления таких выплат, - противоречащим законодательству, а потому не соответствуют статьям 7 (часть 2) и 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Оспариваемые законоположения были применены в деле заявителя судами общей юрисдикции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.Е. Айзенманом материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Части первая и вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации не регулируют отношения, связанные с установлением работникам за счет средств работодателя доплат к пенсиям, в силу чего не могут расцениваться как затрагивающие конституционные права заявителя в аспекте, указанном в жалобе.

Пункт 5 статьи 1 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" наделяет организации полномочиями по осуществлению самостоятельного нормативного регулирования отношений, связанных с пенсионным обеспечением граждан за счет собственных средств, включая определение оснований, условий и порядка предоставления дополнительных выплат, а также круга лиц, на которых оно распространяется. Следовательно, данное законоположение, направленное на установление дополнительного пенсионного обеспечения, также не может рассматриваться как нарушающее права граждан (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2012 года N 706-О).

Проверка же правомерности установления в трудовом договоре условия о предоставлении работнику после увольнения по достижении пенсионного возраста доплат к пенсионным выплатам, равно как и оценка наличия оснований для осуществления бывшим работодателем таких доплат не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Айзенмана Валерия Евгеньевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин