Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N 9-О11-67 Суд изменил приговор, вынесенный в отношении осужденного, в части исключения из него указания о назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах и органах местного самоуправления, указав, что, назначая дополнительное наказание, суд не определил, какие должности осужденный не имеет права занимать

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N 9-О11-67

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлева В.А.,

судей Семёнова Н.В. и Воронова А.В.,

при секретаре Собчук Н.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Куприянова А.Е., адвоката Скворцова А.Н. на приговор Нижегородского областного суда от 4 октября 2011 года, по которому

Куприянов А.Е., ..., ранее не судимый,

осужден по ст. 290 ч. 5 п. "в" УК РФ (в редакции от 4.05.2011 года) на 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 100000 рублей.

На основании ст. 47 УК РФ Куприянов А.Е. лишен права занимать должности на государственной службе, в правоохранительных органах, органах местного самоуправления сроком на 3 года.

Постановлено конфисковать в собственность государства денежные средства в размере ... рублей, изъятые Куприянова А.Е., и денежные средства, перечисленные Куприяновым А.Е. на депозит Нижегородского областного суда на расчетный счет N ... в ГРКЦ ГУ Банка России по Нижегородской области в размере ... рублей.

Судом также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Семёнова Н.В., объяснения осужденного Куприянова А.Е., адвоката Коновалова Г.М. по доводам жалоб, возражения прокурора Химченковой М.М. на доводы жалоб, полагавшей исключить указание о назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах и органах местного самоуправления, а в остальном приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

Куприянов А.Е. осужден за получение лично и через посредника взятки в крупном размере виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя.

Преступление Куприяновым А.Е. совершено в г. ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

осужденный Куприянов А.Е. просит разобраться в деле и принять справедливое решение, назначить ему условное наказание, утверждает, что по своему служебному положению он не мог совершить незаконные действия в пользу С. не намеревался и не имел возможности укрыть информацию о выявленных им нарушениях налогового законодательства в ООО СК ..., он вводил С. в заблуждение относительно своих возможностей, деньги от него получил путем обмана, считает, что суд дал неправильную оценку исследованным доказательствам;

адвокат Скворцов А.Н. в защиту осужденного просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство, утверждает, что Куприянов сознательно и обдуманно обманывал С. никаких незаконных действий, способствующих уклонению ООО СК ... от налогов, он не совершил, суд не дал оценки акту приема-передачи материалов проверки ООО СК ..., протоколу рабочего совещания, считает, что приговор основан на предположениях, суд исказил содержание явки с повинной Куприянова, которая была им написана без консультации и в отсутствии адвоката, считает, что действия Куприянова должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, при назначении Куприянову наказания судом не было учтено, что у него было изъято ... рублей, а ... рублей он добровольно перечислил на депозит суда, это не было признано смягчающим наказание обстоятельством, судом не приведены мотивы применения норм ст. 47 УК РФ, и в то же время мотивы не применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ, суд не указал конкретные признаки категорий должностей, на которые распространяется запрет.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Бабаева А.В. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит, что вина осужденного в содеянном материалами дела доказана.

Как установлено судом, Куприянов, занимал должность специалиста 1 разряда отдела выездных налоговых проверок N ИФНС России по ... району г. ...

В период с 13 августа по 1 2 октября 2010 года Куприянов А.Е. проводил выездную налоговую проверку в ООО СК ..., директором которой является С.

В ходе проверки Куприяновым А.Е. были выявлены нарушения налогового законодательства, допущенные ООО СК ... в 2007-2009 годах, за которые ООО СК ... грозили налоговые санкции, в результате чего у Купринова А.Е. возник умысел на получение взятки от С. за совершение заведомо незаконных действий, а именно, за искажение результатов выездной налоговой проверки с целью ухода ООО СК ... и С. как директора данного общества, от установленной законом ответственности.

В силу занимаемого должностного положения и служебных обязанностей Куприянов А.Е. имел возможность укрыть информацию о нарушениях налогового законодательства в ООО СК ...

3 сентября 2010 года Куприянов А.Е., предварительно назначив С. встречу, в целях достижения договоренности на получение взятки встретился с последним и сообщил директору С. о выявленных в ходе проверки нарушениях налогового законодательства, добавив, что за данные нарушения последний, как директор ООО СК ..., может быть привлечен к уголовной ответственности, а ООО СК ... - подвергнуто налоговым санкциям.

Он также сообщил С. что имеет возможность в силу занимаемого им должностного положения и исполняемых им обязанностей способствовать своими незаконными действиями освобождению С. от ответственности и значительному занижению налоговых санкций в отношении ООО СК ... по итогам проводимой налоговой проверки, за что С. должен ему передать взятку в виде денег в размере ... рублей.

Однако С. не имея возможности выплатить указанную Куприяновым А.Е. сумму денег в размере ... рублей, предложил передать Куприянову А.Е. за достижение вышеуказанного результата взятку в виде денег в сумме ... рублей, с чем Куприянов А.Е. согласился.

3 октября 2010 года в период с 20 до 21-30 Куприянов А.Е., находясь в легковом автомобиле С. осуществляя свой преступный умысел на получение от С. взятки, получил от С. деньги в сумме рублей в качестве части взятки.

8 октября 2010 года, около 19 часов, Куприянов А.Е., получил от С. через С. ... рублей в качестве 2-й части взятки.

18 октября 2010 года С. созвонился с Куприяновым А.Е. и сообщил последнему, что готов передать следующую часть взятки ... рублей, на что Куприянов А.Е. велел С. передать ему данные денежные средства через посредника - своего знакомого С. не ставя последнего в известность о том, что данные деньги являются взяткой. В период с 13 часов 57 минут до 14 часов 20 минут в кафе ... С., получивший от Куприянова А.Е. ... рублей был задержан.

Изложенное подтверждается показаниями свидетелей С., С., содержащимися на аудиозаписях разговорами между Куприяновым А.Е. и С. (т. 3, л.д. 54-66, л.д. 69-83, л.д. 91-93) Из содержания бесед Куприянова А.Е. и С. видно, что инициатива передачи денег целиком исходит от Куприянова А.Е. Он называет сумму, сроки, способ передачи, торопит С. с передачей денег до окончания проверки.

Кроме того, изложенные выше обстоятельства объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, изъятыми по делу документами, представленными операторами сотовой связи, из которых видно наличие последовательных соединений 3 октября 2010 года, 8 октября 2010 года, 11 октября 2010 года, 18 октября 2010 года между телефонами сотовой связи, которыми пользовались Куприянов А.Е., С., С.

Доводы Куприянова А.Е. о том, что он имел намерение получить от С. ... рублей, но не в качестве взятки, а похитить их, поскольку не собирался вносить в акт проверки недостоверные сведения, либо каким-то иным образом искажать результаты выездной проверки в пользу налогоплательщика и С. лично, являются несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что в ходе следствия подсудимый Куприянов А.Е., не отрицал факт получения от С. в качестве взятки.

Так, согласно явке с повинной от 18 октября 2010 года Куприянов А.Е. собственноручно и добровольно указал, что в ходе проверки ООО СК ... им были выявлены нарушения налогового законодательства РФ в виде занижения налогооблагаемой базы. Нарушения были установлены по фирме ООО ..., которая являлась контрагентом ООО СК ... После долгих разговоров в течение последнего месяца он согласился на сокрытие данного факта. Он встретился с С. который сказал, что не может передать всю сумму, поэтому передавал частями, (т. 4, л.д. 47).

То обстоятельство, что явка с повинной написана К. в отсутствии адвоката, не означает, что она является недопустимым доказательством, как об этом ставит вопрос в жалобе адвокат, т.к. обязательное участие адвоката при написании явки с повинной УПК РФ не предусмотрено.

Явка с повинной не содержит сведений о том, что он, Куприянов А.Е., С. хотел обмануть, либо вводил С. в заблуждение.

В судебном заседании Куприянов А.Е. содержание явки с повинной подтвердил, но при этом пояснил, что он действительно имел намерение получить от С. ... рублей, но не в качестве взятки, а похитить их, поскольку не собирался вносить в акт недостоверные сведения, либо каким-либо иным образом искажать результаты выездной проверки в пользу налогоплательщика и С. лично.

Суд обоснованно отверг доводы Куприянова А.Е. о том, что он хотел обмануть и вводил в заблуждение С., поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Суд также обоснованно критически отнесся к показаниям Куприянова А.Е., а также свидетелей Т., К. относительно того, что Куприянов А.Е. на оперативном совещании докладывал о всех нарушениях налогового законодательства, допущенных проверяемой им фирмой ООО СК ..., которые впоследствии вошли в итоговый акт проверки, составленный К. поскольку исследованный в ходе судебного следствия протокол рабочего совещания от 14.09.2010 года (т. 3, л.д. 25) не содержит сведений о тех нарушениях, которые Куприянов А.Е. обещал С. не указывать в итоговом акте проверки.

Кроме того, явка с повинной полностью согласуется с показаниями свидетеля С., который показал суду, что Куприянов предложил ему за денежное вознаграждение в размере сначала ... рублей, позже снизив эту сумму до ... рублей, не включать в акт выездной налоговой проверки сведения по фирме ... и составить акт таким образом, что в нем будет указана сумма нарушений, допущенных ООО СК ... .... рублей.

То обстоятельство, что 21.10.2010 года согласно акту приема-передачи Куприянов передал начальнику отдела выездных налоговых проверок N ... ИФНС России по ... району г. ... К. документы, позволяющие привлечь ООО ... к налоговой ответственности на сумму, существенно большую, чем ... рублей, не опровергает вывод суда о наличии в его действиях взяточничества, поскольку на указанную дату Куприянов уже был изобличен и задерживался по подозрению в совершении данного преступления. Соответственно, необходимость в выполнении ранее состоявшихся с С. договоренностей на это время для него уже отпала.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вина Куприянова А.Е. в получении взятки доказана, и правильно квалифицировал его действия по ст. 290 ч. 5 п. "в" УК РФ (в редакции от 4.05.2011 года), как получение должностным лицом лично и через посредника взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, совершенное в крупном размере.

Оснований для изменения квалификации действий осужденного Судебная коллегия не усматривает.

При назначении Куприянову А.Е. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление виновного, на условия его жизни и близких ему родственников, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств наказание назначил с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В то же время оснований для назначения наказания с применением правил, предусмотренных ст.ст. 64 и 73 УК РФ, суд не усмотрел.

Назначенное Куприянову А.Е. наказание не может быть признано излишне суровым.

Вместе с тем приговор в части назначения дополнительного наказания на основании ст. 47 УК РФ в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в правоохранительных органах, органах местного самоуправления сроком на 3 года подлежит изменению.

Лишая Куприянов А.Е. права занимать должности в правоохранительных органах и органах местного самоуправления, суд не определил, какие должности осужденный не имеет права занимать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Нижегородского областного суда от 4 октября 2011 года в отношении Куприянова А.Е. изменить, исключить указание о назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах и органах местного самоуправления.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Куприянова А.Е., адвоката Скворцова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Журавлев

Судьи

Н.В. Семёнов

А.В. Воронов