Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 марта 2013 г. N 89-О13-11 Поскольку наказание осужденному за совершение умышленного убийства и за покушение на убийство назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности и является справедливым, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 марта 2013 г. N 89-О13-11

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Коваля В.С.,

судей Кулябина В.М. и Тришевой А.А.,

при секретаре Стасенковой А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Мамедова А.Г.о и его защитника Касумова А.Р. на приговор Тюменского областного суда от 8 ноября 2012 года, которым

Мамедов А.Г., ... судимый 13.04.2011 года Балашихинским городским судом Московской области по "б" ч. 4 ст. 162, ч. 1 ст. 222 УК РФ к 11 годам лишения свободы,

осужден к лишению свободы: по ч. 1 ст. 105 УК РФ на 13 лет, по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 13 лет. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 20 лет лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 13.04.2011 года окончательно назначено 22 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором постановлено взыскать с осужденного для компенсации морального вреда ... рублей в пользу потерпевшего П. и ... рублей в пользу потерпевшей С., а также ... рублей в счет компенсации морального вреда и ... рублей материального ущерба в пользу потерпевшей С.

Заслушав доклад судьи Кулябина В.М., выступление защитника Касумова Э.Р., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

осужденный признан виновным в умышленном причинении смерти С. и в покушении на убийство П. на почве ссоры 16 января 2009 года в г. ...

В кассационных жалобах осужденный Мамедов А.Г. и его защитник Касумов Э.Р., не оспаривая содеянного, указывают, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, при его назначении суд не учел признания осужденным своей вины и его раскаяния в содеянном, а также противоправного поведения потерпевших, которые сами явились инициаторами драки. На улице они догнали осужденного и первыми начали наносить удары. По видеозаписи уличной камеры это было видно. Мамедов лишь защищался, был в стрессовой ситуации и не мог осознавать, что от его действий наступит смерть. Суд сам указал в приговоре, что драка была обоюдная. Свидетель А. подтвердил наличие у осужденного следов побоев. Потерпевший П. признал, что драки можно было избежать. Она началась, когда он подошел к осужденному. Дело было рассмотрено с обвинительным уклоном, действия осужденного вместо ч. 1 ст. 111 УК РФ ошибочно квалифицированы как покушение на убийство. Было нарушено право на защиту осужденного, поскольку обвинительное заключение ему вручалось с переводом на азербайджанский язык, сделанный на латинице, введенной в Азербайджане с 2001 года, тогда как осужденный закончил школу в 1995 году и обучался родному языку с использованием кириллицы. Просят приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевшая и государственный обвинитель просят приговор оставить без изменения, ссылаясь на то, что судом все обстоятельства были установлены правильно, а при назначении наказания учитывались все данные о личности и смягчающие наказание осужденного обстоятельства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вина Мамедова А.Г. в совершенных преступлениях подтверждена совокупностью исследованных в суде и приведенных в приговоре доказательств, которые были судом тщательно проверены и обоснованно приняты в подтверждение выводов о его виновности. Этим доказательствам суд дал всестороннюю и правильную оценку. Все доводы осужденного и защитника о наличии в его действиях необходимой обороны и о неправомерных действиях потерпевших были предметом тщательной проверки в суде первой инстанции. Однако они не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела.

Так, из показаний свидетелей В., Ф., Г., Т., С., потерпевших С., П. следует, что причиной возникновения конфликта между потерпевшими и осужденным явилось противоправное поведение Мамедова, который вел себя агрессивно по отношению к другим посетителям ресторана, выражался нецензурной бранью. Своим поведением он провоцировал окружающих на ответные действия, при этом имел при себе пистолет с патронами и нож, которые впоследствии и применил: произвел выстрел в ресторане, 6 выстрелов у входа в ресторан, ножом нанес множественные телесные повреждения потерпевшим, повлекшие смерть одного потерпевшего и тяжкий вред другому. Квалифицируя эти действия, как совершенные с прямым умыслом на убийство, суд обоснованно отверг доводы осужденного о наличии в его действиях необходимой обороны и отсутствия намерений лишать потерпевших жизни. При этом суд обоснованно исходил из всех обстоятельств дела, в том числе способа совершения преступления, характера и локализации причиненных потерпевшим телесных повреждений, интенсивности действии виновного и их направленности на нарушение функции жизненно важных органов человека, а также множественности ударов. Как установлено судом первой инстанции, Мамедов после нанесения П. множественных ударов ножом, погнался за ним, догнал и еще нанес П. не менее трех ударов ножом в спину, причинив проникающие раны грудной клетки, поясничной области и области крестца. После этого Мамедов подбежал к С. и ножом нанес ему не менее 5 ударов в область головы и не менее 10 ударов в область тела. Согласно заключению судебно-медицинских экспертов в результате этих действии П. были причинены не менее 6 колотых и колото-резанных ранений, в том числе рана на шее, проникающая в полость ротоглотки с повреждением внутренней яремной вены и рана грудной клетки, проникающая в плевральную полость с ранением легкого. Обе раны квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. 2 л.д. 52). С. были причинены множественные колото-резанные ранения шеи, предушной области, подбородка, подчелюстной области, теменно-височной области, проникающие в полость черепа, задней поверхности грудной клетки с повреждением легкого, передней брюшной стенки с повреждением стенки желудка, диафрагмы, стенки левого желудочка сердца, мягких тканей грудной клетки, передней поверхности грудной клетки, левого и правого плеча, от которых и наступила его смерть (т. 2 л.д. 34-42).

Все эти обстоятельства в своей совокупности неопровержимо свидетельствуют о наличии у Мамедова прямого умысла на совершение убийства потерпевших П. и С. С учетом изложенного, действия осужденного судом квалифицированы правильно, а выводы об этом полностью основаны на материалах дела. По смыслу ст. 37 УК РФ лицо, которое своими противоправными действиями спровоцировало ответные действия потерпевших, чтобы использовать их как повод для применения к ним насилия, не может быть признано находившимся в состоянии необходимой обороны. Содеянное в этих случаях подлежит квалификации на общих основаниях.

Наказание осужденному назначено в полном соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, других обстоятельств его совершения, а также и личности осужденного. Обстоятельств, которые бы суд не учел при назначении Мамедову наказания, не имеется. Доводы жалоб о противоправном поведении потерпевших, которое суд, по мнению авторов жалобы, необоснованно не учел при назначении наказания, являются безосновательными. Согласно п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, является противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Из материалов дела следует, и это установлено судом, что таким поводом послужило противоправное поведение самого осужденного. Согласно положениям ст. 61 УК РФ частичное признание подсудимым своей вины не отнесено законом к числу обстоятельств, смягчающих наказание. Указывая о необходимости учесть такое обстоятельство в качестве смягчающего, авторы жалоб не приводят каких-либо фактических оснований для этого. Не находит таковых и Судебная коллегия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено. Председательствующим были приняты все меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих в рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений осужденному в реализации его прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.

Доводы жалобы о нарушении права на защиту осужденного, выразившегося в ненадлежащем переводе обвинительного заключения, противоречат материалам дела. Из них видно, что переводчик П. принимала участие по данному делу как в ходе предварительного расследования, так и в суде, она же осуществляла и перевод всех документов, вручаемых обвиняемому, при этом Мамедов А.Г. каких-либо заявлений о ненадлежащем переводе не делал, ходатайств об отводе переводчика либо о его замене не заявлял.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Тюменского областного суда от 8 ноября 2012 года в отношении Мамедова А.Г. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

В.С. Коваль

Судьи

В.М. Кулябин

А.А. Тришева