Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 февраля 2013 г. N 72-О13-1 В соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае отсутствия заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 февраля 2013 г. N 72-О13-1

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.,

судей Ермолаевой Т.А., Боровикова В.П.,

при секретаре Дьяконовой О.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Алехиной И.П. на постановление Забайкальского краевого суда от 19 октября 2012 года, по которому в отношении

Корнева М.В., ..., не судимого;

дело по ст. 116 УК РФ прекращено постановлением от 19 октября 2012 года на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия жалобы потерпевшего.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., выступление прокурора Шаруевой М.В., полностью поддержавшей кассационное представление и возражавшей против доводов о переквалификации действий Л., выступление законного представителя Л., просившей о смягчении наказания Л. и поддержавшей доводы кассационной жалобы и кассационного преставления, объяснения осуждённых У. и Л. по доводам жалоб и представления, выступление адвокатов Бондаренко В.Х., Кротовой С.В., Чигорина Н.Н., полагавшего постановление о прекращении дела в отношении Корнева правильным и поддержавших позицию подзащитных, судебная коллегия, установила:

согласно приговору суда У. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Корнев М.В. нанёс побои потерпевшему Г. (в отношении него дело прекращено постановлением от 19 октября 2012 года на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) ввиду отсутствия жалобы потерпевшего.

Преступления совершены У. и К. в период с 02 часов до 04 часов 25 минут 07.09.2011 года в доме ..., а также У. и Л. 26 сентября 2011 года в период времени с 02 часов до 04 часов 30 минут во дворе дома ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора в отношении У. и Корнева (в части преступления в отношении Г.) и направлении дела на новое рассмотрение ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения материального и процессуального закона, мягкостью назначенного У. наказания и освобождением Корнева от наказания.

Государственный обвинитель, анализируя показания свидетеля З., П., 3., показания обвиняемого У. на следствии, выводы судебно-медицинских экспертов, показания свидетеля Л., протокол опознания потерпевшим Г., У., который совместно с другим молодым человеком нанес ему удары ножом по телу, делает вывод о том, что собрано достаточно доказательств для вывода о том, что Корнев и У. группой лиц по предварительному сговору причинили тяжкий вред здоровью Г. опасный для жизни.

Государственный обвинитель отмечает, что суд в приговоре допустил противоречия в оценке показаний свидетелей З., сначала указав, что принимает их в качестве доказательств, а затем необоснованно критически оценил в той части, что их показания о наличии предварительного сговора и что Корнев держал Г. для того, чтобы У. нанес ему удар ножом, не нашли подтверждения другими доказательствами. Кроме того, не установлен мотив совершения Корневым преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Кроме того, по мнению государственного обвинителя, суд должен был принять в отношении Корнева процессуальное решение в приговоре в соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ и вынести в отношении него оправдательный приговор, а не прекращать дело отдельным постановлением.

Адвокат Галкина принесла возражения на кассационное представление в отношении Корнева.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Вывод суда о переквалификации действий У. на ч. 1 ст. 111 УК РФ, а действий Корнева на ч. 1 ст. 116 УК РФ, вопреки утверждению в кассационном представлении, является правильным и основан на полном и тщательном анализе собранных по делу доказательств и их оценке, соответствующей требованиям ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Оснований не согласиться с оценкой, данной судом показаниям свидетелей 3., не имеется.

Действительно, как правильно указал суд в приговоре, в показаниях свидетеля 3. от 7 сентября 2011 года указано, что У. и Корнев говорили в отношении потерпевшего "мы его завалим", однако, при допросах 24 января 2012 года и 27 мая 2012 года свидетель З. данное обстоятельство не подтвердила, и ее показания в этой части другими доказательствами не подтверждены.

Таким образом, в судебном заседании не установлено, что между У. и Корневым был достигнут предварительный сговор на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Г. и доказательств недостаточно для установления признака "группой лиц по предварительному сговору" и "группой лиц".

Действительно, из показаний свидетеля З. следует, что Корнев удерживал Г., а У. наносил удары ножом.

Вместе с тем суд правильно указал, что поскольку судом не установлен предварительный сговор между У. и Корневым на нанесение Г. тяжкого вреда здоровью, нельзя считать доказанным, что Корнев удерживал Г. именно для того, чтобы У. нанёс ему удары ножом, и в этой части показания несовершеннолетнего свидетеля З. не подтверждены другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами кассационного представления о том, что суд допустил существенные противоречия в оценке показаний свидетелей З., поскольку суд оценив все доказательства в их совокупности, признал показания свидетелей достоверными в части, подтверждающейся иными доказательствами в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Иные приведенные в кассационном представлении доказательства, проанализированы и оценены судом в приговоре и также не могут являться бесспорным доказательством того, что У. и Корнев в отношении потерпевшего Г. действовали по предварительному сговору группой лиц.

Не имеется бесспорных оснований для утверждения о том, что Корнев избивая потерпевшего, имел умысел на причинение тяжкого вреда его здоровью, а поэтому действия осужденных правильно квалифицированы исходя из последствий действий каждого из них.

Действия У. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, свидетельствует орудие преступления- нож, нанесение ударов ножом в жизненно-важный орган - грудную клетку потерпевшего, механизм образования и локализация телесных повреждений у потерпевшего Г., находящихся в причинной связи с наступившими последствиями - причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему.

Проанализировав приведённые доказательства в их совокупности, суд правильно признал доказанной вину Корнева М.В. в нанесении побоев Г. и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 116 УК РФ, как нанесение побоев, не повлекших последствий указанных в статье 115 УК РФ, поскольку в акте экспертизы зафиксированы жалобы потерпевшего на боль, а из показаний З. и З. видно, что Корнев избивал Г.

Уголовное дело в отношении Корнева М.В. прекращено отдельным постановлением суда, вынесенным одновременно с приговором обоснованно, поскольку отсутствует жалоба потерпевшего о привлечении Корнева к уголовной ответственности.

У суда не было процессуальных оснований выносить оправдательный приговор в отношении Корнева.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Забайкальского краевого суда от 19 октября 2012 года в отношении Корнева М.В. оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Червоткин А.С.

Судьи

Ермолаева Т.А.

Боровиков В.П.