Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 февраля 2013 г. N 72-О13-1 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в убийстве, разбое и причинении тяжкого вреда здоровью подтверждается материалами дела

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 февраля 2013 г. N 72-О13-1

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.,

судей Ермолаевой Т.А., Боровикова В.П.,

при секретаре Дьяконовой О.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Алехиной И.П. и кассационную жалобу законного представителя осужденного Литвинцева К.С. - Литвинцевой Ю.Н. на приговор Забайкальского краевого суда от 19 октября 2012 года, по которому

Усков И.О., ..., не судимый,

осужден к наказанию с учетом положений ч. 6, 6.1 ст. 88 УК РФ:

по ч. 1 ст. 111 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ на 3 года лишения свободы, без ограничения свободы;

по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 7 лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ на 7 лет лишения свободы, без ограничения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено Ускову И.О. 8 лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Литвинцев К.С., ..., не судимый

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ч. 6, 6.1 ст. 88 УК РФ к наказанию 4 года лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

В отношении Корнева М.В., ..., не судимого;

дело по ст. 116 УК РФ прекращено постановлением от 19 октября 2012 года на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия жалобы потерпевшего.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., выступление прокурора Шаруевой М.В., полностью поддержавшей кассационное представление и возражавшей против доводов о переквалификации действий Литвинцева, выступление законного представителя Литвинцевой Ю.Н., просившей о смягчении наказания Литвинцеву К.С. и поддержавшей доводы кассационной жалобы и кассационного преставления, объяснения осуждённых У скова и Литвинцева по доводам жалоб и представления, выступление адвокатов Кротовой С.В., Чигорина Н.Н., Бондаренко В.Х., поддержавших позицию подзащитных, судебная коллегия, установила:

согласно приговору суда Усков И.О. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Корнев М.В. нанёс побои потерпевшему Г. (в отношении него дело прекращено постановлением от 19 октября 2012 года на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) ввиду отсутствия жалобы потерпевшего.

Усков И.О. совершил нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Кроме этого, Усков И.О. совершил покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение убийства, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряжённое с разбоем, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Литвинцев К.С. совершил нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления совершены Усковым И.О. и Корневым М.В. в период с 02 часов до 04 часов 25 минут 07.09.2011 года в доме ..., а также Усковым И.О. и Литвинцевым К.С. 26 сентября 2011 года в период времени с 02 часов до 04 часов 30 минут во дворе дома ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора в отношении Ускова и Корнева (в части преступления в отношении Г.) и направлении дела на новое рассмотрение ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения материального и процессуального закона, мягкостью назначенного У скову наказания и освобождением Корнева от наказания.

Государственный обвинитель, анализируя показания свидетеля З., П., З., показания обвиняемого Ускова на следствии, выводы судебно-медицинских экспертов, показания свидетеля Л., протокол опознания потерпевшим Г. Ускова, который совместно с другим молодым человеком нанес ему удары ножом по телу, делает вывод о том, что собрано достаточно доказательств для вывода о том, что Корнев и Усков группой лиц по предварительному сговору причинили тяжкий вред здоровью Г. опасный для жизни.

Государственный обвинитель отмечает, что суд в приговоре допустил противоречия в оценке показаний свидетелей З., сначала указав, что принимает их в качестве доказательств, а затем необоснованно критически оценил в той части, что их показания о наличии предварительного сговора и что Корнев держал Г. для того, чтобы Усков нанес ему удар ножом, не нашли подтверждения другими доказательствами. Кроме того, не установлен мотив совершения Корневым преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Кроме того, по мнению государственного обвинителя, суд должен был принять в отношении Корнева процессуальное решение в приговоре в соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ и вынести в отношении него оправдательный приговор, а не прекращать дело отдельным постановлением.

Также государственный обвинитель просит изменить приговор в отношении Литвинцева: признать смягчающими обстоятельствами условия жизни и воспитания несовершеннолетнего в неполной семье, привлечение к уголовной ответственности впервые, частичное признание вины на следствии и в суде и смягчить ему наказание по ч. 2 ст. 162 УК РФ до 3 лет 10 месяцев лишения свободы.

В кассационной жалобе законный представитель осужденного Литвинцева К.С. - Литвинцева Ю.Н. просит о смягчении сыну наказания со ссылкой на то, что суд не учел привлечение к уголовной ответственности впервые, частичное признание вины на следствии и в суде, ущерб потерпевшему возмещен, а также то обстоятельство, что сын в СИЗО получил травму глаза. Она оспаривает также квалификацию его действий по ч. 2 ст. 162 УК РФ, утверждая, что сын не знал о наличии у Ускова умысла на нанесение ударов ножом потерпевшему. Просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Адвокат Галкина принесла возражения на кассационное представление в отношении Корнева.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Вывод суда о переквалификации действий Ускова на ч. 1 ст. 111 УК РФ, а действий Корнева на ч. 1 ст. 116 УК РФ, вопреки утверждению в кассационном представлении, является правильным и основан на полном и тщательном анализе собранных по делу доказательств и их оценке, соответствующей требованиям ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Оснований не согласиться с оценкой, данной судом показаниям свидетелей Зариповых, не имеется.

Действительно, как правильно указал суд в приговоре, в показаниях свидетеля З. от 7 сентября 2011 года указано, что Усков и Корнев говорили в отношении потерпевшего "мы его завалим", однако, при допросах 24 января 2012 года и 27 мая 2012 года свидетель З. данное обстоятельство не подтвердила, и ее показания в этой части другими доказательствами не подтверждены.

Таким образом, в судебном заседании не установлено, что между Усковым и Корневым был достигнут предварительный сговор на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Г. и доказательств недостаточно для установления признака "группой лиц по предварительному сговору" и "группой лиц".

Действительно, из показаний свидетеля З. следует, что Корнев удерживал Г., а Усков наносил удары ножом.

Вместе с тем суд правильно указал, что поскольку судом не установлен предварительный сговор между Усковым и Корневым на нанесение Г. тяжкого вреда здоровью, нельзя считать доказанным, что Корнев удерживал Г. именно для того, чтобы Усков нанёс ему удары ножом, и в этой части показания несовершеннолетнего свидетеля З. не подтверждены другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами кассационного представления о том, что суд допустил существенные противоречия в оценке показаний свидетелей З., поскольку суд оценив все доказательства в их совокупности, признал показания свидетелей достоверными в части, подтверждающейся иными доказательствами в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Иные приведенные в кассационном представлении доказательства, проанализированы и оценены судом в приговоре и также не могут являться бесспорным доказательством того, что Усков и Корнев в отношении потерпевшего Г. действовали по предварительному сговору группой лиц.

Не имеется бесспорных оснований для утверждения о том, что Корнев избивая потерпевшего, имел умысел на причинение тяжкого вреда его здоровью, а поэтому действия осужденных правильно квалифицированы исходя из последствий действий каждого из них.

Действия Ускова правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, свидетельствует орудие преступления - нож, нанесение ударов ножом в жизненно-важный орган - грудную клетку потерпевшего, механизм образования и локализация телесных повреждений у потерпевшего Г., находящихся в причинной связи с наступившими последствиями - причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему.

Проанализировав приведённые доказательства в их совокупности, суд правильно признал доказанной вину Корнева М.В. в нанесении побоев Г. и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 116 УК РФ, как нанесение побоев, не повлекших последствий указанных в статье 115 УК РФ, поскольку в акте экспертизы зафиксированы жалобы потерпевшего на боль, а из показаний З. и З. видно, что Корнев избивал Г. (Уголовное дело в отношении Корнева М.В. прекращено отдельным постановлением суда, вынесенным одновременно с приговором).

Оснований для переквалификации действий Литвинцева, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе его законного представителя, не установлено. Собранными по делу доказательствами установлено, что Литвинцев был осведомлен о наличии у Ускова ножа, и его применение охватывалось умыслом обоих осужденных в процессе завладения имуществом.

При назначении наказания осужденному Литвинцеву судом были учтены все смягчающие обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 63 УК РФ, а также состояние здоровья, на которое обращает внимание его законный представитель. Наказание назначено ему в соответствии с требованиями закона.

Оснований для изменения категории преступления не имеется.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Забайкальского краевого суда от 19 октября 2012 года в отношении Ускова И.О. и Литвинцева К.С. оставить без изменения, кассационную жалобу и кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Червоткин А.С.

Судьи

Ермолаева Т.А.

Боровиков В.П.