Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 марта 2013 г. N 67-О13-16 Оснований для изменения приговора нет, поскольку при назначении наказания осужденному за убийство суд учел общественную опасность содеянного, обстоятельства дела и данные, характеризующие личность виновного

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 марта 2013 г. N 67-О13-16

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Борисова В.П.,

судей Ламинцевой С.А. и Кондратова П.Е.,

секретаря Маркова О.Е.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Попова Н.А. на приговор Новосибирского областного суда от 19 ноября 2012 года, которым

Попов Н.А., ... несудимый,

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 18 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 2 года, установив ему следующие ограничения: не выезжать в течение этого срока за пределы территории муниципального образования, в которое он прибудет после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложив на него обязанность являться в данный специализированный государственный орган 1 (один) раз в месяц для регистрации.

Отбытие Поповым наказания в виде лишения свободы назначено в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Борисова В.П., изложившего обстоятельства дела, выслушав адвоката Лунина Д.М. и осужденного Попова Н.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Попов Н.А. признан виновным в умышленном убийстве Ш. ... года рождения и П. ... года рождения.

Преступление совершено 20 мая 2012 года в с. ... района ... области, при обстоятельствах изложенных в при говоре.

В кассационной жалобе осужденный Попов Н.А. считает приговор незаконным. Полагает, что суд, при назначении ему наказания, не принял во внимание смягчающие его вину обстоятельства, в том числе явку с повинной, положительные характеристики, состояние его здоровья, постоянную прописку. Указывает, что вину он признает частично, отрицает умысел на причинение смерти потерпевшим. Суд необоснованно отказал в его ходатайстве о вызове дополнительных свидетелей. Допрошенные в суде свидетели не были очевидцами произошедших событий, их показания противоречивы. Просит вынести оправдательный приговор.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Орлова Л.А. считает доводы жалобы несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит вывод суда о виновности Попова Н.А. в совершении вмененного ему преступления основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Так, из показаний осужденного Попова Н.А. видно, что с Ш. и П. у него сложились неприязненные отношения, так как они, часто бывая в нетрезвом состоянии, вели себя самоуверенно, с ними у него и ранее бывали конфликты, в частности с П., работавшим ранее директором совхоза и не доплачивавшим ему заработную плату. Потерпевшие вели себя как хозяева жизни, и это ему не нравилось. До 20 мая 2012 года его брата кто-то избил и похитил у него телефон. Брат, бывший в состоянии опьянения. не видел тех, кто это совершил. Предполагая, что виновными могут быть Ш. и П. он с братом приходил разбираться к Ш., и, хотя брат утверждал, что Ш. к этому не причастен, он предъявлял Ш. претензии по поводу избиения брата. Ш. был возмущен этим обвинением. Он же, Попов Н.А., говорил в селе, что Ш. и П. могут быть причастны к этому. 20 мая 2012 года днем он вышел на улицу ... в селе и разговаривал с Т. в это время к ним на автомобиле подъехали Ш. и П., которые были в состоянии опьянения. Ш. подошел к нему и нанес 2 удара в шею и щеку, возмущаясь тем, что он распространяет в селе слухи о том что, якобы, он и П., избили его брата. Т. их разнял. П. вышел из автомобиля и, поддерживая Ш. сказал, что его ждет та же участь, что и его собаку (которую задавили). Он потребовал, чтобы потерпевшие извинились перед ним, стал обвинять их в хищении имущества совхоза, а потерпевшие требовали, чтобы он сам перед ними извинился. Затем они уехали. Умысла убивать их он не имел, хотел добиться от них извинений. Собираясь на следующий день охотиться на уток, а не для убийства потерпевших он стал искать в селе ружье. У Т. ружья не было, он пришел к А., который дал ему свое ружье для охоты. А. он показывал, что у него есть 5 патронов. Узнав, что потерпевшие в течение часа не приезжали к нему с извинениями и что они находятся возле старой пекарни, он на лошади, запряженной в гужевую повозку, поехал к этой пекарне положив в повозку ружье и закрыв его плащом. Там, увидев у машины П. и Ш. он остановил повозку, опять потребовал от них извинений. Но Ш. пошел к своей машине, П. усмехаясь и обзывая его, сказал, что извиняться они не будут. Тогда он достал из повозки ружье, в присутствии П. зарядил его патроном, желая, чтобы потерпевшие перед ним извинились. Но П. держа руки в карманах. пошел в его сторону, продолжая оскорблять. Тогда он выстрелил в П. перезарядил ружье, подошел к Ш. у автомобиля, спросил, будет ли он извиняться, но Ш. пошел в его сторону, и он выстрелил в Ш. Затем он выстрелил еще раз в П. и еще раз в Ш. открыл дверцу автомобиля, чтобы убедиться, не ранил он дробью сидевшего там брата П. и уехал с этого места. Затем он вместе с Т. поехал в лес, где употреблял спиртные напитки и рассказал Т., что застрелил Ш. и П.

Признавая эти показания достоверными, кроме показаний о том, что убивать потерпевших, он не хотел, суд обоснованно указал, что они согласуются с показаниями потерпевших П., Ш., свидетелей Н., Т., Ф., А., Ж. и других, подробно изложенными в приговоре.

Кроме вышеизложенных показаний, по делу имеются и другие, приведенные в приговоре доказательства вины осужденного, признанные судом достоверными, в частности протокол осмотра места происшествия, протокол выемки, заключения экспертиз.

Утверждения Попова Н.А. о том, что у него не было умысла убивать потерпевших судом проверялись, и подтверждения не нашли. Как установил суд, об умысле Попова Н.А. свидетельствуют характер его действий, орудие преступления - огнестрельное оружие, локализация огнестрельных ранений в места расположения жизненно важных органов каждого потерпевшего - в голову и туловище, а также прекращение им своих действий тогда, когда он увидел, что оба они скончались.

Вопреки утверждениям в жалобе, материалы дела исследованы с достаточной полнотой. В основу приговора положены только те доказательства, которые получены с соблюдением требований УПК РФ.

В приговоре суда получили оценку все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом достаточности для разрешения уголовного дела.

Доводы кассационной жалобы об ограничении прав осужденного, выразившихся в отказе в удовлетворении некоторых заявляемых им ходатайств, в частности о вызове дополнительных свидетелей, нельзя признать обоснованными. Поскольку отказ в удовлетворении заявленных ходатайств, по мотивам их необоснованности, при соблюдении судом предусмотренной процедуры разрешения этих ходатайств, не может быть оценено как нарушение закона и ограничение прав осужденного.

При назначении наказания Попову суд учел общественную опасность содеянного, обстоятельства дела, а также, данные характеризующие его личность. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Новосибирского областного от 19 ноября 2012 года в отношении Попова Н.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Борисов

Судьи

С.А. Ламинцева

П.Е. Кондратов